Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






От главного к группам. Порядок подачи идей: строим сверху вниз




Постоянный контроль над тем, как вы выстраиваете свои идеи и сужде­ния, - необходимое условие для того, чтобы писать ясно и понятно. Наиболее ясной последовательностью всегда будет та, в которой сначала подается общая идея, а затем частные.

Вы помните, что читатель (или слушатель) может воспринимать высказыва­ния последовательно и только по одному. Вы уже знаете о склонности читателя логически связывать те идеи, которые появляются парами. Если вы заранее не расскажете ему, на основании каких взаимоотношений между идеями вы логи­чески объединяете их, а просто подадите группы последовательно одну за дру­гой, он сделает это сам. Читатель будет автоматически выискивать сходство, поль­зуясь которым сможет сгруппировать идеи так, чтобы он мог объяснить самому себе значение вновь созданных логических групп.

К сожалению, мы все отличаемся друг от друга уровнем развития и легко­стью восприятия. Поэтому едва ли найдется читатель, который воспринимает фак­ты, как вы, и дает им ту же интерпретацию, что и вы, объединяя идеи в группы. Даже если вам повезет, и вы встретите такого читателя, не осложняйте его ра­боту. Не заставляйте его разбираться в небрежно поданной информации, вос­полнять пробелы, достраивать рассуждения и тратить силы на то, чтобы понять ваш документ.

Давайте посмотрим на примере, как сбивает с толку построение идей не свер­ху вниз, а в обратной последовательности. Представьте, что я присоединилась к вам, чтобы посидеть вместе в пабе за кружкой пива. И, между прочим, говорю:

«Была в Цюрихе на прошлой неделе... Вы наслышаны о том, какой это консервативный город... мы ходили в уличный ресторанчик на бизнес-ланч. Представьте себе, что за 15 минут я насчитала, кажется, 15 человек либо с усами, либо с бородой».

Я сообщила вам только кусочек информации. Естественно, не до конца по­нимая, к чему я веду, вы начинаете автоматически выискивать причины, по ко­торым я заговорила на эту тему. Иными словами, вы рассматриваете это выска­зывание как часть какой-то группы идей, еще не выраженных. Предполагаете возможную цель разговора, стараетесь приготовить ваше сознание к дальней­шему восприятию. Это ожидание будущей информации уменьшает глубину ана-


лиза уже воспринятых идеи, сокращает число сторон, с которых они рассмат­риваются. То есть вы заранее ищете объединяющую мысль и пытаетесь с ее помощью предвосхитить рассуждения в целом.

Так, вы можете предположить нечто такое: «Она хочет рассказать, насколь­ко демократичен Цюрих». Или такое: «Она собирается сравнить Цюрих с други­ми городами». Или даже такое: «Она зациклилась на бородах и усах». Безотно­сительно к тому, какова ваша реакция, главное - это то, что ваше сознание ждет следующей порции информации на ту же самую тему, которую оно выде­лило из первого высказывания. Замечая ваш озадаченный взгляд, я продолжаю говорить:



«Знаете, если заглянуть в любой офис в Нью-Йорке, то едва ли там най­дется хотя бы один мужчина без усов или бороды».

К чему я клоню теперь? Кажется, что я сравниваю не города, как тако­вые, а только те, в которых наша фирма имеет офисы. Еще, кажется, я рассуж­даю не только об усах и бородах, но и обо всех видах растительности на лице. «Возможно, — думаете вы, — она не одобряет новый стиль. А может быть, она собирается сравнить стили в разных офисах. А может быть, она удивлена толе­рантностью к новым веяниям, которая царит в консалтинговых фирмах». В лю­бом случае, вы бормочете что-то уклончивое в ответ. Я же, вдохновленная такой реакцией, добавляю еще порцию информации:

«А в Лондоне растительность на мужских лицах в моде уже по меньшей мере 10 лет».

«Есть, — догадываетесь вы, — наконец-то я понял, к чему она клонит. Она стремится провести ту мысль, что Лондон самый передовой город». И вы сооб­щаете мне о своей догадке. Абсолютно логичный вывод, но ошибочный: я хотела высказать совсем иную мысль. На самом деле я собиралась поделиться вот чем:

«Как быстро люди признали, что борода и усы бизнесу не помеха!

Это верно и в Цюрихе...

И в Нью-Йорке...

И конечно же в Лондоне...»

Из этого примера видно, насколько вы заплутали из-за того, что не были заданы рамки разговора. Если бы я заранее определила эти рамки, они помог­ли бы вам изначально установить единственно верную логическую связь меж­ду высказываниями.



Свободный до известной степени от какого-либо контроля со стороны, чи­татель вынужден выдумывать любую приемлемую для него структуру. Именно в этой воображаемой структуре он будет располагать и выстраивать последо­вательно поступающие к нему идеи, объединять их в группы. Чтобы быть уве­ренными в том, что он поймет вас правильно, вы с самого начала должны задать рамки поиска. В противном случае он выстроит не ту взаимосвязь, о которой гово­рите вы. А в худшем — вообще не найдет никакой, то есть вы оба напрасно потратите время.

Вторую ситуацию - с отсутствующими и потому не найденными логичес­кими связями - иллюстрирует следующий пример. Постарайтесь вникнуть


в основные тезисы вступительных параграфов статьи о равной оплате труда жен­щин:

«Благодаря принципу равной оплаты женщины могут оказаться в худ­шем положении, чем раньше. То есть разрыв между средней оплатой труда мужчин и оплатой труда женщин может возрасти.

• Равная оплата труда означает равную оплату за тот же самый объем ра-
боты или равную оплату за равную ценность выполненной работы (для

работодателя).

• Использование подходов, указанных выше, означает:

дополнительный стимул работодателям к действиям в их собствен­ных интересах или снятие ограничений на работы, обычно выполня­емые мужчинами».

В этом параграфе вам преподносится, как минимум, пять идей, связь между кото­рыми практически неясна. И это несмотря на то, что автор статьи, судя по всему, начал с высшего уровня идей, начал «сверху вниз». Согласитесь, вы чувству­ете, как ваше сознание отчаянно цепляется за любую возможность найти связь между этими пятью идеями. Затем вы приходите к выводу об отсутствии взаи­мосвязей в параграфе вообще. И, наконец, с неудовольствием оставляете попытки выделить главную мысль. Добавьте к этому чрезмерно сильное интел­лектуальное напряжение.

Вы должны учитывать, что вне зависимости от интеллектуального уровня, читатель может использовать вполне определенный - отнюдь не бесконеч­ный — запас энергетических усилий. Часть этих усилий уходит на восприятие и интерпретацию отдельных высказываний. Еще часть - на установление взаи­мосвязи и отношений между идеями. А оставшиеся силы читатель потратит на осмысление целого.

Можно и нужно сэкономить на времени, которое тратит читатель на первые два этапа: восприятие и установление связи. Для этого подавайте свои идеи так, чтобы их можно было понять без особого интеллектуального напряжения. Упо­рядочьте свои соображения. Не вынуждайте мысли читателя метаться из на­чала в конец и из конца в начало в поисках логических связей. Это не просто плохой стиль или плохая манера. Это приводит к тому, что читатель отказыва­ется разбираться в документе, написанном вами.

Подведем итог: любой читатель, как правило, запоминает текст «сверху вниз». Он также легче воспринимает и осмысливает идеи, если они подаются сверху вниз - от общего к частному. Из всего этого следует, что самые ясные докумен­ты - те, где информация представляется в нисходящей пирамидальной структуре.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.005 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал