Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Является ли отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)? 13 страница




 

Позиция 2. Регистрация контрагента по чужому паспорту не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А42-5406/2011

Суд пришел к следующему выводу: регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-18020/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А12-5765/07-С42 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 10913/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А55-507/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А66-4521/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 N Ф04-758/2009(264-А45-49) по делу N А45-5765/2008

По мнению суда, регистрация контрагента на подставных лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А41/15174-09 по делу N А41-15537/08

По мнению суда, тот факт, что учредитель контрагента за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридического лица, не служит основанием для отказа в признании расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А55-15258/2007

Суд решил, что налогоплательщик не мог проконтролировать регистрацию контрагента по утерянному паспорту. Данный факт устанавливается в ходе регистрации юридического лица и присвоения ему ИНН. Если налоговый орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел право предполагать их добросовестность.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-9710/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А55-8550/2008

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2007, 20.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1563 по делу N А51-8008/06-8-229 (Определением ВАС РФ от 04.10.2007 N 12386/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в расходы затраты по договорам с юридическими лицами, зарегистрированными по чужим паспортам. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

 



Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А53-13798/2007-С5-14

По мнению суда, тот факт, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, не влечет отказа в признании расходов. Товары оплачены, оприходованы и использованы в деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5816-08 по делу N А40-18495/07-14-62

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-1739/2008-754А по делу N А32-11189/2007-48/245

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07

Суд пришел к выводу, что регистрация контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают признание их прав на заключение сделок. В отличие от налогового органа, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юрлицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы по чужим паспортам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А65-9150/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А55-1833/07

Суд установил, что до заключения договора у контрагента были запрошены и получены копии, в частности, лицензий, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора у налогоплательщика не было никаких сомнений, что контрагент существует и ведет финансово-хозяйственную деятельность.



 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2068/2007(33201-А27-14) по делу N А27-12619/2006-6

По мнению суда, тот факт, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что указанное обстоятельство повлекло неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4621/2007(36151-А46-37) по делу N А46-11652/2006

Суд отклонил довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Он указал, что госрегистрация контрагентов не была оспорена, а представленные документы подтверждают действительность и реальность сделок и понесенных налогоплательщиком расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А12-6642/06-С60

Суд указал, что осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным по утерянному паспорту, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не несет ответственности за действия своего контрагента. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у организации обоснованных и подтвержденных расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2336/2006-1190А по делу N А53-31295/2005-С6-23

Суд отклонил довод налогового органа, согласно которому налогоплательщик является недобросовестным и не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, зарегистрированного по утерянному паспорту, и указал, что этот факт не влияет на право налогоплательщика включить в расходы фактически понесенные затраты.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1240/2007(32157-А46-41) по делу N А46-9700/2006

Суд пришел к следующему выводу: факт перерегистрации юридического лица по утерянному паспорту не может свидетельствовать о том, что товар налогоплательщику фактически не поставлялся и им не оплачивался. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007

По мнению суда, то обстоятельство, что паспорт учредителя общества числится утерянным, не свидетельствует об утрате документа до регистрации этого общества.

 

Свидетельствует ли о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль несовпадение основного вида деятельности контрагента по ОКВЭД и вида отношений с налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может являться несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком.

В то же время есть судебные акты, согласно которым несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком может являться одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2014 по делу N А27-4324/2013

Суд, установив, в частности, что характер оказываемых контрагентом услуг не соответствует заявленному виду деятельности, пришел к выводу о доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что вид хозяйственных операций, осуществляемых между налогоплательщиком и контрагентом, отсутствует в перечне видов деятельности последнего согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А12-13593/2012

Суд отказал в признании расходов в том числе на том основании, что основной вид деятельности контрагента не совпадает с видом услуг, оказываемых им налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу N А29-7981/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А39-5515/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2012 N Ф03-4908/2012 по делу N А24-1070/2012 (Определением ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-2682/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3768/2011 по делу N А51-15638/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу N А55-32425/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012 (Определением ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16410/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А36-3411/2011 (Определением ВАС РФ от 05.03.2013 N ВАС-525/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-29365/2012 (Определением ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17616/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, на том основании, что вид оказываемых контрагентом услуг не являлся профильным для деятельности данной организации.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по делу N А27-353/2010

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал тот факт, что спорные финансово-хозяйственные отношения были нехарактерны для контрагентов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-39947/10

Как указал суд, о нереальности хозяйственной операции свидетельствует в том числе тот факт, что предмет сделок между налогоплательщиком и контрагентом не соответствует видам деятельности, заявленным ими при государственной регистрации.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-10181/09-С3 по делу N А34-2879/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-4608/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на отделочные работы при строительстве жилых домов в том числе потому, что видами деятельности контрагентов согласно учредительным документам является оптовая и розничная торговля. О строительных видах деятельности в учредительных документах не упоминается.

 

Позиция 2. Несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком само по себе не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу N А14-79/2014

Суд указал: то обстоятельство, что характер сделки не соответствует основному виду деятельности контрагента, само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при наличии других документальных доказательств.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу N А32-29944/2010

Суд указал: то обстоятельство, что основной вид деятельности контрагента по ОКВЭД не соответствует фактически осуществляемой деятельности, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-30696/2009

Суд отклонил довод инспекции о том, что о нереальности сделки свидетельствует, в частности, несоответствие кода основного вида деятельности оказанным услугам.

Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-70444/12-20-391

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А55-271/2010

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А68-2312/09

Суд отклонил доводы налогового органа, в частности, о том, что установление в учредительных документах контрагента какого-либо вида деятельности препятствует оказанию им иных услуг и свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Расходы признаны правомерными.

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.009 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал