Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Является ли отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)? 1 страница




 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указывается, что отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Однако есть судебные решения с противоположными выводами.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А13-6661/2012 (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15758/13 по делу N А13-6661/2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как сделки были заключены до регистрации контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А43-10748/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А58-4857/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7943/2009 по делу N А51-2776/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А70-7879/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А03-12501/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А45-21805/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А12-1130/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А65-20831/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-19762/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А49-4075/2007-211А/17

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-29894/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 по делу N А60-32113/2008-С10

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50

Суд отказал в признании расходов в том числе потому, что в ЕГРИП отсутствовала запись о регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1959/2009(3741-А27-41) по делу N А27-8005/2008-2

Суд указал на нереальность операций, так как сделки были заключены до регистрации контрагента.



Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-4848/2008 по делу N А32-13305/2007-23/300-46/451

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А54-4896/2012

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, в частности, потому, что его контрагент не числится в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-4027/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А78-188/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3403/2011 по делу N А51-14423/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-183/2009 по делу N А73-3808/2007-19

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А03-15891/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-1942/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А49-8960/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А55-28283/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-6588/07-35-28

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2008 по делу N А49-5742/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А13-10843/2010 (Определением ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15722/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А63-13818/2008



Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-8225/13 по делу N А76-16389/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11470/10-С3 по делу N А07-7429/2010 (Определением ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-4396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-5734/10-С2 по делу N А60-32032/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6534/08-С2 по делу N А76-26650/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2389/07-С2 по делу N А60-32303/06

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2011 по делу N А62-3966/2010 (Определением ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14317/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А65-11426/05-СА1-23

Суд установил, что налогоплательщик принял от одного и использовал в расчете с другим контрагентом вексель несуществующего юридического лица (незарегистрированного в ЕГРЮЛ). Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8837/06-С2 по делу N А76-3758/06

Суд сделал вывод о том, что при заключении сделки с юридическим лицом, которое не зарегистрировано в установленном порядке, налогоплательщик не может быть признан добросовестным, если им не представлены доказательства, подтверждающие существование своего поставщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-28603/2012

Суд отказал в признании расходов на основании того, что на момент заключения сделки контрагент был исключен из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А74-3314/2010 (Определением ВАС РФ от 07.02.2012 N ВАС-835/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А58-418/11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А33-10731/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2012 N Ф03-3300/2012 по делу N А59-462/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15786/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262 по делу N А51-6698/06-20-183

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А81-3746/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А75-4080/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12910/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А55-425/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А65-33420/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А66-260/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А56-65751/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-4882/11 по делу N А34-4790/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9931/10-С2 по делу N А47-2474/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7723/10-С2 по делу N А71-18705/2009-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10607/09-С3 по делу N А47-4056/2009

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по делу N А31-10097/2011

Суд отказал в признании расходов, поскольку на момент проведения выездной проверки контрагенты не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А13-13626/2009

Суд отказал в признании расходов на том основании, что на момент заключения договоров контрагент не числился в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-11402/2010 (Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу N А26-7649/2010

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А78-3877/2011

Суд отказал в признании расходов на том основании, что на момент заключения сделки контрагент был исключен из ЕГРИП.

 

Позиция 2. Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А56-7265/2008

По мнению суда, то обстоятельство, что контрагенты не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А19-16713/06-24-Ф02-561/07 по делу N А19-16713/06-24

Суд сделал следующий вывод: при отсутствии у контрагента регистрации налоговая инспекция должна доказать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-10366/06-С3 по делу N А76-9491/06

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу N А82-4844/2005-27

Суд указал, что факт отсутствия у контрагента государственной регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности, так как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять указанные сведения при заключении договора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А29-1868/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-613/2007(31564-А45-3) по делу N А45-26645/2005-3/773 (Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 6954/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-10450/06-С2 по делу N А07-2193/05

По мнению суда, при отсутствии у контрагента регистрации инспекция должна доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и отсутствие у него реальных затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2007 по делу N А38-6901-5/621-2005(5/4-06)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу N А28-5413/2006-93/18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу N А28-3958/2006-48/18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2006 по делу N А82-15466/2004-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу N А82-4844/2005-27

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-12989/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А42-9773/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 по делу N А42-12002/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2006 по делу N А42-13378/2005

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166

Суд отклонил довод налогового органа, согласно которому заключение договоров со значительным количеством несуществующих организаций свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, указав при этом, что для формирования налоговой базы по налогу на прибыль имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10 по делу N А40-34337/10-116-165

Суд указал, что заключение договоров до регистрации контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А68-14046/09

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-10497/2010

Суд указал: налогоплательщик правомерно учел расходы, несмотря на то что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

 

Является ли тот факт, что регистрация контрагента признана недействительной (юридическое лицо ликвидировано в принудительном порядке), признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик является недобросовестным, если регистрация контрагента была признана недействительной (ликвидирован по решению суда).

В то же время есть судебные акты, в которых указано, что признание недействительной регистрации контрагента не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Позиция 1. Недействительность регистрации контрагента является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал налогоплательщику в принятии расходов, так как его контрагент был ликвидирован по решению суда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу N А74-2763/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-3975/2009 (Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9740/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-966/2013 по делу N А73-1786/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5440/2008(11107-А46-25) по делу N А46-6377/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-19344/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А57-1611/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А06-2686/2012

Суд отказал налогоплательщику в принятии расходов, в частности, потому, что его контрагент был ликвидирован по решению учредителей.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-774/09-С2 по делу N А47-17/2007АК-24

Суд указал на недобросовестность налогоплательщика, в частности, потому, что его контрагент ликвидирован по решению суда.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6322/08-С3 по делу N А71-557/08

Суд указал, что недействительность регистрации контрагентов свидетельствует, в частности, о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2009 N Ф03-2089/2009 по делу N А51-4924/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2007 по делу N А55-16669/2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-318/2008(809-А27-26) по делу N А27-3623/2007-2

Суд отметил, что у контрагента не возникло необходимых для заключения сделок прав с момента создания, так как его государственная регистрация признана недействительной. Следовательно, расходы налогоплательщика не подтверждены.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2011 по делу N А55-3088/2010

Суд указал на неподтвержденность расходов налогоплательщика, в частности, потому что регистрация контрагента признана недействительной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А82-14601/2008-99 (Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2819/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5031/2009 по делу N А73-12926/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2009 N Ф03-6311/2008 по делу N А73-519/2008-10

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2008 N Ф03-5362/2008 по делу N А73-486/2008-85

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2007, 28.03.2007 N Ф03-А51/07-2/528 по делу N А51-3889/04-33-86

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2006, 09.08.2006 N Ф03-А51/06-2/2519 по делу N А51-13404/04-8-404

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2006, 28.06.2006 N Ф03-А73/06-2/1853 по делу N А73-9731/2005-19

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу N А12-23023/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2006 по делу N А55-12502/2005-3

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2010 по делу N А55-4171/2010

Суд отказал в признании расходов на том основании, что регистрация контрагента признана недействительной ввиду отсутствия волеизъявления его учредителя на создание данного общества.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-23965/2008 (Определением ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17292/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как в отношении его контрагента осуществляется процедура принудительной ликвидации.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2008 по делу N А29-3950/2008

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как его контрагент был ликвидирован по решению регистрирующего органа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-483/09-С2 по делу N А60-7921/2008-С10

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как его контрагент снят с учета по решению регистрирующего органа, как фактически не осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность.

 

Позиция 2. Недействительность регистрации контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А12-23513/2010

Суд отметил, что на момент исполнения обязательств контрагент состоял в ЕГРЮЛ, а значит, расходы были реально понесены налогоплательщиком. Таким образом, тот факт, что сделка по созданию контрагента была признана недействительной, не влияет на правомерность учета расходов налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2008 по делу N А57-4689/2008-16

Суд отклонил довод инспекции о том, что ликвидация контрагента является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик правомерно признал расходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-2072/2011

Отклоняя доводы инспекции о неподтвержденности расходов налогоплательщика, суд указал, что недействительность регистрации контрагента сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки с его участием, совершенные до признания регистрации недействительной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2007 N А33-13019/06-Ф02-2500/07 по делу N А33-13019/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2007, 27.09.2007 N Ф03-А51/07-2/3740 по делу N А51-13082/2006-8-334

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А65-19172/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А65-18828/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А12-360/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-13423/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-15877/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А57-3440/2009 (Определением ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-1424/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А12-1183/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А65-2733/2008-СА1-23

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А56-20721/2006

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2007 N Ф03-А51/07-2/3230 по делу N А51-11274/06-8-269

Суд указал, что недействительность регистрации контрагента не является доказательством отсутствия расходов у налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А55-14272/05-3

 

Является ли тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных актах налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В то же время есть судебные акты с противоположными выводами.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Отсутствие контрагента по юридическому адресу является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121

Суд в качестве одного из признаков необоснованной налоговой выгоды указал отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 по делу N А11-3915/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2013 по делу N А11-808/2012 (Определением ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8598/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А11-4429/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2013 по делу N А28-10580/2011 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2928/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2011 по делу N А82-6626/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2011 по делу N А29-7027/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А29-1413/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А38-2644/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2009 по делу N А11-4967/2008-К2-23/278

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А58-4857/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А19-17145/2012 (Определением ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-14854/13 по делу N А19-17145/2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу N А19-19767/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А19-7273/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А19-18519/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу N А74-3599/2011 (Определением ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-16455/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 по делу N А74-3015/2011 (Определением ВАС РФ от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А58-5937/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-16632/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-10512/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А74-1862/2011 (Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8483/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-943/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-7290/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А33-5332/2010 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16696/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу N А19-22857/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А33-15579/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-2816/2011 (Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17439/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А74-4266/2010 (Определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17750/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А74-4126/2010 (Определением ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-357/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А33-21948/2009 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14070/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А74-3284/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А33-16341/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу N А74-3315/2010 (Определением ВАС РФ от 19.09.2011 N ВАС-11967/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А33-9347/2010 (Определением ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13037/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А74-3245/2010 (Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10841/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А33-5029/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А19-12564/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А33-4874/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2010 по делу N А33-3873/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 по делу N А19-7166/2010 (Определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3273/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2010 по делу N А33-13200/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А33-18674/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А78-188/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А33-20410/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 по делу N А19-29237/09 (Определением ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16852/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А33-19963/2009


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.028 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал