Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Является ли взаимозависимость сторон сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?




 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал на то, что взаимозависимость сторон не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ. Есть также судебные решения и авторские публикации, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебные решения, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2013 по делу N А29-7480/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.10.2008 N А33-16513/07-Ф02-4899/08 по делу N А33-16513/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А46-6716/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-3631/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А03-14674/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6147/2008(13149-А27-40) по делу N А27-1356/2008-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 N Ф04-4352/2008(8163-А46-26) по делу N А46-1496/2008

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-71307/12-20-397

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/12149-10 по делу N А40-134961/09-127-987

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/12184-10 по делу N А40-16405/10-129-86

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1803-10 по делу N А40-83488/09-117-525

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10583-09 по делу N А40-84335/08-112-432

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А40/9329-09 по делу N А40-65965/08-112-286



Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2009 N КА-А40/13283-08 по делу N А40-18655/08-4-55

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КА-А40/8207-08 по делу N А40-12461/08-99-26

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 по делу N А12-13611/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А49-5864/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2011 по делу N А65-18403/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А55-13414/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2010 по делу N А12-20567/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А72-17791/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А55-12391/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2009 по делу N А65-8053/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А65-24992/2007-СА2-9 (Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N 14280/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А21-2836/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-34587/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу N А13-7646/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2011 по делу N А52-2770/2010



Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А13-3654/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2010 по делу N А56-86281/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А66-5413/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А42-918/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2008 по делу N А42-7508/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А42-2788/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2008 по делу N А56-17909/2007 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 8253/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 по делу N А53-23321/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-17381/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А63-3430/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-12017/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-967/08-331А по делу N А53-3063/2007-С5-34 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8888/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 N Ф08-543/08-196А по делу N А53-4721/2007-С5-22

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13 по делу N А60-22079/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/11

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5540/11 по делу N А76-23693/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-2156/11-С3 по делу N А47-7701/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6174/09-С3 по делу N А76-27146/2008-44-734/57 (Определением ВАС РФ от 20.11.2009 N ВАС-14844/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2009 N Ф09-6172/09-С3 по делу N А76-27145/2008-35-8/8 (Определением ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-16588/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1118/09-С3 по делу N А60-16541/08-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2008 N Ф09-3069/08-С2 по делу N А76-17381/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2709/08-С2 по делу N А76-13825/07

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2008 N Ф09-11405/07-С2 по делу N А07-3705/07

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12007/06-С3 по делу N А47-4423/06

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2012 по делу N А54-4295/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2011 по делу N А54-4606/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2011 по делу N А64-1458/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А36-2827/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А54-3104/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2011 по делу N А14-2038/2010/61/24

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А64-4532/08-27 (Определением ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС-9694/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А35-1590/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А35-369/08-С15

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Книга: НДС (документальное оформление и подтверждение). Арбитражная практика (Шилкин С.А.) ("Главбух", 2006)

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) ("Финансовая газета", 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое "хорошо" и что такое "плохо" (Константинов В.) ("Новая бухгалтерия", 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Куликов В.В.) ("Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: "необоснованная налоговая выгода" (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) ("Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) ("Главбух", 2006, N 21)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) ("Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 21)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) ("Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 по делу N А33-3767/2012

Суд указал, что сама по себе взаимозависимость организаций при отсутствии доказательств того, что это привело к совершению сделок по завышенным ценам, в отсутствие реальной экономической цели, не является основанием для отказа в учете расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-1904/08-С2 по делу N А76-6862/07

Суд сделал следующий вывод: взаимозависимость участников налоговых правоотношений не является безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Налоговый орган должен документально подтвердить согласованность действий аффилированных лиц, которые направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7942/10-С3 по делу N А76-394/2010-42-18

Суд указал, что наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не свидетельствует о необоснованности понесенных затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2010 по делу N А43-32525/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 N Ф04-2603/2009(5646-А46-15), Ф04-2603/2009(5877-А46-15) по делу N А46-6098/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-6232/2008(13382-А75-40) по делу N А75-205/2008 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1152/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу N А56-41718/2008 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16002/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу N А56-42844/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 по делу N А05-56/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3739/2008 по делу N А32-8186/2007-63/218 (Определением ВАС РФ от 05.11.2008 N 14496/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4032/09-С2 по делу N А76-26151/2008-41-751/75 (Определением ВАС РФ от 16.10.2009 N ВАС-13284/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КА-А40/4766-11 по делу N А40-88228/10-116-341

Суд отклонил довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента. Суд ссылался на то, что инспекция не указала, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты сделок и объем налоговых обязательств сторон.

 

Позиция 2. Взаимозависимость сторон сделки является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-15098/2013 по делу N А40-16694/13-20-57

Суд указал на признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика на основании установленного факта взаимозависимости между ним и контрагентами по договору.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2013 по делу N А28-10580/2011 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2928/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу N А38-5731/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-10484/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А39-5515/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу N А29-13799/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А29-12540/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А29-2365/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А19-6032/10 (Определением ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5742/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А33-1989/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А33-17045/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2013 N Ф03-3554/2013 по делу N А51-25064/2012 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17100/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2013 N Ф03-5628/2012 по делу N А73-3010/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-1828/2012 по делу N А24-3812/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3768/2011 по делу N А51-15638/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А46-14881/2011 (Определением ВАС РФ от 02.08.2013 N ВАС-9509/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А27-13367/2010 (Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-16161/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А46-7861/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А03-10971/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-572/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А45-18990/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40) по делу N А46-366/2008

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-113245/12-99-583

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу N А40-86308/12-20-469 (Определением ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-8880/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2799-11-2 по делу N А40-35952/10-112-219 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КА-А40/140-11-2 по делу N А40-26779/10-129-97 (Определением ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6451/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/10768-10 по делу N А40-155000/09-33-1217 (Определением ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-16145/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КА-А40/11516-10 по делу N А40-155094/09-140-1305

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3708-09 по делу N А40-25234/08-140-80 (Определением ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9699/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А65-11252/2012 (Определением ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9198/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А72-6500/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А72-1640/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А55-9757/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А21-9487/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-53419/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-15425/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу N А32-14370/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А53-16832/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2012 по делу N А53-13700/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А53-5555/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А53-19371/2008-С5-23 (Определением ВАС РФ от 14.12.2009 N ВАС-13842/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А53-18797/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2013 N Ф09-11520/13 по делу N А60-52384/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-9713/13 по делу N А76-24327/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2012 N Ф09-8570/12 по делу N А71-18074/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2009 N Ф09-1864/09-С3 по делу N А47-5955/2007-АК-36

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 N А19-9735/06-43-Ф02-3983/07, А19-9735/06-43-Ф02-4796/07 по делу N А19-9735/06-43 (Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 13494/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Следовательно, налогоплательщик должен был быть осведомлен, что документы оформлены лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.018 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал