Анализ результатов анкетирования учащихся

Первый вопрос анкеты был задан для того, чтобы оценить, насколько ученики считают интересным для себя интегрированный подход в обучении.

В результате опроса выяснилось, что 56% учеников считают, что такой подход разнообразит учебный материал, 44% учеников считают интегративный подход очень интересным.

Таблица 1.

Степень интереса учеников к интегрированному обучению

Рисунок 1. Степень интереса учеников к интегративному обучению.

Где: 1 – «Я считаю, интегративный подход очень интересным»; 2 – «Я считаю, что интегративный подход разнообразит учебный материал».

Ни один из учеников не колебался с выбором ответа (Никто не выбрал вариант «затрудняюсь с ответом»), так же никто не выбрал «я не считаю интегративный подход не интересным». Исходя из вышеизложенных фактов и данных, представленных на рисунке 1 и в таблице 1 можно сделать вывод, что ученики находят данный подход достаточно интересным.

В ходе эксперимента были использованы разные приемы интеграции учебного материала (самостоятельная подготовка рефератов, межпредметные познавательные задачи, разгадывание кроссвордов на стыке наук и др.) Следующим вопросом, который был задан, был вопрос о том, какие приемы интеграции учебного материала показались школьникам наиболее интересным. Результаты опроса приведены на рисунке 2 и в таблице 2.

Таблица 2

Наиболее интересные для школьников приемы интеграции

Рисунок 2. Наиболее интересные для школьников приемы интеграции

Где: А – Проведение междисциплинарных экскурсий; Б- Разгадывание и составление ребусов, кроссвордов междисциплинарного характера; В – Факты, явления, происходящие на стыке нескольких наук; Г – Самостоятельная подготовка сообщений, включающих интеграционный материал; Д – Использование методов других наук при работе над биологическим материалом; Е – Межпредметные познавательные задачи.

Результаты опроса показали, что ученики из всех предложенных вариантов приемов интеграции учебного материала предпочитают объяснение фактов и явлений, происходящих на стыке нескольких наук и разгадывание (составление) кроссвордов и ребусов междисциплинарного характера. Наименее интересный прием, по их мнению, - проведение междисциплинарных экскурсий, это может быть связано с тем, что на уроках природоведения не было возможности полноценно воспользоваться данным приемом.

Выводы по главе 2:

1. В программах начального образования (на примере программы «Школа России»), как было показано, в заметной степени нашла отражение межпредметная интеграция и её высший уровень – метарпредметное содержание.

2. Согласно диагностике, положительное отношение к межпредметной интеграции проявляют как младшие школьники, так и учителя начальных классов.

3. Как свидетельствует практика, самой организации учебного процесса на межпредметной основе в условиях реальной педагогической действительности, то наблюдается её явный дефицит и необходима её активизация и дальнейшее научное осмысление.

Заключение

Нами было проведено исследование: «Межпредметная интеграция в начальной школе». Изучив и обобщив психологическую, педагогическую, дидактическую литературу, а также опыт учителей по вопросу межпредметной интеграции, мы убедились в важности этой проблемы и её значимости в практике начальной школы. И хотим особо подчеркнуть важные, по нашему мнению, выводы, сделанные нами по завершении работы.

Действительно, процесс межпредметной интеграции возник не на пустом месте. Это есть длительный этап становления, представляющий собой высокую форму воплощения межпредметных связей на качественно новой ступени обучения, способствующей созданию нового целого «монолита» знаний.

Отметим, что межпредметная интеграция как цель обучения даёт младшему школьнику те знания, которые отражают связанность частей мира как системы, призвана учить его с первых шагов обучения представлять мир как единое целое, в котором все элементы взаимосвязаны. Межпредметная интеграция как средство обучения направлена на развитие эрудиции обучающегося, на обновление существующей узкой специализации в обучении. Овладение приёмом переноса знаний одного предмета при усвоении другого вносит в деятельность учащихся большую целенаправленность, повышает эффективность самостоятельных методов работы, обеспечивает лучшую организацию мыслительной деятельности и, наконец, вырабатывает логическую последовательность в решении как общих, так и частных задач.

На наш взгляд, межпредметная интеграция не заменяет обучение классическим учебным предметам, а лишь соединяет получаемые знания в единую систему. Интегрирование на межпредметной основе позволяет направить урок в русло сотрудничества, где мнения могут быть противоречивы, но любое мнение уважаемо всеми, даже если с ним не согласны. Это помогает развить у младшего школьника одно из ценнейших достоинств: умение слушать другого, вникать в его доказательства, сравнивать чужую точку зрения со своей. Именно интегрированный подход позволяет использовать силу эмоционального воздействия на младшего школьника, органично соединить логические и эмоциональные начала, построить систему научного и эстетического просвещения на широком привлечении воспитательного потенциала урока, на всестороннем развитии субъекта образовательного процесса – ученика. Фактически в процессе интегрирования стираются границы между обучением и воспитанием, развиваются способности каждого ученика.

Нами была разработана концептуальная модель функционирования межпредметной интеграции – интегрированный урок. Интегрированный урок – это живое творчество учителя и учащихся. Создавать интегрированные уроки трудно, но очень интересно. Педагог должен творить, стремиться делать учение посильным и интересным, постоянно повышать уровень профессионального мастерства. Интегрированные уроки отвечают следующим требованиям: во-первых, дают младшему школьнику самые различные знания, во-вторых учитель повышает познавательный интерес школьников, в-третьих, активизируют мыслительную деятельность учащихся, и, наконец ученики проявляют творческие способности, ум. Такие уроки нельзя проводить часто, так как они теряют новизну и интерес. Да и не все темы и разделы учебной программы можно и нужно интегрировать. При проведении интегрированных уроков успешнее решается такая проблема, как индивидуальный дифференцированный подход в обучении младших школьников с разными способностями. Интегрированные уроки нравятся учащимся, вызывают у них интерес к познанию, дают им много нового, полезного, в них содержится большой эмоциональный заряд. Эти уроки помогают формированию орфографической зоркости, развитию речи и обогащению словарного запаса младших школьников, развивают эстетический вкус, умение понимать и ценить произведения искусства, красоту и богатство родной природы, творческий потенциал.

В учебных программах часто одна и та же тема изучается несколькими дисциплинами. Такое дублирование в определенной степени дезориентирует ученика. Проведение интегрированных уроков позволяет ликвидировать дублирование материала. На устранение умственной и физической перегрузки при проведении интегрированных уроков направлен выбор методов и форм уроков. Прежде всего, это игровые ситуации, музыкальные паузы, методы словесного рисования при работе над художественным текстом, прослушивание музыкальных произведений. Кроме того, интеграция нескольких предметов является средством интенсификации урока, расширяет его информативную емкость, способствует развитию интереса к предметам.

Хочется отметить развивающие возможности интегрированного урока. Во-первых, он позволяет реализовать один из важнейших принципов дидактики – принцип системности обучения (если комплекс учебного материала отвечает целостности, структурности, взаимозависимости, иерархичности, множественности). Во-вторых, создает оптимальные условия для развития мышления (способность к абстракции, умения выделять главное, проводить аналогии, осуществлять анализ, сопоставление, обобщение и т.д.), тем самым развивая логичность, гибкость, критичность. В-третьих, способствует развитию системного мировоззрения, гармонизации личности учащихся.

Содержательные и целенаправленные интегрированные уроки вносят в привычную структуру школьного обучения новизну и оригинальность, и имеют определенные преимущества:

1. Повышают мотивацию, формируют познавательный интерес, что способствует повышению уровня облученности и воспитанности учащихся;

2. Способствуют формированию целостной научной картины мира, рассмотрению предмета, явления с нескольких сторон: теоретической, практической, прикладной;

3. Способствуют развитию устной и письменной речи, помогают глубже понять лексическое значение слова, его эстетическую сущность;

4. Способствуют развитию изобразительных и музыкальных умений и навыков;

5. Позволяют систематизировать знания;

6. Способствуют развитию в большей степени, чем обычные уроки, эстетического восприятия, воображения, внимания, памяти, мышления учащихся (логического, художественно-образного, творческого);

7. Обладая большой информативной емкостью, способствуют увеличению темпа выполняемых учебных операций, позволяют вовлечь каждого школьника в активную работу на каждой минуте урока и способствуют творческому подходу к выполнению учебного задания;

8. Формируют в большей степени обще учебные умения и навыки, и рациональные навыки учебного труда.

Проведение интегрированных уроков способствует повышению роста профессионального мастерства учителя, так как требует от него владения методикой новых технологий учебно-воспитательного процесса, осуществления деятельностного подхода к обучению.

Используя межпредметную интеграцию в учебном процессе начальной школы, учитель готовит учащихся к восприятию новых понятий о мире и человеке, закрепляет ранее изученное, даёт дополнительные сведения, показывает связи, выделяет общее и определяет различия. Межпредметная интеграция также служит средством нравственного воспитания учащихся. В современной педагогической литературе активно обсуждается вопрос о преодолении эгоцентризма детей, о воспитании у них эмпатии, то есть чувства сопереживания, умении эмоционально отзываться на переживании других людей. Поэтому включаемые в интегрированные уроки стихотворные и прозаические тексты, репродукции картин, фотографии растений, отрывки из музыкальных произведений не должны быть простыми иллюстрациями к изучаемым сведениям. Учитель должен показать каждому из учеников, что не только он, младший школьник, восхищается красками, звуками природы, но и многие поколения людей до него испытывали такой же благоговейный восторг, и точно такие же чувства испытывает в настоящий момент и учитель, и одноклассники.

Таким образом, подводя итог проделанной работе, хочется сказать, что интеграция предметов в современной школе - реальная потребность времени и необходима всем тем, кто заинтересован в формировании всесторонне развитой личности, а также всем, кто занимается вопросами базового педагогического образования. Проведённое исследование подтвердило нашу гипотезу: благодаря межпредметной интеграции в сознании учеников формируется более активная и всесторонняя картина мира, младшие школьники начинают активно применять свои знания на практике, потому что знания легче обнаруживают свой прикладной характер, и учитель по-новому видит и раскрывает свой предмет, яснее осознавая его соотношение с другими науками.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абакумова И.В. Обучение и смысл: смыслообразование в учебном процессе. Ростов н /Д: Из-во РГУ, 2003.С.480.

2. Абакумова И.В, Ермаков П.Н, Фоменко В.Т. Новодидактика. Книга 1. Методология и технологии обучения: в поисках развивающего ресурса. М.: КРЕДО, 2013. С.162.

3. Абакумова И.В., Ермаков П.Н., Фоменко В.Т., Новодидактика. Книга 2. Образовательные технологии: новые ракурсы. М.: «Кредо», 2013.С.121.

4. Алексашина И. Ю. Интегративный подход в естественно-научном образовании // Народное образование. 2001.№ 1.С. 30.-35.

5. Асаулюк Е.П. Интегрированный подход в обучении младших школьников // Перспективы науки. 2011.№ 10.С.222.-224.

6. Багин В. В. Межпредметная интеграция как фактор оптимизации учебного процесса // Сибирский педагогический журнал.2006. № 2.С.33. – 37.

7. Бахарева Л.Н. Интеграция учебных занятий в начальной школе на краеведческой основе // Начальная школа.2006.№ 8.С.48.-51.

8. Белянкова Н.М. Интегрированный подход в обучении младших школьников: пособие для учителя. М: Просвещение, 2008.С.400.

9. Богоуславский И.П. От ребёнка - к миру, от мира - к ребёнку // Наука и школа. 2000. №10. С. 21.-24.

10. Браже Т.Г. Интеграция предметов в современной школе // Литература в школе.2004. №5.С.150.-154.

11. Брыкина Н.Т. Нестандартные и интегрированные уроки по курсу «окружающий мир». 1-4 классы. М.: ВАКО, 2008.С.304.

12. Васильева Н.В. Интегрированные уроки во 2 классе.М.: ВАКО, 2009. С192.

13. Генике Е.А., Чапко Е.Е. Как построить интегрированный курс (в школе). // География в школе, 2001.С.42-46.

14. Глинская Е.А. Межпредметные связи в обучении 3-е изд. Тула: Инфо, 2007.С.44.

15. Данилюк Д.Я. Учебный предмет как интегрированная система /Д.Я. Данилюк // Педагогика, 2007. № 4.С. 24.-28.

16. Данилюк А.Я. Теория интеграции образования. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. пед. ун-та, 2000.С.440.

17. Дармина Е.Н. Краеведческий материал на уроках русского языка // Начальная школа, 2008. № 10, С.1.- 4.

18. Дик Ю.И. Интеграция учебных предметов // Современная педагогика, 2008. №9.С. 42.-47.

19. Домина Е.Ф., Педагогические идеи Джона Дьюи: история и современность // Вестник ОГУ.2011.№2.С.155.-156.

20. Евладова Е.Б. Интеграция общего и дополнительного образования: практическое пособие.М.: АРКТИ, 2006.С.296.

21. Жиренко О.Е. Интегрированные уроки математики. 1-4 классы. М.: ВАКО, 2006.С.240.

22. Зверев И.Д. Интеграция и " интегрированный предмет" // Биология в школе, 2004.№50.С.46.-49.

23. Ильенко Л.П. Опыт интегрированного обучения в начальных классах // Начальная школа.2000.№9.С.8.-10.

24. Ильина О.И. Интеграция в начальной школе // Сборник научно- практической конференции, 2006.С.156.

25. Кадашникова Н.Ю. Интегрированные уроки в 1-4 классах. Волгоград: Учитель, 2008.С.189.

26. Канакина В.П., Горецкий В.Г. Русский язык. 3 класс. В 2 ч. М.: Просвещение, 2013.С.159.

27. Климанова Л.Ф., Горецкий В.Г. Литературное чтение. 3 класс. В 2 ч. М.: Просвещение, 2013.С.223.

28. Коложвари И., Сеченикова Л. Как организовать интегрированный урок (о методике интегрированием образования)? // Народное образование.2001. №1.С.87.-89.

29. Колягин Ю.М., Алексеенко О.Л. Интеграция школьного обучения // Начальная школа.2001.№ 9.С.28.-31.

30. Корнетов Г.Б. Педагогическая концепция Д. Дьюи и образование для демократии в России // Школьные технологии. 2007. № 5.С.32.-36.

31. Корожнёва Л.А., Мельник Э.Л. Интегрированные уроки при изучении предмета «Окружающий мир» // Начальная школа.2009. №4. С.60.-63.

32. Кошмина И. В. Межпредметные связи в начальной школе. М.: ВЛАДОС, 2001.С.144.

33. Кошкина И.В., Целимбровская Г.Б. Интеграция в начальной школе // Начальная школа.2003. №10.С.82.-85.

34. Кукушин В.С. Современные педагогические технологии // Начальная школа. Изд. 2-е. Ростов н/Д, 2004.С.384.

35. Кульневич С.В., Лакоценина Т.П. Анализ интегрированного урока // Практическое пособие, 2003.С.256.

36. Лаврентьев В.В. Интеграция школьного обучения в начальной школе. // Завуч. 2004. №3.С.5.-9.

37. Мельник Э.Л., Корожнёва Л.А. Интегрированное обучение в начальной школе: теория и практика. Санкт-Петербург.2003.С. 192.

38. Моро М.И., Бантова Г.В. Математика. 3 класс. В 2 ч.М.: Просвещение, 2012, С.112.

39. Мытницкая С.Н. «Мне помогают элементы интегрирования» // Начальная школа, 2002, №1.С.75.-77.

40. Неменский Б.М. Изобразительное искусство и художественный труд. 3 класс. М.: Просвещение, 2014. С.200.

41. Нечаева И. В. Словарь иностранных слов. 4000 единиц. М.: АСТ, 2002.С.423.

42. Панченко Т.В., Коньшина Т.В. Межпредметная интеграция как условие эффективности уроков литературного чтения. // Начальная школа.2011.№ 2.С.3.-5.

43. Плешаков А.А. Окружающий мир. 3 класс. В 2 ч. М.: Просвещение, 2013.С.175.

44. Подласый И. П. Педагогика начальной школы: учеб. пособие для студентов педагогических колледжей. М.: ВЛАДОС, 2000. С.399.

45. Потапова Е.Н. Интегрированные уроки в начальной школе или как создать у младших школьников целостную картину мира. М.: Новая школа, 2002.С.400.

46. Рудянская Е.И. Интегрированные уроки по общеобразовательным дисциплинам и природоведению в начальных классах. Волгоград: Гринина, 2003.С.80.

47. Ситникова Т.Н. Интегрированные уроки: 3 класс. Вако. 2008.С.272.

48. Смирнова Е. Властвуй, не разделяя, Учительская газета.2001.№3.С.5-7.

49. Сухаревская Е.Ю. Технология интегрированного урок. Ростов на Дону, Изд-во «Учитель», 2003.С.128.

50. Сухаревская Е.Ю. Интегрированное обучение в начальной школе. Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.С.349.

51. Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: в 6 т.М.: Педагогика, 2001.С.421.

52. «Школа России» Концепция и программы для начальных классов; часть 1. М.: Просвещение, 2007.

53. «Школа России» Концепция и программы для начальных классов; часть 2. М.:, Просвещение, 2008.

54. https://festival.1september.ru/articles/526136/pril.doc