Русский радикализм.

Представители периода 40− 60-х гг.:

Герцен Александр Иванович (1812–1870) – основоположник

«русского социализма» и народничества, философ, социальный и по-

литический мыслитель радикального западнического направления.

Как философ Герцен не создал стройной системы и не стремился к

законченности логических построений. В работе «Дилетантизм в нау-

ке» (1842–43) он противопоставил славянофильской идее о подчине-

нии философии религии мысль о соединении философии с естество-

знанием. Исследуя связь философии с жизнью, он пришел к понима-

нию философии как науки о всеобщих объективных законах бытия.

Герцен показал, что простой народ всегда был поглощен добыванием

средств существования, и этому наука стала достоянием немногих.

Только преодолением разрыва между «кастой» учёных и народными

массами можно снять противостояние «духа» и «материи».

В 1847 году Герцен навсегда покинул Россию, жил и работал во

Франции, Швейцарии, Италии, Англии, но до конца своих дней думал о

преобразованиях, которые привели бы родину на путь свободы и про-

цветания. Главными чувствами, объединяющими русских людей того

времени, были отвращение к российскому бюрократическому абсолю-

тизму, к крепостному праву, к полицейским стеснениям.

Герцен стал посредником между русской и западноевропейской

общественной мыслью, способствовал распространению неискажённых

сведений о России в среде европейской интеллигенции. В «Вольной

русской типографии», основанной им в 1853 году вместе с Н.П. Огарё-

вым, издавались газета «Колокол», журнал «Полярная звезда», сбор-

ники «Голоса из России», здесь печатались запрещенные российской

цензурой произведения.

Если главными врагами России являлись, по его мнению, невеже-

ство народа и деспотическое самодержавие, то для либерального За-

пада врагом прогресса стало мещанство, узкий эгоизм, погоня за ком-

фортом, лицемерие, половинчатость мысли и действия. Герцен считал

их свойством не одной только буржуазии, но болезнью всего европей-

ского общества. В Европе люди имеют больше свободы, но пользуются

ею для устройства своих «мелких делишек». Здесь больше социальной

справедливости, но её характер чисто формальный.

Запад совершенно не способен осуществить свои идеалы, считал

Герцен, в силу господства там мещанства. Только Россия, чуждая это-

му пороку, в которой живет живой дух братства, призвана осуществить

западные либеральные идеи. Характерной чертой этического социа-

лизма была вера в крестьянскую общину, унаследованная им от сла-

вянофилов. Но, в отличие от них, Герцен ценил общину лишь как за-

родыш расцвета русского социализма. Он даже предполагал, что Рос-

сия сможет миновать капитализм и перейти через социальную рево-

люцию прямо в социализм.

Писатель и публицист Николай Гаврилович Чернышевский

(1828—1889) ещё в 50-е годы пришел к убеждению о неспособности и

нежелании российского правительства удовлетворить справедливые

чаяния народа (в первую очередь, крепостного крестьянства). Фор-

мально-юридическое освобождение крестьян – это большее, на что

способны крепостники-либералы. Но такое «освобождение», не до-

полненное справедливым переделом земли и передачей её в крестьян-

ские руки, ещё больше ухудшит жизнь народа и приведет неминуемо к

бунту, к народной революции.

Научную и литературную деятельность Чернышевский начинает в

1853 году, но первой работой, сделавшей его известным образованной

России, стала магистерская диссертация «Эстетические отношения ис-

кусства к действительности» (1855). Чернышевский видел в искусстве

великую, могучую силу, способную воспитать в человеке нравствен-

ные и гражданские качества, необходимые для творческого преобра-

зования его личной и общественной жизни. На это способно не любое

искусство, а только сознательно посвятившее себя служению высшим

гуманистическим идеалам. В борьбе за освобождение человечества

художник не может быть нейтральным, не может и не должен оста-

ваться «над схваткой» сил добра и зла.

Искусство вторично по отношению к жизни. Это значит, что не

жизнь рождается из искусства, а искусство из жизни. Но если в жизни

ещё нет единства и согласия, если в мире есть борьба, есть бедные и

богатые, а интересы и понятия общественных классов прямо противо-

положны, то и эстетические представления людей разных классов не

могут быть общими, «усредненными».

В 1860 году он публикует статью «Антропологический прин-

цип в философии». Суть его в том, что человек есть естественное

существо, и у него нет души, независимой от тела. Все духовные ка-

чества и свойства человека – не дар небес. Они выработаны, развиты

в процессе долгой и трудной общественной жизни.

Из общефилософских посылок антропологического принципа вы-

растает этическая концепция Чернышевского – его учение о разумном

эгоизме.

Эгоизм – естественное свойство человека, заложенное в нём при-

родой. Все люди эгоисты: дорожат жизнью, стремятся к удовольствиям

и хотят избежать страданий. Поэтому, вопреки обывательским пред-

ставлениям, в слове «эгоизм» нет ничего зазорного. Но есть живот-

ный, зоологический эгоизм, а есть эгоизм подлинно человеческий –

разумный. Этику разумного эгоизма осуществляют в жизни герои уто-

пического романа Чернышевского «Что делать?» (1862− 63): они могут

быть по-настоящему счастливы только счастьем других людей.

Социальный идеал Чернышевского – социализм, основанный на

обобществлении крестьянского и ремесленного труда. Свое понимание

социалистического общежития философ изложил в литературной ин-

тродукции к роману «Что делать?» – в «Снах Веры Павловны». Путь к

социализму в России может быть только один – народная революция.

Народничество в 70− 80-е гг.

«Хождение в народ» началось в России в 70-х годах XIX века. С

1874 года для установления связей с крестьянством множество

юношей и девушек отправились в деревни и села России. Молоде-

жью двигало стремление научиться народной мудрости, желание

просветить народ светом цивилизации и подготовить почву для бу-

дущей революции. Если сначала народническая идеология не была

ясно дифференцированной, то вскоре в народничестве оформилось

три основных направления, развитые в работах М.А. Бакунина, П.Л.

Лаврова, П.Н. Ткачёва, Н.К. Михайловского, Л.А. Тихомирова, Н.А.

Морозова.

Последователи Лаврова не ожидали народной революции без

пробуждения в народе социального и политического мировоззрения

и поэтому вели среди населения мирную просветительскую работу.

Последователи платформы Бакунина делали ставку на крестьянский

бунт как основу всенародной революции, призванную смести цар-

ский режим и установить республику на началах «анархизма». Раз-

делявшие идеи Ткачева, ставили целью политический переворот по-

средством политического заговора и террора во имя и на благо на-

рода, но без его участия.

Народники полагали, что развитие общества зависит от реши-

тельных действий критически настроенных личностей и противопос-

тавляли их активность пассивному ходу истории, пропагандируя

субъективистско-волюнтаристские идеи. После убийства народо-

вольцами Александра II (1 марта 1881 г.) и последовавшими за этим

правительственными репрессиями сохранившееся на свободе на-

родническое движение становится более умеренным. Либеральные

народники – публицисты газеты «Неделя» Я.В. Абрамов, С.Н. Кри-

венко, С.Н. Южаков развивали теорию малых дел (улучшение на-

родной жизни народными учителями, врачами, земской интеллиген-

цией, способной приносить благо своему народу). Н.К. Михайлов-

ский был идейным выразителем легального народничества, соче-

тавшего идеалы аграрного социализма с либеральными требования-

ми конституционных форм, гражданских свобод и прав личности.

Развивая идеи Лаврова, он решительнее защищал позиции персона-

лизма или «этического индивидуализма».

Большое влияние на развитие народнического движения оказа-

ла идея «уплаты долга народу», сформулированная в «Исторических

письмах» (1870) Петром Лавровичем Лавровым (1823–1900).

Он считал, что условия для лучшего физического и интеллекту-

ального развития привилегированного меньшинства, успех мысли был

куплен ценой порабощения и даже гибели огромного большинства на-

рода. Его вывод звучал прямым призывом к служению народу: «Я сни-

му с себя ответственность за кровавую цену своего развития, если

употреблю это самое развитие на то, чтобы уменьшить зло в настоя-

щем и будущем».

В своей философии Лавров исходил из антропологического прин-

ципа. Для него человек – это целостный организм, для которого ха-

рактерны реализуемая посредством мышления познавательная и реа-

лизуемая посредством действия практическая функции. Если мысли-

тельный акт направлен на объект, то действие сводится к выбору це-

лей и средств их достижения. Человек подчинён законам природы, но

он и творец, обладающий свободой воли и изменяющий общество со-

гласно своему нравственному идеалу. Человек, по убеждению Лавро-

ва, − есть существо моральное и творческое. Главным был тезис о

росте солидарности в обществе и «усилении сознательных процессов в

особи». Поэтому, по его мнению, при познании общества и истории

требуется особый субъективный метод, абсолютизирующий человека

как субъекта истории. Два этих процесса и составляли «объективные

признаки прогресса». «Развитие личности в физическом, нравствен-

ном и умственном отношениях, воплощенное в общественных формах

истины и справедливости» – такова краткая формула прогресса.

«Органом прогресса», по Лаврову, является «критически мысля-

щие личность», характерная особенность которой – её критическое

осознание существующего и стремление к изменению культуры. Под

культурой, в трактовке Лаврова, понимались застывшие общественные

формы.