💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Общественный прогресс.

Общественный прогресс.

Противоречивый характер его содержания. Критерии общественного прогресса. Гуманизм и культура.

Прогресс в общем смысле – это развитие от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, от простого к сложному.

Общественный прогресс – это постепенное культурное и социальное развитие человечества.

Идея прогресса человеческого общества стала формироваться в философии с древнейших времен и опиралась на факты умственного движения человека вперед, что выражалось в постоянном приобретении и накоплении человеком новых знаний, позволяющих ему всё более понижать свою зависимость от природы.

Таким образом, идея общественного прогресса зародилась в философии на основе объективных наблюдений социально-культурных преобразований человеческого общества.

Поскольку философия рассматривает мир как целое, то, присовокупляя к объективным фактам социально-культурного прогресса этические аспекты, она пришла к выводу, что развитие и совершенствование нравственности человека не является таким же однозначным и неоспоримым фактом, как развитие знаний, общей культуры, науки, медицины, социальных гарантий общества и т.д.

Однако, принимая, в общем, и целом, идею общественного прогресса, то есть идею о том, что человечество, всё-таки, идёт вперед в своём развитии во всех главных составляющих своего бытия, и в нравственном смысле тоже, философия, тем самым, выражает свою позицию исторического оптимизма и веры в человека.

Однако при этом в философии нет единой теории общественного прогресса, поскольку различные философские течения по-разному понимают и содержание прогресса, и его причинный механизм, и вообще критерии прогресса, как факта истории. Основные группы теорий общественного прогресса можно классифицировать следующим образом:

1.Теории естественного прогресса. Эта группа теорий заявляет о естественном прогрессе человечества, который происходит сам собой по естественным обстоятельствам.

Главным фактором прогресса здесь считается естественная способность человеческого разума увеличивать и накапливать сумму знаний о природе и обществе. В этих учениях человеческий разум наделяется неограниченным могуществом и, соответственно этому, прогресс считается явлением исторически бесконечным и безостановочным.

2.Диалектические концепции общественного прогресса. Эти учения полагают прогресс явлением внутренне закономерным для общества, присущим ему органически. В них прогресс выступает формой и целью самого существования человеческого общества, а сами диалектические концепции подразделяются на идеалистические и на материалистические:

–идеалистические диалектические концепции общественного прогресса сближаются с теориями о естественном ходе прогресса в том, что связывают принцип прогресса с принципом мышления (Абсолюта, Высшего Разума, Абсолютной Идеи и т.д.).

–материалистические концепции общественного прогресса (марксизм) связывают прогресс с внутренними закономерностями общественно-экономических процессов в обществе.

3.Эволюционные теории общественного прогресса.

Эти теории сложились в попытках подвести под идею прогресса строго научную опору. Исходным принципом этих теорий является идея об эволюционном характере прогресса, то есть о наличии в человеческой истории неких постоянных фактов усложнения культурно-социальной действительности, которые следует рассматривать строго как научные факты – лишь с внешней стороны их неоспоримо наблюдаемых явлений, не давая никаких положительных или отрицательных оценок.

Идеалом эволюционного подхода является система естественнонаучных знаний, где научные факты собираются, но для них не предусматривается никаких этических или эмоциональных оценок.

В итоге вот такого естественнонаучного метода анализа общественного прогресса, эволюционные теории выделяют в качестве научных фактов две стороны исторического развития общества:

–постепенность и

–наличие естественной причинно-следственной закономерности в процессах.

Таким образом, эволюционный подход к идее прогресса

признает наличие неких законов развития общества, которые, однако, не определяют собой ничего, кроме процесса спонтанного и неумолимого усложнения форм социальных отношений, что сопровождается эффектами интенсификации, дифференциации, интеграции, расширения набора функций и т.д.

Всё многообразие философских учений о прогрессе порождено их расхождениями в объяснении главного вопроса – почему развитие общества совершается именно в прогрессивном направлении, а не во всех иных возможностях: круговое движение, отсутствие развития, циклическое «прогресс-регресс» развитие, плоскостное развитие без качественного роста, регрессивное движение и т.д.?

Все эти варианты развития одинаково возможны для человеческого общества наряду с прогрессивным видом развития, и пока единых причин, объясняющих наличие в человеческой истории именно прогрессивного развития, философией не выдвинуто.

Кроме того, само понятие прогресса, если применить его не к внешним показателям человеческого общества, а к внутреннему состоянию человека, становится еще более спорным, поскольку невозможно утверждать с исторической достоверностью, что человек на более развитых социально-культурных этапах общества становится счастливее в личном плане. В этом смысле говорить о прогрессе, как о факторе, генерально улучшающем жизнь человека, нельзя. Это относится и к прошедшей истории (нельзя утверждать, что древние эллины были менее счастливы, чем жители Европы в Новое Время, или, что население Шумера было менее удовлетворено ходом личной жизни, чем нынешние американцы и т.д.), и с особенной силой присуще современному этапу развития человеческого общества.

Нынешний общественный прогресс породил много факторов, которые, наоборот, усложняют жизнь человека, подавляют его психически и даже создают угрозу его существованию. Многие достижения современной цивилизации начинают всё хуже и хуже вписываться в психофизиологические возможности человека. Отсюда возникают такие факторы современной человеческой жизни, как переизбыток стрессовых ситуаций, нервнопсихический травматизм, страх перед жизнью, одиночество, апатия к духовности, перенасыщение ненужной информацией, сдвиг жизненных ценностей на примитивизм, пессимизм, нравственное равнодушие, общий надрыв физико-психологического состояния, невиданный в истории уровень алкоголизма, наркомании и духовной угнетенности людей.

Возник парадокс современной цивилизации:

в повседневной жизни на протяжении тысячелетий люди вовсе не ставили своей сознательной целью обеспечить какой-то общественный прогресс, они просто пытались удовлетворить свои насущные потребности как физиологического, так и социального свойства. Каждая цель на этом пути постоянно отодвигалась, поскольку каждый новый уровень удовлетворения потребностей тут же оценивался, как недостаточный, и сменялся новой целью. Таким образом, прогресс был всегда во многом предопределен биологической и социальной природой человека, и по смыслу этого процесса он должен был приближать момент, когда окружающая жизнь станет оптимальной для человека с точки зрения его биологической и социальной природы. Но вместо этого наступил момент, когда уровень развития общества выявил психофизическую недоразвитость человека для жизни в тех обстоятельствах, которые он сам же для себя и создавал.

Человек перестал по своим психофизическим возможностям соответствовать требованиям современной жизни, и человеческий прогресс, на его нынешнем этапе, уже нанес глобальную психофизическую травму человечеству и продолжает развиваться по тем же магистральным направлениям.

Кроме того, нынешний научно-технический прогресс породил экологически кризисную ситуацию современного мира, характер которой позволяет говорить об угрозе самому существованию человека на планете. При сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим ресурсам планеты, уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экономической планки, за которой наступит крах человеческой цивилизации.

Сложившаяся ситуация с экологией и с нервнопсихическим травматизмом человека стимулировала обсуждение проблемы как самого прогресса, так и проблемы его критериев. В настоящее время, по итогам осмысления этих проблем, возникает концепция нового осмысления культуры, которая требует понимать её не как простую сумму достижений человечества во всех областях жизни, а как явление, призванное целенаправленно служить человеку и благоприятствовать всем аспектам его жизни.

Таким образом, решается вопрос о необходимости гуманизации культуры, то есть о приоритете человека и его жизни во всех оценках культурного состояния общества.

В канве этих обсуждений естественным образом возникает проблема критериев общественного прогресса, поскольку, как показала историческая практика, рассмотрение общественного прогресса просто по факту усовершенствования и усложнения социально-культурных обстоятельств жизни ничего не дает для решения главного вопроса – положителен или нет по своему итогу для человечества нынешний процесс его общественного развития?

Положительными критериями общественного прогресса на сегодняшний день признаны:

1.Экономический критерий.

Развитие общества с экономической стороны должно сопровождаться повышением уровня жизни человека, устранением бедности, исключением голода, массовых эпидемий, высокими социальными гарантиями по старости, болезни, инвалидности и т.д.

2.Уровень гуманизации общества.

В обществе должны расти:

степень различных свобод, общая защищенность человека, уровень доступа к образованию, к материальным благам, возможность удовлетворения духовных потребностей, соблюдение его прав, возможности для отдыха и т.д.,

и понижаться:

влияние обстоятельств жизни на психофизическое здоровье человека, степень подчиненности человека ритму производственной жизни.

Обобщающим показателем этих социальных факторов берется средняя продолжительность жизни человека.

3.Прогресс в нравственном и духовном развитии личности.

Общество должно становиться всё более нравственным, моральные нормы должны укрепляться и совершенствоваться, а каждый человек должен получать всё больше и больше времени и возможностей для развития своих способностей, для самообразования, для творческой деятельности и духовной работы.

Таким образом, основные критерии прогресса сместились в настоящее время с производственно-экономических, научно-технических, социально-политических факторов в сторону гуманизма, то есть в сторону приоритета человека и его социальной судьбы.

Следовательно,

главным смыслом культуры и главным критерием прогресса является гуманизм процессов и результатов общественного развития.

Основные термины

ГУМАНИЗМ – система взглядов, выражающая принцип признания личности человека главной ценностью бытия.

КУЛЬТУРА (в широком смысле) – уровень материального и духовного развития общества.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС – постепенное культурное и социальное развитие человечества.

ПРОГРЕСС – восходящее развитие от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, от простого к более сложному.

79. Наука и культура – роль и значение в жизни общества.

1. Нау­ка и ее функции в об­ще­ст­ве. 1.1. Нау­ка и тех­но­ло­гия.

По­сколь­ку ос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ных на­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти, то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­прос о при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов. Во­про­сы при­ло­же­ний нау­ки, ее вклю­чен­но­сти в раз­но­об­раз­ные сфе­ры прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка ны­не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как во­про­сы тех­но­ло­гии. Она суть при­ме­не­ние зна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­ва пред­ме­тов по­треб­ле­ния, с це­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий жиз­ни.

Ко­гда ны­не рас­смат­ри­ва­ют­ся про­бле­мы тех­но­ло­гии, то не­из­беж­но вста­ет во­прос о на­прав­лен­но­сти ее раз­ви­тия, ее воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Как ино­гда го­во­рят ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­ское дос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­сти ам­би­ва­лент­но, т. е. оно мо­жет слу­жить в за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­му или сло­жив­шей­ся си­туа­ции на поль­зу или же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го, тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ные во бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­де сво­его раз­ви­тия и от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные по­след­ст­вия, так что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном по­ни­ма­нии и кон­тро­ле. По­след­нее ста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­од стре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Ны­не об­ще­ст­во ов­ла­де­ло та­ки­ми мощ­ны­ми си­ла­ми, дей­ст­вие ко­то­рых срав­ни­мо с гео­ло­ги­че­ски­ми и гро­зит че­ло­ве­че­ст­ву са­мо­унич­то­же­ни­ем. На­уч­ные ис­сле­до­ва­ния про­ни­ка­ют в тон­чай­шие ме­ха­низ­мы ге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми сис­те­ма­ми, что мо­жет при­вес­ти к ко­рен­ным, не­об­ра­ти­мым из­ме­не­ни­ям в хо­де эво­лю­ци­он­ных про­цес­сов.

Че­ло­век все боль­ше осоз­на­ет не толь­ко то, что он “вла­сте­лин ми­ра”, но так­же и то, сколь зыб­ко са­мо его су­ще­ст­во­ва­ние. Об этом вла­ст­но за­яв­ля­ют воз­ник­шие в на­ше вре­мя мно­гие гло­баль­ные про­бле­мы, и в ча­ст­но­сти эко­ло­ги­че­ский кри­зис.

От­сю­да и вста­ют во­про­сы о на­прав­лен­но­сти тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва и об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия это­го раз­ви­тия.

При от­ве­те на эти во­про­сы раз­да­ют­ся го­ло­са, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия са­ма нау­ка. По­доб­ная “гу­ма­ни­сти­че­ская” кри­ти­ка нау­ки по­лу­чи­ла дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. По­лу­ча­ет­ся, что са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Ли­ния рас­су­ж­де­ний здесь дос­та­точ­но про­стая: по­сколь­ку нау­ка яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ским ба­зи­сом ны­неш­них на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет са­му воз­мож­ность по­след­них, то она, на пра­вах со­ро­ди­те­ля, и не­сет от­вет­ст­вен­ность за по­яв­ле­ние на свет тех­но­ло­ги­че­ских нов­шеств как по­ло­жи­тель­ных, так и от­ри­ца­тель­ных. Но это да­ле­ко не так.

Вы­бор ос­нов­ных на­прав­ле­ний в об­ще­ст­вен­ном раз­ви­тии не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­ет са­ми ба­зис­ные фор­мы ор­га­ни­за­ции жиз­ни лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ва оп­ре­де­ля­ют­ся ин­те­ре­са­ми оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, клас­сов - по­ли­ти­че­ских сил. Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы (раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки и т.п.) при­ни­ма­ют­ся на уров­не прави­тельств, пар­ла­мен­тов. От­сю­да сле­ду­ет за­клю­чить, что от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие не­сут пре­ж­де все­го по­ли­ти­че­ские си­лы и ор­га­ни­за­то­ры про­из­вод­ст­ва (биз­нес).

1.2. Нау­ка и искус­ст­во пред­ви­де­ния.

К чис­лу важ­ней­ших функ­ций нау­ки от­но­сит­ся пред­ви­де­ние. В свое вре­мя по это­му во­про­су бле­стя­ще вы­ска­зал­ся В. Ост­вальд: “...Про­ник­но­вен­ное по­ни­ма­ние нау­ки: нау­ка - это ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния. Вся ее цен­ность в том, в ка­кой ме­ре и с ка­кой дос­то­вер­но­стью она мо­жет пре­ду­га­дать бу­ду­щие со­бы­тия. Мерт­во вся­кое зна­ние, ко­то­рое ни­че­го не го­во­рит о бу­ду­щем, и та­ко­му зна­нию долж­но быть от­ка­за­но в по­чет­ном зва­нии - нау­ка”. [4]

На пред­ви­де­нии фак­ти­че­ски ос­но­вы­ва­ет­ся вся прак­ти­ка че­ло­ве­ка. Вклю­ча­ясь в лю­бой вид дея­тель­но­сти, че­ло­век за­ра­нее пред­по­ла­га­ет (пред­ви­дит) по­лу­чить не­ко­то­рые впол­не оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты. Дея­тель­ность че­ло­ве­ка в сво­ей ос­но­ве ор­га­ни­зо­ва­на и це­ле­на­прав­лен­на, и в та­кой ор­га­ни­за­ции сво­их дей­ст­вий че­ло­век опи­ра­ет­ся на зна­ния. Имен­но зна­ния по­зво­ля­ют ему рас­ши­рить аре­ал сво­его су­ще­ст­во­ва­ния, без че­го не мо­жет про­дол­жать­ся его жизнь. Зна­ния по­зво­ля­ют пред­ви­деть ход со­бы­тий, по­сколь­ку они не­из­мен­но вклю­ча­ют­ся в струк­ту­ру са­мих ме­то­дов дей­ст­вия. Ме­то­ды ха­рак­те­ри­зу­ют лю­бой вид дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в их ос­но­ве ле­жит вы­ра­бот­ка осо­бых ору­дий, средств дея­тель­но­сти. Как вы­ра­бот­ка ору­дий дея­тель­но­сти, так и их “при­ме­не­ния” ос­но­ва­ны на зна­ни­ях, что и да­ет воз­мож­ность ус­пеш­но пред­ви­деть ре­зуль­та­ты этой дея­тель­но­сти.

Го­во­ря о пред­ви­де­нии, не­об­хо­ди­мо так­же иметь в ви­ду его от­но­си­тель­ный ха­рак­тер. Бу­ду­щее от­кры­то, оно все­гда в чем-то не­пред­ска­зуе­мо. Как го­во­рят до­ро­га в бу­ду­щее вы­мо­ще­на слу­чай­но­стя­ми, и его ана­лиз тре­бу­ет не­пре­рыв­ных уси­лий, по­сто­ян­ною ов­ла­де­ния все но­вы­ми слу­чай­но­стя­ми. Имею­щее­ся зна­ние со­став­ля­ет ос­но­ву пред­ви­де­ния, а прак­ти­ка ве­дет к не­пре­рыв­но­му уточ­не­нию, рас­ши­ре­нию этих зна­ний. Ос­вое­ние но­вой прак­ти­ки вклю­ча­ет в се­бя и ли­нию пре­ем­ст­вен­но­сти, и учет но­виз­ны. Ис­кус­ст­во пред­ви­де­ния и опи­ра­ет­ся на эти ком­по­нен­ты в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка.

1.3. Нау­ка и це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

Пер­вич­ным в по­ни­ма­нии при­ро­ды нау­ки яв­ля­ет­ся ее воз­дей­ст­вие на са­мо­го че­ло­ве­ка, на сис­те­му его ин­те­ре­сов, по­треб­но­стей и воз­мож­но­стей к дей­ст­вию в ор­га­ни­за­ции сво­его бы­тия и его со­вер­шен­ст­во­ва­ния. Нау­ка не есть не­что внеш­нее по от­но­ше­нию к сущ­но­сти че­ло­ве­ка, она, ско­рее, свя­за­на, так ска­зать, с са­мой его су­тью. По­след­няя вы­ра­жа­ет­ся, пре­ж­де все­го, в по­треб­но­стях че­ло­ве­ка. Имен­но по­треб­но­сти, их так или ина­че упо­ря­до­чен­ные сис­те­мы оп­ре­де­ля­ют то, что мож­но на­звать фе­но­ме­ном че­ло­ве­ка. По­треб­но­сти че­ло­ве­ка весь­ма раз­но­об­раз­ны, ие­рар­хи­че­ски ор­га­ни­зо­ва­ны и ис­то­ри­че­ски мно­гие из них об­нов­ля­ют­ся. В на­ше вре­мя при­ня­то вы­де­лять три ви­да ба­зис­ных по­треб­но­стей: ви­таль­ные (био­ло­ги­че­ские), со­ци­аль­ные (при­над­леж­ность к оп­ре­де­лен­ной груп­пе) и по­зна­ния. “По­след­нюю груп­пу ис­ход­ных по­треб­но­стей, - пи­шут П. В. Си­мо­нов и П. М. Ер­шов, - со­став­ля­ют иде­аль­ные по­треб­но­сти по­зна­ния ок­ру­жаю­ще­го ми­ра и сво­его мес­та в нем, по­зна­ния смыс­ла и на­зна­че­ния сво­его су­ще­ст­во­ва­ния на зем­ле как пу­тем при­свое­ния уже имею­щих­ся куль­тур­ных цен­но­стей, так и за счет от­кры­тия со­вер­шен­но но­во­го, не­из­вест­но­го пред­ше­ст­вую­щим по­ко­ле­ни­ям. По­зна­вая дей­ст­ви­тель­ность, че­ло­век стре­мит­ся уяс­нить пра­ви­ла и за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рым под­чи­нен ок­ру­жаю­щий мир. Его за­га­доч­ность так труд­но пе­ре­но­сит­ся че­ло­ве­ком, что он го­тов на­вя­зать ми­ру ми­фи­че­ское, фан­та­сти­че­ское объ­яс­не­ние, лишь бы из­ба­вить­ся от бре­ме­ни не­по­ни­ма­ния, да­же ес­ли это не­по­ни­ма­ние не­по­сред­ст­вен­но не гро­зит ему ни го­ло­дом, ни опас­но­стью для жиз­ни”.[5]

Весь­ма важ­но от­ме­тить, что по­треб­ность по­зна­ния не яв­ля­ет­ся про­из­вод­ной от био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной по­треб­но­стей, а ве­дет свое про­ис­хо­ж­де­ние от уни­вер­саль­ной, свой­ст­вен­ной все­му жи­во­му по­треб­но­сти в ин­фор­ма­ции. По­след­нее на­хо­дит свое от­ра­же­ние, на­при­мер, в том, что В. А. Эн­гель­гардт к чис­лу ат­ри­бу­тов жиз­ни от­но­сил уз­на­ва­ние. Ес­ли не при­зна­вать стрем­ле­ние к по­зна­нию в ка­че­ст­ве ба­зис­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка, то ее ни­шу зай­мут иные, вспо­мо­га­тель­ные по­треб­но­сти, сре­ди ко­то­рых осо­бо аг­рес­сив­на во­ля к вла­сти. “По­ка мы не при­зна­ем, - пи­шет Г. Баш­ляр, - что в глу­би­нах че­ло­ве­че­ской ду­ши при­сут­ст­ву­ет стрем­ле­ние к по­зна­нию, по­ни­мае­мо­му как долг, мы бу­дем склон­ны рас­тво­рять это стрем­ле­ние в ниц­ше­ан­ской во­ле к вла­сти”.[6]

Удов­ле­тво­ряя и раз­ви­вая по­треб­но­сти по­зна­ния, че­ло­век де­ла­ет воз­мож­ным свое ком­плекс­ное, це­ло­ст­ное раз­ви­тие. Нау­ка соз­да­ет иде­аль­ный мир, сис­те­му иде­аль­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, пред­ва­ряя этим прак­ти­че­ские дей­ст­вия. Тем са­мым нау­ка ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ря­дом взаи­мо­до­пол­няю­щих функ­ций в жиз­не­дея­тель­но­сти и лич­но­сти, и об­ще­ст­ва. При об­щей оцен­ке иде­аль­но­го ми­ра, ми­ра зна­ний осо­бо об­ра­ща­ют вни­ма­ние на два ас­пек­та. Пре­ж­де все­го от­ме­ча­ет­ся, что во­вле­че­ние в на­уч­ную дея­тель­ность, при­об­ще­ние к сфе­ре зна­ний по­вы­ша­ет и об­щую куль­ту­ру че­ло­ве­ка. Как ска­зал А. Пу­ан­ка­ре: “ Че­ло­век не мо­жет от­ка­зать­ся от зна­ния, не опус­ка­ясь, по­это­му-то ин­те­ре­сы нау­ки свя­щен­ны.[7] Дан­ная оцен­ка нау­ки до­пол­ня­ет­ся ее ха­рак­те­ри­сти­кой как стра­те­ги­че­ско­го ре­сур­са об­ще­ст­ва. “В ка­че­ст­ве по­ка­за­те­ля на­цио­наль­но­го бо­гат­ст­ва, - пи­шет А.Б. Ми­гдал, - вы­сту­па­ют не за­па­сы сы­рья или циф­ры про­из­вод­ст­ва, а ко­ли­че­ст­во спо­соб­ных к на­уч­но­му твор­че­ст­ву лю­дей”.[8]

В раз­ви­тии нау­ки во­пло­ще­на, пре­ж­де все­го, эво­лю­ция мыш­ле­ния че­ло­ве­ка, его ин­тел­лек­та. Имен­но нау­ка ра­ди­каль­ным об­ра­зом со­дей­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию и обо­га­ще­нию аб­ст­ракт­но-ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, де­лая его все бо­лее утон­чен­ным и изо­щрен­ным. Вме­сте с тем при­ро­да че­ло­ве­ка да­ле­ко не сво­дит­ся к мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти. Важ­ней­шей ха­рак­те­ри­сти­кой жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся ее эмо­цио­наль­но-нрав­ст­вен­ный ас­пект, пред­став­ле­ния о ко­то­ром во­пло­ще­ны глав­ным об­ра­зом в ис­кус­ст­ве. Со­от­вет­ст­вен­но это­му взаи­мо­дей­ст­вие нау­ки и ис­кус­ст­ва обу­слов­ли­ва­ет це­ло­ст­ное раз­ви­тие че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по мень­шей ме­ре, ее ду­хов­но­го ми­ра.