Гармонизирующих соглашений в национальных правопорядках 3 страница

В таком случае возникает вопрос: какие действия должен предпринять правообладатель для предотвращения сложившейся ситуации, расширить перечень товаров в свидетельстве, что повлекло бы дополнительное обращение в Роспатент и дополнительные издержки?

Исходя из целей авторов МКТУ - составить лишь приблизительный перечень, ориентир для правообладателей, а также опыта международных институтов и других стран - участниц Ниццкого соглашения, такое развитие событий недопустимо.

Зарубежная практика по регистрации товарных знаков указывает на то, что перечень конкретных товаров в свидетельстве о регистрации не должен изменяться и такие процедуры не предусмотрены законодательством большинства государств, подписавших Ниццкое соглашение.

Так, Венгерское патентное ведомство, так же как и юристы, практикующие в области регистрации товарных знаков, хотя и обращают внимание на то, что при составлении списка товаров для регистрации товарного знака необходимо воздержаться от включения в список излишних товаров, чтобы избежать споров о прекращении охраны за неиспользование в течение определенного периода (три года или пять лет в зависимости от страны) (в ряде стран за приведение слишком длинного списка товаров взимается дополнительная плата), указывают, что перечень товаров не может быть расширен даже при продлении действия регистрации < 1>.

--------------------------------

< 1> https://www.hipo.gov.hu/English/vedjegy/

Австралийское патентное бюро приводит детальное руководство, исходя из каких критериев необходимо составлять перечень товаров для регистрации товарного знака, обращая внимание еще раз на то, что перечень товаров изменить невозможно после подачи заявки на регистрацию знака < 1>.

--------------------------------

< 1> https://www.ipaustralia.gov.au/uploaded-files/2973/trademark-guide

В связи с этим Дж.Н. Робертс подчеркивает, что заголовок класса 05 МКТУ " Фармацевтические и ветеринарные препараты; санитарные препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей; детское питание..." всеобъемлющ и является удобным ориентиром для классификации товаров, включенных в данный класс. Большинство товаров, указанных в рамках пятого класса, охватываются первой частью заголовка " фармацевтические, ветеринарные и санитарные препараты". И хотя с первого взгляда это неочевидно, но все препараты, входящие в пятый класс МКТУ, так или иначе имеют отношение к ветеринарным, медицинским и санитарным препаратам < 1>.

--------------------------------

< 1> Roberts Jessie N. Op. cit. P. 26.

Общество В, приобретая и впоследствии используя приобретенный им товарный знак для маркировки БАДов, вполне могло добросовестно рассчитывать на то, что данный вид продукции подпадает под категории, содержащиеся в описании класса 05 МКТУ.

Иной подход к разрешению рассматриваемого спора, который, по меткому замечанию Т.Н. Нешатаевой, подразумевает придание обратной силы изменениям, регулярно вносимым в МКТУ, равно как и позиция о необходимости пополнений перечня указанных в свидетельстве видов товаров, не содержащихся в классификации МКТУ, действовавшей на момент регистрации товарного знака, ведут к ущемлению экономических прав правообладателей, увеличению их финансового бремени (уплата пошлин при обращении в Роспатент) и, как следствие, к дестабилизации экономического оборота < 1>. Он предполагает постоянное расширение перечня товаров или даже классов товаров, в отношении которых будет охраняться товарный знак, что противоречит целям и задачам гармонизации правового регулирования в области товарных знаков, на достижение которых направлены существующие международные документы как ВОИС, так и ВТО.

--------------------------------

< 1> Особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда РФ N 8817/11 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-103027/10-12-654 (https://kad.arbitr.ru/? id=ad564358-1a73-4a97-a94e-1f6910029782).

Произведение таких действий подразумевает взимание дополнительной пошлины за каждый дополнительный класс товаров, как, например, это предусмотрено для международно-правовой регистрации, тогда как создатели Мадридской системы регистрации товарных знаков в качестве ее преимуществ называют именно возможность экономии усилий и денежных средств участниками коммерческого оборота при регистрации используемых ими обозначений < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Мадридская система. Публикация ВОИС No. 418-R, абз. 44 - 45.

При этом не вызывает возражений вывод суда о недобросовестности действий общества В.

Рассматривая данный вопрос, важно отметить, что соответствующее обозначение не было зарегистрировано за обществом А, т.е. со стороны общества А не была проявлена достаточная степень осмотрительности при ведении бизнеса, чем и воспользовался недобросовестный конкурент.

Как уже отмечалось, товарный знак может представлять собой особо ценный товар. Это является одной из причин, почему законодатель признает сильное право на защиту данного блага и его функции < 1>.

--------------------------------

< 1> Basire Yann. Op. cit. P. 15.

Осознание материальной ценности используемого обозначения и его значение для ведения бизнеса вызывают потребность у большинства производителей и продавцов определенных товаров зарегистрировать его в качестве товарного знака, тем самым обеспечить ему максимальный уровень защиты, предоставляемый законом, не полагаясь на обстоятельства и порой весьма зыбкие соображения справедливости.

Безусловно, незарегистрированное обозначение тоже имеет право на защиту. Но объем такой защиты и ответственность, применяемая к нарушителям, должны по содержанию отличаться от защиты зарегистрированного товарного знака < 1>.

--------------------------------

< 1> Yelnik Alexandra. Op. cit. P. 29.

Как уже отмечалось в гл. II, в странах общего права в таком случае участник оборота, использовавший обозначение, имеет право лишь на подачу иска по праву справедливости о предоставлении ему защиты от имитации его товаров (также именуемой " представление товара в ложном свете, введение потребителя в заблуждение" (misrepresentation)).

Законодательством стран ЕС предусмотрено только такое средство правовой защиты, как иск о недобросовестной конкуренции.

В Великобритании еще в 2008 г. палатой лордов рассматривалось дело, в котором шотландская компания, регистрировавшая за собой множество товарных знаков (trade-mark troll), обратилась к нескольким производителям фруктовых соков, зарегистрировав в качестве товарных знаков обозначения, под которыми эти производители поставляли свою продукцию, с предложением продать или предоставить право пользования на основании лицензионного договора на товарные знаки, которые изначально им и принадлежали, но не были зарегистрированы < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Never Give Up Limited v. Juiced Up and Juiceling (https://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/7330714.stm).

Обстоятельства данного дела во многом схожи с ситуацией, сложившейся в деле российских арбитражных судов, где налицо было наличие недобросовестной конкуренции.

В описанном деле английских судов суд по праву справедливости анализировал не характер спора, а добросовестность или недобросовестность поведения сторон.

В рассмотренном деле российских судов имела место недобросовестная конкуренция, выразившаяся в создании у потребителя ложного впечатления о происхождении товаров.

Дело в том, что в данном деле товарный знак приобретен обществом В у организации, известной осуществлением таких же недобросовестных действий, как и в деле английских судов, по регистрации обозначений, используемых иными участниками рынка, за собой в качестве товарных знаков.

Поэтому, как представляется, в указанном деле именно предъявление обществом А иска о недобросовестной конкуренции к обществу В являлось бы эффективным способом защиты от злоупотребления конкуренцией со стороны последнего, которое, несомненно, имело место и выразилось в паразитировании на заслуженном обозначении " ВЕЧЕРНИЕ", наносимом на продукцию общества А в период обращения на рынке, репутации.

Практика арбитражных судов в Российской Федерации находится в стадии смещения акцентов в привлечении к ответственности за нарушение прав на товарный знак от ответственности за лишение правообладателя части прибыли (diversion of trade) к ответственности за недобросовестное использование чужой деловой репутации (misappropriation).

Так, в делах о товарных знаках " AKAI" < 1> и " VACHERON CONSTANTIN" < 2> Высший Арбитражный Суд РФ сделал акцент на намерении конкурентов осуществлять недобросовестное использование репутации указанных товарных знаков, несмотря на неоднородность производимых товаров.

--------------------------------

< 1> Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-61852/06-110-454.

< 2> Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-73286/10-143-625.

В первом случае Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что действия более позднего участника рынка (компания " Акаи Юниверсал" (Гонг Конг)), который сознательно в своей деятельности приводит аналогии, вызывая ассоциации с японской компанией " Акаи Электрик Ко. Лтд.", зарегистрированной еще 1929 г., противоречат ст. 10.bis Парижской конвенции < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 3565/08.

В деле о товарном знаке " VACHERON CONSTANTIN": несмотря на то что сходное обозначение зарегистрировано для товаров другого класса МКТУ, такая регистрация может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара и его изготовителя < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11.

Таким образом, в практике российских судов подчеркивается, что в случае нарушения монополии на использование товарного знака в виде его неправомерного использования третьими лицами затрагиваются в первую очередь интересы монополиста (правообладателя). Для таких случаев законодательством предусмотрен ряд средств правовой защиты, позволяющих защитить интересы правообладателей (ст. 1515 ГК РФ).

В деле о товарном знаке " DENSO" и доменном имени " denso.com" < 1>, суть которого состояла в том, что российское общество зарегистрировало за собой указанное доменное имя, при том что правообладателем фирменного наименования и товарного знака, содержащих словесное обозначение " DENSO", являлась японская компания " Denso Corporation", Высший Арбитражный Суд РФ отказался признавать за российским обществом право на доменное имя, указав, что использование указанного доменного имени дает обществу необоснованное преимущество перед конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании " Denso Corporation", противоречащим нормам ст. 10.bis Парижской конвенции.

--------------------------------

< 1> Дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46111/2003.

Кроме того, ВАС РФ указал на отсутствие у истца законных интересов в отношении оспариваемого доменного имени, в связи с чем его притязания могут рассматриваться как злоупотребление и проявление недобросовестной конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08.

На случай же злоупотреблений такой монополией правообладателем товарного знака законодательством также предусмотрен механизм, позволяющий восстановить права заинтересованных лиц: этим целям служат нормы ст. 1486, 1512, 1513 ГК РФ.

Так, именно на случай злоупотреблений со стороны правообладателя или ведения им недобросовестной конкуренции п. 2 ст. 1513 ГК РФ предусмотрена возможность подачи возражения в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1512 Кодекса.

Понятие " заинтересованное лицо" в данном случае в законе не раскрыто; очевидно, тем самым функция по разъяснению данного понятия отведена судебной практике.

При этом подходы судов к определению " заинтересованное лицо" значительно разнятся, в связи с чем представляется полезным проникнуть в суть понятия " заинтересованное лицо", определить его назначение и функции в механизме правового регулирования исключительных прав на товарный знак с целью выработки главного критерия, которому должно соответствовать заинтересованное лицо, заявляющее возражение против регистрации товарного знака, чтобы считаться таковым.

Для выявления такого главного критерия представляется целесообразным прибегнуть к анализу целей и структуры регулирования такой заинтересованности, определения данного понятия другими отраслями права, его целевого и функционального назначения.

В связи с этим прежде всего следует проанализировать понятие " заинтересованность" и придаваемое ему значение в нормах различных отраслей российского права и доктрине.

Морфологический анализ термина " заинтересованность" позволяет сделать вывод о том, что в основе этого термина лежит категория " интерес", также составляющая основу понятия " законный интерес", широко используемого в большинстве гуманитарных наук (психологии, экономике, юриспруденции), и в самом общем понимании может быть охарактеризована как осознанная потребность, которая определяет отношение людей к предметам и явлениям действительности, имеющим для них важное значение, притягательность < 1>.

--------------------------------

< 1> Шорохова Т.В. Проблема определения категории " интерес" в современной отечественной психологии и педагогике // Эйдос: интернет-журнал. 2004. 5 дек.

Под понятием " законный интерес", выработанным в теории права, понимается " отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлении субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным интересам" < 1>.

--------------------------------

< 1> Малько А.В. Проблемы законных интересов // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 375.

Исходя из такого определения можно сделать вывод о том, что автором подчеркивается приоритет сохранения баланса между публичным и частным интересами. В случае с товарным знаком речь идет о балансе между сохранением нормальной конкурентной среды на рынке и частными интересами конкретного лица, о чем подробнее будет сказано далее.

Понятие " заинтересованное лицо" является оценочным понятием, но для достижения определенности в правовом регулировании доктриной предпринимаются попытки выработать базовые критерии, позволяющие судить о заинтересованности лица.

Так, С.П. Гришаев указывает на необходимость наличия факта нарушения права лица для признания его заинтересованным < 1>.

--------------------------------

< 1> С.П. Гришаев, анализируя данное понятие применительно к положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что к категории заинтересованных должны относиться лица, чьи права нарушены в результате отказа в государственной регистрации либо уклонения от ее совершения.

Понятия " заинтересованность" и " заинтересованное лицо" используются в законодательстве, как правило, в случаях, когда необходимо избежать конфликта интересов или разрешить его с учетом интересов обоих участников правоотношения (корпоративное законодательство, законодательство о конкуренции, законодательство о банкротстве).

В.И. Добровольский выделяет признаки конфликта интересов: 1) наличие как минимум двух сторон; 2) интересы и цели сторон противоположны; 3) достижение цели одной стороной причинит (или может причинить) ущерб другой < 1>.

--------------------------------

< 1> Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 283.

В основном раскрытие понятия " заинтересованное лицо" осуществляется путем обращения к антимонопольному и корпоративному законодательству < 1>.

--------------------------------

< 1> Статьей 19 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) определены категории лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, физическому или юридическому лицу, основными из которых являются: 1) вхождение в одну группу лиц с должником в соответствии с нормами Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции"; 2) аффилированность лица с должником.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции определяется, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из приведенных в законе признаков.

В случае вхождения лица в одну группу лиц с должником данное лицо будет признано заинтересованным в отношении должника, а сделки с ним должны будут совершаться с соблюдением особых требований, установленных Законом.

Заинтересованные лица в соответствии с нормами Закона о банкротстве не могут быть привлечены в качестве специализированной организации, привлекаемой для организации торгов при реализации предмета залога при финансовом оздоровлении и внешнем управлении (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве); не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих (п. 2 ст. 20.2); реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Несмотря на то что понятие " конфликт интересов" регулированием ни одной из указанных отраслей не раскрыто, оно используется в формулировках законодательных актов < 1>.

--------------------------------

< 1> Так, в ч. 2 ст. 16 Федерального закона о кредитной кооперации по аналогии с ч. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона о некоммерческих организациях определено, что заинтересованность в совершении кредитным кооперативом сделок влечет конфликт интересов заинтересованных лиц и кредитного кооператива. Следует отметить, что в п. 4 ст. 38 Федерального закона о сельхозкооперации (в ред. Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 73-ФЗ в ред. от 3 декабря 2011 г.) использована иная терминология. Согласно указанной норме сделкой, в которой присутствует конфликт интересов, считается сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10% от паевого фонда кооператива; такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10% членов кооператива или не менее чем 20% ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

В российской правовой доктрине предпринимаются попытки выработать общее, межотраслевое, определение данного понятия.

Так, Д.И. Дедов определяет конфликт интересов как " общепринятый термин, обозначающий противоречие между интересами, которые защищены правом и должны быть удовлетворены действиями другого уполномоченного принципалом лица (поверенного, агента, директора, доверительного управляющего), и личными интересами этого уполномоченного. Принципалом в данном случае выступают как частные лица, организации, так и общество (государство) в целом".

В корпоративном праве под конфликтом интересов понимают " ситуацию выбора между интересами компании в целом и интересами отдельной группы субъектов, участвующей в корпоративных отношениях" < 1>.

--------------------------------

< 1> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.В. Габова " Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005.

Однако, по мнению А.В. Габова, " здесь нельзя говорить о ситуации выбора, поскольку выбор предполагает субъекта, который его делает. В данном же случае мы имеем ситуацию наличия нескольких коллидирующих интересов как факт, вне зависимости от того, делает кто-то из них выбор или нет". Представляется, что А.В. Габов в данной ситуации обращает внимание на взаимоисключающий характер интересов участников корпоративных отношений (см.: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью: Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 18).

Здесь законодатель исходит из наличия взаимоисключающих интересов участников правоотношений. При этом зачастую конфликт интересов обусловлен наличием взаимосвязи между одним из участников правоотношений с третьими лицами, имеющими противоположный со вторым участником правоотношений интерес, что, соответственно, не исключает ущемление интересов последнего в пользу таких третьих лиц.

Так, например, применительно к законодательному регулированию процедуры банкротства авторы Комментария к Закону о банкротстве (под редакцией Е.А. Рыбасовой) запрет на назначение заинтересованного лица арбитражным управляющим поясняют исходя из целей арбитражного управления, предусматривающих прежде всего независимость лица, на которое возложены функции арбитражного управляющего, предполагающие, что иная его деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и приводить к конфликту интересов < 1>.

--------------------------------

< 1> Несмотря на тот факт, что в Законе о банкротстве " конфликт интересов" также не определен, анализ положений данного Закона позволяет сделать вывод, что такой конфликт возможен в случае признания арбитражного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам в соответствии с нормами п. 1, 3 ст. 19 Закона (см.: Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыбасовой (СПС " КонсультантПлюс")).

В отношении лица, являющегося заинтересованным, очевиден более " строгий" подход, закрепленный нормами законодательства о банкротстве.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, являющегося стороной сделки с должником, презюмируется (ст. 61.2), так же как и осведомленность такого лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное (ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку основной целью законодательства, регулирующего процедуру несостоятельности (банкротства), является справедливое распределение имущества должника для соразмерного удовлетворения имущественных интересов кредиторов, очевидно, что заинтересованность в данном случае носит имущественный характер, а потому заинтересованные лица отстраняются законодателем от процессов, способных оказать влияние на дальнейший объем удовлетворения требований кредиторов, которые также имеют имущественный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, на защиту интересов которых направлено законодательное регулирование, и заинтересованные лица имеют интерес в отношении одного и того же объекта (имущества должника), конфликт интересов, что и влечет признание указанных лиц заинтересованными < 1>.

--------------------------------

< 1> Подобным образом нормы Федерального закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью направлены на ограничение, пресечение, предотвращение возможных злоупотреблений со стороны органов управления общества в случае их заинтересованности.

Известно, что директора обществ и иные лица, обладающие широкими полномочиями по ведению бизнеса и распоряжению имуществом общества, не всегда используют данные полномочия надлежащим образом. Указанные лица могут использовать имеющиеся у них возможности в своих интересах - для получения прямой или косвенной выгоды в ущерб интересам общества. Налицо противоречие интересов между интересом общества в целом в лице его представителя - директора, высшего менеджера компании, и этим же лицом с другой стороны сделки (имеющим связь с другой стороной в сделке), преследующим цель получить какую-либо выгоду от совершаемой сделки.

Так или иначе, нас интересует наличие конфликта законных интересов, который в случае сделки с заинтересованностью имеет место между интересами общества и личными интересами органов его управления.

Исходя из сказанного по смыслу норм законодательства о заинтересованности заинтересованность подразумевает наличие конфликта интересов в отношении одного и того же объекта. Нормы Закона о банкротстве и корпоративного законодательства направлены на избежание конфликта имущественных интересов в первом случае - в отношении имущества должника, а во втором - в отношении имущества общества, приоритетного расходования его средств.

Применяя такую логику законодателя при толковании положений ст. 1513 ГК РФ, заинтересованное лицо по смыслу норм указанной статьи - это лицо, имеющее законный интерес в оспаривании регистрации товарного знака, чьи права ущемляются такой регистрацией, поскольку последняя исключает возможность для такого лица использовать схожее или идентичное обозначение в соответствии с его функциональным назначением, т.е. для реализации товаров и получения прибыли.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что круг лиц, имеющих тот или иной, прямой или косвенный интерес, в совершении обществом сделок может быть довольно широк. Так, В.И. Добровольский отмечает в связи с отсутствием определения понятия " конфликт интересов" в корпоративном законодательстве, что зачастую лицо, действительно заинтересованное в сделке, может таковым не являться по закону и наоборот < 1>.

--------------------------------

< 1> Добровольский В.И. Указ. соч. С. 283.

Поэтому Законом об акционерных обществах установлены основные критерии заинтересованности, создающие наибольшую угрозу ущемления приоритетных интересов общества, при наличии которых предусмотрен особый порядок одобрения сделок (п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" в ред. от 30 ноября 2011 г.).

Необходимость в подобных ориентирах, как это становится очевидным из существующей судебной практики, назрела и в области регулирования прав на товарный знак.

Исходя из функционального назначения норм ст. 1513 ГК РФ представляется необходимым определить в первую очередь, интересы каких субъектов, в какой мере и в какой сфере должны коллидировать, чтобы можно было обозначить хотя бы ориентировочно круг лиц, имеющих право на обращение в Роспатент с заявлением об оспаривании регистрации товарного знака в соответствии с нормами указанной статьи.

Выдаваемое Роспатентом свидетельство подтверждает предоставление правообладателю исключительного права, что представляет собой изъятие (исключение) такой монополии из-под действия антимонопольного законодательства < 1>.

--------------------------------

< 1> Жалнина Е.А. Указ. соч. С. 79.

Законодательно такое разграничение было проведено ст. 2 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 " О конкуренции и организации монополистической деятельности на товарных рынках". Сфера его применения была определена схожим образом с тем, как определяется сфера регулирования ныне действующего Закона РФ от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции". Однако Законом РСФСР помимо прочего устанавливалось, что он не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, кроме тех случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции (ст. 2).

А.И. Кандауров отмечает, что в современном мире товарный знак является важным инструментом ведения бизнеса вне зависимости от рода деятельности. Предпринимателям очень важно, чтобы предлагаемые ими товары и услуги были хорошо известны потребителям, и именно товарный знак призван выделять эти товары и услуги < 1>.