И недобросовестной конкуренции 3 страница

Авторы учебника по интеллектуальной собственности Ф. Щетчер и Дж. Томас используют следующее сравнение для обоснования данного критерия: подобно тому, как нельзя значительно разбавить чашку слабо заваренного чая, так и слабый товарный знак не может претендовать на защиту от " размывания". Однако вопрос определения критерия " силы" товарного знака в контексте концепции " размывания" до сих пор не имеет однозначного ответа.

Согласно меткому замечанию Ф. Суммы, сила товарного знака - в информации, которую он в себе несет, его способности идентифицировать, обозначать продукт как происходящий из конкретного источника, вне зависимости от степени осведомленности потребителя о производителе < 1>.

--------------------------------

< 1> Summa Philip. Op. cit. P. 170/8.

Большинство товарных знаков и знаков обслуживания не обладают достаточной силой. Например, те, что используются предприятиями местного масштаба, чья продукция доступна лишь ограниченному кругу потребителей.

В контексте доктрины dilution сила товарного знака подразумевает две составляющие: помимо известности товарных знаков в результате их длительного использования (fame) законодательство США предъявляет также требование наличия у товарного знака изначальной различительной способности (inherent distinctiveness).

В некоторых случаях известность марки может быть очевидна. Например, не вызывает споров известность таких товарных знаков, как " COCA-COLA" или " ROLLSROYCE". Но, к сожалению, большинство дел не являются настолько простыми. Кроме того, в США не существует никакого реестра известных товарных знаков или механизма, позволяющего определить до судебного разбирательства, достиг ли определенный товарный знак статуса общеизвестного < 1>.

--------------------------------

< 1> Summa Philip. Op. cit. P. 170/9.

В частности, Собрание (третье) законодательства о недобросовестной конкуренции отдельно оговаривает, что товарный знак должен иметь " высокую различительную способность", приводя детальные разъяснения, что имел в виду законодатель, предъявляя такое требование: " товарный знак должен обладать такой различительной способностью, чтобы существовала возможность его размывания при использовании в отношении неконкурирующих товаров, если указанный товарный знак сохраняет свою изначальную оригинальность (отличимость) при использовании его вне контекста товаров, для которых такой товарный знак используется его правообладателем (выделено мной. - В.Н.)" < 1>.

--------------------------------

< 1> Restatement (Third) of Unfair Competition. § 13 (https://is.muni.cz/th/169953/pravf_m/Extract_III.pdf).

В качестве иллюстрации такого вывода суда может служить товарный знак " KODAK", который вызывает ассоциации с фотокамерами, вне зависимости от того, нанесен данный товарный знак на такую продукцию или используется абстрактно.

Вместе с тем обозначение " ALPHA" могло бы приобрести достаточную различительную способность для его использования в отношении фотокамер, однако использование данного обозначения абстрактно вызывает множество различных ассоциаций, включая обозначение первой буквы греческого алфавита < 1>.

--------------------------------

< 1> Schetcher Roger E., Thomas John R. Op. cit. P. 698.

Таким образом, необходимо учитывать, что, для того чтобы защита товарного знака от неправомерного использования приобретенной им репутации не наносила ущерб функционированию рыночных механизмов, обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, должно обладать высокой изначальной различительной способностью вкупе с его широкой известностью (приобретенной различительной способностью).

При этом вопрос о реализации положения FTDA, касающегося высокой различительной способности, известности товарного знака как необходимого условия предоставления защиты, остается нерешенным в практике американских судов по сей день.

Более того, суды также сталкиваются со сложностями квалификации требований о защите товарных знаков.

На примере регионального законодательства штатов США Ф. Сумма отмечает, что отсутствует какое-либо четкое определение или перечень критериев, позволяющих различать иски из введения потребителя в заблуждение (confusion cases) и из " размывания" (dilution cases) < 1>.

--------------------------------

< 1> Summa Philip. Op. cit. P. 164/2.

Законодательство штатов США дает лишь основные ориентиры либо не затрагивает данный вопрос, поэтому условие об известности стало предметом судебного толкования. Причем суды не единогласны в вопросах сферы применения федерального законодательства США о " размывании". Некоторые суды распространяют действие положений FTDA на товарные знаки, не являющиеся известными широко, а просто обладающие различительной способностью < 1>.

--------------------------------

< 1> Федеральный апелляционный суд штата Орегон определил, что формулировка " различительная способность" Закона штата Орегон " О размывании" подразумевает прежде всего высокую степень авторитета и силы, которыми должен обладать товарный знак, чтобы подлежать защите.

Так, например, Апелляционный суд Пятого округа при толковании законодательства о " размывании" Техаса и Луизианы постановил, что для целей защиты от размывания необходимо доказать лишь различительную способность товарного знака, а не его общеизвестность < 1>.

--------------------------------

< 1> Advantage Rent-A-Car, Inc. v. Enterprise Rent-A-Car, Co cit. The Fedral Circuit Bars Dilution based opposition of a, ark used before an opposing mark became famous (https://www.chtlj.org/sites/default/files/media/articles/v020/v020.i2.Scher_Springer.pdf).

Таким образом, по мысли американского законодателя, товарный знак, вызывающий ассоциации с конкретным источником происхождения лишь в случае его использования в контексте определенной категории товаров или услуг, обычно не может рассматриваться как имеющий достаточную различительную способность для предоставления ему защиты против " размывания".

Как указывает американский исследователь Д.В. Барнс, на поверхности теория " размывания" направлена на защиту частных интересов. Она защищает товарный знак от использования сходного обозначения третьими лицами вне сегмента рынка правообладателя.

Нарушение исключительных прав в виде введения потребителей в заблуждение посредством использования сходного до степени смешения обозначения требует доказывания фактического введения потребителя в заблуждение, в то время как " размывание" не требует ни доказывания смешения, ни конкуренции между участниками рынка, использующими обозначение < 1>.

--------------------------------

< 1> Barnes W. David. A New Economics of Trademarks, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. Vol. 1. Issue 1. Fall. P. 32.

Логическое обоснование доктрины " размывания" таково, что последующее присвоение и использование обозначения уменьшает ценность товарного знака.

В российской практике такая экспансия находит выражение через институт общеизвестного товарного знака.

Стандарты охраны общеизвестных товарных знаков изначально установлены в международно-правовых документах.

Например, нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности составляют одну из основ охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков в государствах - членах Парижского союза по охране промышленной собственности.

Текст Парижской конвенции не содержит определения общеизвестного товарного знака, а закрепляет лишь обязанность государств-участников обеспечить на своей территории определенный стандарт их защиты.

Приступая к анализу понятия " общеизвестный товарный знак", представляется необходимым определить указанное понятие исходя из соответствующих положений российских нормативно-правовых актов.

В российском законодательстве определение общеизвестного товарного знака не содержалось ни в ранее действовавшем Федеральном законе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров < 1>, не дано оно и в пришедших на смену Закону о товарных знаках нормах части IV ГК РФ.

--------------------------------

< 1> От 23 сентября 1992 г. N 3520-1. Утратил силу с 1 января 2008 г. (СПС " КонсультантПлюс").

Пунктом 1 ст. 1508 ГК РФ устанавливаются лишь условия, позволяющие считать товарный знак общеизвестным.

Авторы Комментария к части IV ГК РФ (под редакцией В.В. Погуляева) группируют условия предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку на положительные требования: 1) товарный знак (обозначение) должен интенсивно использоваться до заявленной даты приоритета и 2) должен быть широко известен потребителям товаров заявителя; и одно отрицательное требование: товарный знак (обозначение) не должен стать известным после даты приоритета тождественного или сходного с ним до степени смешения иного товарного знака < 1>.

--------------------------------

< 1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Погуляева (авторы - Н.П. Корчагина, Е.А. Моргунов, В.В. Погуляев) (СПС " КонсультантПлюс").

Статья 1508 ГК РФ не раскрывает содержание условий признания товарного знака общеизвестным, положительных требований, о которых говорилось ранее.

В Комментарии к части IV ГК РФ (под редакцией специалиста в области интеллектуальной собственности Л.А. Трахтенгерц) даны обзор и толкование перечисленных выше условий, основанные на практике федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

1) интенсивность использования, безусловно, оценивается исходя из конкретной ситуации, вида товарного знака, товаров и объема рекламной кампании, скорости освоения рынка и иных факторов. При этом авторы особо отмечают, что интенсивность использования хотя и будет оцениваться с точки зрения территории Российской Федерации, во внимание будет также приниматься использование обозначения и за пределами страны;

2) широкая известность обозначения также является довольно сложным параметром, о котором можно судить по результатам опроса общественного мнения, сведениям о том, где и как упоминался товарный знак, и т.д. < 1>.

--------------------------------

< 1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч. 4) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц (СПС " КонсультантПлюс").

В п. 1 ст. 1508 ГК РФ приведены также категории (виды) обозначений, которые могут быть признаны общеизвестными на территории Российской Федерации. Среди них:

- товарные знаки, охраняемые на территории Российской Федерации в результате их регистрации;

- товарные знаки, охраняемые в Российской Федерации в силу международных договоров (т.е. товарные знаки, охрана которых получена в соответствии с процедурой, предусмотренной Мадридским соглашением и Протоколом к нему);

- обозначения, используемые в качестве товарных знаков, но не имеющие правовой охраны на территории Российской Федерации (в частности, обозначения, на которые поданы заявки по национальной процедуре или для которых испрашивается охрана в соответствии с положениями Мадридского соглашения или Протокола к нему, но решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности еще нет).

Процедура придания товарному знаку статуса общеизвестного регламентирована в подзаконном акте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам < 1>.

--------------------------------

< 1> Приказ Роспатента об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации от 17 марта 2000 г. N 38 (СПС " КонсультантПлюс").

Она предусматривает инициативный порядок обращения с заявлением о признании товарного знака общеизвестным лица, считающего используемый им товарный знак или обозначение таковым на территории Российской Федерации, в Палату по патентным спорам, в частности, в случаях, когда использованию заявителем своего товарного знака и получению от этого использования преимуществ в предпринимательской деятельности препятствуют подача иным лицом заявки на регистрацию товарного знака, регистрация товарного знака на имя иного лица или использование иным лицом товарного знака, являющегося тождественным или сходным до степени смешения со знаком заявителя и предназначенного для использования в отношении однородных товаров.

После рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Палатой по патентным спорам и вступления в силу вынесенного положительного решения Палаты товарный знак, признанный общеизвестным, вносится в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков < 1>.

--------------------------------

< 1> В Перечень вносятся также сведения об обладателе исключительного права на общеизвестный товарный знак, дата вступления в силу решения о его признании общеизвестным, его регистрационный номер, дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации, перечень товаров и услуг, в отношении которых он признан общеизвестным.

В случае признания общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком уже зарегистрированного товарного знака такие же сведения, за исключением сведений о владельце исключительного права на общеизвестный товарный знак, вносятся также в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В течение месяца после внесения общеизвестного товарного знака в Перечень осуществляется выдача свидетельства на общеизвестный товарный знак < 1>.

--------------------------------

< 1> Приказ Роспатента об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации от 17 марта 2000 г. N 38 (СПС " КонсультантПлюс").

Признание товарного знака в качестве общеизвестного предполагает повышенный уровень его защиты, следующий принцип защиты товарных знаков, объясняемый простой формулой: чем больше вложения правообладателя в создание имиджа товарного знака, его узнаваемости у потребителей, тем больше риск злоупотреблений со стороны конкурентов правообладателя и, следовательно, более строгие критерии защиты, применимые к такому товарному знаку.

Д. Клерман указывает, что такое обоснование привлечения к ответственности весьма спорно, поскольку зачастую у правообладателя не возникает вреда от такого использования (смешения, ослабления его привлекательности или дискредитации репутации). В таком случае более позднее использование товарного знака будет социально благоприятным, полезным для рынка: владельцу более позднего обозначения и его клиентам это приносит пользу и никому не причиняет вреда. Предоставление правообладателю права запрещать использование либо блокирует полезную деловую активность, либо, если стороны договариваются о лицензии, увеличивает издержки < 1>.

--------------------------------

< 1> Klerman D. Trademark Dilution, Search Costs, and Naked Liscencing, USC Law School, USC Law Legal Studies Paper No. 05-23, USC CLEO Research Paper No. C05-16.

А. Нордеманн и М. Аарон, анализируя европейский и американский подход к соотношению прав на товарный знак и на защиту от недобросовестной конкуренции, приходят к выводу, что на обоих континентах правовое регулирование товарных знаков затрагивает одну из основных задач права конкуренции, а именно чтобы потребительские решения принимались без недолжного влияния недобросовестными методами маркетинга < 1>.

--------------------------------

< 1> Nordemann A., Monney Aaron T. Op. cit. P. 342.

Из данного параграфа видно, что нарушение исключительных прав на товарный знак зачастую имеет в своей основе действия по недобросовестной конкуренции, введению потребителя в заблуждение, причем такой эффект может возникать либо в результате создания смешения в глазах потребителя относительно наносимых на товар обозначений, либо в результате создания у потребителя ассоциаций с правообладателем посредством использования приобретенной последним репутации.

3. Товарный знак как способ защиты интересов потребителей

Из анализа, приведенного в гл. I, следует, что защита прав производителя на защиту результатов его труда, выразившегося в создании узнаваемого обозначения, является основной задачей правового регулирования исключительных прав на товарные знаки. Такая охрана обеспечивает прозрачность функционирования рынка и получение потребителями достоверной информации об источнике происхождения товара. На основании полученной информации последний имеет возможность осуществлять свой выбор и принимать потребительские решения в отсутствие какого-либо недолжного влияния, вызванного недобросовестными действиями конкурентов правообладателя.

Следовательно, должное осуществление товарным знаком своих функций обеспечивает также защиту интересов потребителей.

Представители американской доктрины М. ЛаФранс и В. Бойд указывают, что правовое регулирование товарных знаков имеет свои корни в деликтном законодательстве Англии XIX в., в частности в регулировании деликтного правонарушения, заключавшегося в ложном представлении одним лицом своей продукции, как продукции другого лица, которое было направлено на защиту потребителей от введения в заблуждение коммерсантами, предоставлявшими ложную информацию относительно источника происхождения своих товаров с целью лишить конкурентов продаж в свою пользу < 1>.

--------------------------------

< 1> LaFrance Mary P. Understanding Trademark Law. 2nd ed. Lexis Nexis, 2009. P. 2 (https://www.lexisnexis.com/lawschool/study/understanding/pdf/TrademarkCh01.PDF).

М. МакКенна, соглашаясь с таким генезисом правового регулирования исключительных прав на товарные знаки, указывает, что ценность товарных знаков для потребителей состоит в том, что они являются инструментарием, посредством которого потребители организуют информацию о товарах и услугах. Сохраняя целостность таких обозначений, защита прав на товарные знаки полезна в том числе и для потребителя (в узком смысле - защищая их от обмана и приобретения товаров, которые они на самом деле не желали приобретать; в широком - позволяя потребителям полагаться на индикаторы происхождения той или иной продукции, тем самым сокращая временные затраты на поиск товара на рынке) < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit. P. 1846.

Ф. Щечтер и Дж. Томас также подчеркивают сложность споров о товарном знаке, поскольку их разрешение зависит от субъективного восприятия символов и изображений. Иногда достаточно внести минимальное изменение в обозначение - и вероятность смешения его с другим обозначением сводится к минимуму < 1>.

--------------------------------

< 1> Критерий сходства до степени смешения при рассмотрении споров о товарных знаках в практике американских судов рассматривается под разными углами. Например, конкурент может использовать не полностью идентичный, а просто сходный товарный знак для того же вида товаров, либо полностью идентичное обозначение, но для другого вида товаров. В последнем случае возникает ложное впечатление, что производитель и продавец товаров аффилированны и гарантии качества, предоставляемые правообладателем в отношении производимых им товаров, маркируемых зарегистрированным обозначением, распространяются и на этот иной вид товара.

М. МакКенна, описывая эволюцию подхода американской судебной практики к оценке назначения института защиты исключительных прав на товарные знаки, отмечает факт смещения основной цели регулирования в области товарных знаков - с защиты интересов потребителей к защите права собственности владельца товарного знака. Оценивая современное правовое регулирование, он акцентирует внимание на том, что, хотя защита интересов потребителя и является одной из целей защиты товарных знаков, все же традиционно защита товарных знаков имеет целью защиту интересов правообладателя < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit.

Однако представляется, что М. МакКенна не вполне справедливо противопоставляет защиту интересов потребителей и интересов правообладателей как взаимоисключающие объекты защиты соответствующего правового регулирования.

Смещение акцентов, о котором говорит М. МакКенна, происходило в судебной практике США еще в конце XIX - начале XX в. Судами была выработана позиция, в соответствии с которой исключительные права на товарный знак подлежат защите не столько в силу ущемления правомочий правообладателя как собственника обозначения, сколько в силу наличия в действиях нарушителя обмана по отношению как к правообладателю, так и к потребителям - в виде смешения для введения в заблуждение.

Данный вопрос был рассмотрен Апелляционным судом по второму округу в уже упоминавшемся деле Goldwyn Pictures Corp. v. Samuel Goldwyn.

В основе указанного дела, как это зачастую случается и в российской практике, корпоративный конфликт. Несколько лиц, некогда объединившихся для совместного ведения бизнеса, зарегистрировали словесное обозначение " Goldwyn" в качестве товарного знака, который впоследствии использовался в титрах к создаваемым компанией Goldwyn Pictures кинематографическим произведениям. Указанное обозначение являлось соединением частей фамилий основателей бизнеса (Goldfish и Selwyn).

Впоследствии один из основателей компании, возглавлявший ее на протяжении нескольких лет, Сэмьюэл Голдфиш, изменив свое имя на Голдвин (Goldwyn), стал использовать его при самостоятельном производстве художественных фильмов в манере, схожей с товарным знаком компании.

В ответ на возражения правообладателя товарного знака, содержащего словесный элемент " Goldwyn", против такого использования С. Голдвин сослался на то, что ему не может быть запрещено использование собственного имени.

По результатам рассмотрения дела в отношении С. Голдвина был вынесен судебный запрет на использование его обозначения " Samuel Goldwyn Presents" кроме как в сопровождении пояснения: не имеет отношения к Goldwyn Pictures (not now connected to Goldwyn Pictures).

В обоснование своего решения суды указали на продолжительное пребывание истца в сфере производства кинолент, значительные вложения, произведенные им в качество своей продукции и в рекламу. Помимо этого особое внимание было придано возможности неправильного восприятия потребительской аудиторией правообладателя (посетителями кинотеатров) спорного обозначения, возможности смешения.

При этом суды указывали, что обман есть основа недобросовестной конкуренции, поэтому при рассмотрении спора о введении в заблуждение суд имеет целью защитить как частные права владельца товарного знака в отношении обозначения, так и интересы потребителей от обманных действий нарушителя.

Апелляционный суд седьмого округа США в 1954 г. на основе имеющейся практики резюмировал, что важнейшим элементом правового регулирования товарных знаков и недобросовестной конкуренции является защита потребителей от обмана и введения в заблуждение. Суд сослался на Постановление по делу Stahly, Inc. v. M.H. Jacobs Co.

Компания - производитель бритвенных лезвий, не имея возможности выплатить долг, передала в залог заимодавцу произведенный ею товар, маркированный товарным знаком " Stahly". В связи с просрочкой заемщика заимодавец начал реализацию предмета залога под указанным товарным знаком. Однако, как оказалось, заложенная партия товара была низкого качества, с наличием производственного брака. Такие обстоятельства послужили основанием для обращения компании-производителя с иском о запрете реализации такого товара без предупреждающей надписи о наличии брака.

Апелляционный суд седьмого округа, соглашаясь с удовлетворением требований компании-производителя, указал, что правовое регулирование товарных знаков и недобросовестной конкуренции имеет целью не только защиту частных интересов конкретного лица - правообладателя, но и защиту потребителей от обмана и введения в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> Stahly, Inc. v. M.H. Jacobs Co. Et Al., 183 F.2d 914 (7th Cir. 1950).

Из сказанного выше следует, что судебная практика США достаточно рано признала - прозрачность рынка, обеспечиваемая защитой товарных знаков, является преимуществом в первую очередь для потребителей. Ведь только в случае выполнения товарным знаком своей гарантийной функции должным образом он создает преимущества для правообладателей (производителей, продавцов).

Если Суд ЕС изначально признавал регулирование в области товарных знаков в защите прав владельцев обозначений от использования их конкурентами, то в связи с признанием в качестве основной гарантийной функции товарного знака суд пришел к выводу о том, что правовая охрана товарных знаков имеет целью также защиту интересов потребителей. Такая позиция нашла отражение в деле ARSENAL Football Club v. Mathew Reed. Основанием указанного дела был иск футбольного клуба " Арсенал", поданный в национальные суды Англии к гражданину М. Риду, который, являясь владельцем торговых прилавков неподалеку от стадиона футбольного клуба, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации сувенирной продукции с символикой клуба. Помимо оригинальной продукции, приобретенной у официальных лицензиатов клуба, г-н Рид также предлагал к продаже предметы, содержащие символику клуба, но происходящие из иных источников. Причем продавец указывал, что такая продукция не является официальной, и снабжал ее предупредительной надписью о том, что продукция не является официальной продукцией клуба " Арсенал".

Иск был заявлен о недобросовестной конкуренции (passing off), а также о нарушении прав на товарный знак.

Отказывая клубу в удовлетворении его требований, английские суды исходили из отсутствия сходства до степени смешения между нанесенными на официальные товары клуба и товары г-на Рида обозначениями, что является необходимым элементом для установления факта недобросовестной конкуренции в виде passing off.

В том, что касалось нарушения прав на товарный знак, суд первой инстанции указал, что доказательств использования обозначений в качестве товарного знака не представлено, поскольку потребители воспринимали продукцию, снабженную символикой клуба, как указатели на поддержку и преданность футбольному клубу " Арсенал".

Верховный суд Соединенного Королевства обратился с запросом в Суд ЕС с тем, чтобы выяснить, является ли такое использование обозначения не в качестве товарного знака (non-trademark use) нарушением исключительных прав правообладателя < 1>.

--------------------------------

< 1> Judgment of the European Court of Justice of 12 November 2002. Дело C-206/01.

Судом ЕС указано на то, что товарный знак гарантирует потребителю соответствие источника происхождения товара тому, на который указывает товарный знак, позволяя ему отличить без заблуждения продукцию от аналогов, имеющих иное происхождение. При этом он указывает, что функции правового регулирования в данной области по охране правообладателя и потребителей тесно связаны.

Наряду с указанным выше Суд подчеркнул необходимость защиты правообладателя от незаконного использования репутации зарегистрированного обозначения путем его незаконного нанесения.

Российским законодателем, доктриной и практикой также признается роль, выполняемая товарным знаком в отношении потребителя, защиты его интересов.

Так, специалист в области прав интеллектуальной собственности Е. Михеева акцентирует внимание на том, что узнаваемость продукции и наличие у нее характерных свойств и отличительных черт - в интересе не только производителей, но и потребителей, тем самым признавая недопущение возможности введения потребителя в заблуждение одной из задач государства < 1> (а значит - принимаемого в таком государстве правового регулирования).

--------------------------------

< 1> Михеева Е. Коллизия прав на товарный знак и фирменное наименование // Корпоративный юрист. 2005. N 2.

Согласно разъяснениям Роспатента нормы п. 6 ст. 1483 и п. 3 ст. 1484 ГК РФ, запрещающие регистрацию и использование обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, " призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя".

В практике арбитражных судов Российской Федерации также нашла отражение позиция, согласно которой нормы ранее действовавшего Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, запрещающие регистрацию в качестве товарного знака обозначений, способных ввести потребителей в заблуждение, направлены на защиту интересов потребителей, а не иных производителей < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. по делу N А40-605/10-26-1 Арбитражного суда города Москвы.