Гармонизирующих соглашений в национальных правопорядках 1 страница

Итак, в гл. I и II были рассмотрены сущность и соотношение таких правовых явлений, как исключительные права на товарный знак и недобросовестная конкуренция в исторической ретроспективе и в современных условиях, что представляется особенно важным ввиду интенсификации процессов взаимодействия хозяйствующих субъектов различных государств, в частности, по поводу таких объектов промышленной собственности, как товарные знаки. В этой связи целесообразно перейти к рассмотрению выработанных на международном уровне правовых механизмов, регулирующих такое взаимодействие.

1. Система международно-правового регулирования защиты

исключительных прав на товарный знак

В связи с глобализацией экономики и усложнением международных экономических связей возрастает значимость международной системы регулирования исключительных прав на средства индивидуализации, обеспечивающей единообразие в подходах национальных патентных ведомств и судебной практики к ключевым вопросам регистрации и использования товарных знаков.

Однако, учитывая, что базовые международные документы, содержащие такое регулирование, были приняты значительное время назад, при толковании их положений необходимо учитывать эволюцию доктринальных и судебных толкований, основные позиции, сформулированные международной и мировой практикой.

Развитие регулирования защиты прав на средства индивидуализации находилось в тесной взаимосвязи с нуждами экономического сообщества, особенно в период начиная с 1883 г. и до настоящего времени, названный А.М. Минковым периодом интернационализации такого регулирования < 1>.

--------------------------------

< 1> Минков А.М. Указ. соч. С. 27.

В качестве основной причины, побудившей определенные страны к созданию Международного союза по защите промышленной собственности, французский исследователь Ф. Антониацци называет осознание необходимости обеспечить защиту изобретениям, товарным знакам, фирменным наименованиям, полезным моделям и промышленным образцам за пределами национальных границ < 1>.

--------------------------------

< 1> Antoniazzi F. La Convention d'Union de Paris et la loi federale sur la protection des marques de fabrique et de commerce. Etude de l'influence du droit national en matiere de protection des marques et indications de provenance. THESE de licence et de doctorat presentee a la Faculte de droit de l'Universite de Lausanne, IMPRIMERIES REUNIE S.A. LAUSANNE, 1966. P. 28.

Испытывая давление со стороны промышленных и торговых кругов, территориальный охват деятельности которых продолжал разрастаться, правительства нескольких государств пришли к оптимальному решению: заключить международное соглашение, имеющее своей целью предоставление единообразного решения вопросов, возникающих в связи с защитой прав представителей других государств < 1>, - Конвенцию по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

--------------------------------

< 1> Ibidem.

Это был основополагающий документ в области гармонизации регулирования интеллектуальных прав на объекты промышленной собственности.

И хотя указанная Конвенция не создала единообразия в области регулирования прав, предоставляемых владельцам объектов промышленной собственности, ею введены механизмы, необходимые для обеспечения возможности международной защиты указанных прав < 1>.

--------------------------------

< 1> Moura-Vicente D. Op. cit. P. 142.

Конвенция установила стандарты регистрации товарных знаков, в частности фундаментальный принцип территориальности при предоставлении защиты зарегистрированным обозначениям (ст. 6) и изъятия относительно обозначений, которые могут быть заявлены к регистрации (ст. 6.ter).

Признание защиты от недобросовестной конкуренции в качестве неотъемлемой части системы охраны промышленной собственности имело место впервые в 1900 г. на Брюссельской дипломатической конференции по пересмотру Парижской конвенции по охране промышленной собственности, когда в текст Конвенции была включена ст. 10.bis.

Текст Стокгольмского акта (1967) Парижской конвенции гласит: " (1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. (2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах" < 1>.

--------------------------------

< 1> Минков А.М. Указ. соч. С. 34.

Виды недобросовестных действий, нарушающих конкурентный баланс на рынке, перечислены в ст. 9, 10, 10.ter. Указанные статьи развивают общую норму ст. 10.bis о запрете всех действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Они включают перечень действий, способных так или иначе повлиять на установившиеся конкурентные отношения в рамках любого национального или трансграничного рынка - как, например, случаи ввоза товаров, несанкционированно маркированных обозначениями, вводящими в заблуждение относительно источника происхождения товара (ст. 9, 10). Статьей 10.ter владельцам средств индивидуализации в случае нарушения третьими лицами гарантируется защита в судебном или административном порядке.

Реализация указанных положений Конвенции возлагается на властные органы (таможенные, компетентные органы в области интеллектуальной собственности, судебные органы), порядок деятельности которых регламентирован предписаниями норм публично-правового характера, направленных на защиту функционирования национального рынка в целом.

Особое внимание хотелось бы обратить на ст. 6.bis Конвенции по охране промышленной собственности: " Страны Союза обязуются... отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов".

Данная статья находится на стыке регулирования исключительных прав на товарный знак как средство индивидуализации и конкуренции. Такой вывод следует не столько из буквального прочтения нормы этой статьи, сколько из понимания природы товарного знака как объекта права собственности и инвестиций правообладателя и орудия конкурентной борьбы.

Автор одного из первых комментариев к Конвенции Дж. Боденгаузен отмечал, что целью предписаний, содержащихся в указанной статье, является избежание регистрации и использования товарного знака, вызывающего смешение с другим товарным знаком, который уже хорошо известен в государстве регистрации или использования, даже если общеизвестный товарный знак не охраняется в рассматриваемом государстве регистрацией, которая обычно не позволила бы регистрацию или использование сходного обозначения < 1>.

--------------------------------

< 1> Bodenhausen G.H.C. Guide to the application of the Paris Convention for the Protection of the Industrial Property: as revised at Stockholm in 1967. United International Bureau for Intellectual Property. BIRPI, 1967. P. 90 - 91.

Данное положение Конвенции распространяется и на случаи совпадения существенной части обозначения с общеизвестным товарным знаком < 1>.

--------------------------------

< 1> Если провести лексический анализ ст. 6.bis, то становится очевидным, что нормы этой статьи касаются только товарных знаков, но не знаков обслуживания. Хотя в заглавии ст. 6.bis стоит слово " знак", что не исключает ее применения к знакам обслуживания, тем не менее указание на использование знака для продуктов относит рассматриваемую норму к товарным знакам, а не к знакам обслуживания. Вместе с тем государства - члены Парижского союза могут применять данную норму и к знакам обслуживания.

Такая исключительная защита общеизвестного товарного знака представляется оправданной, поскольку регистрация обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, в большинстве случаев будет расцениваться как акт недобросовестной конкуренции. Она также может быть расценена как ущемляющая интересы потребительской аудитории, которая будет в результате такой регистрации введена в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> Bodenhausen G.H.C. Op. cit. P. 91 (цит. по: Actes de la Haye. P. 453/4).

Оценка товарного знака, касающаяся возможности его смешения с общеизвестным товарным знаком, дается компетентным органом соответствующего государства. При этом указанный орган должен рассматривать вопрос с точки зрения потребителей товара, в отношении которого такое обозначение используется < 1>.

--------------------------------

< 1> Bodenhausen G.H.C. Op. cit. P. 91 (цит. по: Actes de la Haye. P. 453/4).

Из содержания п. 1 ст. 6.bis следует, что смешение может возникать, в частности, если имеет место воспроизведение общеизвестного товарного знака или его имитация, имеющие целью создание смешения.

Из сказанного видно, что нормы Конвенции в предоставлении правовой охраны общеизвестным товарным знакам основываются на традиционном понимании нарушения прав на товарный знак, основанном на критерии сходства до степени смешения (confusion) и недопущении недобросовестной конкуренции.

Другие важнейшие положения Конвенции, обозначившие значительные изменения в международном регулировании прав промышленной собственности, содержатся в ст. 6.quinquies Конвенции, предусматривающей возможность международной регистрации.

Во исполнение указанного положения Парижской конвенции в целях создания системы международной регистрации товарных знаков, которая обеспечила бы товарным знакам представителей государств - членов Парижского союза защиту на территории других государств Союза, в 1891 г. в Мадриде подписан другой важнейший документ в данной сфере - Соглашение о международной регистрации знаков, с последними изменениями, внесенными в 1979 г., составляющее основу Мадридской системы.

Мадридская система - система международной регистрации знаков, в основе которой два договора - Мадридское соглашение о международной регистрации знаков 1891 г. и Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятый в 1989 г., вступивший в силу 1 декабря 1995 г.; последний применяется с 1 апреля 1996 г.

Общая инструкция к Соглашению и Протоколу также вступила в силу с 1 апреля 1996 г. (действующая редакция с 1 апреля 2004 года).

Мадридский союз является Специальным союзом, предусмотренным ст. 19 Парижской конвенции.

Созданная система преследует две цели:

- упрощение получения охраны для знаков (товарных знаков и знаков обслуживания);

- упрощение процесса управления регистрацией.

Указанные цели реализованы следующим образом: регистрация знака в Международном реестре обеспечивает в договаривающихся сторонах его охрану в том же объеме, как если бы данное обозначение было предметом заявки на регистрацию в каждой из договаривающихся сторон.

При том что обозначение получит защиту во всех государствах - участниках Мадридской системы, только одна регистрация будет нуждаться в продлении, а внесение в реестр записей о таких изменениях, как изменение владельца или изменение имени и адреса владельца, или ограничение в перечне товаров и услуг, может быть осуществлено при помощи одного процедурного действия, которое будет распространяться на несколько регистраций < 1>.

--------------------------------

< 1> По материалам публикации ВОИС N 418 ISBN: 92-805-1373-7 Мадридская система.

Однако объем охраны, предоставляемой в результате регистрации товарного знака как на территории государства его происхождения, так и на территории иностранных государств, определяется в зависимости от ряда факторов.

Одним из важнейших является приведенный в свидетельстве о регистрации перечень товаров или услуг, в отношении которых товарному знаку предоставляется защита. Важность такого перечня обусловлена изначальным пониманием назначения правового регулирования исключительных прав на товарный знак как защита исключительных прав правообладателя в конкретной сфере коммерческой деятельности от действий прямых конкурентов < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit. P. 1841. Анализируя европейскую судебную практику, Й. Базир также заключает, что логическим обоснованием прав на товарный знак является защита правообладателя от конкурентов, имеющих ту же специализацию на рынке. Именно в этом случае товарный знак проявляет себя как орудие конкуренции.

Такое понимание целей защиты исключительных прав предполагает четкое разграничение сфер возможного столкновения интересов правообладателей, что было реализовано через упорядочение системы регистрации посредством определенной классификации товаров и услуг для целей указания в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Изначально группировка товаров по классам осуществлялась на национальном уровне < 1>, но, поскольку использование национальных классификаций вносило значительные затруднения в сравнение результатов поиска, который проводился в разных странах, международным сообществом был выработан ряд унифицированных правил, регулирующих эту сферу и закрепленных в международных соглашениях.

--------------------------------

< 1> Подробнее о национальных классификациях см.: Singer B. Trade Mark Laws of the World and Unfair Trade. Chicago, 1913.

В рамках продолжения процесса гармонизации регулирования в области товарных знаков для достижения единообразия в сфере классификации товаров для цели регистрации товарных знаков 15 июня 1957 г. страны - участницы Ниццкой дипломатической конференции заключили Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, которым официально принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз и принимают единую классификацию товаров и услуг для регистрации знаков < 1>.

--------------------------------

< 1> Соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце 15 июня 1957 года, пересмотрено в Стокгольме 14 июля 1967 г., в Женеве 13 мая 1977 г. и изменено 28 сентября 1979 г.). Ст. 1 (СПС " КонсультантПлюс").

В соответствии со ст. 2(3) Ниццкого соглашения необходимо, чтобы страны Ниццкого союза включали в официальные документы и публикации, касающиеся регистрации товарных знаков, номера классов по классификации, к которым принадлежат товары и услуги и в отношении которых зарегистрирован знак. Классификация не связывает страны Специального союза ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.

Предполагается, что тем самым возможно достижение единообразия в национальных системах регистрации, что является необходимым условием для развития эффективного международного коммерческого оборота.

Кроме того, следует учитывать, что требование о наличии у заявленного к регистрации обозначения различительной способности неразрывно связано с индивидуализирующей функцией товарного знака и его базовой характеристикой - наличием различительной способности: обозначение должно способствовать различению объектов, к которым оно применяется.

В основу МКТУ легла классификация, разработанная Объединенным международным бюро по охране интеллектуальной собственности (BIRPI) в 1935 г.

МКТУ включает 45 классов: с 1-го по 34-й классы составляют товары, а с 35-го по 45-й класс - услуги.

Каждая из стран - участниц Ниццкого соглашения обязана при регистрации знаков следовать МКТУ либо в качестве основной (единственной), либо вспомогательной классификации и в официальных публикациях о регистрации знаков указывать номера классов МКТУ в перечне товаров (услуг), в отношении которых зарегистрированы знаки.

Использование МКТУ обязательно не только для национальной регистрации знаков в странах - участницах Ниццкого соглашения, но также и для международной регистрации знаков, осуществляемой Международным бюро ВОИС в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а также для регистрации знаков Африканской организацией интеллектуальной собственности (OAPI), Ведомством по товарным знакам Бенилюкса (BBM) и Ведомством по гармонизации внутреннего рынка (товарные знаки и промышленные образцы) (OHIM) < 1>.

--------------------------------

< 1> Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Девятая редакция. С. 9 (https://www1.fips.ru/wps/portal/IPC/MKTU9_RTF/).

Таким образом, международное регулирование, осуществляемое в рамках Парижского союза, изначально имеет в своей основе концепцию товарного знака как орудия конкурентной борьбы согласно существовавшему в момент принятия указанных документов понимания недобросовестной конкуренции в рамках лишения правообладателя части потребительской аудитории (diversion of trade).

По прошествии времени и в связи с признанием значения института защиты исключительных прав на товарные знаки в качестве одного из ключевых факторов, обусловливающих конкурентную активность и, как следствие, развитие национальной и международной торговли, соответствующее регулирование было также включено в пакет соглашений Всемирной торговой организации.

2. Эволюция международного подхода к регулированию природы

и ценности товарного знака. Соглашение о торговых аспектах

интеллектуальной собственности

Соглашение о торговых аспектах интеллектуальной собственности (Agreement on Trade-related aspects of intellectual property rights), входящее в пакет соглашений ВТО, занимает совершенно особое место в системе международных соглашений в области интеллектуальной собственности.

Целями Соглашения ТРИПС, исходя из положений, содержащихся в преамбуле Соглашения, является в первую очередь сокращение разночтений в национальных регулированиях и, как следствие, препятствий для международной торговли, а также обеспечение эффективной и адекватной защиты исключительных прав < 1>.

--------------------------------

< 1> TRIPS: Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights, w.wto.org/english/tratop_e/trips_e/t_agm1_e.htm.

По замечанию П.А. Мартынова, сферы действия соглашений ВТО и ВОИС совершенно различны: ВОИС призвана решать задачи интеллектуальной собственности и задачи, связанные с ней, а ВТО - задачи мировой торговли, причем ТРИПС, являясь частью пакета соглашений ВТО, призвана улучшить и дополнить систему правовой охраны интеллектуальной собственности, разработанную ВОИС в вопросах торговых аспектов прав на интеллектуальную собственность < 1>.

--------------------------------

< 1> Мартынов П.А. Соглашение ТРИПС: правовой анализ и влияние на российское законодательство в области интеллектуальной собственности: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 38.

В ст. 15 Соглашения впервые приведено определение понятия " товарный знак", которое не содержится в других международных документах в данной сфере.

" Товарный знак" определен как любое обозначение или любое сочетание обозначений, с помощью которых можно отличить товары и услуги одного предприятия от товаров или услуг другого предприятия - подчеркивается индивидуализирующая функция товарного знака.

Приведенное положение также исходит из базовой характеристики товарного знака, которая и обусловливает значимость последнего для осуществления торговли, функционирования рынка - наличия у обозначения различительной способности.

Соглашение ТРИПС учитывает эволюцию взглядов на природу товарного знака как на обозначение, призванное вызывать ассоциации с производителем, его деятельностью и созданным имиджем его продукции.

Положения ТРИПС дополняют нормы Парижской конвенции (ст. 6, 6.bis, 6.ter, 6.quarter, 6.quinquies, 6.sexies, 6.septies, 7, 7.bis).

ТРИПС предоставляет владельцам зарегистрированных товарных знаков широкие права - исключительное право не разрешать третьим лицам без согласия владельца использовать в ходе торговли идентичные или подобные знаки для товаров и услуг, которые идентичны или подобны тем, под которым зарегистрирован товарный знак, даже в случае отсутствия вероятности возникновения смешения в результате такого использования.

Соглашение специально регулирует охрану общеизвестных знаков (ст. 16, п. 2, 3, ТРИПС).

С.А. Григорян объясняет введение данных норм прежде всего быстрым ростом контрафактной продукции за счет неправомерного использования общеизвестных товарных знаков в странах, которые не являлись участницами Парижской конвенции, что потребовало усиления их правовой охраны < 1>. То есть в результате недобросовестной конкуренции происходило заметное уменьшение экономических выгод правообладателей, инвестировавших в товарный знак.

--------------------------------

< 1> Григорян С.А. ВТО и Россия: правовые аспекты. Ростов н/Д, 2000. С. 175.

В указанных нормах ТРИПС, согласно некоторым толкованиям, нашла отражение концепция " размывания", введение которой в законодательство всех государств-членов необходимо в целях обеспечения соблюдения требований Соглашения.

Так, из смысла доклада палаты представителей США по Закону о размывании товарных знаков следует, что Соглашение ТРИПС, входящее в комплекс документации ВТО, содержит положение, предполагающее предоставление государствами-участниками защиты от " размывания" общеизвестных товарных знаков < 1>.

--------------------------------

< 1> H.R. REP. 104 - 374, cit. Chen, Yangyue Should China Protect Trademarks against Dilution: A Critical Look at the Experience of the United States and the Prospects for Application in China, cit. 1996. P. 7.

Согласно п. 3 ст. 16 ТРИПС ст. 6.bis Парижской конвенции (1967 г.) применяется mutatis mutandis к товарам или услугам, отличным от тех, для которых зарегистрирован товарный знак, при условии, что использование этого товарного знака для упомянутых товаров или услуг будет указывать на взаимосвязь между упомянутыми товарами или услугами и владельцем зарегистрированного товарного знака и что при таком использовании интересы владельца зарегистрированного товарного знака могут быть ущемлены.

Иными словами, основание предоставления защиты товарному знаку выходит за пределы сходства до степени смешения, когда предполагается использование сходного товарного знака по отношению к идентичным или однородным товарам.

Китайский исследователь Янг Чен анализирует толкование ст. 16(3) ТРИПС относительно того, налагает ли она на все государства-участники обязанность имплементировать доктрину " размывания" в национальные законодательства.

В связи с этим Янг Чен отмечает, что, коль скоро в указанной статье речь идет о связи в сознании потребителя между товарами, реализуемыми под более поздним товарным знаком, и правообладателем более раннего товарного знака, налицо типичная ситуация введения потребителя в заблуждение. Таким образом, как заключает И. Саймон, ст. 16(3) сама по себе не предусматривает охрану товарного знака от " размывания" < 1>.

--------------------------------

< 1> Simon Fh.I. Dilution in the United States and European Union (and Beyond) Compared Part I: International Obligations and Basic Definitions. Journal of Intellectual Property Law and Practice. Vol. 6. May 2006 (https://ssrn.com/abstract=887631).

При этом Янг Чен допускает, что охрана товарных знаков от " размывания" является одним из способов выполнения обязательства, предусмотренного в ст. 16(3).

Поскольку международное соглашение должно координировать предоставление правовой охраны во всех государствах - участниках ТРИПС, Янг Чен полагает, что положения указанной статьи следует толковать исходя из необходимости достижения определенного результата, а не требования определенного теоретического обоснования предоставляемой защиты < 1>, что, собственно, и составляет суть гармонизационных процессов.

--------------------------------

< 1> Chen Yangyue. Should China Protect Trademarks against Dilution: A Critical Look at the Experience of the United States and the Prospects for Application in China (September 6, 2010). MIPC Vaster Thtsis (09/10). N 1. P. 8.

Ведь, как отмечает Т.Н. Нешатаева, " при гармонизации не ставится задача создания единообразных правил, скорее ведется работа по сближению способов и методов правового регулирования, направленных на создание схожих правовых норм" < 1>.

--------------------------------

< 1> Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс в трех частях. М.: Изд. дом " Городец", 2004. С. 112.

Так, в соответствии с законодательством США защита от " размывания" выполняет функцию по защите общеизвестных товарных знаков от их использования другими участниками рынка в отношении неоднородных товаров.

Предоставление такой защиты удовлетворяет требованиям ст. 16(3) ТРИПС, но не является единственным способом достижения преследуемых положениями указанной статьи целей.

В связи с анализом сложившейся ситуации в сфере регулирования защиты прав на известные товарные знаки, представляется актуальным замечание К. Фарли относительно развития законодательного регулирования указанного вопроса в США: в настоящее время предоставление товарному знаку защиты от " размывания" не требует его высокой изначальной различительной способности (фантазийности). Не содержит законодательное регулирование и требования того, чтобы при подаче иска о " размывании" товарного знака истец не получил удовлетворения иска по основаниям введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, " размывание" товарного знака является самостоятельным нарушением исключительных прав на него и самостоятельным основанием для иска.

Фактически, указывает К. Фарли, множество исков о " размывании" заявляются в связи с конкурентным использованием товарных знаков, и многие заявители подают иски по обоим основаниям (сходство до степени смешения и размывание) одновременно < 1>.

--------------------------------

< 1> Fahrley C.H. Op. cit. P. 106.

По сути, зачастую смешение происходит не только в отношении конкретных товаров, а потребитель воспринимает товар одного производителя за товар другого или приобретает товар на основе ассоциаций с иным участником рынка, не являющимся в действительности его производителем. Здесь может иметь место и " размывание", и сходство товарных знаков до степени смешения. Такая грань очень тонка, и зачастую довольно проблематично установить, что именно имело место в данном конкретном случае.

Тем самым, полагает автор, подтверждается изначально природа товарного знака как регулятора конкуренции. А для целей регулирования конкурентного баланса критерий сходства до степени смешения для целей защиты любых товарных знаков как критерий, наиболее четко отражающий суть конкуренции, представляется достаточным и эффективным.

Таким образом, в связи с отсутствием определенности в данном вопросе в мировой практике зачастую судам приходится балансировать на грани между защитой товарного знака от " размывания" и защитой на основании сходства до степени смешения.

Так, несмотря на то что в законодательных актах США и других стран, заимствовавших концепцию " размывания" для защиты общеизвестных товарных знаков < 1>, для заявления иска в соответствии с положениями о " размывании", нет необходимости доказывать ни сходство до степени смешения, ни наличие конкуренции между владельцами товарных знаков, в европейской судебной практике в 2003 г. громко прозвучало дело Adidas-Salomon AG, formerly Adidas AG, Adidas Benelux BV v. Fitnessworld Trading Limited, отразившее подход к свойствам товарного знака как к стимулятору конкуренции, имеющему ценность только в рамках конкурентного рынка < 2>.

--------------------------------

< 1> Положения, регулирующие средства правовой защиты против " размывания" (ослабления) товарного знака, закреплены также в нормативно-правовых актах ЕС First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of member states relating to trade marks (ECC/89/104) (https://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp? file_id=126843).

< 2> В указанном деле речь шла о нарушении ответчиком ст. 5(2) Директивы ЕС о товарных знаках 89/104 и аналогичной нормы британского законодательства, секции 10(3) Закона о товарных знаках, которая устанавливает, что лицо нарушает исключительные права на зарегистрированный товарный знак, если оно использует в коммерческой деятельности обозначение, которое: а) идентично или сходно с зарегистрированным товарным знаком и б) используется в отношении товаров и услуг, неоднородных с теми, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, если такой товарный знак имеет заслуженную репутацию в Соединенном Королевстве, а использование без должного основания спорного обозначения ведет к необоснованному преимуществу конкурента и является причиной утери различительной способности или репутации товарного знака.