Порядок и лидерство

Лидерство — оно бывает всем: то синергиком, то энтропиком, реже — син-кретиком. У нас теперь оно должно сработать как синергик, который пре­вратится в мощный синкретик. Эта формула только выглядит мудреной — сейчас все будет понятно.

У нас всегда было плохо с Порядком. «Земля наша обильна, Порядка только нет», — удрученно обобщали богатые и бедные, власть и подданные еще в давние годы. Разве не было традиций, заповедей, обрядов, государ-

¹ См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта: В 2 т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

ством установленных правил? Как не быть им? Были! Но правила устарева­ют, нравы портятся, моральные нормы чаще примеряют на других, чем на себя. Что касается идеалов, то их и выработать трудно, а ввести в повсед­невность — тем более.

Поэтому чисто «натурального» Порядка недостаточно приличному обще­ству. Нужны еще договорные правила, умение в диалогах самим вырабаты­вать нормы взаимоотношений, привыкать к их соблюдению. Именно такого, внутреннего Порядка, установленного по общему согласию, всегда не хвата­ет в нашем Отечестве. Мы привыкли получать от предков или сверху указа­ния, как общаться, делиться, меняться, спорить, — словом, жить сообща, — но по своим воле и разуму договариваться друг с другом не хватает нам умения и желания.

Конечно, не только мы страдаем от этого. Таких стран в мире много. Может, и больше, чем тех, которые неточно называют правовыми. Ибо толь­ко к праву договорной Порядок не сводится.

Главное же здесь следующее: недостаток Порядка возмещается лидер­ством. Личное водительство конкретного человека стягивает и замыкает на себя общественную жизнь, от него в массы идут импульсы, формирующие цели, идеалы, образцы мышления и поведения.

Разница? Очень большая. Ведь социальный Порядок безличен. Он всех ставит в одни и те же рамки, в которых каждый имеет ту степень свободы, в какой именно он свободен, и тот образ проявления себя, к какому именно он склонен. Кроме того, Порядок действует автоматически. Зная его, вы не нуждаетесь в указаниях и не примете никаких ограничений помимо или сверх него. Личный произвол носителей власти в подобном обществе возмо­жен лишь в малой степени.

Другое дело — когда общество настраивается на конкретную личность, ин­дивидуальные особенности которой принимает как свои родовые черты. От ха­рактера, настроений, ума такого лидера зависит очень многое в жизни граждан. Ведь не случайно целые эпохи называются именами вождей и монархов.

Россия издавна сложилась как общество по преимуществу лидерское. Впрочем, любая страна на поворотах своей истории, наверное, жертвует какой-то частью социального Порядка в пользу персонального руководства. А потом или благодарно чтит какого-то своего де Голля, или проклинает себя за доверчивость, кается... Но снова ищет и копит законы, нарабатывает инструкции и привычки ладить меж собой. Некоторые народы вместо этой трудной социальной работы торопятся вновь возвести над собой нового ав­тора своей жизни, а то и просто послушаться кнута крепкого пастуха, как раз успевшего на место.

Не хочу сказать, что лидерами мы так уж богаты. Лидерство ведь требует квалификации. Мы видели, к примеру в столице, как, придя к власти, первые демократы — прежние трибуны — не поладили кто с районной, кто с государ­ственной депутатской массой и побросали власть. Так что это еще уметь надо.

Час п. II. ПАТОЛОГИИ

Гл.ииН. ПАТОЛ01ИИЛИДПЧ ТНА

Итак, ориентации большинства людей у нас преимущественно «верти­кальные». Из такого допущения и будем пока исходить. Поэтому при всем бесконечном разнообразии первых лиц очень важно определить типы их ролей, манер поведения и отношений с обществом. Иначе говоря, задаться вопросом: через какие типы лидерства прошло наше общество, под каким из них мы живем сейчас?