Следующая позитивная предпосылка – это осуществимость активного требования.

Ст. 410 ГК РФ воплощает данную позитивную предпосылку словами «зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования». Наш законодатель фокусируется только на таком параметре, как срок. При этом истолкование данных правил, оно вызывает вопросы в двух ситуациях. В ситуации, когда срок исполнения соответствующего активного требования определен моментом востребования. Должно ли учитывать льготный семидневный срок, который в ст. 314 ГК РФ дается для исполнения?

Рената Полякова: он дается для того, чтобы была возможность подготовить исполнение, а тут ничего готовить не требуется. Поэтому нет смысла.

Ну, здесь практически однозначна позиция. Она вполне логична. Вот этот вот льготный срок по ст. 314 ГК РФ в данном случае учету никакому не подлежит. Предпосылка считается выполненной сразу, и зачет может быть при наличии всех иных позитивных предпосылок и отсутствии негативных осуществлен сразу и непосредственно.

Второй вопрос более сложен. Он касается ситуации, когда срок исполнения активного требования определен, но определен периодом времени. Когда он определен конкретной датой или иным однократным временным моментом, там нет никаких сложностей. А вот, когда он определен периодом времени. Допустим, это активное требование должно быть исполнено в первом квартале 2015 года. В какой момент выполнена позитивная предпосылка, в какой момент может быть осуществлен зачет?

Слава Гареев: в этот период, получается, у компенсата будет право исполнить.

Пассивное мы оставляем в стороне. Мы считаем, что все остальные предпосылки однозначно налицо и не подлежат никакому сомнению. Вот срок исполнения определен периодом времени. В какой момент из этого периода времени выполнена предпосылка и возникает право на зачет?

Вариантов всего два: либо в первый момент периода, либо по истечении. Можно, конечно, по логике «так не доставайся же ты никому» где-нибудь в середине срока. Но это девиация.

Все: в первый день срока!

Конечно. В первый день соответствующего периода, в первый момент соответствующего периода. Это момент, когда выполнена предпосылка? Ну, смотрите, подвох здесь чисто логического порядка. Откуда берется предпосылка такого порядка «осуществимость активного требования», почему она гипотетически появляется, почему законодатель на ней настаивает? На самом деле, законодатель учитывает принудительность зачета: только компенсант изъявляет волю, а эффект наступает в том числе у компенсата, если пренебречь этой предпосылкой осуществимости активного требования, то, по сути дела, будет получаться эффект аналогичный тому, что компенсант эффективно требует и получает исполнение от компенсата до наступления срока. И дабы вот этот вот принудительный эффект не входил в противоречие с интересами компенсата, устанавливается, что активное требование должно быть осуществимым. Не может быть ситуации, при которой не будь зачет, а будь исполнение, компенсат мог бы от этого отказаться и правомерно мог бы не осуществлять соответствующее исполнение. То есть отсюда вот идея этой самой активной предпосылки в виде осуществимости активного требования. А дальше, если паразитировать на этой идее, то в приведенном примере у нас получается, что до конца периода он может не исполнять, он не будет находиться в просрочке, он не будет исполнять. И вот отсюда появляется мысль, а может быть вот до конца периода и зачет ему не может быть противопоставлен. Другое дело, что эта мысль не должна у нас стать довлеющей, потому что если доводить до конца и возвращаться к первому вопросу, который не вызвал у нас никаких вопросов, тогда и льготный срок надо было учитывать. Что ж мы им там пренебрегли. Он же тоже мог там в течение этих семи дней не исполнять и при этом не находился в просрочке.

Кроме того, есть контрдовод достаточно очевидный: когда законодатель говорит о соответствующей предпосылке, он явно имеет ввиду только наступление срока, он не говорит, что должник, с того момента, когда должник считается просрочившим свое исполнение. Он говорит о том, когда наступил этот самый срок. И видимо, вот для таких вот, теперь блокируя контраргумент, вернее первый самый довод, для вот таких длящихся сроков, обозначающих исполнение, законодатель учитывает, что должник может произвести исполнение и в первый день, и это никоим образом кардинально его интересы не будет нарушать. Ну, и поскольку каждый стремится к тому, чтобы снять с себя соответствующее обязательство (иначе оно тяжким грузом висит, и по ночам спокойно спать не дает), почему бы должнику не исполнить в первый день, не воспользоваться этой самой возможностью. Вот компромисс как раз находится в том, что законодатель говорит, что не с того момента, когда должник находится в просрочке, а с того момента, когда срок наступил. Поэтому, конечно, на мой взгляд, и из буквального текста и из сущности закона, в первый день срока позитивная предпосылка выполнена, т.е. первого января она будет выполнена, и при наличии всех остальных предпосылок у нас будет возникать возможность зачета.

И еще один момент: раскрывая соответствующую позитивную предпосылку, наш законодатель сосредотачивается только на сроке в то время, как бездуховные зарубежные коллеги воспринимают данную позитивную предпосылку намного шире и говорят именно об осуществимости и любых обстоятельствах, которые так или иначе влияют на соответствующую осуществимость. Кстати, я думаю, что и мы именно таким образом и должны поступать, потому что, если мы сейчас расширительно не истолкуем вот эту предпосылку, если мы замкнем ее только на срок, для нас окажется патовой ситуация, при которой в качестве активного будет существовать натуральное обязательство, натуральное иное, чем задавненное. Почему для нас эта ситуация будет патовая? А потому что в негативных предпосылках у нас не про все натуральные, а только про задавненное. Следовательно, в негативные мы ее не воткнем, а ситуация вопиет к достаточно очевидному разрешению. Ведь по натуральному обязательству, его смысл и прелесть, с точки зрения должника, в том, что он не может быть понужден, против него не может использоваться принудительный государственный механизм к исполнению соответствующего обязательства.

Если мы скажем (а негативных предпосылок здесь явно нет в нашем правопорядке), если мы скажем, что данная анализируемая предпосылка осуществимости активного начинается и заканчивается только сроком, то мы должны будем сказать, что в качестве активного может использоваться натуральное. И зачет по натуральному, не задавненному, очень даже легко реализуем. Мы с вами в прошлой жизни обращались к проблематике натуральных обязательств и видели, что несмотря на все спекуляции, которые на сей счет идут с расширением круга этих натуральных обязательств до 50 (кто быстрее наберет эти 50 натуральных обязательств), но все равно они не заканчиваются только лишь на разряде задавненных и игр и пари, которые, конечно, девиантны. Сложно себе это представить, что особенно в коммерческом обороте проводятся корпоративные турниры, а потом зачеты происходят. Но поскольку круг этих обязательств, конечно, не бесконечен, но в общем и целом, достаточно широк и встречается в обороте, мы эту проблему должны решить. Иначе идеология будет рассыпаться от бессистемности. В этом случае мы защищаем компенсата, который мог не исполнять, если его защита опиралась на срок. А если его защита опиралась на иные величины, в том числе на натуральный характер, мы этой защитой пренебрегаем и допускаем зачет. Не будет в карты играть. Поэтому единственный вариант сейчас расширительно истолковать данную предпосылку. Кстати, к этому есть все, на самом деле, поводы, потому что, если мы возьмем акты softlaw, там принципы европейского права, то на уровне текста нормы все примерно также как у нас завязано на срок. В официальном комментарии указывается, что, на самом деле, должны учитываться и иные обстоятельства, влияющие на возможность истребования, принудительной реализации соответствующего требования, прямо тут же в официальном комментарии. То есть, по сути дела, мы не против текста будет истолковывать. И это расширительное толкование оно уже заложено даже в наш текст. Хотя эта проблема она несколько схлынет с принятием изменений в ГК РФ, потому что там расширяется перечень негативных предпосылок и туда (отдельным, кстати, пунктом, кроме задавленных традиционных) включаются натуральные. Мы избавлены будем от того, чтобы для этой проблемы расширительно истолковывать, но мне кажется, что это расширительное истолкование оно все равно необходимо, потому что вслед за сроком вырисовывается сразу условие, например. Это хорошо, если мы на условиях не будем зацикливаться и признаем, что до наступления условия нет никакого требования, поэтому, следовательно, отсутствует активное требование. А раз отсутствует активное требование, то нет встречности, т.е. эта проблема решаема через встречность. Но если мы пойдем за современными веяниями доктрины, которые говорят, что условные требования крайне специфичны, но они требования, то без расширения предпосылки осуществимости активного требования, нам опять не решить этой проблемы. Поэтому мы просто должны понимать, что предпосылка, и догматически, и практически всегда звучала именно как осуществимость, не завязанная на срок, срок это только один из возможных параметров соответствующей осуществимости.

Радислав: а натуральное против натурального оно в принципе допустимо? Мне кажется, что натуральное – это некоторая льгота для должника.

Вот именно. Сейчас Вы повторяете ошибку Р.С. Бевзенко, который, применительно к натуральным, решал вопросы их зачета через категорию рода и однородности. И он говорил, натуральное нельзя зачесть, потому что у него двуединое понимание однородности. Требования не однородны, следовательно, в качестве активного натуральное требование не может выступать. Они именно неоднородны, потому что там не предметная однородность, а однородность требований, значит, на первой стадии предмет, а потом еще все остальное надо учитывать, все, все, все. Я даже не понимаю, до каких логических пределов, но мне, видимо, не дано это понять. А дальше он говорит, поскольку у него это однородность, то все очень легко. Пассивным может быть? Нет, не может, потому что нет однородности. А натуральное против натурального – вот тут они все однородны. Но мне кажется, нет. Потому что если и тут натуральное и тут натуральное – это значит, что оба лица имеют защиту, причем защиту, не зависящую друг от друга. Если мы допустим зачет, т.е. эффект принудительности, то мы лишим лицо защиты, только потому что один субъект тоже решил отказаться от защиты. Но у них разные защиты были, и вряд ли один субъект, распоряжаясь своей защитой, может одновременно распорядиться и защитой другого субъекта. Поэтому, конечно, если активное натуральное, зачет невозможен ни в каком варианте, неважно, что будет со встречным, у нас нет предпосылки осуществимости. Это не исключает зачет по соглашению сторон, но зачет по соглашению сторон – это не зачет, это совершенно другая ситуация.

Ну и чтобы мы добили. Относительно пассивного требования предпосылка именуется несколько иначе: там говорится об исполнимости. Почему эта предпосылка несколько иначе звучит? Потому что наш правопорядок и наша догматика традиционно исходят из того, что срок защищает, прежде всего, и в подавляющем большинстве должника. Кроме того, будучи суррогатом исполнения, зачет должен учитывать правила о досрочном исполнении, которые установлены в ст. 315 ГК РФ. Есть для этого и позитивное основание. Если мы посмотрим на ст. 410 ГК РФ, то наступление срока исполнения, т.е. читай осуществимость, там не для двух требований, там единственное число идет: «встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, не определён или определён моментом востребования», т.е. там только про одно требования идет речь. И в этом смысле Р.С. Бевзенко абсолютно верно отмечает вот эту особенность нашего законодательства. Следовательно, безосновательно переносить осуществимость на пассивное требование, ибо чисто тактически, чисто стратегически, что у нас получается? В пассивном требовании компенсант, инициирующий зачет, является должником, он сам распоряжается своей защитой, по сути дела, давая некий аналог досрочного исполнения. А по каким причинам мы досрочное исполнение блокируем в большинстве своем? Что является для нас основанием для того, чтобы не допускать досрочное исполнение? Интересы кредитора. Это начинаются примеры: вот ему сейчас привезут, а у него еще ничего не готово, ему негде размещать, это увеличивает его издержки и пр. Так вот, все эти аргументы они в большинстве своем здесь просто-напросто не работают, потому что ему ничего не надо. Однако законодатель, тем не менее, учитывает (не только наш законодатель, мы в этом плане, в общемировом и общеевропейском формате идем), что интерес кредитора по пассивному требованию может нарушаться досрочным исполнением даже по денежному требованию, а следовательно, он может нарушаться и досрочным зачетом. Поэтому здесь формулируется предпосылка именно как исполнимость, но в нашем правопорядке, в нашей догматике всегда делается оговорка: «если компенсант имеет право на досрочное исполнение». А у этих пиндосов проклятых: «если он управомочен осуществить исполнение», у них прямо на уровне оригинального текста идет, что он может осуществить зачет в ситуации, когда он уже управомочен осуществить это самое исполнение.

Слава Гареев: а в чем различие?

Ну, у них это в текст вынесено, а у нас. Не закона, а тех же Принципов УНИДРУА. У нас это выводится из-под текста за счет необходимости системного применения ст. 315 ГК РФ и единственного числа, употребляемого лексически в ст. 410 ГК РФ. Там единственное число, только про активное, пассивное оно исполнимо. Кстати, сюда же выплывает вопрос, а если пассивное является натуральным возможен зачет? Да, потому что лицо само распоряжается принадлежащей ему защитой, и ничьих интересов оно тем самым не нарушает, поскольку исполнимость, т.е. возможность исполнить, управомоченность на такое исполнение она будет присутствовать, а, следовательно, компенсант вполне может зачесть и в ситуации, когда пассивное натуральное, для пассивного не наступил срок исполнение, если это досрочное исполнение не запрещено и в иных подобных случаях.

Ребяточики, нам надо закончить.