Охарактеризуйте черты французского просвещения на основе работ Вольтера, д. Дидро и жан Жака Руссо.

XVIII век в культуре Западной Европы был обозначен как век или эпоха Просвещения. Просвещение - это особый этап, ступень в развитии общей культуры и нового времени. Через этот этап проходят все страны в период перехода от феодализма к буржуазному обществу. То есть это как бы обязательный этап в развитии страны.

Просвещение это эпоха, которая существует в рамках другой эпохи - Нового времени, поэтому Просвещение во многом продолжало традиции Возрождения XVII века. Эпоха Просвещения носила ярко выраженную антифеодальную направленность, подводная критика всего того, что имело отношение к средневековой культуре: официальное христианство, церковь, как атрибут, схоластику и вообще средневековую ученость с ее культом авторитета старины, зрелости и веры в божественные откровения, как источник знания. Средневековье расценивалось как провал в развитии культуры, застой в развитии человечества. Средневековой культуре противопоставлялась культура знаний, культура естественного человеческого разума. Причем идеалом знаний выступает наука. Наука боготворилась, считалось, что научные знания обладают неограниченными познавательными возможностями. Кроме этого считали, что наука несет с собой только благо и знаниями нельзя злоупотребить. Царил познавательный оптимизм и наукоцентризм.

При всем уважении к науке, тем не менее, научное знание не считалось самоцелью, наука - это средство решения определенного круга практических задач.

Франсуа Мари Вольтер относится к виднейшим мыслителям французского просвещения. Творчество Вольтера настолько полно отражало основные устремления времени, что весь 18-ый век стали отождествлять с Вольтером. " Он был больше, чем человек. Он был веком", - сказал о нём Виктор Гюго.

Вольтер оказал огромное влияние на проникновение французского просвещения в Россию в конце 18-го века. Интересно и то, что он был в самой гуще политических процессов в Европе и вёл переписку со многими венценосными особами, тем самым оказывая определённое влияние на политику.

Вольтер был не только философом, однако именно его философские взгляды представляют большой интерес. Это связано не только с тем, что они имели огромное влияние на претендовавших на " просвещённость монархов и их приближённых", но и с тем, что Вольтер находил свою подлинную аудиторию в среде прогрессивной общественности того времени.

В виде дилемм им были выдвинуты следующие три основные проблемы:

а) существует ли в мире зло и если да, то каков его источник?

б) материальный или же духовный источник присущ движению, жизни и сознанию?

в) имеет ли или же не имеет исключений в своем действии фатализм?

Но во второй половине 40-х годов обстановка во Франции стала более мрачной. Людовик ХV отбросил свои заигрывания с общественным мнением, и вновь начались преследования всякого вольномыслия, от которых пришлось спасаться и Вольтеру. В 1757 г. был издан указ о смертной казни за всякое сочинение против религии и властей. Кроме того, Вольтер был потрясен известием из Португалии, где в 1755 г. произошла ужасная катастрофа, - океанская волна, высотой в 10 м, вызванная подводным землетрясением, обрушилась на Лиссабон и погубила 35 тыс. человек, в том числе много женщин и детей.

В следующем году Вольтер выпускает в свет поэму " О разрушении Лиссабона, или проверка аксиомы " все хорошо", а в 1759 г. – философскую повесть " Кандид, или оптимизм".

по Вольтеру - Бог не всемогущий, а просто самый могущественный; не абсолютно, а самый свободный. Вольтер всегда крайне негативно относился к религиозным фанатикам, считая, что они способны принести гораздо больше вреда, чем все атеисты. Вольтер - решительный противник религиозной нетерпимости. " Всякий, кто скажет мне: " Думай как я или Бог тебя покарает", говорит мне: " думай как я или я тебя убью". Источником же фанатизма является суеверие, хотя само по себе оно может быть безвредным патриотическим энтузиазизмом, но не опасным фанатизмом. Суеверный человек становится фанатиком, когда его толкают на любые злодейства во имя Господа. Если закон преступают верующий и неверующий, то первый из них остаётся всю жизнь монстром, второй же впадает в варварство лишь на мгновение, потому что " последний имеет узду, первого же ничто не удерживает. "

" Наиболее глуп и зол тот народ, который " более других суеверен", так как суеверные считают, будто они выполняют из чувства долга то, что другие делают по привычке или в припадке безумия." Суеверие для Вольтера - смесь фанатизма с мракобесием. Фанатизм же Вольтер считал злом большим, чем атеизм: " Фанатизм в тысячи крат гибельнее, ибо атеизм вообще не внушает кровавых страстей, фанатизм же их провоцирует; атеизм противостоит преступлениям, но фанатизм их вызывает." Атеизм, - считает Вольтер, - это порок некоторых умных людей, суеверие и фанатизм - порок глупцов. Вообще, атеисты - большей частью смелые и заблуждающиеся учёные.

Вообще-то, Вольтер неоднозначно относился к атеизму: в чём - то он его оправдывал (атеисты " попирали ногами истину, ибо она была окружена ложью"), а в чём-то, наоборот, обвиняет (" он почти всегда оказывается гибельным для добродетели"). Но всё же, как мне кажется, Вольтер был больше атеистом, нежели верующим.

Вольтер явно симпатизирует атеистам и убеждён, что общество, состоящее из атеистов возможно, так как общество формирует законы. Атеисты, будучи притом и философами, могут вести очень мудрую и счастливую жизнь под сенью законов, во всяком случае они жили бы в обществе с большей лёгкостью, чем религиозные фанатики. Вольтер всё время сравнивает атеизм и суеверие, и предлагает читателю избрать меньшее зло, в то время как сам он сделал свой выбор в пользу атеизма.

Вообще, чувства у Вольтера занимают далеко не последнее место в его рассуждениях об основных философских понятиях, таких как " идеи", " принципы", " добро", " свобода". Например, он пишет, что все идеи мы получаем при помощи чувств от внешних объектов, то есть, у нас нет ни врождённых идей, ни врождённых принципов. " Идеи - от чувства опыта, " - вот концепция, выдвинутая Вольтером, причём чувства всегда достоверны, но чтобы вынести правильное суждение, определение, надо воспринять его не одним, а как минимум несколькими чувствами.

Большой интерес представляют вольтеровские размышления о жизни, обоснованных принципах её устройства, о человеке и обществе. Здесь его взгляды весьма прогрессивны (естественно, для того времени, так как сейчас известны и более смелые идеи).

Вся наша жизнь - " удовольствие и страдание", которые даны нам от Бога, так как мы сами не можем быть причиной собственных страданий. Хотя люди и считают, что всё делают справедливо и разумно, их поступками во всех случаях жизни руководит рутина; размышлению же они обычно предаются крайне редко, по особым случаям и, как правило, когда на него уже не осталось времени. Даже те действия, которые кажутся следствием воспитания и образованности ума, " Являются на самом деле инстинктами. Все люди ищут удовольствий, только те, кто имеет более грубые органы чувств, ищут ощущений, в которых душа не принимает участия; те же, кто обладает более утончёнными чувствами, стремятся к более изящным забавам. "

Все поступки людей Вольтер объясняет любовью к себе, которая " столь же необходима человеку, сколь кровь, текущая в его жилах", а соблюдение собственных интересов он считает двигателем жизни. Наше самолюбие " подсказывает нам уважение к самолюбию других людей. Закон направляет эту любовь к себе, религия её совершенствует". Может показаться, что Вольтер, вообще говоря, невысокого мнения о людях, так как все их поступки он объясняет низменными причинами, но, по-моему, он всё-таки прав. Ведь объясняя наши поступки стремлением к удовольствию, он не ставит его целью всей жизни. К тому же, Вольтер убеждён, что в каждом человеке заложено чувство порядочности " в виде некоторого противоядия от всех ядов, которыми его отравляют"; а чтобы быть счастливым, вовсе не обязательно предаваться порокам, скорее, наоборот, " подавляя свои пороки, мы достигаем спокойствия, утешительного свидетельства собственной совести; отдаваясь порокам, мы утрачиваем покой и здоровье". Вольтер разделяет людей на два класса: " жертвующим своим себялюбием благу общества" и " полный сброд, влюблённый лишь в самого себя".

Рассматривая человека, как общественное существо, Вольтер пишет, что " человек не походит на других животных, имеющих лишь инстинкт любви к себе", для человека " характерна и естественная благожелательность, не замеченная у животных". Однако, часто у человека любовь к себе сильнее доброжелательности, но, в конце концов, наличие у животных разума весьма сомнительно, а именно " эти его (Бога) дары: разум, любовь к себе, доброжелательство к особям нашего вида, потребности страсти - суть средств, с помощью коих мы учредили общество". Ни одно человеческое общество не может существовать ни единого дня без правил. Ему необходимы законы, так как Вольтер считает, что благо общества является единственной мерой нравственного добра и зла, и удержать человека от совершения антиобщественных поступков может только боязнь кары законов. Тем не менее, Вольтер считает, что помимо законов необходима вера в Бога, хотя она и оказывает малое влияние на жизнь. Существование общества атеистов маловероятно потому, что люди, не имеющие узды не способны к сосуществованию: законы бессильны против тайных преступлений, и нужно, чтобы " бог-мститель" карал тех, кто ускользнул от человеческого правосудия. При этом необходимость веры не означает необходимость религии (вспомним, что Вольтер всегда разделял веру и религию).

Дени Дидро (1712-1784) родился в семье ремесленника.Семья зажиточная.Получил хор.образование.Дидро посвятил себя творч.деят-ти.Отец, возмущенный, лишил его матер.поддержки.Он не унывает, активно заним-ся самообразованием, много читает.Более двух 10-летий он отдает гл.делу жизни-изданию энциклопедии «Толковый словарь наук, иск-в, ремесел».Она выходила во Фр. С 1751-1780гг.Вышло 35 томов.Это систематич.свод достижений науки, ремесел, всех отраслей знаний.Около 1000статей написал сам Дидро.Проявил организат.способности, привлек к участию Руссо, Вольтера.Материал излагался литер.-публиц.языком, не научным, а только научно-популярным..Энц-я предст.собой грандиозный труд, вобравший в себя мудрость многих поколений.Она сыграла огр.роль в формир-ии обществ.сознания во Фр. Энц-ты подвергали суду корол.деспотизм, церк.фанатизм, поэтому посл.тома выходили полулегально.Цензура их запрещала. Важен в жизни Дидро 1773г.Он едет в Россию по приглаш.Ек.2.Он любил Россию, считал Ек.2-идеалом просвящ.монарха.Прожил здесь 7 месяцев.Привез богатую библ-ку рус.книг.мы должны быть благодарны Дидро за памятник Петру 1-он посоветовал скульптора.Рез-т бесед с Ек.2-«Филос., историч. и др.заметки»-в них вера Дидро в будущее России.Эстетич.воззрения.1-иск-во должно быть правдивым.Он выступает против надуманных сюжетов, за реальность.2-утверждает, что иск-во не должно копировать жизнь, необходимы творч.фантазия, воображение.3-писал о воспит.роли иск-ва, считал, что всякое пр-ние д.быть выражением одной больш.идеи.4-против «измельчавшего»иск-ва, к-рое обслуживало только вкусы господствующих сословий.Иск-во д.быть общедоступным для всех, особенно для народа.5-больш.вклад внес в развитие фр.театра.Он говорил, что народу не нужна ни трагедия, ни комедия, а нужен промежуточный жанр-жанр драмы.Благодаря Дидро в пьесы были допущены новые герои-герой-буржуа и простолюдин.Он призывает изучать и показывать в пьесах взаимоотн-е разных сословий.Он создал только две пьесы- «Побочный сын»(полный провал), «Отец семейства»-имела больший успех. 6- Дидро ставит серьезн.проблему нравств.облика худ-ка.Первонач.задача худ-ка-правильно сформировать свою собств.личность. Осн.особ-ти творч.манеры Дидро: В его тв-ве границы между лит-рой и философией были условными.Он считал, что поэт д.быть философом.Романы Дидро пронизаны филос.проблематикой, он видит в них способ раскрыть свой взгляд на мир.

«Монахиня». 1760г. Замысел романа зародился у Дидро под влиянием разоблачения тайн, к-рые скрывались за монастырскими стенами.Сюжет романа продиктован самой жизнью.В те годы, когда он создавал роман, участились случаи дикого изуверства в монастырях.Монаст.быт стал предметом обществ.обсуждения.Он принял участие-написав роман.Побудит.толчком к написанию послужила история молод.женщины-Маргариты де Ламар, к-рая попала в монастырь после сканд.расторжения брака под угрозой исправит.дома для женщин.Попытка вырваться из стен монастыря ни к чему не привела-она умерла в монастыре.Дидро придал роману форму записок, к-рая адресовывает молод.девушка Сюзанна своему покровителю.В нем она видит единств.надежду, чтобы вырваться на свободу. «Монахиня2-это горячая исповедь.Исповедь стала еще одним жанром светской лит-ры.Исповед.форма позволила Дидро быть предельно откровенным.Сюзанна оказалась в монастыре по желанию родителей.Первые главы романа-это осуждение нравов аристократ.общества.С самого раннего детства, Сюзанна чувствовала, что родители относятся к ней иначе, чем к ее сестрам.Она превосходила своих сестер, но родители относились к ней очень холодно.Повзрослев, она узнала, что она незаконнорожденная дочь матери-аристократки.Поражает отношение матери к дочери.Она не стесняясь говорит дочке, что та-пятно на ее репутации.Мать требует, чтобы Сюзанна постриглась в монахини.Дочь умоляет мать не делать этого, убеждая, что не будет претендовать на наследство.Но мать непреклонна.Сюз.идет в монастырь.Образ матери Сюзанны-олицетворение светского общ-ва, для к-рого репутация выше всего.Жизнь, к-рая царит в монастыре-ужасна, это раздоры, вражда, доносы, злословие, клевета, гонение.Дидро против тех форм служения богу, к-рые царили в некотор.монастырях.В том, где живет Сюз., монахинь заставляли изнурять свою плоть, участвовать в нелепых обрядах, избивать себя плетью.Дидро доносит мысль до читателя-Сюз. не атеистка, не отрицает веры в Бога, но она против религ.фанатизма и монаст.уклада жизни. Всем ходом пов-ния Дидро доказал, что во всем монастыре одна только Сюзанна, мечтавшая вырваться из монаст.жизни, явл-ся носительницей наст.веры в Бога.Она явл-ся верующим ч-ком в гораздо большей степени, чем те монахини, к-рые постоянно твердят о своей любви к богу.Верить в Бога для нее-значит быть добрым, терпимым ч-ком, к-рый никогда не позволит себе издеваться над слабым.В романе Дидро высказывает свои собств.мысли, суждения о монаст.быте и вообще религии.Жизнь в монастыре-это жизнь фанатика или лицемера.Читатель вправе согласиться или нет с суждением автора, однако, нужно учитывать, что история чел-ва доказывает величайшую роль монастырей в развитии дух.культуры и нравств-ти ч-ка.В монастырях всегда писались книги, летописи, находили приют грешники.Но все-таки автор проводит мысль: ч-к должен служить Богу, только тогда, когда он видит в этом свое истинное призвание, находит в этом радость.А у Сюзанны отняли свободу насильно

ЖАН ЖАК РУССО (1712-1778) Чрезвычайно своеобразное место в Просвещении принадлежит Жан-Жаку Руссо (1712-1778) - одному из самых влиятельных деятелей французского Просвещения. Руссо - уроженец и гражданин Женевы, старинного центра кальвинистского богословия и морального уклада жизни. Молодость его протекала в нужде и скитаниях. Одарённейший писатель, Руссо дебютировал краткой диссертацией " Рассуждения о науках и искусствах", написанной на соискание премии Дижонской академии. На вопрос, содействовали ли успехи наук и искусств улучшению нравов, Руссо ответил с редкой силой убеждения и редким красноречием. Увенчанный премией, он вдруг приобрел известность. Из сочинений, имеющих отношение к философии. Им были в дальнейшем написаны " Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми", " Общественный договор", " Эмиль, или О воспитании" и несколько менее значительных работ. Основная тема философских размышлении Руссо - судьба личности в современном ему обществе с его сложной искусственной культурой, с его противоречиями.

От большинства своих современников Руссо отличался прежде всего проницательностью, глубиной, смелостью в критике общественного строя Франции. Французская философия XIII века, в том числе и социальная, не шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных интересов. Идеализируя эти интересы, она видела в требованиях, запросах и понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого разума, как такового. Противоположность интересов тех классов, которые вырастали внутри " третьего сословия", не была еще замечена и понята.

Руссо занял особую позицию. Энциклопедисты, даже во время наибольшей дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его вполне своим. Они находили его слишком бунтарским, плебейски радикальным и бестактным. Он и был таким. Он выступал не только против существующей власти, но и против боровшейся с ней оппозиции. Никто из современников Руссо не ощущал так сильно, как он, противоречий французской общественной системы. Руссо сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и ремесленников, т. н. с точки зрения гораздо более демократичной, чем воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии. Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она завет вперед, к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи, которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой, между естественной, гармонической, по убеждению, жизнью чувства и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.

Руссо доказывал, что развитие наук и искусств со времени Возрождения не усовершенствовало, а ухудшило нравы общества. Несмотря на явные преувеличения, односторонность и крайнюю абстрактность аргументации, в сочинении Руссо удалось сильно и смело выразить горячий протест плебея, который видит, что плоды прогресса цивилизации не только остаются для него недоступными в силу его социального положения, но и что самые блага цивилизации в современных условиях жизни общества далеко не безусловны, заключают в себе отрицательную сторону. Так, разделение труда есть не только одно из условий прогресса, но и причина разрушения естественной целостности и гармоничности человеческой жизни. Специализация порождает расцвет ремесел и искусств, потребность в обмене. Но та же специализация усиливает зависимость от труда людей других профессий, превращает человека в частицу большого целого, порождает крайнюю односторонность. В результате возникают не только отчуждение, разобщенность между людьми различных профессий, но и противоречие между деятельностью личной и общественной. По Руссо, одна из главных причин человеческих страданий - противоречие между нашим состоянием и нашими желаниями, между нашим долгом и нашими склонностями, между природой и социальными учреждениями, между человеком и гражданином. " Сделайте человека вновь единым, - призывал Руссо, - и вы сделаете его таким счастливым, каким он только может быть". Высказывая эти идеи, Руссо предвосхитил постановку проблемы так называемого отчуждения.

Руссо различает три основных и допустимых при неповрежденном общественном договоре формы правления, - " демократию", " аристократию", " монархию".

Руссо считает, что нормальным политическим устройством может быть только республика, но этим термином он обозначает " всякое государство, управляемое законами, какова бы ни была форма управления". Форма управления зависит от размеров государства. В малых государствах желательна " демократия"; в более крупных - " избирательная аристократия"; в обширных и очень многолюдных - " монархия". " Демократия" есть наилучшая из форм, потому что две другие легче перерождаются в тиранические, но все три составляют разновидности правления, основанного на общественном договоре.

Влияние идей Руссо было очень огромно. В подготовке идеологии французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль, хотя сам он был далек от понимания неизбежности революционной борьбы. В теории исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью угадал значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтому Энгельс называл Руссо (так же как и Дидро) представителем диалектики в философии французского Просвещения.

В восьмой главе четвертой книги " Общественного договора" Руссо кратко изложил свое отношение к религии. Он был далек от мнения, что религия - " опиум для народа". И все же в этой главе содержатся острые выпады против официальной феодально-клерикальной идеологии.

Во-первых, Руссо резко осуждает христианство за связи с существующими политическими организациями. Он часто критиковал христианство и за то, что оно слишком мало ценит земную, гражданскую жизнь и вопреки здравому смыслу занято почти исключительно " небесными помыслами".

Во-вторых, в христианских государствах, продолжал Руссо, никогда нельзя с точностью узнать, кому следует повиноваться - светскому повелителю или священнику. И вообще христианская религия учит главным образом повиновению и смирению. Христианин с глубоким безразличием выполняет свой гражданский долг; для него не важно то, кто и как управляет людьми.

Свои религиозные воззрения Руссо с достаточной полнотой изложил в работе " Исповедании веры савойского викария".

Рассуждая о мироздании, единстве целого, активности бытия, об установленном порядке во Вселенной, Руссо не деист, как Вольтер, он исповедует теизм, т.е. не только признает Бога как первопричину, определяющую весь мировой порядок, но и предполагает, что Бог присутствует в любом творении, постоянно вмешиваясь в той или иной степени в ход событий.

Религиозность в понимании Руссо имеет два истока - культ природы и культ человеческого сердца. В этом заключен принципиальный отказ от рационалистического подхода к проблеме религии. Руссо имеет в виду религиозность наивную, внецерковную, тем сам входящую в качестве необходимейшей части в его целостную философско-моральную систему. Еще в " Рассуждении о науках и искусствах" Руссо писал: " Когда люди были невинны и добродетельны, они хотели, чтобы боги были свидетелями их поступков, и они жили с богами под одной и тою же крышею; но вскоре, когда люди стали недобрыми, им наскучили эти неудобные свидетели и они удалили их в великолепные храмы. В конце концов, они изгнали богов и оттуда, чтобы обосноваться в этих храмах самим, или, по меньшей мере, храмы богов уже перестали отличаться от домов людей".

Руссо пытается построить " идеальную религию". Он принимает веру в некоторое верховное существо, создавшее мир, природу и человека и наделившее человека сердцем и совестью. Религия этого человека должна быть религией сердца и чистой совести. Храмом этой религии является вся природа и сам человек. Этой религии чужды всякие искусственные культовые формы, и она является религией " естественной", свободной и глубоко индивидуальной по характеру чувств верующих. Она не знает никакой догмы и является религией глубоко интимных переживаний совести и " сердечного воображения". Она требует лишь искренности чувств, прямодушия и добрых дел. Вместе с тем, она является мощной силой, противостоящей дурным влияниям искаженной цивилизации.

Решая вопрос о природе души, Руссо в духе христианского богословия признавал, что душа бессмертна, что в загробном мире ее ждет другая жизнь и, чтобы заслужить счастливую загробную жизнь, люди должны вести добродетельный и честный образ жизни. Именно этот образ жизни Руссо и возводит в ранг религии: " Вот истинная религия, единственная, не допускающая ни злоупотреблений, ни нечестия, ни фатализма. Пусть себе проповедуют еще более возвышенные религии, - я не признаю никакой другой".

Но для истинной религии, считает мыслитель, нет необходимости верить, что человек испорчен от рождения, что на нем якобы лежит проклятие первородного греха. Поэтому человек от природы должен быть добр и совершенен.

Своими трудами он на несколько десятилетий предвосхитил те передовые демократические преобразования, которые произошли в Европе в конце XVIII - начале XIX вв. и продолжают развиваться до сих пор.

Огромен вклад этого величайшего мыслителя французского Просвещения в разработку и исследование идей социального равенства, народного суверенитета и хотя в своих работах он не находит разрешений многих противоречий, уже то, что он поднимает эти вопросы подчеркивает глубину мысли философа.