ВВЕДЕНИЕ. на особую сложность рассмотрения таких дел как в мате­риальном, так и в процессуальном аспектах.

на особую сложность рассмотрения таких дел как в мате­риальном, так и в процессуальном аспектах.

Так, О.Н. Садиков отмечает, что «в обзорах арбит­ражных споров, публикуемых в «Вестнике Высшего ар­битражного суда Российской Федерации», уже тради­ционным становится специальный раздел, посвящен­ный спорам о недействительности сделок, содержание которого постепенно становится многостраничным»¹. На устойчивую тенденцию роста числа споров о недей­ствительности сделок указывает и В. В. Витрянский, по свидетельству которого, ежегодный прирост дел этой категории составляет 10-12 процентов².

По мнению К.И. Скловского, «оспаривание заклю­ченных сделок и признание их судами недействитель­ными приобрело почти эпидемический характер»³. Как отмечают многие исследователи, среди юристов бытует мнение, что в настоящее время «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку»⁴. Более того, одну и ту же сделку можно опорочить по разным основаниям, при этом делается вывод «об отсутствии принципиальных препятствий для признания ее недей­ствительной несколько раз по разным основаниям»⁵.

Очевидно, что такое положение дел не идет на поль­зу стабильности гражданского оборота. Напротив, оно делает институт недействительных сделок мощным оружием в руках недобросовестных коммерсантов,

¹ Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки //
Юридический мир. 2000. № 6. С. 7.

² Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-су-
дебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: МЦФЭР, 1998. С. 131-.

³ Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной
сделки // Закон. 2000. № 6. С. 112.

⁴ Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сде­
лок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации.
Вып. 2 (8). М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 11.

⁵ Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд:
процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 100.

стремящихся во что бы то ни стало использовать любое основание для уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств.

Указывая на сложившуюся ситуацию, некоторые авторы напрямую связывают ее с делением сделок на ни­чтожные и оспоримые и прямо заявляют о «терминоло­гических неточностях»¹ ГК. Они также признают, что «содержащиеся в действующем Гражданском кодексе нововведения о ничтожных и оспоримых сделках поро­дили больше проблем, чем их разрешили», при этом «в данном случае появление двух новых терминов име­ло больше отрицательных последствий, чем положи­тельных»².

Несмотря на отмечаемые в литературе недостатки раздельного подхода к правовому регулированию ни­чтожности и оспоримости, в теории прослеживается тенденция к еще большей детализации и уточнению правовых категорий, связанных с отрицанием юриди­ческой силы сделок.

Например, О.Н. Садиков предлагает наряду с не­действительными сделками выделять в самостоятель­ную группу так называемые несостоявшиеся сделки. Он указывает, что «проблема разграничения недейст­вительных и несостоявшихся гражданско-правовых сделок существует и ставит ряд практических вопро­сов, которые по мере развития рыночных коммерчес­ких отношений все чаще будут давать о себе знать. Для решения этих вопросов были бы желательны некото­рые дополнения к нормам действующего гражданского законодательства, а также и разъяснения высших су­дебных инстанций РФ»³.

¹ Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому
гражданскому праву. М.: «Юрайт», 1999. С. 57-59.

² Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности право­
применительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 107.

³ Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки //
Юридический мир. 2000. № 6. С. 11.