Общая характеристика недействительных сделок. 4) понятие несостоявшихся сделок и его соотноше­ние с понятием недействительных сделок.

4) понятие несостоявшихся сделок и его соотноше­ние с понятием недействительных сделок.

1.1.1. Недействительность сделок и недействительные сделки: соотношение понятий

В римском праве не было разработано общего уче-ния о недействительности сделок. Это и неудивительно, поскольку само понятие сделки появилось в юридичес­кой науке значительно позже. Однако уже в Древнем Риме практические потребности оборота заставляли юристов классифицировать договоры, имеющие те или иные юридические пороки, на различные категории.

Так, И. Пухан и М. Поленак-Акимовская¹ указыва­ют, что «в зависимости от «степени недействительно­сти* договоры делились на:

(а) несуществующие (negotium nullum) договоры,
к которым относились договоры с невозможной обяза­
тельственной престацией² и с недостатками формы. Та­
кие договоры ни при каких обстоятельствах не могли
быть признаны юридически действительными;

(б) абсолютно недействительные (negotia irrita) до­
говоры с существенными недостатками, которые судья
принимал во внимание по своей должности (ex officio),
и которые также не могли иметь юридической силы,
пока существовали причины их абсолютной недействи­
тельности. Такие договоры были недействительны уже
с момента их заключения (ex tunc);

(в) относительно недействительные, или нарушен­
ные, договоры (negotia rescindibilia) с недостатками,
которые не обязывали судью их аннулировать до тех
пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо.

¹ Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право
(базовый учебник). Перевод с македонского. М.: Издательство ЗЕР­
ЦАЛО, 1999.

² Под обязательственной престацией понималось «действие
в обязательстве, которое должен был предпринять должник на осно­
вании требования кредитора» (Там же, с. 208).

При этом, в отличие от двух первых видов договоров, относительно недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по воле должника (путем отка­за от их оспаривания или от применения возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии времени (fructuls temporis). Такое «дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio»^х.

Расположение приведенной классификации у И. Пу-хана и М. Поленак-Акимовской в подразделе «недейст­вительность договоров*, а также сущностные характе­ристики каждого из видов договоров свидетельствуют о том, что все они обладали одним общим свойством -недействительностью, под которым следует понимать отсутствие юридических последствий (юридического эффекта) у того или иного договора.

На тесную связь понятия недействительности с отсут­ствием правового эффекта указывает также Д.В. Дождев. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки:

«- ничтожность сделки - сделка признается несу­ществующей;

- недействительность - сделка не производит ожи­даемого эффекта, и требование кредитора лишено иско­вой защиты, однако исполнение по такой сделке не счи­тается исполнением недолжного; при восполнений от­сутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;

- обратимость - сделка действительна, но по требо­ванию одной из сторон ее эффект может быть отменен;

- оспоримость - эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон»².

Не оценивая по существу элементы приводимой классификации, можно тем не менее заметить, что

¹ Там же. С. 235-236.

² Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.:
ИНФРА-М - НОРМА, 1997. С. 126.