Отвыкание от психоанализа 5 страница

Разумеется, ра­ди­каль­ный ана­лиз лич­нос­ти не мо­жет ос­та­нав­ли­вать­ся и пе­ред та­ки­ми стран­нос­тя­ми; в ко­неч­ном сче­те мы пря­мо-та­ки дол­ж­ны пос­та­вить пе­ред па­ци­ен­та­ми зер­ка­ло, с тем что­бы они с пер­во­го взгля­да мог­ли осоз­нать осо­бен­нос­ти по­ве­де­ния, да­же стран­нос­ти внеш­не­го ви­да. Я убе­дил­ся на соб­с­т­вен­ном опы­те, что лю­ди, из­ле­чи­ва­емые с по­мощью пси­хо­ана­ли­за, в си­лу при­су­щих им гри­мас, жес­тов, осан­ки, дур­ных при­вы­чек, слов­но они не име­ют ни ма­лей­ше­го пред­с­тав­ле­ния об этих сво­их стран­нос­тях, са­ми при всем чес­т­ном на­ро­де ис­под­тиш­ка пос­ме­ива­ют­ся над дру­ги­ми. По­это­му ана­ли­тик рас­смат­ри­ва­ет в ка­чес­т­ве звер­с­ки слож­ной, но не­ми­ну­емой за­да­чи ра­ди­каль­но­го ана­ли­за не­об­хо­ди­мость зас­та­вить боль­но­го осоз­нать этот так на­зы­ва­емый «сек­рет по­ли­ши­не­ля», что­бы они в пос­ле­ду­ющем по­ве­ли с этим борь­бу. Как из­вес­т­но, ана­ли­тик дол­жен быть всег­да так­тич­ным, но, по­жа­луй, на­иболь­ший такт и де­ли­кат­ность он дол­жен про­яв­лять при ле­че­нии этой час­ти са­мо­соз­на­ния. Я взял за пра­ви­ло ни­ког­да не де­лать ни­ка­ких уп­ре­ков боль­но­му; в про­цес­се ана­ли­за это дол­ж­но ра­но или поз­д­но под­вес­ти к то­му, что па­ци­ент с на­шей по­мощью сам вос­поль­зу­ет­ся пре­дос­тав­лен­ной воз­мож­нос­тью осоз­нать и ис­п­ра­вить свои при­выч­ки. Это «ра­но или поз­д­но» со­дер­жит ука­за­ние на зна­чи­мость вре­ме­ни для пол­но­го за­вер­ше­ния ана­ли­за. Я сог­ла­сен с те­ми, кто ут­вер­ж­да­ет, что ле­че­ние име­ет тем боль­ше шан­сов на ус­пех, чем боль­шим вре­ме­нем мы рас­по­ла­га­ем. Я по­ни­маю под этим от­нюдь не фи­зи­чес­кое вре­мя, ко­то­рое пре­дос­тав­ля­ет­ся в рас­по­ря­же­ние па­ци­ен­та, ско­рее вре­мя при­ня­тия внут­рен­не­го ре­ше­ния, ко­то­рое ре­аль­но вы­дер­жи­ва­ет­ся па­ци­ен­том нас­толь­ко, нас­коль­ко это во­об­ще не­об­хо­ди­мо, что­бы при этом не тре­во­жить­ся по по­во­ду про­дол­жи­тель­нос­ти ле­че­ния. Но я тем са­мым не хо­чу ска­зать, что не име­ет­ся слу­ча­ев, ког­да па­ци­ен­ты за­час­тую весь­ма ши­ро­ко зло­упот­реб­ля­ют сро­ка­ми, не­су­щи­ми на се­бе пе­чать фи­зи­чес­ко­го вре­ме­ни.

В про­дол­же­ние ана­ли­за дол­жен быть не толь­ко за­но­во пе­ре­жит весь бес­соз­на­тель­ный пси­хи­чес­кий ма­те­ри­ал, пред­с­тав­лен­ный в ви­де вос­по­ми­на­ний и пов­то­ре­ний, но так­же най­ти при­ме­не­ние третье сред­с­т­во ана­ли­ти­чес­кой тех­ни­ки. Я имею в ви­ду выд­ви­ну­тый Фрей­дом в ка­чес­т­ве эк­ви­ва­лен­т­но­го, но по сво­ей зна­чи­мос­ти еще дол­ж­ным об­ра­зом не­до­оце­нен­ный мо­мент ана­ли­ти­чес­кой про­ра­бот­ки. Эту про­ра­бот­ку, или прик­ла­ды­ва­емые уси­лия мы мо­жем свя­зать с со­от­но­ше­ни­ем сил вы­тес­не­ния и соп­ро­тив­ле­ния, т.е. с чис­то ко­ли­чес­т­вен­ным мо­мен­том. На­хож­де­ние па­то­ген­но­го мо­ти­ва и ус­ло­вий воз­ник­но­ве­ния сим­п­то­ма пред­с­тав­ля­ет, так ска­зать, ка­чес­т­вен­ный ана­лиз. Он мо­жет быть поч­ти за­кон­чен­ным, од­на­ко не выз­вав при этом ожи­да­емо­го те­ра­пев­ти­чес­ко­го из­ме­не­ния. Ведь пос­ле воз­мож­но бес­чис­лен­но­го пов­то­ре­ния ме­ха­низ­мов пе­ре­но­са и соп­ро­тив­ле­ния, пе­ре­жи­тых в си­ту­ации ана­ли­за, мы вне­зап­но при­хо­дим к зна­чи­тель­но­му прог­рес­су, ко­то­рый мы не мо­жем объ­яс­нить ина­че как воз­дей­с­т­ви­ем в кон­це кон­цов удав­шей­ся про­ра­бот­ки. Од­на­ко очень час­то де­ло обо­ра­чи­ва­ет­ся та­ким об­ра­зом, что имен­но пос­ле дол­гой про­ра­бот­ки вне­зап­но ста­но­вит­ся воз­мож­ным дос­туп к но­во­му ма­те­ри­алу, сох­ра­нив­ше­му­ся в па­мя­ти, что мо­жет пред­ве­щать окон­ча­ние ана­ли­за.

Довольно труд­ная, но ин­те­рес­ная за­да­ча, ко­то­рая, по мо­ему мне­нию, дол­ж­на быть ре­ше­на в каж­дом час­т­ном слу­чае, - это пос­те­пен­ный слом вся­ко­го соп­ро­тив­ле­ния, воз­ни­ка­юще­го из бо­лее или ме­нее осоз­нан­но­го сом­не­ния в на­деж­нос­ти ана­ли­ти­ка. Под на­деж­нос­тью на­до по­ни­мать спо­соб­ность вну­шать до­ве­рие в лю­бых об­с­то­ятель­с­т­вах, в осо­бен­нос­ти не­по­ко­ле­би­мую доб­ро­же­ла­тель­ность и рас­по­ло­же­ние ана­ли­ти­ка к па­ци­ен­ту, как бы пос­лед­ний ни про­яв­лял об­рат­ное в сво­ем по­ве­де­нии или выс­ка­зы­ва­ни­ях. Мож­но бы­ло бы фак­ти­чес­ки го­во­рить о не­осоз­нан­ной по­пыт­ке па­ци­ен­та ис­пы­тать ана­ли­ти­ка на проч­ность, вы­нос­ли­вость и тер­пе­ние, де­лая это пос­ле­до­ва­тель­но и раз­ны­ми спо­со­ба­ми, и так не один, а бес­чис­лен­ное чис­ло раз. При этом па­ци­ен­ты са­мым прис­таль­ным об­ра­зом наб­лю­да­ют за ре­ак­ци­ей вра­ча, будь то речь, жест или мол­ча­ние. За­час­тую они ана­ли­зи­ру­ют это с боль­шим ис­кус­ством. Они об­на­ру­жи­ва­ют не­уло­ви­мей­шие приз­на­ки не­осоз­нан­ных по­буж­де­ний ана­ли­ти­ка, ко­то­рый дол­жен сно­сить эти по­пыт­ки ана­ли­за со сто­ро­ны па­ци­ен­та с не­по­ко­ле­би­мым тер­пе­ни­ем. Час­то поч­ти свер­х­че­ло­ве­чес­кий ус­пех в каж­дом слу­чае воз­наг­раж­да­ет зат­ра­чен­ные уси­лия. Та­ким об­ра­зом, ес­ли па­ци­ен­ту не уда­лось «пой­мать» ана­ли­ти­ка на ка­кой-ли­бо лжи или ис­ка­же­нии дей­с­т­ви­тель­нос­ти, то он пос­те­пен­но при­хо­дит к по­ни­ма­нию, что дей­с­т­ви­тель­но воз­мож­но сох­ра­нить объ­ек­тив­ность под­хо­да да­же к са­мо­му сквер­но­му ре­бен­ку. Ес­ли врач не от­но­сит­ся вы­со­ко­мер­но к боль­но­му (при всех уси­ли­ях спро­во­ци­ро­вать та­кие про­яв­ле­ния), а па­ци­ент ви­дит, что врач охот­но приз­на­ет свои слу­чай­ные ошиб­ки и не­об­ду­ман­ные пос­туп­ки, то тог­да не­ред­ко мож­но по­жи­нать пло­ды бо­лее или ме­нее быс­т­рых из­ме­не­ний в по­ве­де­нии боль­но­го, яв­ля­ющи­еся воз­наг­раж­де­ни­ем за не­ма­лые уси­лия. Мне пред­с­тав­ля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни ве­ро­ят­ным, что па­ци­ен­ты эти­ми сво­ими опы­та­ми хо­те­ли бы вос­п­ро­из­вес­ти си­ту­ации из сво­его дет­с­т­ва, ког­да не­ра­зум­ные вос­пи­та­те­ли и близ­кие род­с­т­вен­ни­ки ре­аги­ро­ва­ли на так на­зы­ва­емые «па­кос­ти» ре­бен­ка со свой­с­т­вен­ной им аф­фек­та­ци­ей и вы­нуж­да­ли его сфор­ми­ро­вать ус­та­нов­ку «упер­то­го» по­ве­де­ния.

Необходимость ус­то­ять пе­ред ли­цом ге­не­раль­ной ата­ки, пред­п­ри­ни­ма­емой па­ци­ен­том, для са­мо­го пси­хо­ана­ли­ти­ка яв­ля­ет­ся пред­по­сыл­кой пол­но­го за­вер­ше­ния ана­ли­за. Я упо­мя­нул об этом по­то­му, что кан­ди­дат на пси­хо­ана­лиз (на­зо­вем его так) в те­че­ние го­да дол­жен за­ни­мать­ся так на­зы­ва­емым учеб­ным ана­ли­зом.

Я не на­хо­жу прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду те­ра­пев­ти­чес­ким и учеб­ным ана­ли­зом. Я хо­тел бы до­пол­нить это выс­ка­зы­ва­ние толь­ко в том смыс­ле, что в прак­ти­ке те­ра­пии не нуж­но про­ни­кать на ту глу­би­ну, ко­то­рую мы на­зы­ва­ем пол­ным за­вер­ше­ни­ем ана­ли­за, в то вре­мя как лич­ность ана­ли­ти­ка, от ко­то­ро­го за­ви­сит судь­ба дру­гих лю­дей, име­ет ог­ром­ное зна­че­ние. Ана­ли­тик дол­жен знать сла­бос­ти соб­с­т­вен­ной пер­со­ны, без че­го не­воз­мо­жен пол­нос­тью за­вер­шен­ный ана­лиз.

Анализ про­де­мон­с­т­ри­ро­вал, что в ко­неч­ном сче­те не ба­наль­ное стрем­ле­ние за­во­евать ав­то­ри­тет или чув­с­т­во мес­ти, а ли­би­доз­ные тен­ден­ции бы­ли ре­аль­ны­ми мо­ти­ва­ми фор­ми­ро­ва­ния ха­рак­те­ра и за­час­тую яв­ля­лись гро­тес­к­ны­ми фор­ма­ми пе­ре­оде­то­го соп­ро­тив­ле­ния. Нес­мот­ря на это, сквер­ное, уп­ря­мое ди­тя «вы­пус­ти­ло пар», об­на­ру­жив в на­ив­ной ис­к­рен­нос­ти и от­к­ры­тос­ти свои скры­тые пре­тен­зии на неж­ность и лю­бовь. Ни­ка­кой ана­лиз не яв­ля­ет­ся за­вер­шен­ным, по­ка эмо­ци­ональ­но, в сфе­ре осоз­нан­ной фан­та­зии, не пе­ре­жи­та боль­шая часть пер­во­на­чаль­ных и ко­неч­ных ме­ха­низ­мов сек­су­аль­но­го удов­лет­во­ре­ния как в нор­маль­ных, так и в не­нор­маль­ных фор­мах их про­яв­ле­ния. Каж­дый па­ци­ент муж­с­ко­го по­ла дол­жен по от­но­ше­нию к вра­чу ис­пы­тать чув­с­т­во ра­вен­с­т­ва как пред­з­на­ме­но­ва­ние пре­одо­ле­ния стра­ха кас­т­ра­ции. Все боль­ные жен­с­ко­го по­ла дол­ж­ны спра­вить­ся со сво­им ком­п­лек­сом му­жес­т­вен­нос­ти и без зло­бы и мсти­тель­нос­ти от­дать се­бя ис­пол­не­нию жен­с­кой ро­ли. Эта цель не­яв­но от­ве­ча­ет тен ден­ции, нап­рав­лен­ной на вос­ста­нов­ле­ние рай­с­кой на­ив­нос­ти, ко­то­рой Грод­дек тре­бу­ет от сво­их па­ци­ен­тов. Раз­ли­чие меж­ду мной и им сос­то­ит лишь в том, что он нап­ря­мую стре­мит­ся к этой це­ли, выз­ван­ной сим­п­то­мом, в то вре­мя как я до­би­ва­юсь той же са­мой це­ли, пусть да­же за­мед­лен­ны­ми тем­па­ми, вспо­мо­га­тель­ны­ми сред­с­т­ва­ми «орто­док­саль­ной» ана­ли­ти­чес­кой тех­ни­ки. При со­от­вет­с­т­ву­ющем тер­пе­нии на на­шу до­лю вы­па­да­ет тот же са­мый ре­зуль­тат, да­же без осо­бо­го стрем­ле­ния ока­зать­ся в чре­ве ма­те­ри.

Отказ от дав­ле­ния не оз­на­ча­ет от­ка­за от лю­бо­го тех­ни­чес­ко­го вспо­мо­га­тель­но­го сред­с­т­ва, ко­то­рое я в свое вре­мя пред­ла­гал наз­вать ак­тив­нос­тью. По­жа­луй, ни­ка­кой ана­лиз не мо­жет быть за­вер­шен до тех пор, по­ка па­ци­ент в со­от­вет­с­т­вии с на­ши­ми ука­за­ни­ями, од­на­ко не но­ся­щи­ми ха­рак­те­ра при­ка­за, не ре­шит­ся най­ти путь к сво­бод­ным ас­со­ци­аци­ям, к из­ме­не­нию сво­его об­ра­за жиз­ни и по­ве­де­ния, отыс­кать скры­тые, труд­но­уло­ви­мые, преж­де не­дос­туп­ные по­рож­де­ния вы­тес­не­ния и ов­ла­деть ими.

Выведение па­ци­ен­та из ана­ли­за с по­мощью пре­дуп­реж­де­ния в от­дель­ных слу­ча­ях мо­жет дать ре­зуль­та­ты, но в прин­ци­пе дол­ж­но от­б­ро­сить нас на­зад. В то вре­мя как неп­ред­ви­ден­ное, не­от­лож­ное внеш­нее об­с­то­ятель­с­т­во иног­да ус­ко­ря­ет ана­лиз, дав­ле­ние ана­ли­ти­ка за­час­тую без нуж­ды прод­ле­ва­ет его сро­ки. Нас­то­ящим за­вер­ше­ни­ем ана­ли­за яв­ля­ет­ся мо­мент, ког­да ни врач, ни па­ци­ент не за­яв­ля­ют о рас­тор­же­нии сог­ла­ше­ния и ког­да врач, все еще пре­бы­вая в ка­чес­т­ве по­доз­ре­ва­емо­го, дол­жен по­ла­гать, что па­ци­ент с его же­ла­ни­ем уй­ти от ана­ли­за хо­чет спас­ти неч­то нев­ро­ти­чес­кое. Дей­с­т­ви­тель­но выз­до­рав­ли­ва­ющий па­ци­ент мед­лен­но раз­вя­зы­ва­ет­ся с бо­лез­нью и на­вер­ня­ка еще не ос­во­бож­ден от ана­ли­за, а сле­до­ва­тель­но, до тех пор, по­ка па­ци­ент еще при­хо­дит к ана­ли­ти­ку, он еще под­ле­жит ана­ли­зу. Этот про­цесс раз­вяз­ки мож­но бы­ло бы так­же оха­рак­те­ри­зо­вать та­ким об­ра­зом, что па­ци­ент на­ко­нец убеж­да­ет­ся в том, что он в про­цес­се ана­ли­за ос­тав­ля­ет за со­бой но­вое, все еще фан­та­зий­ное сред­с­т­во удов­лет­во­ре­ния. Ес­ли он на­ме­рен пос­те­пен­но пре­одо­леть эту пе­чаль­ную за­ви­си­мость, то он бес­п­ре­кос­лов­но бу­дет прис­мат­ри­вать­ся к дру­гим, ре­аль­ным воз­мож­нос­тям удов­лет­во­ре­ния. Тог­да вся его нев­рас­те­ни­чес­кая эпо­ха жиз­ни, бу­ду­чи рас­смот­рен­ной в све­те пси­хо­ана­ли­за, как это уже знал Фрейд, дей­с­т­ви­тель­но ока­жет­ся па­то­ло­ги­чес­кой пе­чалью. Он по­пы­тал­ся смес­тить ее в си­ту­ацию пе­ре­но­са, од­на­ко сняв мас­ку с ее дей­с­т­ви­тель­ной при­ро­ды, что­бы за­тем по­ло­жить ко­нец воз­мож­ной в бу­ду­щем тен­ден­ции пов­то­ре­ния. Итак, ана­ли­ти­чес­кое от­ре­че­ние пред­с­тав­ля­ет со­бой уп­раз­д­не­ние вся­кой ин­фан­тиль­ной си­ту­ации от­ка­за, за­ло­жив­шей ос­но­ву об­ра­зо­ва­ния сим­п­то­ма.

Теоретически важ­ным вы­во­дом, ус­ло­ви­ем, дей­с­т­ви­тель­но ве­ду­щим к за­вер­ше­нию ана­ли­за, яв­ля­ет­ся поч­ти всег­да нас­ту­па­ющее пе­ред его окон­ча­ни­ем из­ме­не­ние сим­п­то­ма. Еще Фрейд по­ка­зал, что сим­п­то­ма­ти­ка нев­ро­зов поч­ти всег­да яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том пси­хи­чес­ко­го раз­ви­тия. К при­ме­ру, боль­ные с на­вяз­чи­вы­ми сос­то­яни­ями лишь пос­те­пен­но, ис­под­воль ме­ня­ют свои эмо­ции в на­вяз­чи­вом по­ве­де­нии и в на­вяз­чи­вом об­ра­зе мыс­лей. Ис­те­ри­чес­кий боль­ной, воз­мож­но, дол­гое вре­мя мо­жет бо­роть­ся с ка­ким-ни­будь му­чи­тель­ным пред­с­тав­ле­ни­ем, по­ка ему не удас­т­ся кон­вер­ти­ро­вать его кон­ф­лик­ты в со­ма­ти­чес­кие сим­п­то­мы. В час­т­нос­ти, сим­п­то­мы при­об­ре­тен­но­го сла­бо­умия или па­ра­но­йи на жиз­нен­ном пу­ти боль­но­го на­чи­на­ют про­яв­лять­ся так, как они приб­ли­зи­тель­но про­яв­ля­ют­ся у боль­ных с сим­п­то­мом ис­те­рии стра­ха. Лишь пос­ле нап­ря­жен­ной ра­бо­ты ему за­час­тую уда­ет­ся най­ти оп­ре­де­лен­ный спо­соб па­то­ло­ги­чес­ко­го са­мо­из­ле­че­ния, вы­ра­жа­ющий­ся в по­вы­шен­ном нар­цис­сиз­ме.

Итак, мы не дол­ж­ны удив­лять­ся то­му, что у боль­но­го с нев­ро­зом на­вяз­чи­вых сос­то­яний пос­ле мы­шеч­но­го рас­слаб­ле­ния и под­ры­ва его ум­с­т­вен­ной спо­соб­нос­ти на­вяз­чи­вы­ми иде­ями на­чи­на­ют об­на­ру­жи­вать­ся ис­те­ри­чес­кие сим­п­то­мы. Бес­печ­ный боль­ной с фор­мой кон­вер­сив­ной ис­те­рии, раз его со­ма­ти­чес­кий сим­п­том вслед­с­т­вие ана­ли­за ос­ла­бе­ва­ет, на­чи­на­ет про­ду­ци­ро­вать мыс­ли и вос­по­ми­на­ния, в то вре­мя как преж­де он про­ду­ци­ро­вал вне осоз­нан­но­го со­дер­жа­ния вы­ра­зи­тель­ные дви­же­ния или жес­ты. Сле­до­ва­тель­но, это хо­ро­ший приз­нак, ког­да боль­ной с нев­ро­зом на­вяз­чи­вых сос­то­яний вмес­то ли­шен­ных аф­фек­та мыс­лей на­чи­на­ет про­яв­лять ис­те­ри­чес­кую эмо­ци­ональ­ность и спон­тан­ность мыс­лей. До­сад­но, ко­неч­но, ес­ли в про­цес­се из­ме­не­ния сим­п­то­ма так­же име­ет мес­то про­яв­ле­ние пси­хо­па­тич­ных приз­на­ков. Од­на­ко бы­ло бы оши­боч­ным че­рес­чур пу­гать­ся это­го. Я уже наб­лю­дал слу­чаи, ко­то­рые не при­во­ди­ли ни к ка­ко­му ино­му спо­со­бу ис­це­ле­ния, как к пу­ти из­ле­че­ния пос­ред­с­т­вом пе­ре­ход­ных пси­хо­зов.

Все эти наб­лю­де­ния я се­год­ня пред­с­та­вил вам в за­щи­ту мо­его убеж­де­ния, что ана­лиз не яв­ля­ет­ся бес­ко­неч­ным про­цес­сом, но при со­от­вет­с­т­ву­ющем зна­нии пред­ме­та и тер­пе­нии ана­ли­ти­ка мо­жет быть при­ве­ден к ес­тес­т­вен­но­му за­вер­ше­нию. Ес­ли вы спро­си­те ме­ня, мно­го ли я уже мо­гу пе­ре­чис­лить по­доб­ных за­вер­шен­ных ана­ли­ти­чес­ких ис­сле­до­ва­ний, я дол­жен бу­ду от­ве­тить «нет». Од­на­ко сум­ма всех мо­их опы­тов под­во­дит к из­ло­жен­но­му в дан­ном док­ла­де вы­во­ду. Я твер­до убеж­ден в том, что ког­да мы дос­та­точ­но обу­чим­ся на сво­их ошиб­ках и прос­че­тах, ког­да мы на­учим­ся пос­те­пен­но справ­лять­ся со сла­бос­тя­ми соб­с­т­вен­ной лич­нос­ти, ко­ли­чес­т­во до­ве­ден­ных до кон­ца ана­ли­ти­чес­ких слу­ча­ев бу­дет воз­рас­тать.

24. Эластичность техники психоанализа

(1928)

Стремление сде­лать дос­туп­ной и для дру­гих тех­ни­ку, ко­то­рую я обыч­но при­ме­няю в пси­хо­ана­ли­зе, вновь при­ве­ло ме­ня к те­ме по­ни­ма­ния пси­хо­ло­гии в це­лом. Ес­ли бы дей­с­т­ви­тель­но бы­ло вер­но, как это ут­вер­ж­да­ют, что по­ни­ма­ние про­цес­сов в ду­шев­ной жиз­ни пос­то­рон­не­го че­ло­ве­ка за­ви­сит от осо­бой спо­соб­нос­ти, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся зна­ни­ем лю­дей, но ко­то­рую как та­ко­вую нель­зя объ­яс­нить, а по­то­му и пе­ре­дать дру­го­му, то вся­кое уси­лие обу­чить дру­гих хо­тя бы от­час­ти тех­ни­ке ана­ли­за бы­ло бы об­ре­че­но на про­вал. К счас­тью, де­ло об­с­то­ит ина­че. Пос­ле пуб­ли­ка­ции фрей­дов­с­ких со­ве­тов по пси­хо­ана­ли­ти­чес кой тех­ни­ке у нас есть пер­вые на­мет­ки ме­то­ди­чес­ко­го ис­сле­до­ва­ния ду­ши. Каж­дый, кто ста­ра­ет­ся сле­до­вать ука­за­ни­ям мас­те­ра, смо­жет про­ник­нуть в глу­би­ны ду­шев­ной жиз­ни пос­то­рон­не­го че­ло­ве­ка, будь то здо­ро­вый или боль­ной, да­же ес­ли он не яв­ля­ет­ся ге­ни­ем пси­хо­ло­гии. Ана­лиз оши­боч­ных дей­с­т­вий, сно­ви­де­ний, но преж­де все­го сво­бод­ных ас­со­ци­аций поз­во­лит ему уз­нать мно­гое о сво­ем ближ­нем, по­нять ко­то­ро­го преж­де мог­ли, по­жа­луй, толь­ко из­б­ран­ные. Из-за прис­т­рас­т­нос­ти лю­дей это прев­ра­ще­ние ис­кус­ства зна­ния че­ло­ве­ка в сво­его ро­да про­фес­сию бу­дет соп­ро­вож­дать­ся не­до­воль­с­т­вом. Осо­бен­но час­то рас­смат­ри­ва­ют это как не­кое вме­ша­тель­с­т­во в свою вот­чи­ну ху­дож­ни­ки и пи­са­те­ли; обыч­но пос­ле пер­во­на­чаль­но­го ин­те­ре­са они от­вер­га­ют пси­хо­ана­лиз как ма­лоп­рив­ле­ка­тель­ный для се­бя ме­ха­ни­чес­кий ме­тод ра­бо­ты. Эта ан­ти­па­тия не ка­жет­ся нам уди­ви­тель­ной; на­ука - это пос­ле­до­ва­тель­ное ли­ше­ние ил­лю­зий, вмес­то мис­ти­чес­ко­го и не­обык­но­вен­но­го она да­ет объ­яс­не­ния, всег­да и всю­ду вы­яв­ля­ет од­ни и те же не­оп­ро­вер­жи­мые за­ко­но­мер­нос­ти, ко­то­рые сво­им од­но­об­ра­зи­ем мо­гут на­ве­вать ску­ку, а сво­ей же­лез­ной неп­рек­лон­нос­тью вы­зы­вать не­удо­воль­с­т­вие. Не­ко­то­рым уте­ше­ни­ем, прав­да, мо­жет слу­жить то, что здесь, как и в лю­бой про­фес­сии, так­же име­ют­ся ху­до­жес­т­вен­ные ис­к­лю­че­ния, от ко­то­рых мы ожи­да­ем прог­рес­са и но­вых пер­с­пек­тив.

С прак­ти­чес­кой точ­ки зре­ния не­ос­по­ри­мым пре­иму­щес­т­вом ана­ли­за яв­ля­ет­ся то, что да­же не очень ода­рен­ный врач и уче­ный по­лу­ча­ет в ру­ки ин­с­т­ру­мент для бо­лее тон­ко­го ис­сле­до­ва­ния че­ло­ве­ка. Это как в хи­рур­гии: до от­к­ры­тия анес­те­зии и асеп­ти­ки за­ни­мать­ся хи­рур­ги­чес­ким «вра­че­ва­ни­ем» бы­ло лишь при­ви­ле­ги­ей из­б­ран­ных; толь­ко они мог­ли ра­бо­тать «ci­to, tu­to et jucun­de». На­вер­ное, и се­год­ня еще су­щес­т­ву­ют ху­дож­ни­ки хи­рур­ги­чес­кой тех­ни­ки, и тем не ме­нее прог­ресс да­ет воз­мож­ность ты­ся­чам обык­но­вен­ных вра­чей за­ни­мать­ся по­лез­ной, сох­ра­ня­ющей жизнь мно­гим лю­дям де­ятель­нос­тью.

Правда, о пси­хо­ло­ги­чес­кой тех­ни­ке го­во­ри­лось и по­ми­мо ана­ли­за ду­ши; под этим по­ни­ма­ли из­ме­ри­тель­ные ме­то­ды пси­хо­ло­ги­чес­ких ла­бо­ра­то­рий. Этот вид «пси­хо­тех­ни­ки» се­год­ня так­же очень рас­п­рос­т­ра­нен, он мо­жет быть при­го­ден для не­ко­то­рых прос­тых прак­ти­чес­ких за­дач. В слу­чае ана­ли­за речь идет о раз­ра­бот­ке об­щих при­емов, ди­на­ми­ке и эко­но­ми­ке все­го пси­хи­чес­ко­го пред­п­ри­ятия, хо­тя и без вну­ши­тель­ной ап­па­ра­ту­ры ла­бо­ра­то­рий, но все же с пос­то­ян­но рас­ту­щим тре­бо­ва­ни­ем к на­деж­нос­ти ме­то­дов и преж­де все­го с нес­рав­нен­но бо­лее вы­со­кой про­дук­тив­нос­тью. Тем не ме­нее и в рам­ках пси­хо­ана­ли­ти­чес­кой тех­ни­ки име­лось и име­ет­ся еще мно­гое, что соз­да­ет впе­чат­ле­ние ра­бо­ты с чем-то слиш­ком ин­ди­ви­ду­аль­ным, ед­ва ли под­да­ющим­ся оп­ре­де­ле­нию сло­ва­ми. Преж­де все­го здесь име­лось в ви­ду об­с­то­ятель­с­т­во урав­не­ния лич­нос­тей (боль­но­го и ана­ли­ти­ка), ко­то­ро­му при­да­ва­лось го­раз­до боль­ше зна­че­ния, чем лю­бой дру­гой на­уке. Сам Фрейд в сво­их пер­вых со­об­ще­ни­ях о тех­ни­ке ана­ли­за до­пус­кал воз­мож­ность то­го, что на­ря­ду с соб­с­т­вен­ны­ми в пси­хо­ана­ли­зе до­пус­ти­мы дру­гие ме­то­ды ра­бо­ты. Это выс­ка­зы­ва­ние, од­на­ко, от­но­сит­ся к то­му вре­ме­ни, ког­да еще не бы­ло сфор­му­ли­ро­ва­но вто­рое ос­нов­ное пси­хо­ана­ли­ти­чес­кое пра­ви­ло, а имен­но: каж­дый, кто хо­чет ана­ли­зи­ро­вать дру­гих, вна­ча­ле дол­жен быть про­ана­ли­зи­ро­ван сам. С тех пор как это пра­ви­ло ста­ло соб­лю­дать­ся, зна­че­ние ин­ди­ви­ду­аль­ных при­емов ана­ли­ти­ка все бо­лее ни­ве­ли­ру­ет­ся. Каж­дый, кто был ос­но­ва­тель­но про­ана­ли­зи­ро­ван, кто на­учил­ся пол­нос­тью приз­на­вать и кон­т­ро­ли­ро­вать свои не­из­беж­ные сла­бос­ти и осо­бен­нос­ти ха­рак­те­ра, при ле­че­нии од­них и тех же сим­п­то­мов пси­хи­чес­ко­го объ­ек­та не­из­беж­но при­дет к од­ним и тем же объ­ек­тив­ным ус­та­нов­ле­ни­ям и, со­от­вет­с­т­вен­но, бу­дет об­ра­щать­ся к од­ним и тем же так­ти­чес­ким и тех­ни­чес­ким при­емам. У ме­ня дей­с­т­ви­тель­но есть ощу­ще­ние, что пос­ле вве­де­ния вто­ро­го ос­нов­но­го пра­ви­ла раз­ли­чия в ана­ли­ти­чес­кой тех­ни­ке ис­чез­ли.

Если ана­ли­тик пы­та­ет­ся ра­зоб­рать­ся во все еще не­ре­шен­ном воп­ро­се это­го урав­не­ния лич­нос­тей, ес­ли у не­го есть воз­мож­ность наб­лю­дать мно­го­чис­лен­ных уче­ни­ков и па­ци­ен­тов, ко­то­рые уже ана­ли­зи­ро­ва­лись дру­ги­ми, осо­бен­но же ес­ли, как мне, ему не раз при­хо­ди­лось бо­роть­ся с пос­лед­с­т­ви­ями соб­с­т­вен­ных ра­нее со­вер­шен­ных оши­бок, то он счи­та­ет се­бя впра­ве вы­но­сить обоб­ща­ющее суж­де­ние о боль­шин­с­т­ве этих раз­ли­чий и оши­бок. Я при­шел к вы­во­ду от­но­си­тель­но то­го, в ка­ких слу­ча­ях ча­ще все­го воз­ни­ка­ют раз­ли­чая в при­емах. Итак, как и ког­да что-ли­бо со­об­щать че­ло­ве­ку, под­вер­г­ну­то­му ана­ли­зу; ког­да мож­но ска­зать, что по­лу­чен­но­го ма­те­ри­ала дос­та­точ­но, что­бы из не­го сде­лать вы­во­ды; в ка­кую фор­му в дан­ном слу­чае не­об­хо­ди­мо об­лечь со­об­ще­ние; как сле­ду­ет ре­аги­ро­вать на не­ожи­дан­ную или зас­та­ющую врас­п­лох ре­ак­цию па­ци­ен­та; ког­да нуж­но мол­чать и ждать даль­ней­ших ас­со­ци­аций; ког­да мол­ча­ние яв­ля­ет­ся бес­по­лез­ным му­че­ни­ем па­ци­ен­та и т.п. - все это преж­де все­го воп­ро­сы пси­хо­ло­ги­чес­ко­го так­та. Что та­кое во­об­ще такт? От­ве­тить на этот воп­рос нет­руд­но. Такт - это уме­ние вчув­с­т­во­вать­ся. Ес­ли с по­мощью на­ше­го зна­ния, ко­то­рое мы вы­нес­ли из чле­не­ния мно­гих че­ло­ве­чес­ких душ, но преж­де все­го из чле­не­ния соб­с­т­вен­ной са­мос­ти, нам уда­ет­ся выз­вать воз­мож­ные или ве­ро­ят­ные, но для са­мо­го па­ци­ен­та по­ка еще неп­ред­ви­ден­ные ас­со­ци­ации, то мы мо­жем, пос­коль­ку нам не нуж­но, как па­ци­ен­ту, бо­роть­ся с соп­ро­тив­ле­ни­ем, раз­га­дать не толь­ко скры­тые мыс­ли па­ци­ен­та, но и тен­ден­ции, ко­то­рые им не­осоз­на­ны. Ес­ли од­нов­ре­мен­но мы пос­то­ян­но бу­дем го­то­вы к мощ­но­му соп­ро­тив­ле­нию, то нам бу­дет нес­лож­но при­нять ре­ше­ние о воз­мож­ной ак­ту­аль­нос­ти со­об­ще­ния, а так­же о фор­ме, в ко­то­рую оно дол­ж­но быть об­ле­че­но. Это вчув­с­т­во­ва­ние бу­дет ос­те­ре­гать нас от то­го, что­бы без нуж­ды или нес­во­ев­ре­мен­но про­буж­дать соп­ро­тив­ле­ние па­ци­ен­та; пол­нос­тью из­бе­жать стра­да­ния не да­но, од­на­ко, и при пси­хо­ана­ли­зе; но на­учить вы­но­сить стра­да­ние - это од­но из ос­нов­ных дос­ти­же­ний пси­хо­ана­ли­за. Тем не ме­нее бес­так­т­ное нас­та­ива­ние да­ло бы па­ци­ен­ту лишь бес­соз­на­тель­но страс­т­но же­ла­емый по­вод для то­го, что­бы из­бе­жать на­ше­го вли­яния.

В це­лом все эти ме­ры пре­дос­то­рож­нос­ти про­из­во­дят на па­ци­ен­та впе­чат­ле­ние бла­га, да­же ес­ли мо­тив де­ли­кат­нос­ти ана­ли­ти­ка про­ис­те­ка­ет из ра­ци­ональ­но­го рас­че­та. И это впе­чат­ле­ние па­ци­ен­та не об­ман­чи­во. В сущ­нос­ти, од­на­ко, нет раз­ни­цы меж­ду тре­бу­емым от вра­ча так­том и мо­раль­ным тре­бо­ва­ни­ем, что ни­ко­му нель­зя де­лать то­го, что в тех же ус­ло­ви­ях не хо­те­лось бы ис­пы­тать са­мо­му от дру­гих. Я спе­шу тут же до­ба­вить, что спо­соб­ность к это­му ви­ду «бла­га» оз­на­ча­ет лишь од­ну сто­ро­ну ана­ли­ти­чес­ко­го по­ни­ма­ния. Преж­де чем врач ре­шит­ся на со­об­ще­ние, он дол­жен сна­ча­ла на не­ко­то­рое вре­мя от­в­лечь свое ли­би­до от па­ци­ен­та, хлад­нок­ров­но ос­мыс­лить си­ту­ацию, т.е. ни в ко­ем слу­чае не ру­ко­вод­с­т­во­вать­ся толь­ко сво­ими чув­с­т­ва­ми.

Далее я хо­чу вкрат­це при­вес­ти нес­коль­ко при­ме­ров для ил­люс­т­ра­ции это­го об­щеп­ри­ня­то­го пра­ви­ла.

Целесообразно по­ни­мать ана­лиз ско­рее как эво­лю­ци­он­ный про­цесс, ко­то­рый раз­вер­ты­ва­ет­ся пе­ред на­ши­ми гла­за­ми, чем как тво­ре­ние зод­че­го, ко­то­рый пы­та­ет­ся осу­щес­т­вить за­ра­нее про­ду­ман­ный план. Сле­до­ва­тель­но, ни в ко­ем слу­чае нель­зя впа­дать в соб­лазн и обе­щать па­ци­ен­ту, что ес­ли он под­вер­г­нет­ся ана­ли­зу, то в ко­неч­ном сче­те уз­на­ет о се­бе нам­но­го боль­ше, рас­п­ре­де­лит свою энер­гию в вер­ном нап­рав­ле­нии и смо­жет лег­че прис­по­со­бить­ся к не­из­беж­ным труд­нос­тям жиз­ни. Во вся­ком слу­чае, ему мож­но так­же ска­зать, что мы не зна­ем луч­ше­го и, не­сом­нен­но, бо­лее ра­ди­каль­но­го ле­че­ния пси­хо­нев­ро­ти­чес­ких и ха­рак­те­ро­ло­ги­чес­ких проб­лем. Мы от­нюдь от не­го не скры­ва­ем, что есть и дру­гие ме­то­ды, ко­то­рые су­лят го­раз­до бо­лее быс­т­рое и бо­лее оп­ре­де­лен­ное из­ле­че­ние, и, чес­т­но го­во­ря, ра­ды, ког­да па­ци­ен­ты приз­на­ют­ся, что уже нес­коль­ко лет ле­чи­лись с по­мощью суг­гес­тии, тру­до­те­ра­пии или ме­то­дов ук­реп­ле­ния во­ли… Ког­да же па­ци­ент впер­вые об­ра­ща­ет­ся к нам, мы пре­дос­тав­ля­ем ему пра­во ис­пы­тать один из иных ме­то­дов ле­че­ния, преж­де чем он ре­шит­ся на пси­хо­ана­лиз. Од­на­ко выд­ви­га­емое обыч­но воз­ра­же­ние па­ци­ен­тов, что они не ве­рят в наш ме­тод или те­орию, мы не приз­на­ем ува­жи­тель­ным. Мы за­ра­нее объ­яс­ня­ем, что на­ша тех­ни­ка во­об­ще от­ка­зы­ва­ет­ся от та­ко­го не­зас­лу­жен­но­го по­дар­ка, как из­на­чаль­ное до­ве­рие; па­ци­ент дол­жен ве­рить нам толь­ко тог­да, ког­да это оп­рав­ды­ва­ет­ся опы­том его ле­че­ния. Дру­гое воз­ра­же­ние, а имен­но: что тем са­мым мы за­ра­нее от­но­сим всю от­вет­с­т­вен­ность за воз­мож­ную не­уда­чу ле­че­ния на счет не­тер­пе­ния па­ци­ен­та, мы не мо­жем оп­ро­вер­г­нуть и дол­ж­ны пре­дос­та­вить па­ци­ен­ту ре­шать, за­хо­чет он или нет рис­ко­вать. Ес­ли эти час­т­ные воп­ро­сы чет­ко не уре­гу­ли­ро­ва­ны с са­мо­го на­ча­ла, то соп­ро­тив­ле­ние па­ци­ен­та по­лу­ча­ет опас­ней­шее ору­жие, ко­то­рое он ра­но или поз­д­но не пре­ми­нет обер­нуть про­тив вра­ча и про­тив це­лей ле­че­ния. При этом не­воз­мож­но из­бе­жать и ка­вер­з­но­го воп­ро­са: «Ста­ло быть, ле­че­ние мо­жет длить­ся и два, и три, и пять, и де­сять лет?» - спро­сит иной па­ци­ент с яв­ной враж­деб­нос­тью. «Все это воз­мож­но, - от­ве­тим ему мы. - Но, ра­зу­ме­ет­ся, ана­лиз в те­че­ние де­ся­ти­ле­тия прак­ти­чес­ки рав­но­си­лен его не­уда­че. Пос­коль­ку мы не мо­жем за­ра­нее оце­нить все проб­ле­мы, ко­то­рые на­до пре­одо­леть, мы ни­че­го твер­до обе­щать не мо­жем и сош­лем­ся толь­ко на то, что во мно­гих слу­ча­ях бы­ва­ет дос­та­точ­но и го­раз­до бо­лее крат­ко­го сро­ка. В лю­бом слу­чае бу­дет луч­ше, ес­ли вы ста­не­те рас­смат­ри­вать это ле­че­ние как рис­ко­ван­ный эк­с­пе­ри­мент, ко­то­рый бу­дет сто­ить вам мно­го тру­да, вре­ме­ни и де­нег; т.е. вы дол­ж­ны, ис­хо­дя из сте­пе­ни ва­ше­го не­ду­га, ре­шить, за­хо­ти­те ли вы воп­ре­ки все­му про­вес­ти с на­ми этот эк­с­пе­ри­мент или нет. Хо­ро­шо все об­ду­май­те, преж­де чем вы ре­ши­тесь, пос­коль­ку на­ча­ло без серь­ез­но­го на­ме­ре­ния выс­то­ять воп­ре­ки не­из­беж­но­му ухуд­ше­нию лишь до­ба­вит к ва­шим преж­ним ра­зо­ча­ро­ва­ни­ям но­вое». Я счи­таю, что та­кая, не­сом­нен­но, че­рес­чур пес­си­мис­ти­чес­кая под­го­тов­ка яв­ля­ет­ся все же бо­лее це­ле­со­об­раз­ной; во вся­ком слу­чае она со­от­вет­с­т­ву­ет тре­бо­ва­нию «пра­ви­ла вчув­с­т­во­ва­ния». Очень час­то за слиш­ком яв­но выс­тав­ля­емой на­по­каз до­вер­чи­вос­тью скры­ва­ет­ся не­до­ве­рие па­ци­ен­та, ко­то­рое он хо­чет заг­лу­шить тре­бу­емы­ми от нас обе­ща­ни­ями из­ле­че­ния. Ха­рак­те­рен, нап­ри­мер, воп­рос, ко­то­рый час­то за­да­ет­ся нам да­же пос­ле то­го, как при­мер­но на про­тя­же­нии ча­са мы ста­ра­лись объ­яс­нить па­ци­ен­ту, по­че­му в дан­ном слу­чае мы счи­та­ем не­об­хо­ди­мым ана­лиз: «Как вы ду­ма­ете, гос­по­дин док­тор, мне дей­с­т­ви­тель­но ва­ше ле­че­ние по­мо­жет?». Бы­ло бы не­вер­но от­ве­тить на этот воп­рос прос­то «да». Луч­ше ска­зать, что ни­ка­ких но­вых за­ве­ре­ний с на­шей сто­ро­ны не бу­дет. Час­то пов­то­ря­юще­еся рас­х­ва­ли­ва­ние ле­че­ния так­же не мо­жет ус­т­ра­нить скры­тое по­доз­ре­ние па­ци­ен­та в том, что врач - это биз­нес­мен, стре­мя­щий­ся лю­бой це­ной на­вя­зать свой ме­тод, т.е. свой то­вар. Еще оче­вид­нее скры­тое не­до­ве­рие, ког­да па­ци­ент спра­ши­ва­ет, нап­ри­мер: «Не ду­ма­ете ли вы, гос­по­дин док­тор, что ваш ме­тод мо­жет мне нав­ре­дить?». Обыч­но я от­ве­чаю встреч­ным воп­ро­сом: «Чем вы за­ни­ма­етесь?». До­пус­тим, мне от­ве­ча­ют: «Я ар­хи­тек­тор». «Так, и что бы вы от­ве­ти­ли то­му, кто, пос­мот­рев на пред­с­тав­лен­ный ва­ми план но­вос­т­рой­ки, спро­сил бы, не рух­нет ли это зда­ние?». Обыч­но тре­бо­ва­ния даль­ней­ших за­ве­ре­ний пос­ле это­го прек­ра­ща­ют­ся как знак то­го, что па­ци­ент осоз­нал, что спе­ци­алис­ту нуж­но в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни до­ве­рять, при­чем, ра­зу­ме­ет­ся, не ис­к­лю­че­ны и ра­зо­ча­ро­ва­ния.

Нередко пси­хо­ана­лиз уп­ре­ка­ют в том, что мы слиш­ком мно­го за­ни­ма­ем­ся фи­нан­со­вы­ми воп­ро­са­ми. Я счи­таю, что все еще слиш­ком ма­ло. Да­же са­мый обес­пе­чен­ный че­ло­век от­да­ет свои день­ги вра­чу с край­ней не­охо­той; по­хо­же, счи­та­ет­ся, что вра­чеб­ная по­мощь, ко­то­рую ока­зы­ва­ли в дет­с­т­ве близ­кие лю­ди, дол­ж­на быть бес­п­лат­ной. В кон­це каж­до­го ме­ся­ца, в мо­мент, ког­да па­ци­ен­ты по­лу­ча­ют сче­та, соп­ро­тив­ле­ние боль­но­го вы­ли­ва­ет­ся в скры­тые или став­шие бес­соз­на­тель­но ак­тив­ны­ми не­на­висть, не­до­ве­рие и по­доз­ре­ние. На­ибо­лее ха­рак­тер­ным при­ме­ром дис­тан­ции меж­ду соз­на­тель­ной го­тов­нос­тью к жер­т­вам и скры­тым не­до­воль­с­т­вом стал, по­жа­луй, тот па­ци­ент, ко­то­рый в на­ча­ле те­ра­пев­ти­чес­кой бе­се­ды ска­зал: «Гос­по­дин док­тор, ес­ли вы мне по­мо­же­те, я от­дам вам все мое сос­то­яние». Врач от­ве­тил: «Я до­воль­с­т­ву­юсь трид­цатью кро­на­ми в час». «А не слиш­ком ли это мно­го?» - пос­ле­до­вал не­ожи­дан­ный воп­рос боль­но­го. В хо­де ана­ли­за хо­ро­шо пос­то­ян­но сле­дить за скры­ты­ми или бес­соз­на­тель­ны­ми про­яв­ле­ни­ями не­до­ве­рия и от­вер­же­ния, а за­тем без­жа­лос­т­но их раз­би­рать. Ведь с са­мо­го на­ча­ла яс­но, что соп­ро­тив­ле­ние па­ци­ен­та не ос­та­вит не­ис­поль­зо­ван­ной ни од­ной бла­гоп­ри­ят­ной воз­мож­нос­ти. Все без ис­к­лю­че­ния па­ци­ен­ты за­ме­ча­ют са­мые нез­на­чи­тель­ные осо­бен­нос­ти в по­ве­де­нии, внеш­нем об­ли­ке, ма­не­ре го­во­рить вра­ча, но ни один из них не ре­шит­ся без пред­ва­ри­тель­но­го обод­ре­ния на то, что­бы выс­ка­зать нам это пря­мо в ли­цо, да­же ес­ли он этим гру­бо на­ру­ша­ет ос­нов­ное ана­ли­ти­чес­кое пра­ви­ло. Сле­до­ва­тель­но, не ос­та­ет­ся ни­че­го ино­го, как на ос­но­ве на­коп­лен­но­го ас­со­ци­атив­но­го ма­те­ри­ала са­мим до­га­ды­вать­ся, ког­да, нап­ри­мер, из-за слиш­ком гром­ко­го чи­ха­ния или смор­ка­ния вра­ча па­ци­ент был ос­кор­б­лен в эс­те­ти­чес­ких чув­с­т­вах, ког­да он был шо­ки­ро­ван фор­мой ли­ца или срав­ни­вал фи­гу­ру вра­ча с дру­ги­ми, го­раз­до бо­лее им­по­зан­т­ны­ми.