Правила квалификации множественности преступлений.

Частные правила квалификации множественности преступлений подразделяются на три подгруппы правил:

1) при конкуренции общей и специальной норм;

2) при конкуренции части и целого;

3) при совокупности преступлений.

Подгруппа правил квалификации преступлений при кон­куренции общей и специальной норм содержит следующие правила.

1. Когда единое деяние подпадает одновременно под две нормы, одна из которых является общей, а другая - специ­альной, т.е. в случаях конкуренции общей и специальной норм, применятся специальная норма[33]. Это правило впер­вые закреплено в ч. 3 ст. 17 УК, где указано: «Если преступление предусмотрено общей и специальной норма­ми, совокупность преступлений отсутствует и уголовная от­ветственность наступает по специальной норме».

Общая - это норма, предусматривающая определенный вид не конкретизированных деяний, а специальная - разновидность, часть это­го вида деяний (одно из них, конкретно), характеризуемую большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими деяниями данного вида. Например, получение взятки (ст.290 УК), представ­ляющей собой специальную норму по отношению к общей - ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями), под которую также подпадает содеянное, квалифицируется только по ст. 290;

- посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), являющейся специаль­ной по отношению к общей - п. «б» ч. 2 ст. 105, под кото­рую также подпадает содеянное, квалифицируется только по ст. 295 данного УК.

Это правило относится и к случаям конкуренции норм, од­на из которых предусматривает ответственность специально­го (или узкоспециального) субъекта, а другая - общего (или специального) субъекта преступления.

В таких случаях при­меняется, как правило, норма, устанавливающая ответствен­ность специального (узкоспециального) субъекта[34]. Напри­мер, при получении взятки лицом, занимающим государствен­ную должность РФ либо являющимся гла­вой органа местного самоуправления, применяется ч. 3, а не чч. 1 или 2 ст. 290 УК;

- при привлечении заведомо невинов­ного к уголовной ответственности - ст. 299, а не ст. 285 этого УК.

2. Правило, согласно которому всякий квалифициро­ванный или привилегированный вид состава имеет «приори­тет» перед основным видом»[35].

Например, квалифицирован­ная кража (ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК).

Ч.2 этой статьи играет роль специальной нормы по отношению к ч.1. Поэтому такая кража квалифицируется только по ч. 2 ст. 158 этого УК.

Привилегированный состав - убийство матерью новорожденного ребенка - содержит признаки ч. 1 ст. 105 и ст. 106. Последняя норма - специ­альная по отношению к первой. Поэтому названное убийство квалифицируется только по ст. 106 данного УК.

3. Правило, которое относится к случаям конкуренции между несколькими квалифицирован­ными видами состава. Это выражается в том, что более тяж­кий квалифицирующий признак поглощает менее тяжкие.

Названное правило базируется прежде всего на толкова­нии уголовно-правовых норм, т.е. на самом законе. На­пример, в ч. 3 ст. 160 УК прямо указывается на «дея­ния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство».

Аналогичное положе­ние закреплено в ч. 4 ст. 226 УК.

4. Деяние, подпадающее одновременно под признаки двух статей (либо частей одной статьи), когда одной из них преду­сматриваются квалифицирующие (отягчающие) обстоятель­ства, а другой - привилегирующие (смягчающие) обстоятель­ства, квалифицируется только по статье, содержащей привилегирующее обстоятельство. Таким образом, приоритет в данном случае имеет норма с привилегирующим обстоятель­ством.

К подгруппе правил квалификации преступлений при кон­куренции части и целого следует отнести следующие правила.

1. Когда деяние предусмотрено двумя или несколькими нормами, одна из которых охватывает содеянное в целом, а другие - его отдельные части, преступление квалифицирует­ся по той норме, которая охватывает с наибольшей полнотой все его фактические признаки. Данное правило в теории уголовного права принято называть правилом квалификации преступлений при конкуренции части и целого, либо при кон­куренции менее и более полной норм.

Приведенное правило основано на положении отечествен­ного права, согласно которому виновный должен нести пол­ную ответственность за свои противоправные действия и был подверг­нут справедливому наказанию.

Конкуренция части и целого возможна по признакам объ­екта, объективной и субъективной сторон либо по совокупно­сти признаков, характеризующих эти элементы состава пре­ступления.

При конкуренции части и целого по объекту применяется статья, которой предусматривается уголовно-правовая охра­на более широкого и полного объекта преступного посяга­тельства. Как отмечается в юридической литературе, более широкими и полными являются, например:

объект массовых беспорядков - по сравнению с объектом хулиганства;

объект бандитизма - по сравнению с объектами разбоя и грабежа[36] и т. д.

По объективной стороне конкурируют нормы, которыми предусмотрена ответственность за посягательство на один и тот же объект (объекты). Например, норма, содержащая со­став разбоя, является более полной по сравнению с той, что предусматривает состав грабежа.

По субъективной стороне может быть конкуренция части и целого в пределах одной формы вины. При квалифика­ции таких случаев решающее значение имеет более широкая направленность умысла, а также наличие определенной цели. Так, умышленное уничтожение чужого имущества в целях под­рыва экономической безопасности и обороноспособности РФ квалифицируется как диверсия, а не как умышленное уничтожение имущества[37].

При конкуренции мотивов совершения преступления дея­ние квалифицируется по статье, предусматривающей тот мо­тив, «в пользу которого избран волевой акт и который поло­жен в основу решения»[38].

При конкуренции составного преступления и выступающе­го в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться составному преступлению[39].

Рассматриваемое правило применяется при наличии трех условий:

1) более полная норма не должна быть менее строгой по сравнению с менее полной нормой;

2) конкуренция более полной и менее полной норм, вле­кущая квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы и призна­ки состава преступления, предусмотренные менее полной нор­мой, «укладываются» в соответствующие элементы и призна­ки состава, установленного более полной нормой. Если же хотя бы один (любой) элемент или признак состава, содержащего­ся в менее полной норме, не охватывается более полной, то содеянное представляет собой совокупность преступлений[40];

3) при применении только одной более полной нормы не нарушается (не упрощается) процессуальный порядок рассле­дования уголовного дела.

2. Преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квали­фицируется только по статье УК, наиболее полно охватываю­щей содеянное.

Дополнительная квалификация по статье УК, предусматривающей ответственность за сам способ соверше­ния преступления, в данном случае не требуется. Это положение представляет собой разновидность случаев квалификации преступлений при конкуренции части и целого[41].

Подгруппа правил квалификации со­вокупности преступлений слагается из следующих правил.

1. При реальной совокупности преступлений, определен­ной в ч. 1 ст. 17 УК как «совершение двух или более пре­ступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено», каждое преступление независимо от того, установлена за него ответственность одной и той же статьей или частью статьи либо разными статьями УК, квалифицируется самостоя­тельно по соответствующей статье или части статьи УК.

Это правило основано на нормах, закрепленных в ч. 1 ст. 17 УК и конкретизировано применительно к квалификации по совокупности отдельных видов преступле­ний, предусмотренных разными статьями или частями статей Особенной части УК РФ, в отдельных постановлениях Плену­ма. Верховного Суда РФ.

Так, например, в ч. 2 п. 20 постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что «если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имуще­ство потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (на­пример, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно (по­мимо квалификации по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК) квалифицировать по статье 167 УК РФ»[42].

В ч. 1 п. 9 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практи­ке по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясня­ется, что «если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильствен­ных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать по сово­купности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ»[43].

Данное правило распространяется как на оконченные пре­ступления, так и на покушения на них и наказуемые при­готовления к ним за исключением случаев, когда промежу­точной стадией (этапом) совершения более тяжкого преступ­ления, ответственность за которое установлена более полной нормой, было менее тяжкое преступление, предусмотренное менее полной нормой.

2. В случаях, когда промежуточной стадией (этапом) со­вершения более тяжкого преступления, ответственность за ко­торое установлена более полной нормой, было менее тяжкое преступление, предусмотренное менее полной нормой, то по­следнее охватывается нормой, содержащей состав более тяж­кого преступления.

Например, при перерастании кражи в гра­беж, покушение на него или разбой деяние квалифицируется соответственно по ст. 161, ст. 30 и 161 или ст. 162 без приме­нения ст. 158 УК РФ.

Данное правило базируется, в частности, на содержании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 де­кабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому «если в ходе соверше­ния кражи действия виновного обнаруживаются собственни­ком или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать неза­конное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы при­менения такого насилия - как разбой»[44].

3. При идеальной совокупности преступлений, определен­ной в ч. 2 ст. 17 УК как «одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных дву­мя или более статьями настоящего Кодекса», деяние квали­фицируется по совокупности по всем тем статьям или частям статей УК РФ, которые предусматривают признаки содержа­щихся в нем составов преступлений.

Приведенное правило ос­новано на нормах, установленных ч. 1 и 2 ст. 17 УК, и детализировано в ряде постановлений Пленума Верхов­ного Суда РФ.

В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судеб­ной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясне­но, что «если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по пункту,, з" части второй статьи 105 УК РФ. а также по пункту „в" части третьей статьи 162 УК РФ...»[45].

Соглас­но ч. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголов­ного кодекса Российской Федерации» «при совершении убий­ства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотрен­ных пунктом „к" части второй статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ либо по соот­ветствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера соверше­ны, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой»³⁰.

В цитированных положениях имеются в виду ситуации, когда последствием насилия, примененно­го соответственно в целях хищения чужого имущества либо преодоления сопротивления потерпевшей при совершении из­насилования или потерпевшего (потерпевшей) при соверше­нии насильственных действий сексуального характера явля­ется убийство потерпевшего (потерпевшей), то есть ситуации, представляющие собой именно идеальную совокупность пре­ступлений.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 п. 11, ч. 2 и 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»³¹.

Заключение

Наличие состава пре­ступления в совершенном общественно опасном деянии в соответст­вии со ст. 8 УК является основанием уголовной ответственности. В этом и состоит главное значение состава преступления. Его наличие в конкретном общественно опасном деянии служит необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственно­сти лица, совершившего это деяние.

Необходимость этого основания означает, что никакое деяние, да­же объективно общественно опасное, не может влечь уголовной от­ветственности, если в нем нет всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Так, водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения и грубо нарушивший правила дорожного движения, в случае причинения крупного имущественно­го ущерба в результате наезда на другое транспортное средство, объ­ективно совершил общественно опасное деяние. Но оно может быть признано преступлением только при условии, что в результате насту­пили последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека. Ненаступ­ление таких последствий означает отсутствие состава преступления и исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК, хотя является административным правонарушением и может содержать состав гражданско-правового деликта.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступ­ления, предусмотренного Уголовным кодексом, является не только необходимым, но и достаточным основанием уголовной ответственности. Это значит, что если в деянии имеется состав преступления, то для обоснования уголовной ответственности не требуется устанавли­вать какие-либо дополнительные обстоятельства, лежащие за рамка­ми состава, в частности — характеризующие личность виновного, ус­ловия, при которых было совершено преступление, и т. п. Наличие со­става преступления означает, что уголовная ответственность безус­ловно может наступить. А вот при решении вопроса, должна ли она наступить, целесообразна ли она в данном конкретном случае по от­ношению к конкретному правонарушителю, можно и нужно учиты­вать многочисленные обстоятельства, лежащие за пределами состава преступления (например, причины совершения преступления, харак­теристику виновного, личность потерпевшего и степень его вины, и т.д.).

В реальной жизни преступление всегда конкретно. И уголовная от­ветственность может наступить не вообще, а лишь за конкретное пре­ступление. Определить, какое именно преступление совершено дан­ным лицом в конкретной ситуации, т.е. квалифицировать преступле­ние, можно только с помощью такого инструмента, как состав пре­ступления. Следовательно, вторая функция состава преступления, вытекающая из его первой функции, состоит в том, чтобы служить инструментом квалификации преступления.

Квалификация преступления означает его юридическую оценку с точки зрения уголовного закона. Под квалификацией понимается ус­тановление и закрепление в процессуальных документах тождества между юридическими признаками реального общественно опасного деяния и признаками, с помощью которых законодатель в уголовно-правовой норме сконструировал состав данного преступления, создал его законодательную модель. С момента возбуждения уголовного де­ла и до вынесения приговора перед органами дознания, следствия и суда стоит задача наметить, уточнить и, наконец, точно определить квалификацию совершенного преступления. Окончательная квалифи­кация преступления закрепляется в обвинительном приговоре суда и означает полное совпадение, тождество между юридическими харак­теристиками реального деяния и совокупностью юридических признаков, описанных в уголовно-правовой норме. Квалификация долж­на быть обоснованной, т.е. опираться на установленные факты; точ­ной, т.е. содержать ссылку не только на определенную статью УК, но и на ту ее часть и на те пункты, в которых данное преступление опи­сано с максимальной детализацией; наконец, полной, т.е. содержать ссылку на все уголовно-правовые нормы, в которых предусмотрены совершенные преступления. Если, например, преодолевая сопротив­ление потерпевшей, насильник задушил жертву, то преступление не­достаточно квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасило­ванием (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК), а необходимо квалифицировать его и как покушение на изнасилование (по ч. 3 ст. 30 и 131 УК).

Правильная квалификация имеет огромное значение. От нее зави­сит не только выбор судом вида и размера наказания, но также усло­вия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания приме­нения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки по­гашения судимости и т.д.

Теория уголовного права классифицирует составы преступления по различным основаниям.

По степени общественной опасности различаются: а) основной состав; б) состав со смягчающими обстоятельствами; в) состав с отяг­чающими обстоятельствами. Эта классификация может быть проил­люстрирована нормами об убийстве: основной состав убийства — ч. 1 ст. 105 УК, квалифицированный состав этого преступления (или, говоря иначе, состав с отягчающими обстоятельствами) — ч. 2 ст. 105 УК, составы убийства при смягчающих обстоятельствах — ст. 106-108 УК. Нужно отметить; что далеко не все составы преступлений подразделяются по этому признаку на три вида. Есть нормы только с основным составом преступления (так, ст. 125 УК не делит­ся на части), есть нормы с основным и квалифицированным состава­ми (например, в ст. 121 УК есть только две части), есть нормы с ос­новным, квалифицированным и особо квалифицированным состава­ми (например, в ст. 129 УК - три состава клеветы), а есть нормы и с большим числом частей, в каждой из которых наказание все более усиливается.

[1] Сборник постановлений. С. 265.

[2] БВС РФ. 2001. № 6. С. 1.

[3] Российская газета. 2003. 18 янв.

[4] Там же. С. 454.

[5] СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 141.

[6] СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609.

[7] БВС РФ. 2002. №8. С. 5.

[8] БВС РФ. 2002. №8. С. 4.

[9] Сборник постановлений. С. 518.

[10] Сборник постановлений. С. 444.

[11] БВС РФ. 1999. №3. С. 3.

[12] Российская газета. 2003. 18 янв.

[13] БВС РФ. 2001. №6. С. 1.

[14] БВС РФ. 200. № 4 С. 8.

[15] См.: Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992. С 70.

[16] См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С 55.

[17] Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уго­ловному праву. — М.: Госюриздат, 1955. С. 16.

[18] Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. — М.: Из­дательство Московского университета, 1958. С. 89.

[19] Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). — М.: Госюриздат, 1958. С. 93.

[20] Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. - Л., 1955; Трайнин А.Н. Учение о составе пре­ступления. - М., 1946. С. 151-152; Худяков Е. А. Уголовная ответственность за вовлечение несо­вершеннолетних к преступную деятельность // Авторф. дисс.... канд. юрид. наук. — М., 1967. С.12-13.

[21] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000, № 4. С. 6-7.

[22] См., например: Иванов В. Д. Ответственность за покушение на пре­ступление (На основании практики судебных и следственных органов Казахской ССР). Учебное пособие. - Караганда: Карагандинская выс­шая школа МВД СССР, 1974. С. 76-87.

[23] См., например: Иванов В. Д. Ответственность за покушение на пре­ступление (На основании практики судебных и следственных органов Казахской ССР). Учебное пособие. - Караганда: Карагандинская выс­шая школа МВД СССР, 1974. С. 87-92.

[24] См., например: Иванов В. Д. Ответственность за покушение на пре­ступление (На основании практики судебных и следственных органов Казахской ССР). Учебное пособие. - Караганда: Карагандинская выс­шая школа МВД СССР, 1974. С. 87-92.

[25] См. подробнее: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. - 2-е изд., стер. - М.: Из­дательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. С. 223-224.

[26] См., напр.: Рарог А.И. Указ. соч. С. 240-241.

[27] См.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969; Гаухман Л.Д. Соучастие в преступ­лении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения). М., 1990 и др.

[28] Куриное Б.А. Указ. соч. С. 154-155.

[29] Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 227.

[30] см.: Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по совет­скому уголовному праву. Киев, 1969. С. 212.

[31] См.: Благов Е.В. Указ. соч. С. 153.

[32] Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. С. 21.

[33] Малков В. П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее пре­одоление // Советское государство и право, 1975. № 3. С. 59-66; Свирлов Н. М. Специальные нормы и квалификация преступлений следовате­лем. - Волгоград, 1981.

[34] См.: Кудрявцев В. Н. Об­щая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: «Юристъ», 2001. С. 230 -231.

[35] См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 221.

[36] См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература», 1972. С. 260.

[37] См.: Кудрявцев В. Н. Указ. Соч. С. 230.

[38] Волков Б. С. Мотивы и квалификация преступлений. - Казань: Изда­тельство Казанского университета, 1968. С. 29.

[39] См.: Кудрявцев В.Н. Указ соч. С. 228.

[40] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 235.

[41] См. Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 229.

[42] Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2. С. 5.

[43] Российская газета, 2004, 29 июня. С. 12.

[44] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 2. С. 2.

[45] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003. № 2. С. 5.