Формационный подход Маркса

Формация – крупная ступень общественного развития, для которой характерен определенный способ производства, общественных отношений. Формация – из базиса и надстройки. Решающая роль экономики, экономика в капиталистическом обществе задает стандарты различным формам совместной и индивидуальной жизни людей. Экономика и складывающиеся в ней общественные отношения - базисная структура, над которой как бы надстраиваются другие структуры.

Бази с: господствующий способ производства: 1) производственные силы (объект труда, орудие, сам человека). 2) производственные отношения

Надстройка: культура, социальная психология, государство.

Формация сменяется, когда производственные силы опережают производственные отношения в своем развитии. Меняется базис – меняется надстройка.

Маркс связывал специфику этого подхода, прежде всего, с экономическим анализом капиталистического общества. Его последователи трактовали этот подход в качестве универсальной теории, объясняющей социально-исторический процесс. Всего – 5 формаций:

- первобытная

- рабовладельческая

- феодальная

- капиталистическая

- коммунистическую

Маркс постулировал необходимость трактовать их на основе единого критерия — базисных производственных отношений.

Для социальной философии эта гипотеза оставалась примером серьезной попытки построить схему ступеней социального раз-вития на основе общего критерия. Главный недостаток - в этой структуре нет места людям и их жизни. Но все это из-за отождествления схемы формации с действительностью, с реальной общественной системой.

2) Социально-философская концепция К. Маркса. Намечены контуры такого подхода к истории, который обнаруживал согласованность форм индивидной самореализации людей и крупных форм организации социальных связей, и предполагал зависимость функционирования и развития крупных форм от форм самореализации человеческих индивидов. в этой схеме фиксируется необходимость рассматривать социальные формы как результат сложения сил и способностей индивидов. Маркс выделил три основных типа зависимостей:

а) общество на основе личной зависимости между людьми;

б) социальность, основанная на вещной зависимости между индивидами;

в) социальность, функционирующая как взаимозависимость индивидного развития людей. Общество свободных индивидуальностей. Люди зависят не от физической силы и вещей, а от уровня развития друг друга.

Выделение подобных ступеней продуктивно не только в смысле характеристики различных форм, в которых существовали общества и взаимодействовали люди. Оно позволяет увидеть, что сами формы обособления обществ и взаимосвязи людей изменялись в ходе социальной эволюции, что изменение этих форм и выражало процесс истории, закрепляло ее результаты.

3) Типология Белла-Тоффлера. В «западной» социальной философии XX в. получила распространение схема социальных типов, в ряде важных моментов совпадающая с трехступенчатой схемой К. Маркса. К созданию этой схемы причастны М. Вебер, У. Ростоу, Дж. Гэлбрэйт, Д. Белл, О. Тоффлер. Каждый социальный тип определяется на основе своей собственной доминирующей формы. Нет единого критерия, для каждой ступени – сое основание.

1) Традиционное общество. Социальная доминанта – традиция, схема для построения всех связей. Простое воспроизводство общественной жизни, социальный опыт предается за счет его повтора, сохранение технологических схем, жесткие социальные позиции, структуры, культурные нормы, стереотипы, акцент на отношениях личной зависимости.

2) Индустриальное общество. Доминанта промышленного производства, увеличивающего вещное богатство общества. Социальные связи выходят из-под господства традиции, создаются технологические возможности для обновления любой деятельности, для реализации человеческих сил и способностей по стандартам машинной рациональности. Все связи между людьми определяются формами машинного производства, надо соответствовать логике вещей.

3) Постиндустриальное общество. Человеческая деятельность освобождается от господства машинных технологий. На 1ом плане проблема использования и развития человеческих ресурсов. Силы и способности индивидов оказываются главным резервом социальности; индивидность раскрывается не за гранью социальности, а в ее основных процессах, обеспечивающих качество жизни. В продукции человеческой деятельности все выше ценится воплощенная квалификация, опредмеченное знание, установки на качества субъекта, потребителя, индивида. Люди – главный капитал общественного развития.

Эта схема позволяет сравнить общества и упорядочить знания о них, но при этом позволяет учесть особенности общества.

Все эти 3 схемы – схемы линейного развития общества.

В СФ спор о том, чему отдать предпочтение: общему взгляду на социальную эволюцию, как единству чел истории, или подходу, где цивилизации и культуры обособлены и несвязаны. Первый подход отстаивал, например, Ясперс с его идеей осевого времени, а второй – те же славянофилы в России (типа надо идти самобытным путем, а не общим).

4) Цивилизационный подход. В конце XIX в. обозначилась проблема развития особых культур и локальных цивилизаций. Перенос акцентов с трактовки общих тенденций на описания отдельных цивилизаций, их этнической, религиозной, культурной специфики. В работах Н. Данилевского, а затем и О. Шпенглера и А. Тойнби социальный процесс – это развитие не связанных общественных систем, функционирующих по своим особым законам. Развитие каждого общества зависит от климатического, географического и др. факторов.

Идея общественной системы как организма, переживающего этапы зарождения, расцвета, плодоношения и гибели (Данилевский и Шпенглер). Например: у Шпенглера особая культура (Европа) переживала стадию органического становления своих функций и структур, обеспеченного полным напряжением сил и личностным развитием индивидов. Затем культурные функции отделялись от творческой энергии индивидов, оформлялись в структуры и стандарты цивилизации; они продолжали действовать как будто по инерции, тиражируя сознание и поведение людей, но постепенно расходуя и фактически изживая энергию существования цивилизации. В этой модели культура и цивилизация фактически оказываются разными фазами — становления и угасания — большого общества. История представляется одновременным и последовательным существованием десятков обособленных социальных организмов, каждый из которых живет своей специфической жизнью. Сохранение или угасание таких обществ определяется их собственными культурными ресурсами; внешние влияния могут быть только «механическими», то есть либо не затрагивающими их особую форму, либо разрушающими ее.

Цивилизационный подход позволяет увидеть уникальное в культуре, но отказывает в модели общечеловеческого развития. Да и в современной ситуации тесных межкультурных контактов нельзя рассматривать культуру изолированно от остальных. Поэтому в XX веке возникает еще один подход:

5) Общество как суперформация. Суперсистема, где в одной системе связаны разные типы и разные цивилизации. В одном и том же социальном времени сосуществуют разные социальные типы. Хантингтон: взаимодействия различных цивилизаций неизбежно приводят к конфликтам. Валлерстайн: мир – единая социальная система. Мир как система существует уже давно, но в древности это было незаметно (хорошая отмазка) из-за изолированности государств. А вот в эпоху Великих географических открытий создается общий порядок между целыми континентами. Мир как система начинает утверждать себя, когда образовывается единый экономический рынок (с момента открытия Америки). В этой системе образовываются общества, которые выполняют роль центра, а по отношению к ним – периферии и полупериферии. Например, в XX веке было 2 центра – СССР и атлантический мир США и Европы, у каждого была своя периферия. Борьба этих двух центров ставила их на предел возможностей, что было хорошо по Валлерстайну.

Следующая станция – глобализация, конечная, просьба освободить вагоны. Тут, думаю, грех не растечься мыслью по древу, если надо будет. Куча аспектов глобализации – политический (ах, заразы, американцы, вовсюда пихают свою демократию), правовой (да здравствует декларация прав человека и гражданина в племени мумба-юмба), культурный (неделя французского кино на Чукотке и подключение Интернета бабе Глаше из 6й квартиры), экономический (победим кризис, научимся зарабатывать на международном валютном рынке forex). И далее по списку…

Вывод или вроде того: типы социальности необходимы для возможности сравнения, и исследования разнообразия форм социальной жизни, но они не должны быть схемами реальности, рамками для стереотипизации. Сохраним своеобразие, товарищи.