Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Просвещение: реформистская инженерия






Эпоха европейского просвещения ассоциируется у нас с именами Дидро, Вольтера, Руссо, Монтескье, Гольбаха, Гельвеция, Кондорсе, Смита, Юма, Канта и Лессинга. Хотя внутри себя эта группа мыслителей не представляет однородного целого — одни предпочитали сенсуализм, другие считали себя сторонниками рационализма, одни верили в бога, другие были атеистами, одни склонялись к материализму, другие оставались идеалистами, — всем им присущ пафос утверждения всесилия разума и прогресса. Этот пафос уходит своими корнями не только в античную Грецию и Рим, но и в средневековое

христианство24. Именно идеи разума и прогресса в интерпретации деятелей Просвещения послужили источником формирования теории индустриального общества25. Обе идеи — разума и прогресса — послужили отправным моментом фор­мирования того интеллектуального климата, который позже инспирировал социально-политические реформы в Великобритании, Французскую рево­люцию XVIII в. и Американскую декларацию независимости.

Философы Просвещения верили в то, что разум способен воплотить себя не только в форме науки и ее технологических применений, но находит свое

Холистский — утопический проект, предполагающий изменение всего общества (сходен с револю-

^ ционной идеологией). Парцеляристский — реалистический подход к социальной инженерии, предполагающий частичное и постепенное изменение узкого сегмента реальности (приближается к реформистской идеологии). Kumar К. Profecy and progress: the sociology of Industrial and Post-Industrial Society. Harmondsworth, Penguin, 1978; Gay P. The Enlightenment: An Interpretation. Vol. 1: The Rise of Paganism. L., Weidenfeld

a ^" dVicholson, 1964; Nisbet R. History of the Idea of Progress. L., Heinemann, 1980.

Badham R. The Sociology of Industrial and Post- Industrial Societies // Current Sociology. 1984. Vol. 32. № 1. pj

выражение в радикальном преобразовании и улучшении человеческой жиз­ни26. Без такого рода установки было бы невозможным появление социальных наук, социологии и социальной инженерии в строгом смысле слова. Разум рассматривался Декартом, Бэконом, Юмом, Вольтером, Гердером, Гельве­цием, Кондильяком и Лессингом не просто как факт, данный человеку по­мимо его воли и сознания, а как цель, к которой надо стремиться и за кото­рую следует бороться. Он не был лишь технической возможностью или сред­ством, а представлял собой фундаментальную предпосылку человеческого существования27.

В понимании функций и роли разума в общественной жизни мнения фи­лософов Просвещения разделились. Сторонники эмпирицистской концеп­ции разума (Бэкон, Локк, Юм) считали разум полезным техническим инст­рументом, который, будучи обогащенным научными знаниями, способен контролировать природу и общество. Как и всякий инструмент, он выпол­нял служебную функцию, во всем подчиняясь авторитету чувств. Наоборот, для рационалистов (Декарт, Лейбниц, Спиноза) разум представлялся вопло­щением человеческой способности к рефлексии и анализу, руководящим принципом человеческого поведения. Рационалистская концепция разума нашла свое выражение в апелляции к естественному закону, естественной религии и естественным (неотъемлемым) правам человека — основам со­циального порядка.

Позже эмпирицизм эволюционировал в технократическую доктрину, со­гласно которой технические специалисты и ученые, олицетворяющие инст­рументальные возможности разума и идеал чистой науки, должны манипу­лировать массами и вести их к достижению процветающего общества28.

В свою очередь рационалистическая концепция послужила оправданием авторитарных режимов и революционных элит, действовавших «во имя ин­тересов народа». Подменяя истинную волю и потребности народа бюрокра­тическими интересами, рационализм фактически превратился в антидемок­ратическую философию29.

Теория индустриального общества, созданная Сен-Симоном и Контом, ба­зировалась прежде всего на эмпирицистской концепции разума30. Наука и ее технологические применения служили средством преобразования не столько природы, сколько индустриальной сферы общества. Сен-Симон и Конт от­вергли саму идею естественных прав человека, полагая, что свобода, равен­ство и другие ценности имеют не метафизическую, а эмпирическую основу, они подтверждаются не априорными верованиями, а научными принципа­ми. Следовательно, теория индустриального общества, научная социология и социальная инженерия стали продолжением не идей Просвещения в це­лом, а только одного из направлений, именно, того, которое соответствова-

26 Berlin I. The Age of Enlightenment: The Eighteenth Century Phelogophers. N.J. Mentor Books, 1956; Pollard S. The Idea of Progress. Harmpndsworth, Penguin, 1971.

27 Badham R. The Sociology of Industrial and Post-Industrial Societies // Current Sociology. 1984. Vol. 32.№ 1. P. 9.

28 Marcuse H. Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory. L., Routledge and Kegan Paul.1977.

29 Talmon J. The Origins of Totalitarian Democracy. L., Seeker and Warburg, 1952.

30 Badham R. The Sociology of Industrial and Post-Industrial Societies // Current Sociology. 1984. Vol. 32.№ 1. P. 10.

ло эмпирицизму. Они выражали оптимистическую веру в возможности на­учного разума, индустриального общества и политических реформ.

Интеллектуальное движение эпохи Просвещения невозможно предста­вить без обращения к идее прогресса. Поскольку научный прогресс высту­пал основой и инструментом социального прогресса, возникла идея плано­мерного, целенаправленного и, по своей сути, социоинженерного измене­ния общества. Ее истоки прослеживаются в так называемой механистической или «дихотомической» модели прогресса, которой противостояла органици-стская или «эволюционно-процессуальная» модель31.

Одним из авторов органицистской модели (в терминологии К. Поппера ее следовало бы называть историцистской) являлся А. Тюрго (1727—1782). Он

сформулировал тезис о прогрессе как всеобщем историческом законе: челове­чество, добывая тем или иным способом средства к жизни, переходит от собира­тельства, охоты и скотоводства к земле­делию и коммерции, развивая со­ответствующие каждой стадии формы социальных отношений. Прогресс пони­мался А. Тюрго как постепенный эволю­ционный процесс перехода от незрелос­ти к зрелости. Общество представлялось в виде естественного организма. Мысли Тюрго через Сен-Симона были вос­приняты позднее Контом, провозгласившим закон трех стадий развития мыш­ления и общества (теологической, метафизической и научной).

Дихотомическая модель прогресса сложилась под влиянием представле­ний Ньютона о природе как механической системе. Прогресс являлся в об­разе внезапного скачка из царства дикости и предубеждений в царство разу­ма и порядка. Оно мыслилось как самоуравновешивающаяся механическая система, приводимая к гармонии автоматически действующими естествен­ными законами. Теория социального контракта Руссо, теория разделения властей Монтескье, концепция естественной экономики А. Смита относи­лись именно к такого рода идеям. В них научный разум творил априорный план общества, который надо было внедрять, руководствуясь естественны­ми законами человеческого поведения. Человек выступает здесь не продук­том исторических сил, а субъектом исторических преобразований.

Теория индустриального общества Сен-Симона, Конта и Спенсера опи­ралась на обе модели прогресса. Всемирно-исторический процесс интерпре­тировался скорее в терминах органицистской модели, а состояние современ­ного им промышленного общества описывалось в терминах дихотомической модели. Франция рубежа XVIII—XIX вв. воспринималась Контом как неста­бильное, ввергнутое в политический хаос и социальные потрясения обще­ство, которое требовало целенаправленных социальных программ и посте­пенных реформ. По мнению Р. Бедхейма, в социологии Сен Симона и Кон­та следует искать истоки не только глобально-исторических схем прогресса, но и истоки методологии «частичной инженерии»32.

* BadhamR. The Sociology oflndustrial and Post-Industrial Societies//Current Sociology. 1984. Vol. 32. № 1. P. 11. Ibid. P. 15.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.