Гармонизирующих соглашений в национальных правопорядках 4 страница

--------------------------------

< 1> Кандауров А.И. Право на товарный знак: проблемы реализации // Адвокат. 2010. N 3.

Кроме того, при определении сходства до степени смешения речь должна идти именно об однородных товарах < 1>. В английском и американском законодательстве используется термин " competing goods", буквально переводимый как " конкурирующие товары".

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06.

И хотя концепция конкурирующих или однородных товаров эволюционировала, распространив возможность признания незаконного использования товарного знака и в отношении " связанных" (related) продуктов < 1>, сам факт зарождения данной концепции указывает на изначально конкурентный, взаимоисключающий аспект получения прибыли от использования товарного знака.

--------------------------------

< 1> Там же.

Указанный анализ, основанный на концепции конкурирующих товаров и уменьшения прибыли от продаж в результате недобросовестной конкуренции, путем использования обозначения, сходного с товарным знаком конкурента, еще раз подчеркивает роль товарного знака именно как орудия конкурентной борьбы. Е.А. Жалнина также указывает на то, что при соотношении права на защиту от недобросовестной конкуренции с исключительным правом на товарный знак прослеживается следующее: в объективном смысле право на защиту от недобросовестной конкуренции по отношению к исключительному праву на товарный знак выступает защитным средством со стороны неразборчивых потребителей, а в субъективном смысле - средством восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих < 1>.

--------------------------------

< 1> Жалнина Е.А. Указ. соч. С. 79 - 80.

В связи с этим представляется логичным, что содержащееся в ГК РФ регулирование прав на товарные знаки направлено на упорядочение процедуры регистрации товарного знака за правообладателем, а затем, когда за ним уже закреплен определенный объем прав на товарный знак, нормы ст. 1512, 1513 Кодекса призваны оградить участников рынка от возможных злоупотреблений правами со стороны правообладателя.

Таким образом, заинтересованные лица - участники рынка, которые могут оспорить регистрацию товарного знака в случае, если наличие такой регистрации препятствует осуществлению ими нормальной экономической активности и, как следствие, поддержанию на рынке нормальной конкурентной среды.

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает тесную связь между правом на товарный знак и обеспечением добросовестной конкуренции на рынке.

Исходя из функционального назначения товарного знака и его роли в функционировании рынка - в первую очередь нормы о защите товарных знаков и других объектов промышленной собственности призваны установить баланс интересов участников коммерческого оборота, производителей или продавцов однородных товаров таким образом, чтобы избежать ситуации недобросовестной конкуренции, когда конкуренты правообладателя в борьбе за потребителя, буквально " переманивая" покупателя зарекомендовавшего себя товара путем помещения на свою продукцию схожего обозначения, вводят потребителя в заблуждение, поскольку идентифицирующий товар товарный знак зачастую узнаваем потребителем и несет в себе информацию о свойствах товара в зависимости от репутации производителя на рынке (goodwill), приобретение которой требует значительных затрат от производителя < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее об этом см.: Yelnik Alexandra. Op. cit.

Таким образом, учитывая природу понятий " заинтересованное лицо", " конфликт интересов", как они определены в российском законодательстве, конкурентную природу товарного знака, заинтересованным лицом для целей оспаривания регистрации товарного знака по какому-либо из оснований, приведенных в ст. 1512 ГК РФ, должен быть конкурент правообладателя, осуществляющий хозяйственную деятельность на рынке, если " освобождение" зарегистрированного обозначения от правовой монополии и охраны позволило бы ему (конкуренту) предположительно повысить эффективность своей деятельности.

Помимо этого, нормы, регулирующие порядок регистрации и оспаривания регистрации прав на товарный знак, направлены на предотвращение злоупотребления со стороны самих правообладателей, которые, например, поддерживают регистрацию товарного знака, который никем, кроме правообладателя, использован быть не может.

При этом сам правообладатель данный товарный знак не использует, просто " занимая" данную нишу, не получая самостоятельно экономической выгоды от зарегистрированного обозначения и не позволяя сделать это иным участникам коммерческого оборота.

Указанные выводы подтверждались практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, который исходил из того, что не является заинтересованным лицом, оспаривающим регистрацию товарного знака, не будучи при этом производителем или продавцом однородных товаров < 1>.

--------------------------------

< 1> Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5826/10 " Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16209/11 " Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Так, ФГУП " Кремль", не являясь конкурирующим участником рынка, не смогло оспорить регистрацию товарного знака " VODKA KREMLYOVSKAYA" на основании того, что товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, поскольку не было признано заинтересованным лицом по смыслу ст. 1513 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-9157/10 " Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-4717/11-67-39 продемонстрировал непоследовательность и несогласованность выработанных ранее правовых позиций.

Обстоятельства указанного дела таковы.

Предприятие " Винно-коньячный завод " КиН" использовало товарный знак, производный от его фирменного наименования, " КиНовский" по лицензионному соглашению с неким обществом, зарегистрированным как правообладатель спорного товарного знака.

В 2010 г. в Роспатент поступило возражение против регистрации за обществом указанного товарного знака от одного из акционеров предприятия. Основаниями для возражения было то, что такая регистрация нарушает п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, поскольку обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. Возражение Роспатентом было удовлетворено.

Когда общество-правообладатель обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента, удовлетворяющего возражение акционера, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования, руководствуясь тем, что для оспаривания регистрации товарного знака необходима заинтересованность оспаривающего лица в самом товарном знаке, тогда как в рассмотренном случае на самом деле имеет место корпоративный конфликт, что не может являться основанием для отмены регистрации товарного знака < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f6e94e26-0f8d-4de8-a9b6-61f01baa157a/A40-4717-2011_20110607_Postanovlenie%20apelljacii.pdf).

При рассмотрении дела Президиумом ВАС РФ представитель Роспатента указал, что целью удовлетворения возражения против регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием является удаление из реестра зарегистрированного обозначения, которое не используется правообладателем, чтобы предоставить право использовать его другим участникам рынка < 1>.

--------------------------------

< 1> Запись трансляции заседания Президиума ВАС РФ (https://www.youtube.com/watch? v=XAQqDoaD_F0).

Однако трудно согласиться с позицией Роспатента, ограничивающей случаи, когда заинтересованным лицом могут являться лишь конкурирующие субъекты, случаем неиспользования правообладателем товарного знака.

Функционирование товарного знака может затрагивать прямо или косвенно множество участников хозяйственной деятельности, поэтому в свете вышесказанного представляется необходимым разграничить категории лиц, участвующих в процессе реализации товара, маркируемого товарным знаком, определить степень ущемления их прав.

Анализ права на защиту от недобросовестной конкуренции (на что направлены ст. 1486, 1512 - 1513 ГК РФ), проведенный Е.А. Жалниной, показал: субъектами защиты от недобросовестной конкуренции являются конкуренты, другие участники рынка, общественность в широком смысле или все категории субъектов.

При этом автор указывает на необходимость выделить категорию субъектов, интересы которых затронуты указанным нарушением в первую очередь.

Даже принимая во внимание такую форму недобросовестной конкуренции, как введение потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, следует учесть, что потерпевшим в соответствии с Законом о конкуренции будет признан не потребитель, а лицо-производитель, в результате действий которого в гражданский оборот был введен товар определенного свойства, качества, которое ассоциируется у потребителя с производителем данного товара < 1>.

--------------------------------

< 1> Жалнина Е.А. Указ. соч. С. 76.

Таким образом, проводя аналогию с регулированием в других областях российского права, а также сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства, регулирующего права на товарный знак и вопросы регулирования конкуренции, заинтересованность по смыслу ст. 1486, 1512 и 1513 ГК РФ предполагает наличие у участников правоотношения взаимоисключающих интересов, касающихся одного и того же объекта (блага), и исключение ущемления интересов, на защиту которых направлены нормы этих статей в первую очередь, т.е. на защиту интересов других участников рынка от злоупотреблений со стороны правообладателя.

В свете сказанного хотелось бы более подробно проанализировать уже упоминавшийся спор между Роспатентом и правообладателем товарного знака в деле Арбитражного суда г. Москвы N А40-4717/11-67-39, переданном на рассмотрение Президиума ВАС РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2012 г. N 16133/11 (СПС " КонсультантПлюс").

В названном деле анализируется следующая ситуация: предприятие (лицензиат) использует товарный знак по лицензионному договору с обществом (лицензиар). При этом товарный знак является производным от фирменного наименования предприятия.

Один из акционеров предприятия обращается в Роспатент с возражением против регистрации товарного знака за обществом, мотивированным несоответствием данной регистрации п. 3 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не допускающему регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

При этом заявитель обосновывает свою заинтересованность тем, что предприятием производятся значительные затраты на рекламу товарного знака.

Представляется, что сложившаяся в указанном деле ситуация имеет прецедентное значение для понимания механизма функционирования и роли товарного знака в процессе конкурентного функционирования рынка.

Основная сложность при рассмотрении спора заключалась в том, что предприятие использовало для маркировки своей продукции товарный знак, производный от его фирменного наименования, зарегистрированный на имя третьего лица, на основании лицензионного договора с ним.

Позиция арбитражных судов противоречит в данном деле выводам Суда справедливости ЕС в деле TERRAPIN v. Terranova, описанном в гл. I, где суд выразил позицию, подтверждающую, что корпоративный конфликт не является основанием для запрета использования товарного знака.

Обращение акционера предприятия в Роспатент от собственного имени, как представляется, противоречит не только природе понятия " заинтересованное лицо" для целей оспаривания регистрации товарного знака, как оно описано выше, но и сложившемуся в российской и зарубежной доктрине и судебной практике видению правосубъектности юридического лица.

Анализ интересов всех основных групп участников корпоративных отношений неизбежно приводит к необходимости оценки " интереса" самого общества, за которым (как лицом, обладающим собственной правосубъектностью), как было указано, закон признает наличие собственных интересов < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.В. Габова " Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005.

< 1> Габов А.В. Указ. соч. С. 354.

На этом доводе основывается доктрина " корпоративного занавеса" (corporate veil), целью которой является защита интересов акционеров (участников) общества посредством отделения личности общества от личностей его акционеров (участников), что освобождает последних от привлечения к персональной ответственности по долгам общества и прочим обязательствам.

Таким образом, доктрина корпоративного занавеса направлена на защиту личных имущественных интересов акционеров, в связи с чем представляется, что, будучи защищенными данной концепцией от личного имущественного ущерба, акционеры не могут отказываться от нее для получения дополнительных личных выгод.

Указанная точка зрения соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой по общему правилу подавать жалобы от имени компании могут ее органы, действующие на основании учредительных документов, или ее ликвидаторы - в случае ликвидации < 1>. Исключение из этого правила возможно лишь при наличии особых обстоятельств по делу.

--------------------------------

< 1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу G.J. v. Luxemburg (https://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1& portal=hbkm& action=html& highlight=GJ.%20%7C%20LUXEMBOURG& sessionid=97477151& skin=hudoc-en).

В литературе появилась формула: " обратная форма проникновения за корпоративный занавес" < 1>. Суд применяет данную концепцию не для возложения ответственности на акционеров, а для признания за ними права на защиту интересов общества.

--------------------------------

< 1> Emberland M. The Human Rights of Companies: Exploring the Structure of ECHR Protection. 2006. P. 74.

Исходя из приведенного выше анализа принципов функционирования товарного знака на рынке и положений доктрины корпоративного занавеса, представляется, что в споре, рассмотренном ВАС РФ, субъектом, чьи права затрагиваются регистрацией спорного обозначения, является именно общество как участник рынка.

Кроме того, в данном деле очевидное намерение обратившегося в Роспатент акционера чинить препятствия своими действиями также обладает признаками недобросовестности, хотя на первый взгляд и не имеет отношения к конкуренции.

В связи с этим вывод судов о возможности обращения акционера с заявлениями об оспаривании регистрации товарного знака контрагента представляется не вполне последовательным, поскольку интересы самого общества (предприятия) как участника хозяйственного оборота не затронуты.

Напротив, предприятие в указанном деле поддерживало позицию правообладателя, с которым оно осуществляет сотрудничество на основании лицензионного договора.

Требование акционера о прекращении правовой охраны спорного обозначения в рассматриваемом деле видится как злоупотребление правом с его стороны.

А.Е. Молотников отмечает случаи применения судебными органами ст. 10 ГК РФ, если имеет место злоупотребление со стороны акционеров правом на защиту.

Указанные действия акционеров не только затрудняют деятельность общества, но и причиняют убытки как самому акционерному обществу, так и иным участникам корпоративных правоотношений < 1>.

--------------------------------

< 1> Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 99.

Так, в рассмотренном деле акционер, добившись прекращения правовой охраны товарного знака, не получил сколько-нибудь значительной финансовой выгоды, создав дополнительные трудности для предприятия, связанные с перерегистрацией уже зарекомендовавшего себя обозначения.

Судами в указанном деле предпочтение отдано буквальному прочтению норм законодательства, в результате чего не учтены тенденции мировой правоприменительной практики в области соотношения права на товарный знак и права конкуренции: судами при рассмотрении данного дела не получил правовой оценки вопрос о наличии оснований применения " обратной формы проникновения за корпоративный занавес".

Таким образом, для установления баланса интересов участников рынка необходимо также предотвращать возможность злоупотреблений со стороны третьих лиц, не имеющих реальной заинтересованности в использовании определенных обозначений, определив, исходя из природы товарного знака, заинтересованное лицо для целей оспаривания регистрации как участника предпринимательской деятельности, для которого существующая регистрация товарного знака исключает получение экономических выгод.

Вывод. Правовым основанием защиты общеизвестных товарных знаков является неправомерное использование репутации правообладателя, которая, как правило, оказывает решающее воздействие на восприятие товаров потребителями. Поэтому использование чужой репутации также является проявлением недобросовестного конкурентного поведения. Учитывая, что недобросовестная конкуренция предполагает доказывание вреда и недобросовестного намерения, критерием, отражающим ее суть, является критерий сходства до степени смешения, тогда как критерий размывания производен от данного критерия. Учитывая сохранение в национальном законодательстве государств - членов ТРИПС понимания предназначения товарного знака и его ценности, гармонизация в области защиты общеизвестных товарных знаков не требует имплементации доктрины " размывания", тогда как правовые конструкции, на которых основывается данная доктрина, в российском законодательстве охвачены понятиями общеизвестного товарного знака и недобросовестной конкуренции посредством использования репутации, в создание которой нарушитель не производил вложений.

При применении законодательства о товарных знаках также необходимо оценивать наличие реальных экономических интересов сторон в споре, на которые регистрация обозначения в качестве товарного знака оказывает непосредственное влияние.

Заключение

Экономика и право - взаимосвязанные явления и одновременно исключающие друг друга, так как экономическая мысль не знает ограничений, а право представляет собой механизм ограничения. Между тем экономика без права - произвол и самоликвидация. Экономика может действовать только в адекватных правовых формах < 1>.

--------------------------------

< 1> Седова Ж.И. Международное юридическое лицо как субъект международного частного права: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 136.

Конкуренция есть понятие экономическое, являющееся движущим фактором экономики как таковой, необходимым условием экономического развития.

Право - механизм, создающий некие ограничения для осуществления конкуренции, предлагающий четкие границы, в рамках которых конкуренция может осуществляться.

Например, недобросовестные конкурентные действия, имеющие в своей основе обман и введение в заблуждение, находятся за рамками правового поля и вследствие этого запрещаются соответствующими правовыми нормами.

Факт включения в сферу регулирования Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. наряду с объектами промышленной собственности, такими как патент и средства индивидуализации, защиты от недобросовестной конкуренции подчеркивает тесную взаимосвязь соответствующих сфер правового регулирования. Это также следует из норм международных документов, принятых в развитие положений Конвенции.

Как было рассмотрено в настоящем исследовании, товарный знак является рыночным регулятором, функции которого проявляются в стимулировании конкуренции, а соответствующее правовое регулирование направлено на поддержание конкурентного баланса на рынке.

Конкурентная природа товарного знака обусловливает тот факт, что нарушение исключительных прав на обозначение также относится к сфере регулирования антимонопольного законодательства. То есть гражданско-правовое и административное регулирование в данном случае являются комплементарными в защите одного публично значимого интереса.

Частноправовое регулирование защиты исключительных прав на товарный знак служит той же цели по достижению общественного блага и защите публичного интереса, что и нормы публично-правового регулирования конкуренции.

В свою очередь административно-правовое регулирование защиты прав потребителя во многом способствует выполнению задач гражданско-правового регулирования защиты исключительных прав на товарные знаки.

Монополия правообладателя на средство индивидуализации, в частности товарный знак, есть явление, противопоставляемое конкуренции, антимонопольному регулированию как таковому, поскольку исключительные права на товарные знаки сами по себе являются монополией.

Однако такая монополия, обоснованная необходимостью защиты инвестиций правообладателя, также является положительным фактором, поскольку с ее помощью обеспечивается прозрачность функционирования механизма рынка, что в свою очередь обеспечивает защиту интересов неопределенного круга лиц - потребителей.

Решение этих промежуточных задач по защите интересов правообладателя и потребителей призвано стимулировать добросовестную конкурентную активность, что соответствует интересам всех участников рынка и публичному интересу по достижению как можно большей эффективности национального рынка.

В связи с этим отметим, что только сбалансированность монополии на товарный знак и иных вышеуказанных интересов приведет к должному выполнению товарным знаком его конструктивной функции как регулятора на рынке.

Государства, подписавшие Вашингтонскую декларацию об интеллектуальной собственности и публичном интересе, выразили тем самым мнение о необходимости выработки сбалансированных подходов к регулированию защиты прав интеллектуальной собственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Washington Declaration on Intellectual Property and the Public Interest (https://infojustice.org/washington-declaration).

В Декларации, в частности, подчеркивается, что системы охраны интеллектуальных прав созданы для того, чтобы служить общечеловеческим целям, и должны быть изменены таким образом, чтобы служить именно этой цели. Экспансия прав интеллектуальной собственности и средств правовой защиты правообладателей зачастую вступает в противоречие с правовыми учениями, защищающими те самые общечеловеческие ценности, включая права человека, права потребителей, конкуренцию и законы о защите частной жизни. Такие нормативные акты должны определять те ориентиры, в рамках которых регулирование в сфере интеллектуальных прав должно создаваться, толковаться и приводиться в исполнение.

Так, государства-подписанты подтверждают свое намерение поддерживать и защищать свободу самовыражения, право искать, получать и распространять информацию в свете расширения монополии, предоставляемой авторским правом и правом на товарный знак; использовать имеющиеся правовые рамки для контроля за злоупотреблениями исключительными правами, включая механизмы защиты потребителей, контроля за повышением цен, контроля за недобросовестной конкуренцией и обеспечения доступа к основным средствам.

Учитывая экономико-правовую природу товарного знака как орудия борьбы за потребительский спрос, именно таково его естественное назначение, предоставление правообладателям чрезмерных прав, абсолютной монополии, как представляется, будет способствовать процветанию конкретных, довольно " старых" участников рынка (учитывая, что большинство известных товарных знаков пребывают на рынке на протяжении нескольких десятилетий и более), тем самым блокируя возможность выхода на рынок новых участников со своими обозначениями, маркирующими их продукцию.

Учитывая объективную ограниченность обозначений, обладающих достаточной различительной способностью для того, чтобы выполнять индивидуализирующую функцию и выступать в качестве товарного знака, экспансия монополии правообладателей, позволяющая им запрещать новым участникам рынка использовать обозначение, имеющее хотя бы даже весьма отдаленное сходство с более старшим товарным знаком, будет иметь эффект, обратный тому, который заложен в самой природе товарного знака, превращаясь в антиконкурентное оружие.

Основной вывод настоящего исследования касается необходимости закрепления в законодательстве и судебной практике Российской Федерации ряда критериев, позволяющих обеспечить более сбалансированный подход к предоставлению защиты исключительных прав на товарный знак.

1. Необходимо учитывать назначение товарного знака как орудия борьбы за потребительский спрос, не имеющее самостоятельной ценности вне рынка, в связи с чем налицо тесная взаимосвязь сфер регулирования исключительных прав на обозначение и права конкуренции.

2. Регулирование прав на товарные знаки не может быть ограничено исключительно частноправовой сферой, поскольку от степени эффективности соответствующего гражданско-правового регулирования зависят явления, имеющие публичное значение, такие как интересы неограниченного круга лиц (потребителей) на внутреннем рынке государства и уровень его экономической конкурентоспособности на международном рынке.

3. Если понимать конкуренцию как соревнование, борьбу субъектов рынка за достижение экономических преимуществ в условиях ограниченности ресурсов, то здесь речь может идти именно о ситуации, когда товарный знак за счет инвестиций правообладателя в его рекламу приобретает положительную репутацию на рынке, обеспечивая тем самым доминирование его правообладателя над другими участниками, получение им больших объемов прибыли по сравнению с владельцами новых, не занявших еще свою нишу на рынке обозначений для сходных (однородных) товаров.

4. Природа товарного знака как средства обмена информацией между участниками рынка обусловливает главный интерес, защищаемый соответствующим правовым регулированием, - достоверность информации, поступающей от правообладателя к потребителю, что отражено в гарантийной функции товарного знака, являющейся его основной функцией.

5. При этом недобросовестная конкуренция по отношению к владельцу сильного, известного товарного знака будет проявляться в ситуации, когда другой участник рынка, маркируя свою продукцию обозначением, сходным до степени смешения с более старшим, известным обозначением, получит экономические выгоды за счет инвестиций правообладателя старшего товарного знака, тем самым способствуя искажению информации о производителе товара, препятствуя должному выполнению таким обозначением гарантийной функции.

Для обеспечения сбалансированного подхода, позволяющего учитывать как интересы правообладателя, так и публичный интерес, представляется полезным обратиться к опыту стран с развитой рыночной экономикой (США, страны Европы) и присущему, в частности, судебной практике стран общей системы права индивидуальному подходу к ситуации нарушения монополии обладателей известных товарных знаков.

В частности, видится совершенно оправданным разделение критерия " различительная способность" на изначально присущую различительную способность (оригинальность, фантазийность) товарного знака и приобретенную различительную способность, достигаемую посредством рекламы, качества продукции, ценовой политики, что в комплексе составляет репутацию товаропроизводителя (goodwill).

Такая необходимость проиллюстрирована описанными в настоящем исследовании делами по заявлениям компании " Интел Корпорэйшн", которые, на взгляд автора, подтверждают, что правообладатель товарного знака действительно создал узнаваемое обозначение, с которым потребитель ассоциирует высокий уровень качества, широкую дилерскую сеть, сеть центров обслуживания такой продукции.

Однако словесное обозначение " ИНТЕЛ", не обладая изначальной различительной способностью, является по сути именем нарицательным. В связи с этим, учитывая ограниченные возможности языка для обозначения деятельности, связанной с высокими технологиями, пределы монополии на такое обозначение, различительная способность которого является по большей части приобретенной, должны определяться с учетом восприятия сходных обозначений потребителями, вероятности возникновения смешения, лишения тем самым обладателя известного товарного знака экономических выгод. Предоставление абсолютной монополии в такой ситуации направлено против интересов развивающегося рынка, каковым он является в Российской Федерации.