Субъекты политического процесса

Классические теории политической элиты.

Современные концепции и типологии элит.

Политическая элита и класс

Семинар: Политическая элита и политическое лидерство

1. Природа и сущность лидерства как механизма взаимодействия лидера и ведомых. Политический лидер: отличительные черты и типы. Формаль­ные и неформальные политические лидеры. Функции лидеров. Политический лидер в правовом государстве. Политический волюнтаризм и роль) правовых норм в его предотвращении. Роль политических лидеров в пре­одолении кризисных ситуаций в политическом и экономическом разви­тии страны.

2. Политическая элита и политический лидер как механизмы и конкретные способы реализации власти. Проблемы подготовки и формирования политической элиты и политических лидеров: методы, формы, социаль­ная база, критерии и порядок отбора.

3. Политическое лидерство в современной России. Портреты политических лидеров России и их сравнительный анализ.

4. Понятия «элита» и «политическая элита». Политическая элита как необходимое структурное звено в механизме политической власти. Тео­рии элит: макиавеллистская школа, ценностные теории элит и др. Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс о сущности, составе и роли элит. Основ­ные черты политической элиты и ее структура. Социальная представи­тельность и результативность политических элит.

5. Функции политической элиты. Структура властвующей элиты: политическая, экономическая, судебно-правовая, идеологическая, культурная, научная, инженерно-техническая, военная и др. Место и роль политической элиты в структуре властвую­щей элиты. Взаимодействие экономической и политической элит.

6. Политическая элита современной России.

Субъекты политического процесса

Ввиду многообразия концепций сгруппируем их в два основных подхода: социально-групповой и институциональный. В первом случае реальным субъектом политики так или иначе признается какая-либо социальная группа (малая или большая, элита или класс, нация, раса и пр.), во втором предпочтение отдается формальным политическим институтам (парламентам, правительствам, партиям и т.п.).

Классическим примером социально-групповой интерпретации субъектов политики является марксизм. Политика в нем пони­мается как отношение между классами по поводу государст­венной власти.

Считается, что облик социальной структуры общества определяется в лю­бую эпоху двумя основными классами, такими, как феодалы и крестьяне, буржуа и пролетарии и т.д. Все прочие социальные группы малозначимы и в лучшем случае способны играть роль союзников основных участников классовой борьбы.

Государство в марксизме трактуется исключительно как ин­струмент классового господства: это организация, с помощью которой господствующий класс удерживает в повиновении экс­плуатируемую массу. С помощью государства эксплуататорские классы навязывают всему обществу выгодные им порядки и гасят периодически возникающее сопротивление со стороны неимущих классов.

Выстраивается довольно четкая и логичная иерархия субъ­ектов политического процесса (массы — классы — партии — вожди), в основании которой находится объединенная общно­стью политических интересов большая социальная группа (класс). Именно она-то и является исходным пунктом (движи­телем) политической активности, которая через своеобразное делегирование полномочий вверх по ступеням политической иерархии превращается в итоге в профессиональную политиче­скую деятельность небольшой группы политиков.

Их можно назвать делегативными субъектами политического про­цесса, поскольку осознанно или неосознанно, но в конечном счете они выражают волю поддерживающих их больших социальных групп, выступающих реальными субъектами политики.

Другим вариантом социально-группового подхода к пробле­ме субъектов политического процесса является концепция групп интересов, разработанная в начале нашего века в противовес марксизму. Ее основателем считается американский социолог и политолог Артур Бентли, чья работа «Процесс управления» («Process of Government», 1908 г.) стала классикой политологии.

Суть основного упрека Бентли марксизму сводится к тому, что классовое деление общества — это слишком общий, «грубый» его срез. Классы — слишком большие общности людей, внутри которых существует множество самостоятельных интересов (профессиональных, региональных и пр.), которые также ока­зывают влияние на политическую жизнь. Но при использова­нии только классовой дифференциации общества для анализа политики учесть это влияние невозможно.

Поэтому первичным субъектом политического процесса, по Бентли, следует считать социальную группу интересов, т.е. объе­динение людей на основе общности интересов и действий в конкретной политической ситуации. Эти объединения берут на себя функции представительства интересов входящих в них лю­дей во взаимодействии с политической властью. Их задача — формулировка и агрегирование различных социальных интере­сов и воплощение их в конкретные требования к обществу и государству.

В числе таких групп интересов, как правило, пред­ставлены ассоциации предпринимателей, профсоюзы, моло­дежные и ветеранские организации, союзы и общества ферме­ров, деятелей науки, культуры, религии, экологические, феми­нистские и прочие движения, организации различных мень­шинств и т.д.

В современной политологии представленный социально-групповой подход к интерпретации субъектов политики имеет много сторонников. Однако еще не сложили оружия и его про­тивники, последователи противоположного — институциональ­ного подхода к данной проблеме.

Институциональный вариант выделения субъектов полити­ческого процесса является более традиционным. Он фактически господствовал до второй половины 19 века. Суть его заключается в истолковании политики как деятельности различных политических институтов (правительства, парламента, судебных инстанций и т.д.). Именно политические институты считаются главной движущей силой политического процесса.