Как русские вели войны

Такой безрадостный исход всех важнейших войн проведенных русскими, наталкивает нас на обоснование целого ряда правил разъясняющих подобную устойчивую закономерность. Общее сходство схем по которым Россия вела войны, заставляет искать объяснение в коллективно-бессознательных свойствах русского этноса, который, это следует особо подчеркнуть, так и не стал нацией.

Определение войны как высшего уровня взаимоотношений между государствами, совсем не означает что государства должны часто " общаться" на подобном уровне. Война - это как деликатес, который кажется особенно вкусным только когда его мало или когда его редко употребляешь. Но без него жизнь становится совсем приторной. Так и война, она вносит приятное разнообразие и неповторимые ощущения в наше такое бедное великими событиями время.

Уже неоднократно подчеркивалось, что война позволяет самым верным образом оценить качество народа или нации. Исход войны, кстати, никак не влияет на эту оценку и недоумение многих русских участвовавших во Второй Мировой войне по поводу того что " победители" (так их приучили считать) живут хуже " проигравших" - лишь одно из многих тому доказательств. Поэтому, если кто-нибудь решит изучить во всех аспектах русских со всеми их " загадками", то он прежде всего должен взяться за изучение хотя бы несколько главных войн которые вела Россия. И загадки исчезнут. Исчезнут, потому что их нет.

По способам ведения войны, все основные нации можно поделить на атакующие и обороняющиеся (1), хотя умение делать одно, совсем не исключает умения делать другое. К атакующим армиям можно отнести американцев (2), немцев, французов и японцев, к обороняющимся - англичан и русских. Я привел лишь те народы, которые имели лучшие в мире армии. Американцы вообще никогда не занимались стратегической обороной, поэтому в атакующие армии они записаны автоматически. Французы представляются и вовсе не умеющими нормально обороняться, особенно если по ним наносят предварительный удар. Вспомним, что обычная остановка наполеоновского блицкрига в 1812 году в районе Москвы, полностью разложила и развалила его мощную армию. Немецкий удар в мае 1940 года, стал просто катастрофой. Франция капитулировала через 44 дня и глубоко заблуждаются те, кто думают что Вермахт был лучше вооружен, кроме того французская разведка доложила о полной готовности немцев к наступлению. Некоторым исключением выглядит Первая Мировая война, но и в ней французы медленно, но отступали. Немцы хорошо показали себя и в атаке, и в обороне, особенно в войнах с Россией в ХХ веке, но все-таки все немецкие стратегические операции изначально были нацелены на быстрое наступление, другое дело, что когда оно не получалось, их вынуждали переходить к обороне. Вспомним, что немцы максимально углубились на территорию СССР к августу 1942 года, когда они дошли до Волги и Кавказа. Это заняло у них 14 месяцев. Русские контрнаступали с конца того же года, но путь к Берлину занял примерно 32 месяца, т.е. два с половиной года. И это при том, что русские иногда имели просто фантастическое преимущество. У англичан вся стратегия по сути сводилась к одному - не допустить вторжения на остров, что при наличии мощнейшего флота было практически исключено и планы Наполеона и Гитлера остались только планами. В Европе сами англичане не планировали заиметь каких-либо территориальных приобретений, ограничившись контролем над стратегическими морскими базами - Гибралтаром, Мальтой, Критом. Японцы, напротив, постоянно вынашивали планы сухопутных захватов в Корее, Китае, Индокитае, Индонезии, где их интересы неизбежно сталкивались с интересами европейских стран и США, да и само вторжение на материковую часть, требует атакующих действий.

К слову сказать, русские тоже всегда бредили атакой (3).Любая война им виделась как стремительный бросок, то к Босфору, то к Берлину(4), то к Варшаве, планировался даже бросок в Индию (5). Однако русские никогда не воевали по намеченной ими стратегии, ибо постоянно становились жертвами чужих стратегий. Тут мы встречаемся с еще одной уникальностью русских. Многие народы часто обвиняются в прирожденном национализме, шовинизме, расовой ненависти. Не будем их перечислять. И так все знают. Русских ни в коем случае нельзя обвинить ни в том, ни в другом, ни в третьем, ибо чтобы испытывать целостное чувство неприязни к другой нации, нужно, прежде всего, самим быть нацией. Русские не могут быть националистами, ибо не являясь нацией, они не видят нации в ком-либо другом. В американце они видят американца, в китайце - китайца, а не китайскую нацию. И врага русские видят только в конкретном человеке и им не понять, что врагами могут быть все. Уж тем более не понятно, что такое потенциальный враг. В этом и объяснение, что русские всегда воевали с людьми, а не с народами и заключение Н. Данилевского, что Россия никогда не совершала " национального убийства" - правильное (6). По этой же причине нет, к примеру, национальной вражды между черными и белыми в Америке, ибо все-таки белые там - раса, а не нация. Расизм же более сложное чувство чем местечково-примитивный национализм. Расизм - это высшая стадия национализма. Отсутствие четкого национального чувства у русских приводит к тому, что они в любой другой нации видят просто совокупность людей, что было бы правильно, если бы все эти люди являлись бессознательной массой. Однако среди них есть и интеллектуалы, которые очень хорошо знают, собственно, не столько знают, сколько априорно чувствуют, все особенности своей нации. Только поэтому все наступательные планы русских всегда представлялись жуткими авантюрами и их несостоятельность обнаруживалась с первых минут войны. Сейчас, к примеру, когда даже до бессознательной массы довели тот факт, что Сталин хотел напасть на Европу в 41-ом году, многие задают себе вопрос: а чем бы это все закончилось? Ответ однозначен: большим стриптизом. Почему же тогда он не состоялся в 1944-ом, когда русские, таки да, вторглись в Европу? (7). Да потому, что это произошло после трехлетней тяжелейшей войны на своей территории, когда даже бездарные советские военачальники, хоть чему-то научились. Во сколько обошелся " курс обучения" подсчитать так и не удалось. Да и немцев давили со всех сторон.

Самый устойчивый миф который до сих пор живет среди бессознательных масс - миф о непобедимой и всесокрушающей русской (Красной, Советской) армии(8). На идеологическом уровне он был оформлен в царствование Николая I и наверное только при Ленине и Горбачеве он не культивировался. Занимательно, что периоды наиболее помпезных милитаристских угаров всегда заканчивались грандиозными поражениями русских армий. В России было четыре таких периода. При обоих Николаях (поражение в Крымской и Первой Мировых войнах), при Сталине (поражение во Второй Мировой) и при Брежневе (Афганистан). Т.е. это практически единственный миф, которым пользовались и цари и коммунисты. Параллельно он обрастал разными надстройками, вроде той, что все войны ведомые Россия - априорно справедливы. На практике, следует сразу же отмести как вздорные, попытки деления войн на " справедливые" и " несправедливые". Оба понятия выдуманы интеллигентствующими пацифистами для введения в заблуждение бессознательной массы (9). Неудивительно, что они были подхвачены коммунистическими идеологами и использовались для оправдания вмешательства СССР в дела других государств. Американцы для этих же целей используют фиговый листок " защиты прав человека". Война - это настолько неизбежный фактор бытия, что даже не следует и пытаться втиснуть ее в какие-либо идеологические или нравственные каноны. Война настолько же безнравственна, насколько априорно безнравственны все кто в ней участвует и все кто в ней не участвует, предпочитая отсиживаться в тылу. На войне бессознательная масса делает лишь то, что она хотела бы делать всегда, но не делает этого вследствие давления закона, который она может нарушать лишь периодически. Само собой, нет и не может быть никаких военных преступников, они - суть обычные люди, а объем совершенных ими " преступлений" можно объяснить только внешним стечением обстоятельств. Война на статистическом уровне - это столкновение вооруженных бессознательных масс. Все остальное - оболочка. Бессознательная масса, как уже неоднократно подчеркивалось, движима ненавистью и сдерживаема страхом. Для успеха войны одной массы против другой, соответственно, необходимо максимально уменьшить сдерживающий фактор страха и максимально развить движущий фактор ненависти. Иными словами, бессознательная масса должна быть свободна от различных моральных ограничений. Это достигается очень легко вследствие общей неустойчивости и нестабильности процесса сознания у бессознательных масс. Чем ниже у человека интеллект, тем меньше шансов что он станет догматиком. Для масс догмы вообще не существует, этим нужно пользоваться и этим пользовались (10). Русские здесь не были исключением. Существует, однако, мнение, что русские подобны некой сильно сжатой пружине, в которой запасена колоссальная потенциальная энергия, которая долго себя никак не проявляет, но уж если проявит, ее не удержать. В этом суждении есть доля правды, но ни в коем случае нельзя возводить его в принцип. Просто у русских, доминанта страха повышена в сравнении с другими европейскими народами. Почему она повышена, разъясняется практически в каждой главе данной книги, поэтому данный вопрос мы пропустим. Трудно провести процедуру деления европейских народов на более или менее трусливые, если таковая вообще имеет право быть проделанной. Быстрый и бескровный захват одной страной другой, причем примерно равной по военному потенциалу, почти всегда объяснялся не страхом местного населения или просчетами военного руководства, а полным не видением смысла сопротивляться у бессознательных масс. Почему в Первой Мировой войне не было никаких блицкригов и прорывов (единственный крупный прорыв который мы знаем как Брусиловский - не идет ни в какое сравнение с теми, которые были продемонстрированы во Второй Мировой войне)? Помимо чисто второстепенных причин, как то, гораздо более низкой насыщенности армий средствами прорыва, хорошо укрепленной обороны противника, невысокой моторизацией армий, была и главная причина - сопротивление всех воющих сторон было довольно упорным. Все блицкриги во Второй Мировой войне удавались немцам в войне со странами, которые во многом исчерпали себя как независимые государства. Чехи не сопротивлялись только потому, что не видели в этом никакого резона. Франция к 1940 году представляла из себя печальное зрелище. Интеллектуальный распад поразил все сферы общества. После капитуляции среди французской интеллигенции прокатилась небывалая волна самоубийств. Это - плохой признак. Поляки сражались гораздо более упорней и их поражение - чисто военное. Что представлял из себя Советский Союз к 22 июню 1941 года - говорить не нужно, этой теме посвящены сотни исследований. Гитлер совершил в реализации своей политики на Востоке только одну ошибку, он рассчитывал сокрушить Советский Союз только военным путем. В этом он был поразительно наивен. Он например, был уверен, что если Первый стратегический эшелон будет окружен и разгромлен, в первые две недели войны, то такие ужасающие потери сделают невозможным дальнейшее сопротивление русских. На этом был построен весь план " Барбаросса" и Гитлер таки практически ликвидировал Первый стратегический эшелон к 3 июля (11). Интересно, напомнил ли ему кто-нибудь, что русские потерь не считают и для них потери вообще особого значения не имеют? Выйдя к началу июля к " Линии Сталина", немцы столкнулись со Вторым стратегическим эшелоном, а несколько позже - с Третьим. Он был разгромлен только к началу октября. Тогда же в России выпал первый снег и температура упала ниже нуля. Что было потом - все хорошо знают. Танки не заводились, оружейная смазка застывала, овчинных тулупов не было. Дальше война прекращается и начинается бойня. 1942 год проходит под знаком перехода стратегической инициативы от одной стороны к другой, а к началу 43-го, Сталин, разжирев на американских поставках, организует контрнаступление. После войны подсчитали потери, правда, никто и не " прослезился". Красная Армия разгромила в общей сложности 630 немецких, итальянских, румынских и мадьярских дивизий. Немцы уничтожили столько же примерно к июлю 1942 года. Точно подсчитать общее количество разгромленных советских дивизий очень тяжело, но по самым минимальным оценкам, оно составляет примерно полторы тысячи. Сомнительно, чтобы их когда-либо считали. Кому это надо? Сталин назвал потери - семь миллионов. Семь, так семь. Хрущев сказал - двадцать миллионов. Горбачев - двадцать семь. Точность просто поразительна! С гораздо большим рвением, наши военные историки и просто дилетанты, подсчитывают немецкие потери и совсем предпочитают не заикаться об американских, которые, опять-таки по самым скромным прикидкам были в 100 (!) раз меньше чем советские. Само понятие и видение победы у русских, несколько отличается от остальных европейцев. Стратегия победы строится на нанесении противнику потерь, которые ему будет трудно или совсем невозможно компенсировать. Вот, к примеру, " грандиозная" победа армий под Курском в августе 1943-го. Все советские историки подчеркивают необычайную мудрость советского командования, решившего сначала встретить немецкий удар " упорной обороной" и только потом перейти в контрнаступление. " Обескровить" немецкие войска и затем их отбросить. Это еще более интересно т.к. советское командование имело план операции " Цитадель" (имя разведчика добывшего его до сих пор неизвестно, не исключено что его передали англо-американцы, опасаясь, что эта операция может закончиться успешно для немцев, после чего положение русских окажется еще более серьезным чем оно было в октябре 41-го. То, что такие агенты были и у американцев, и у англичан, не вызывает никаких сомнений). Под Курском была сосредоточена исключительная военная мощь. Вермахту удалось вклиниться в советскую оборону максимально на 35 километров, после чего началось отступление. Расклад потерь следующий: русские потеряли 6000 танков - немцы 1500, немцы 400 000 убитыми и ранеными - русские 900 000 только убитыми. Но это считается победой. Почему? Да потому, что для Сталина, потеря почти миллиона человек, была значительно менее чувствительна, чем для Гитлера потеря четырехсот тысяч. Это же касается и техники. Гитлер и его генералы после Курска думали только о стратегической обороне. Но и позже, несмотря на рост советского преимущества в людях и технике (как из-за увеличения ее выпуска, так и из-за сокращения линии фронта), потери русских были всегда выше чем у немцев и наибольшей плотности они достигли в Берлинской операции.

Примеры из Второй Мировой войны приводятся, главным образом, потому, что они наиболее свежи, наиболее известны, да и сохранились люди которые были участниками этих событий. Плюс, в этой войне применялось самое большое количество вооружений, что делало военную науку значительно более сложной и предъявляло неизмеримо большие требования к рациональной организации военного хозяйства. Но русские теряли больше почти в любой крупной войне и иногда пропорционально гораздо больше в локальных воинах. Например, как минимум в 10 раз больше чем финны в Зимней войне. Что же касается чеченской войны, то даже простой логический анализ позволяет заключить, что российские потери были гораздо больше чеченских, при подавляющем русском техническом превосходстве. Русские постоянно усиливали свое присутствие в Чечне, но вопреки всему, сопротивление чеченцев не уменьшалось, напротив, самые смелые операции были проведены в 1996 году (12). Они-то и заставили Россию капитулировать. Через Афганистан прошло почти миллион советских военнослужащих. Результат? И это еще ничего, лет 150-200 назад картина была более удручающая.

Войны можно классифицировать по нескольким типам интеллектуальных затрат на их ведение. Высший способ - это ведение войны чужими руками. Он присущ только странам с интеллектуальными режимами. Так, например, англичане вели многочисленные войны против России, используя турецкую армию или японскую, как в 1904 году. Америка поступала аналогично в 1914-17 и в 1939-41 гг., но её целью была Германия. Считается невероятной глупостью Гитлера объявление войны Соединенным Штатам 10.12.1941 г. Но со стороны Гитлера это не было авантюрой. Америка уже практически находилась в состоянии войны с Германией (13), но немцы не могли предпринимать никаких ответных ходов, так как имели дипломатические отношения с ней. Объявлением войны, Гитлер просто развязывал себе руки и сразу после этого немецкие подводные лодки начали в массовом порядке топить американские суда направляющиеся со стратегическими грузами в Англию. Ведение войны чужими руками - это высочайший класс. России он не доступен в принципе, ибо страна, которая готова платить за мнимый успех любую цену, никогда не научиться вести войну чужими руками. Американцы, англичане, французы (а по большому счету и немцы) всегда понимали, что мало просто достичь победы, но необходимо чтобы она была достигнута при минимальных человеческих потерях. В России, которая так и не стала устойчивым имперским образованием, власти готовы были жертвовать любым количеством массы. Русские военачальники всегда хорошо понимали, что человеческие ресурсы которыми Запад готов пожертвовать в войне с Россией, ограничены, а свои собственные ресурсы - не ограничены, поэтому задача хотя бы выбить врага со своей территории всегда будет обеспечена. Я не знаю когда была запущена утка, что Россию нельзя победить и что вторжение в Россию - самая большая глупость на которую кто-либо отваживался, но она стала неким устойчивым правилом, запавшим в сознание бессознательных масс. Одержать военную победу над Россией можно было в двух случаях - либо грандиозным техническим превосходством, либо готовностью пожертвовать любым количеством населения. Ни того, ни другого у врагов России никогда не было. Небольшое исключение составляют монголо-татары, которые имели большое численное преимущество над раздробленными российскими княжествами. Повторяю: над раздробленными! Против целостной Руси у них ничего бы не вышло, так как они не имели ни численного преимущества, ни превосходства в вооружении. Если бы им удалось собрать армию в 150-200 тысяч, то у них тем более ничего бы не вышло из-за значительной удаленности Руси от тылов Золотой Орды, что невероятно затруднило бы снабжение такого огромного войска всем необходимым. А так Русь добивали по частям. Сегодня - Козельск, завтра - Москву, послезавтра - Киев. И добили. Второй, правда, более низший способ ведение войны - это ее ведение на чужой территории. Самый лучший пример здесь - Германия которая будучи постоянно зажата кольцом враждебных государств (куда там России с ее необъятной территорией), очень часто переносила боевые действия на их территории. Очень хорошо это было продемонстрировано в Первой Мировой войне, которую немцы завершили в ста пятидесяти километрах от Парижа на Западе и в 120 километрах от Петербурга на Востоке. При всей тяжести Компьенского мира, материальные ценности Германии нисколько не пострадали, а экономический кризис был вызван только его (мира) тяжелыми условиями. То же можно сказать о Наполеоновских войнах. Все они велись за пределами Франции и вход русских в Париж в 1814 году (так же как и немцев в 1940) был сугубо мирным. У французов, в конечном итоге, хватило ума не устраивать уличных боев, которые привели бы к ненужным человеческим жертвам и разрушению исторических памятников. Немцы в двух Мировых войнах сражались до самого последнего момента только за два города: за Кенигсберг и за Берлин (14). Все остальные города они оставляли, когда становилась полностью очевидной невозможность их защитить, либо исчерпывались отведенные людские ресурсы. Сталинград и Харьков не могут быть примером аналогичным Берлину и Кенигсбергу, т.к. во-первых, масштаб задействованных сил был гораздо меньше, во вторых - уровень сопротивления - значительно выше, оттого на порядок были выше потери Красной Армии. Нечто подобное русские планировали устроить в Москве, в случае весьма реального входа в нее Вермахта. Было заминировано всё, что можно заминировать и ликвидированы все, кого нужно было ликвидировать. Такой паники как 16 октября 1941 года, Москва не знала никогда. Бегство из города приняло повальный характер. Но Москве очередной раз повезло. Счастливый город. Архитектор Шикльгрубер планировал ее затопить. Понятно, что страны умевшие вести войну по высшему уровню, гораздо легче делали это и по более низшему: и Америка и Англия никогда не воевали против сухопутных армий на своей территории. Воздушные бомбардировки английских городов в 1940 году имели незначительный успех, притом что они способствовали подрыву всей структуры Люфтваффе.

Третий способ ведения войн - это их ведение собственными руками, но при многочисленных союзниках. К нему прибегало значительно большее число государств, но России и в их числе нет. В ХХ веке так воевали японцы в 1904, сербы в 1914-18гг., финны в Зимнюю войну, афганцы в 1979-89 гг. Не будем считать номинальных союзников, которых имела Россия в некоторых войнах. Уж лучше они были бы просто нейтральными государствами. Головной боли было бы меньше, а эффективность войны - выше. Собственно, ни один союзник России, никогда не был заинтересован в том, чтобы она реализовала свои военные цели. От России требовалось одна задача - максимально, любой ценой, ослабить общего врага. Остальное - дело союзников. Это, однако, требовало предварительного комплекса мероприятий направленных на обеспечение главного театра военных действий именно на границах России, а еще лучше - на её территории. Мероприятия эти всегда удавались и сводились, в общем, к двум вещам: либо к обеспечению упреждающего удара по России, либо провоцированием России на объявление войны общему врагу. Естественно, что последний вынужден был использовать на в войне с Россией максимальные силы, ибо Россия во всех войнах максимально использовала свой человеческий потенциал. Дальше эти факторы шли по нарастающей. Россия компенсировала свои всегда большие потери еще большей мобилизацией, её противник, соответственно, направлял подкрепление, снимая войска с фронтов союзников. Россия, в любой коалиционной войне, выполняла функцию " балласта-отсоса" который в нужный момент отключался. Если русским удавалось каким-либо образом достичь перелома в войне (как то в 1760, 1813, 1917, 1943 гг.) союзники немедленно устраняли ее от активного участия в европейских делах и она оставалась, так сказать, при своих интересах. России, кстати, никогда и никого из своих союзников не удавалось отстранить от участия в послевоенных мирных переговорах и предъявлении своих условии проигравшему. Ясно почему.

Четвертый и самый наихудший способ ведение войн - это их ведение на своей территории, своими руками при полном отсутствии союзников. Именно так вели все войны русские. И войну с татарами и тевтонцами в 1237-42 годах, и войну с афганцами и чеченцами в 1979-96 гг. Исключений - не замечено. Как мы видим, за 700 лет ничего не изменилось. А это уже плохой фактор. Он показывает, что за это время русские ничему не научились, а кто плохо учится, тот всегда плохо живет и того всегда бьют.

Перманентная техническая отсталость и низкий уровень организации вооруженных сил приводили к тому, что в войнах на своей территории русские постоянно прибегали тактике выжженной земли. Здесь, правда, традиции весьма древние. Еще персидский царь Дарий I, был изгнан с Северного Причерноморья предками славян, как раз с помощью тактики выжженной земли. Параллели мы находим и в действиях Петра I, приказавшего затопить Азовскую флотилию; Кутузова в 1812 году; большевиков, затопивших Черноморский флот, но самый яркий пример - товарищ Сталин, который решил, что уж если и сдавать территории Гитлеру, то пусть они будут непригодными для нормальной деятельности. То, что на них проживало более 70 миллионов его недавних подданных, Сталина слабо интересовало. 17 ноября 1941 года Сталин издал приказ № 0428 в котором ставились следующие задачи: «разрушать все населенные пункты на расстоянии 40-60 километров от переднего края и на 20-30 километров вправо от дорог, для чего использовать все средства, включая бутылки с зажигательной смесью». Этот бредовый указ, к сожалению, выполнялся.

Использование подобной тактики на своей территории, собственно, никто кроме как русские и не применял. Гитлер в 1945 году, издал приказ уничтожать все материальные ценности, но он выполнялся только самыми фанатичными его сторонниками и то довольно вяло.

Забавным литературным чтивом представляются популярные в настоящее время книги о подготовке к войне написанные бывшим сотрудником ГРУ В. Резуном-Суворовым (15). Читая его опусы необходимо постоянно помнить две вещи: 1. Он перебежчик (некоторые уже зачислили его " диссиденты"); 2. Свои книги он писал не где-нибудь, а в Англии. Там же писали свои " труды" и Карл Маркс, и Герцен, и Бакунин. Там же проводил съезд своей партии Ленин, после того, как ему в этом отказали все европейские страны. Они тоже очень много писали о войне. Методика подачи и доказательства " фактов" Суворовым, рассчитана исключительно на бессознательные массы не имеющие элементарные знания в области истории. Невольно вспоминаются слова доктора Геббельса о том, что самая большая ложь - это немного подкорректированная правда. Он постоянно давит цифрами показывающими сталинское превосходство, прекрасно зная, что цифры выражающие конечный продукт, в России никогда не имели никакого значения. Да, у Сталина было самолетов в 5 раз больше чем у Гитлера? Ну и что? Если какой-нибудь майор Эмиль Ланг мог сбить в один день 18 советских самолетов, то сколько же их нужно было чтоб одолеть люфтваффе? Да и вообще, любой живший в СССР, имел наглядную возможность видеть, к примеру, что ежегодное увеличение поголовья скота, никак не сказывалось на увеличении количества мяса в магазинах, я уж молчу о влиянии на жизненный уровень населения таких показателей, как количество выплавленного чугуна или стали. Объективно говоря, фабула всех его книг о войне - " Ледокол", " День М", " Последняя Республика" - в принципе, правильная: Сталин готовился напасть на Европу, рассчитывая внезапным вторжением легко разгромить крайне слабые немецкие войска. Это так. Суворов, однако, практически все сводит к доказательствам явного превосходства советской техники, в том числе и тех образцов, которые считались устаревшими. Собственно, здесь он ничего нового не придумал, все его " данные" можно было прочитать в любом справочнике по Второй Мировой войне изданном за пределами СССР. Но Суворов не объясняет тупому читателю тот факт, что соотношение сил в пользу России само по себе тоже ничего не означало. Да, у немцев было 3500 танков на 22.06.1941 г. У Красной армии - минимум 20 тысяч (точные данные до сих пор составляют абсолютную государственную тайну). Немцы двумя танковыми группами (ок. 2000 танков) за две недели захватили всю Белоруссию. Красная армия использовала в Белорусской наступательной операции " Багратион", в июне 1944 года - 166 дивизий, 12 танковых и механизированных корпусов, т.е. ее мощь равнялась практически всему вермахту. Завершилась операция аж 29 августа, практически через три месяца после ее начала. Только в истории Второй Мировой войны можно найти огромное количество эпизодов, когда громадное преимущество Красной армии не имело никакого значения. По сути, во всех крупных стратегических операциях она имела перевес и в живой силе и технике. Помимо всего прочего, Суворов создал большое число мифов сильно попахивающих фантастикой. Наиболее забавный из них, - миф о неком чудо-самолете ТБ-7, по поводу которого он употребляет следующий пассаж: " Я скажу больше: отказ от ТБ-7 - это вообще самое важное решение, которое кто-либо принимал в ХХ веке". Такие обороты всегда завораживают бессознательную массу. Я, конечно, не буду вдаваться в подробности и доказывать кому-либо, что 1000 стратегических бомберов несущих пятитонные бомбы никак не смогли бы решить исход войны, даже если бы хилой советской промышленности удалось бы их как-то наклепать (16). Констатирую лишь то, что в России не нашлось никого, кто нормальным языком опроверг бы все те бредни, которые накатал Суворов. Очередную войну, на этот раз на историческом фронте, Россия проиграла вдребезги. Вторая Мировая война продолжается историческими памфлетами. Книги Суворова выходят миллионными тиражами, на них ссылаются как на исторический документ. Пиши, Витя!

Однако и Резун сделал очень важное дело. Он доказал, по крайней мере части массы, что главный виновник войны - Сталин. Это, правда, не так, но лед, как говорится, тронулся. В своей книге " Последняя республика", он отмечает что: " Мы проиграли войну, ибо вписаны в нее дураками". Здесь возражений нет. Только кем вписаны?

Героизм армии всегда обратно пропорционален ее подготовке. Одержавшая победу во Второй Мировой войне американская армия, была самой " негероической". Никаких бросаний на амбразуры и под танки, никаких направлений горящих самолетов в железнодорожные эшелоны противника, за американцами не замечено. У японцев, которые считаются способными на самопожертвование, камикадзе появились только в середине 1944 года, при бешеных попытках остановить американское контрнаступление на Тихом океане (17). Вот один из таких типично русских " подвигов" Второй Мировой войны - закрытие собой амбразуры немецкого дота. Наверное, никогда точно не удастся установить, кто совершил его первым, но судя по имеющимся источникам, это был политрук танковой роты А.К. Панкратов и сделал он это 24 августа 1941 года. Достоверно известно, что его примеру последовали в 1941 году еще 5 человек, в 1942 - 31, в 1943 - 46, в 1944 - 87, в 1945 - 46 (напомним, что война длилась до мая 1945 года, т.е. реально надо считать не за весь 1945 год, а только за пять месяцев). Кривая явно ползет вверх. Думается, что и в 1941 году их было гораздо больше, но в условиях глобальной паники и гибели в окружении целых армий, учет достаточно точно не вёлся. Но здесь начинается самое интересное. Долгое время после войны, считалось, что Матросов был первым кто это сделал. Но это произошло 27 февраля 1943 года и до него то же самое проделывали 45 человек и это только те, которые официально зарегистрированы. Почему же именно Матросов приобрел столь грандиозную известность? Точного ответа дать не удастся и я думаю, что вряд ли сохранились какие-либо документы, если таковые и были. Но не вызывает сомнений, что об этих случаях докладывали в ставку и лично Сталину. Сталин героев не любил. Герои - это одни из самых опасных людей. Их опасность продиктована общей психологической подоплекой героизма, которая в данном труде не рассматривается, заметим лишь, что главное его условие - полное отсутствие жизненной самоценности. А если человек не ценит свою жизнь, то можно с полной уверенностью предположить, что такой человек способен на самые иррациональные поступки. Сталин, будучи параноиком, имел ярко выраженный приоритет логического мышления и таких " иррационалистов" очень боялся. Героям умирать не страшно. Перед самой войной, Сталин частично раскрыл крупный военный заговор, в результате которого ему пришлось отдать приказ ликвидировать нескольких известных героев Советского Союза, причем героев самых настоящих, летчиков - Смушкевича, Проскурова, и Рычагова. Смушкевич был дважды героем Советского союза - случай уникальный. Таковых тогда было всего четыре человека. Все они занимали крупные государственные посты: Проскуров был начальником ГРУ, Рычагов - главкомом ВВС, Смушкевич - помощником начальника Генштаба (начальником тогда был Жуков). Так что накрытие амбразур, которое требовало гораздо меньше умения, чем уничтожать целые эскадрильи в воздушных боях, никакого интереса у Хозяина совершенно точно не вызывало. Но вот в 1943 кто-то что-то ему подсказал. Во всяком случае, такие люди у него были. Матросову было присвоено звание Героя Советского Союза, его портрет опубликовали в газетах, имя навечно было зачислено в списки полка. И началось!!! Доходило до того, что в одном и том же бою, под воздействием увиденного, на амбразуры бросался второй, а иногда и третий. Бросались, так сказать, не только в розницу, но и оптом. Большинству из них присваивали звание Героя Советского Союза. С медицинской точки зрения интересно, что некоторые из них оставались в живых, правда, такие случаи были единичными. Самое же уникальное то, что ни в одной из воюющих армий, никто даже не попытался совершить подобное. Понятно, что в американской или английской армиях это считалось явным излишеством и не поощрялось. Но как же немцы? Геббельс, в принципе, мог бы организовать нечто похожее. Совсем необязательно было иметь прецедент, проверить-то все равно было невозможно. Но Геббельсу бы и в голову не пришло формировать таких виртуальных героев. Я абсолютно уверен, что в случае реального накрытия амбразуры кем-либо в Вермахте, ему скорей всего не было бы оказано никаких особых почестей. Гитлер присваивал Дубовые Листья только тем, кто отличился в уничтожении техники неприятеля.

Тогда же было выдумано понятие " массового героизма советского народа". Гордиться здесь нечем, т.к. это понятие полностью соответствовало реальной обстановке. Героев действительно было много. Но мог ли без них Советский Союз завершить войну с теми результатами с которыми он ее завершил? Конечно мог. Герои никак не приблизили и не удалили дня " победы". А вот дойти до Берлина без масштабных американских поставок, русские уж точно не смогли бы. Так что, техника важнее героя. Один бросится со взрывчаткой под танк и в лучшем случае уничтожит его, но другой сделает то же, более стандартным образом: выстрелит, например, из противотанковой пушки, и эти-то как раз и составляли большинство, но они неизвестны, а известны лишь те, кто заплатил за уничтожение конкретного объекта своей жизнью. Как все-таки русские любят и восхищаются массовыми жертвоприношениями! Это тоже одна из " добродетелей" подлинно христианского народа.

Повторим еще раз: при достаточной пропагандистской подготовке такие " подвиги" могли бы совершаться в любой армии, в очень больших количествах. Дело в том, что многие люди ищут смерти и, собственно, готовы умереть в любой момент, но умереть, обеспечив себе гарантированное " бессмертие". Их жизнь в их собственных глазах, может быть стоит даже меньше, чем в глазах остальных и они это чувствуют. И тут представляется такой шанс! Им грех не воспользоваться. Можно просто вылезти из окопа и быть застреленным. Но можно бросится на амбразуру. Если нет амбразуры, можно обвязаться гранатами и броситься под танк. Если закончились патроны в пулемете ШКАС, можно совершить воздушный таран. Если самолет подбили, можно направить его в автоколонну. Это, правда, поощрялось только на самом первом этапе войны. К августу 41-го, когда Красная армия потеряла почти всю авиацию, наоборот, требовалось любой ценой сохранить самолет. А пехоты в России всегда было достаточно. Ей и завалили малочисленный вермахт. Для чего только она не использовалось! Её бросали под танки с одной винтовкой на троих (Суворов не пишет, почему автоматы в массовых количествах появились только в 1943 году) в начале войны. Ею расчищали минные поля в самый последний ее момент - в Берлинской операции (средств разминирования не хватало ни в 41-ом, ни в 45-ом). Танков хоть и было много, они все же были гораздо дороже чем пехотинцы. Конечно, при таких способах ведения войны, у немцев заведомо не было никаких шансов. Частота совершаемых подвигов никак не была связана с фактом войны на своей территории. При вторжении в Европу в 1944 году она не упала. Это и показывает: химера Отечества отнюдь не владела сознанием русских. Было только ослепление, после чего, по словам Суворова-Резуна, они были вписаны в войну " дураками". И это еще хорошо, ибо весьма вероятен вариант, что в ближайшее время русские будут и вовсе выписаны из ее истории. Кем выписаны? А таким вот, очередным, " грызуном".

В общем, во всех войнах, русские проявляли себя не с лучшей стороны. И дело здесь не только в каких-то особенностях. Бессознательная масса вообще не способна себя защитить. Она могла бы это сделать если бы в мире не было интеллектуалов, а именно достижениями интеллекта и интеллектуалов объясняется любая победа. Европейцы к началу XIX века захватили практически весь мир без особых потерь, потому, что в подавляющем числе захваченных стран не было ни одного интеллектуала и туземные народы не могли иметь современного вооружения и создать современную армию. Индия была довольно легко захвачена англичанами, общее количество которых было в 30 раз меньше чем население Индии. Любая война - это прежде всего война интеллектов, а разные там герои и подвиги - это лишь гарнир, причем невысокого качества. Мы не любим таких героев. России удавалось поддерживать свой минимальный авторитет на международной арене с 1945 года, только потому, что у нее было достаточное количество ядерного оружия, а кто-то наивно считал, что русские могут им воспользоваться. Боевые заслуги русской армии в прошлом, совершенно никого не интересовали.

Огромные боевые потери в России никогда не воспринимались как фактор поражения. Победа любой ценой - вот, собственно, вся незамысловатая русская стратегия и другой она быть просто не может, ибо для ее появления не созрели интеллектуальные предпосылки. Добавьте к этому отношение правителей России (в не зависимости от их национальности) к своим подданным как к каким-то бактериям и все станет на свои места. Мы, таким образом, приходим к выводу, что русские практически на протяжении всей своей несчастливой истории были чем-то вроде, даже не наемного, а бесплатного универсального солдата, которого мог использовать всякий кто этого хотел (зачастую желающих было насколько). Это кажется удивительным хотя бы потому, что весьма трудно, наверное просто невозможно, отыскать еще одну такую страну. В чем же здесь дело? Или Запад знал универсальные средства воздействия на русские мозги, точнее - на мозги русских правителей или может мозгов никаких и не было? Ответ на этот исключительно сложный вопрос нужно искать в середине этих двух крайних формулировок. Конечно, мозги у русских правителей были. Конечно, Запад методику воздействия на них знал. Однако, в чем заключалась эта методика воздействия? Наверное, Александр I, введя войну с Наполеоном, не вел ее " за Англию", а Сталин войну с Гитлером - " за Америку". Во всяком случае, они так не считали. Тем не менее, именно так действовали. Подоплека же здесь в следующем. Конечно, этнически и культурно русские всегда были близки к европейцам. Однако ряд причин, о которых говорится в других главах данной работы, привели к серьезному культурному и интеллектуальном отставанию России от Запада. Иногда этот разрыв увеличивался, иногда уменьшался, но существовал он всегда. Русские правители, начиная с Петра I, вне зависимости от того кем они были по расе или национальности, имели культурные и духовные идеалы только на Западе (18). Стать частью Запада - всегда было их вожделенной мечтой. Здесь Петр Первый отнюдь не первый. Окно в Европу пытался прорубить еще Иван Грозный. Опять-таки, в силу вышеназванных препятствий, Россия стать органической частью Запада не могла и при том же Иване Грозном началось реализация постепенного территориально врастания России в Европу. Натиск на Запад. Аннексия Восточной Польши при Алексее Михайловиче, Аннексия Прибалтики при Петре I, полный раздел Польши при Екатерине, присоединение Финляндии при Александре I, вторжение в Европу в 1760, 1813, 1848, 1914, 1944 годах, вторжение на Балканы в 1877-ом, захват Восточной Пруссии в 1945, я беру только самые известные события, не могло не выработать у всех европейских народов бессознательного, а у их лидеров сознательного корпоративного интереса в деле оказания максимального препятствия русским в их геополитических интересах в Европе, а в последствии и во всех других регионах мира. Что бы не говорили, никто, не один правитель, не хотел их видеть ни в Берлине 1760 и 1945 гг., ни в Париже в 1814, ни у Босфора с Дарданеллой в 1877 или 1917. В этом все европейские лидеры были солидарны и их отношения друг с другом не имели в этом случае абсолютно никакого значения. Надежность России как союзника объясняется тем же: огромными амбициями в Европе. В этом предприятии Россия готова была сделать и делала самую большую ставку. Но ставка эта, к полному и уже окончательному удовлетворению всех европейских народов, так и не сыграла.

Я неоднократно подчеркивал, что большая война которая входит в каждый дом, в каждую семью, почти всегда повышает качество бессознательной массы. Это один из факторов резко отличающий большую войну от малых войн, которые способствуют лишь глубокому разложению в обществе и армии. Происходит это вследствие общего различия психвоздействия на бессознательные массы этих двух видов войн. В большую войну возникает общее понимание неизбежности вовлечения в нее. Каждый индивид, будь он даже физически неспособный держать в руках оружие, понимает: война рано или поздно его достанет. Только в этом случае возникает глобальный коллективный бессознательный инстинкт самосохранения. Только будучи охваченной таким коллективным инстинктом, масса может достичь высшей точки своего теоретически достижимого совершенства. Ненависть бессознательной массы полностью сублимируется в ненависть к врагу. Страх отдельного индивида растворяется в коллективном страхе всей массы. Масса как бы лишается и внутреннего страха и внутренней ненависти. Всё направлено во вне. Лишенная этих двух движущих факторов масса, становится исключительно однородной, даже на уровне двух отдельно взятых индивидов. Если на данном этапе массой руководит настоящий лидер - она становится силой исключительной. Коэффициент ее отдачи такой, какой не приснится самым хищным эксплуататорам времен первоначального накопления капитала. Конечно, в таком состоянии массу долго держать нельзя, ибо увеличивается ее физический износ и нервное перенапряжение, но периодически это делать крайне необходимо. В ХХ веке мы наблюдали подобное состояние масс в Финляндии в войне 1939-40 гг., в Англии в 1940-41гг., России 1942-45 гг., Германии 1943-45гг., Японии 1944-45гг., Вьетнама конца 60-ых - начала 70-ых годов, Афганистана 1979-89гг., Чечни 1994-96 гг. Жаль не удавалось наблюдать в подобных ситуациях американцев, поэтому из всех бессознательных сообществ они - самые загадочные.

Все большие войны проведенные русскими, несмотря на все потери которые они несли, в тоже время сильно способствовали повышению общего качества бессознательных масс. Беда только в том, что вследствие полного отсутствия у русских исторической памяти, уже с приходом нового поколения все приобретенные улучшения полностью исчезали. Выход в данной ситуации мог быть только один: вести крупную войну через каждые 25, максимум 30 лет. Однако, оглядываясь на то, как Россия вела войны, можно стопроцентно гарантировать полное исчезновения в этом случае русского этноса. Другой вариант - вести войну через два поколения - т.е. через 50 лет. Последнюю большую войну Россия завершила в 1945 году, недавно как раз отмечали пятидесятилетие ее окончания. Необходима ли России очередная война, тем более что не прошло и года с момента изгнания российских армий из Чечни? Тем более, что количество явных врагов резко возросло, а союзников как не было, так и нет. По всей видимости, их и не будет. Тем более что армия находится в состоянии худшем, чем после окончания Первой Мировой Войны. Помимо всего прочего, в России нет и не видно никого кто мог бы грамотно руководить бессознательной массой. Готовность к войне - это тоже один из индикаторов состояния государства. Россия как раз всегда отличалась полной неготовностью к войнам, но всегда в них ввязывалась. Здесь необходимо только одно условие: российский лидер должен избрать войну, как универсальное средство решения прежде всего внутренних задач. Этот лидер может не иметь никакой морали. Пример Ельцина, который вроде бы решил малой победоносной войной поднять свой упавший до нуля рейтинг, просто абсурден, ибо он победил на выборах на фоне полного поражения а Чечне. В России война никогда не затевалась кем-либо с целью поднятия авторитета. Это слишком дорогой и рискованный способ, притом, что существуют десятки других и более безопасных. Война в Чечне была своеобразным экзаменом устроенным российской армии, причем практически всем ее родам войск. Даже морскую пехоту и ту посылали в горы. То, что этот экзамен был сдан на единицу, опять-таки не имеет никакого значения. Если в военных кругах есть хоть один интеллектуал, выводы будут сделаны правильные. А такие люди находились и концовку практически всех своих войн Россия проводила гораздо лучше чем начало. Ведь любому было ясно: если Россия не смогла сделать ничего существенного в Чечне за первые две недели, то что-то в этой войне пошло не так. Дошли же в 1945 за две недели от Вислы до Одера. Дальше начались странности. Интересно, как их будут объяснять через лет пятьдесят? Но реальность представляется иначе. Конечно, различные российские кланы преследовали в Чечне свои цели, которые нас не интересуют. Но воевала там армия. Эта армия показала, что неспособна выиграть никакой войны. То же самое было продемонстрировано товарищу Сталину на Хасане, Халхин-Голе и в Финляндии. Сделал ли Сталин выводы? Сделал, правда, не совсем правильные, но это уже не так существенно. Остатки довоенной армии " сожрал" Гитлер, но Сталин, в конечном итоге, не очень об этом сожалел. К началу 1943 года была подготовлена новая армия, которая была способна решать любые стратегические задачи на сухопутных фронтах.

В заключении заметим, что большие войны порождали невероятный всплеск музыкального творчества у русских, который воплощался в создание лучших песен и, в меньшей степени, вальсов. Вообще, когда русские переживают внутреннее волнение, у них появляется желание " попеть". В 1937-38 гг. вся страна пела. Пела так, как не пела никогда. Очень много песен было написано во времена гражданской войны, правда их художественные достоинства были значительно ниже, а в обычные масштабные войны песни выходили просто массовым тиражом. Так появились и " Амурские Волны", и " На сопках Манчжурии", и " Прощание славянки", а про песни сочиненные во время Второй Мировой войны и говорить не стоит - за четыре её года было создана, как минимум, сотня настоящих шедевров песенного искусства. Некоторые из них пели даже немцы, слова, правда, сочиняли свои. Мне, например, рассказывали, что в немецком варианте существовала песенка Е. Долматовского - М. Блантера " Моя любимая". Но тут работали интеллигенты, а вот афганскую войну они не обслуживали и песни сочинялись самой массой. Музыкально они, бесспорно уступали, что в общем понятно, но тексты были никак не хуже. Кстати, главная песня начала войны 1941-45гг. - " Вставай страна огромная" - была написана в начале Первой Мировой войны, которая также была названа Отечественной.

Примечания:

1. Атакующие нации - это " садистские" нации. (см." Прелюдии").

2. Собственно, американцы, в силу своего архетипа, могут быть только атакующей стороной. Их главная стратегическая цель - потенциально исключить саму возможность обороны. Эту цель они достигали всегда.

3. Никакая война не планировалась русскими как оборонительная. Некоторым исключением выглядит война с Наполеоном 1812-14 гг., но опять-таки не ясно, каковы были бы действия русских, если бы вторжения Наполеона не последовало. Отсутствие стратегического наступательного плана не есть доказательства потенциальной невозможности наступления, т.к. в военное время в России очень многое делалось экспромтом, т.е. без какого-либо плана.

4. К Берлину аж четыре раза - в Семилетней войне, двух Мировых войнах и в 1921 году.

5. План этого броска по заказу Троцкого разрабатывал генерал Брусилов в 1919 году.

6. См. Примечание 25 к главе VI.

7. Русские (2-й Украинский фронт) вторглись в Европу 28 марта 1944 года. Американцы сделали это 15 июля 1943 года, когда высадились на Сицилию.

8. Этот миф, наверное, последний который до сих пор действует.

9. Обратим внимание, что массы никогда не делили войны по какому-либо признаку.

10. Именно этим объясняется совершенно инертная реакция масс, например, в сталинской России, на неожиданные изменения геополитических ориентиров. Примерно то же наблюдалось и в Германии, и в Англии. В Соединённых Штатах для изменения ориентиров масс нужны, наверное, самые наименьшие усилия.

11. См. Ф. Гальдер " Военный Дневник". Запись от 3 июля: " война против России выиграна в течение 14 дней". Как раз в этот день, передовые отряды группы армий " Центр" столкнулись со Вторым стратегическим эшелоном.

12. Изгнание русских из Грозного в августе 1996 года, было той последней каплей, которая переполнила чашу терпения главарей. Мир был подписан немедленно, на условиях продиктованных, понятно, не русскими.

13. Я говорю не только о ленд-лизе, который был объявлением войны де-факто. С самого начала 1941 года, в составе ВВС Британии сражались американские летчики. Причем даже в американской униформе. На американских самолетах. Провокационные действия американского ВМФ, наводившего англичан на немецкие подводные лодки и рейдеры также достаточно хорошо описаны в многочисленных источниках.

14. Взятие этих двух городов стоило русским колоссальных жертв, причем Кенигсберг был укреплен и приспособлен для обороны гораздо лучше чем Берлин. Немцы успели эвакуировать с Восточной Пруссии примерно миллион человек.

15. До сих пор не ясно, кем точно был Суворов-Резун в ГРУ. Его собственная информация по этому поводу не может восприниматься как сколь либо достоверная т.к. в ней мы видим сплошные противоречия.

16. Собственно, то небольшое количество ТБ-7, которые имел Сталин к началу войны, он использовал, но результаты были практически нулевые. Можно вспомнить рейд шести ТБ-7 на Берлин из под Ленинграда 11.08.1941.

17. В битве за Окинаву камикадзе повредили (но не уничтожили) 90% американских эсминцев. Для американцев это было слишком, после чего было принято решение не вторгаться на Японские острова, а решить исход войны атомной бомбой. Это им удалось.

18. Товарищ Сталин, отнюдь, не был исключением. Он не любил европейцец, зато очень любил Европу.