Становление новой экономической системы России.

Фактор производства «земля», резко потерял свое значение с приходом Индустриального века (начало XVIII века до середины XIX века), в котором доминирующую роль стал играть «капитал». А с появлением Информационного века (середина XX века середины XXI века) он теряет еще больше своего веса, в то время как растет роль «знаний». В 21-ом веке, в эре Новой экономики, основная добавленная стоимость создается с помощью «капитала», и, прежде всего – «знаний», потребление производственного фактора «земли» снижается. В новых условиях ключом к экономическому превосходству станет лидерство по выпуску наукоемкой продукции и контроль над потоками информации.

Нынешняя российская экономика же, выживает почти полностью за счет огромного количества «первобытного» фактора производства – «земли». В то время, как за последнее двадцатилетие доля сырья и энергоносителей в валовом российском экспорте выросла с 62, 7% в 1990 году до 86% в 2010 году, и в 2008 году почти половина ВВП (45%) создавалась за счет экспорта сырья и углеводородов, Европейский Союз планирует к 2050 году увеличить удельный вес ВИЭ в своем энергобалансе до 50%, сокращая при этом общее энергопотребление на 41% за счет энергоэффективных технологий. В условиях Новой экономики, когда производственный фактор «земля» будет иметь третьестепенную важность для мировой экономики, нынешняя российская стратегия, основанная на «газово-сырьевом рычаге» внешнеэкономического воздействия потеряет всякую эффективность. Если Россия не выберет инновационный путь развития, и в течение следующих 10-15 лет не пройдет вторую (пост-) индустриализацию, то она окончательно окажется сырьевым придатком для развитых экономик, и, следовательно, ведомым ими государством.

Развал Советского Союза в 1991 году и последующий период «дикого капитализма», наряду с резким сокращением государственного финансирования в фундаментальные и прикладные исследования, обусловили слабое состояние, в котором находится сейчас современная российская наука. СССР по объему внутренних расходов на НИОКР (5% от ВВП, 1987) входил в число мировых лидеров. В 2008 году этот показатель составил менее 1%. На долю Российской Федерации приходилась менее 2% мировых расходов на НИОКР и отставала по этому показателю от Индии в 1, 5 раза, от Китая в 6, 4 раза, от США в 17 раз.

Высокотехнологичные отрасли сформировали в 2008 году менее 7% ВВП, и экспорт высокотехнологичной продукции составил всего 2, 3% промышленного экспорта России. В США этот показатель составил 32, 9%, в Китае – 32, 8%.[25] Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышало 0, 3%. На долю отечественного производства приходилось не более 1% всех станков, закупленных российским бизнесом.

Чем же объясняется такое состояние? К основным проблемам препятствующим внедрению Новой экономики в России можно отнести:

1. «Сырьевое проклятие». Сверхдоходы, получаемые от экспорта сырья и углеводородов, лишают многих российских предпринимателей стимулов вкладывать в инновации.

2. Низкая инвестиционная привлекательность. Высокий уровень коррупции, низкая уверенность предпринимателей в политической и экономической стабильности России, большое недоверие к административным органам, «правовой нигилизм» – все эти факторы тормозят рост капиталовложений в высокотехнологичные отрасли.

3. «Утечка мозгов». Низкий уровень зарплат и скромные возможности для ведения научной деятельности обусловливали волну эмиграции высококвалифицированных специалистов. За последние 20 лет из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых, и за этот же период общая численность научного персонала сократилась на 60, 8%.[26] Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, только в США проживает более 16 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР.[27]

4. Отсутствие взаимосвязи между наукой, образованием и бизнесом. Тяжелым наследием планового хозяйства является практическое отсутствие рынка нематериальных активов как такового. Частный сектор уступает государственному по расходам на НИОКР.

У России есть хороший потенциал масштабного роста экспорта программного обеспечения и ускоренного развития телекоммуникационной инфраструктуры. Для этого необходимо предпринять решительные шаги в области преодоления административных барьеров, разработать и реализовать программы повышения качества подготовки кадров для ИКТ, реализовать программу развития и реформирования сектора телекоммуникаций. Ликвидировать систему перекрестного субсидирования, довести тарифы на основные услуги связи до уровня экономически обоснованных или компенсировать потери, связанные с оказанием услуг из бюджетов. Необходимо создать эффективные механизмы финансирования «универсальной услуги», а в ряде исключительных случаев финансировать проекты «последней мили» за счет средств бюджета. Увеличить финансирование текущих расходов органов госуправления и организаций социально-культурной сферы на оплату трафика.

Институциональная структура российской науки остается

архаичной и не отвечает требованиям рынка.

Преобразования последних лет пока не затронули принципиальных основ институциональной системы, которая была характерна для советской науки и которой пока еще придерживается российская наука. К началу 2002 г. в России насчитывалось 4037 научных организаций. Однако в отличие от индустриальных стран основной формой организации исследований в России по-прежнему остаются научно- исследовательские институты, обособленные от вузов и предприятий, причем число их постоянно растет. На фоне двукратного падения численности занятых и троекратного –

затрат на науку за период 1990–2001 гг. число НИИ увеличилось в полтора раза – с 1.8 до 2.7 тыс.; на их долю приходится 70–80% персонала и затрат на исследования и

разработки. Институциональные изменения не нацелены на укрепления исследовательской базы предприятий и вузов.Примерно 2.9 тыс. научных организаций находятся в государственной собственности (против 39 – в США, 45 – в Великобритании, 82 – в Германии, 96 – в Японии). Следовательно, заметно уменьшившиеся в реальном выражении объемы бюджетного финансирования

распределяются между все большим количеством организаций.