В различных весовых категориях

(по А.С. Медведеву)

В последние годы в системе управления подготовкой спортсменов получило распространение моделирование различных сторон подготовки спортсменов. М.П. Михайлюк и П.П. Башкиров разработали модельные характеристики подготовки мастеров спорта. Они установили, что для достижения, например, в классическом рывке 125 кг в весовой категории до 67, 5 кг необходимо показать в рывке с полуподседом 87±5, 2%; в подъеме штанги на грудь с полуподседом —111 ± 1, 2%; в приседании со штангой на плечах – 166+7, 1 % по отношению к рывку; в толчке 155 кг необходимо показать результаты в швунге толчковом, подъеме штанги на грудь с полуподседом и приседании со штангой на плечах соответственно 86±4, 6%; 89+3, 4 и 134+6, 5%.

Исследования В.Г. Олешко подтвердили более ранние выводы А.С. Медведева с сотрудниками о том, что результат прыжка в высоту с места у тяжелоатлетов высокой квалификации изменяется с переходом в более тяжелую весовую категорию от 54 см (52 кг) до 68 см (100 кг). У большинства тяжелоатлетов отмечаются высокие результаты прыжков в высоту, что свидетельствует о хорошем уровне развития взрывной силы мышц ног. Наименьшая скорость прыжка наблюдалась у атлетов в весовых категориях 52 кг и свыше 110 кг(1, 50 и 1, 60 м/с), а наибольшая – 67, 5 и 100 кг (1, 81 и 1, 83 м/с). Показатели мощности прыжка вверх также изменяются с увеличением весовой категории от 87, 7 кгм/с (52 кг) до 210, 6 кгм/с (свыше 110 кг).

Итак, в последние годы накоплен большой опыт использования различных средств и методов скоростно-силовой подготовки тяжелоатлетов. Систематизированное обобщение проблемы развития силы и скоростно-силовых качеств спортсменов нашло свое отражение в монографиях Ю.В. Верхошанского, З.В. Кузнецова, В.П. Филина, АН. Воробьева и других авторов. С ростом спортивного мастерства скоростно-силовая подготовка атлетов приобретает все более специализированный характер, ибо в противном случае наступает противоречие между средствами силовой и скоростно-силовой подготовки и процессом становления спортивного мастерства. Это противоречие может стать тормозом для дальнейшего роста достижений в спорте.

Резюме

Во второй половине XX века в развитии теории тяжелоатлетического спорта происходило интенсивное накопление знаний по тренировке спортсменов. Однако многочисленные научные данные, полученные в различных методических условиях, не рассматривались в качестве целостного объекта в теории этого вида спорта. Исключение составляют работы А.Н. Воробьева, в которых раскрывались медико-биологические аспекты тренировки высококвалифицированных атлетов. Значительный шаг в познании теории тяжелоатлетического спорта сделан А.С. Медведевым. В своей докторской диссертации он решил важную методологическую задачу современной массовой подготовки тяжелоатлетов – программированной тренировки спортсменов различной квалификации (от новичка до мастера спорта). Многие исследователи рассматривают занятия с отягощениями в качестве средства достижения эффективной силовой подготовки подрастающего поколения и воспитания на этой основе спортсменов высокого класса. Эти исследования позволили достаточно убедительно доказать, что широкое использование различных средств и методов тяжелоатлетического спорта в наибольшей степени позволяет обеспечить совершенствование одного из основополагающих физических качеств человека – мышечной силы. Особое значение в системе спортивной тренировки в видах спорта с преимущественным развитием силы и скоростно-силовых качеств имеют упражнения с дозированными отягощениями направленного воздействия. Ряд работ указывают на то, что современная воинская служба и повседневный производственный и сельскохозяйственный труд требуют оптимального уровня развития силы с применением значительных отягощений, т.к. некоторые воинские профессии, а также трудовые операции могут эффективно выполняться только с максимальным физическим напряжением.

Итак, анализ ряда литературных данных говорит о том, что решению многих вопросов в теории спорта придается большое значение с точки зрения не столько собственно соревновательной деятельности, сколько более глубокого раскрытия сущности ее социально-педагогических и биологических аспектов. Многие авторы отмечают, что комплексное решение этих проблем в немалой степени сдерживается дефицитом строго выверенных научных данных по различным вопросам теории спорта. По мнению Л.П. Матвеева и М.Я. Набатниковой, особенно недостаточно исследований по проблемам теории и методики тренировки массового спорта. Попытки перенести на массовый спорт, указывает Л.П. Матвеев, специфические научно-методические знания и практический опыт, сложившиеся в «рекордном спорте», оказались в значительной мере несостоятельными, поскольку конкретные условия и нормы, регулирующие в обществе эти две стороны спортивного движения, не только не одинаковы, но и в некоторых отношениях противоположны.

Отмечая исключительную важность применения физических упражнений с отягощениями с целью оптимального и целесообразного развития силы у детей школьного возраста, ряд авторов указывают на необходимость упорядочивания системы воздействия на естественные процессы физического совершенствования и развития подрастающего поколения. Задача общей теории, по мнению Л.П. Матвеева, состоит в том, чтобы дать единую методологическую концепцию в решении проблемы физического воспитания.

Исходя из современной концепции общей теории физической культуры, единства педагогических и социально-биологических аспектов тренировки, мы рассматривали наши исследования как целостный объект в решении проблемы обоснования системной подготовки тяжелоатлетов в наименее изученном возрастном периоде (в подростковом и юношеском возрасте).

Исходная познавательная база, на которой строится изучение этого объекта, характеризуется тем, что у нас уже имеются в наличии основополагающие представления по многим вопросам спортивной тренировки тяжелоатлетов (технике, нагрузке, методике и др.). Тем не менее, только этого оказывается еще недостаточно из-за разобщенности его отдельных частей, чтобы построить принципиально новое научное обоснование системы. Этот разрыв, по И.В. Блаубергу и Б.Г. Юдину, между тем, что уже познано, и тем, что еще не познано, но что должно быть познано, и фиксируется посредством представления о целостности исследуемого объекта.