Введение. Право в силу самой причины своего возникновения является регулятором общественных отношений

Право в силу самой причины своего возникновения является регулятором общественных отношений. Механизм правового регулирования состоит из различных элементов. Мировое соглашение как институт гражданского процесса представляет собой один из таких элементов, один из способов регулирования общественных отношений.

Некоторые ученые, в частности, Р.Е. Гукасян, говорят о том, что мировое соглашение, являясь договорным по самой своей природе, относится к сфере " автономного урегулирования", то есть к такой сфере, где отношения между людьми регулируются самими их участниками, без вмешательства каких-либо внешних сил. Таким образом, можно говорить о том, что мировое соглашение, влияя на характер материально-правовых отношений сторон, изменяя их содержание, представляет собой новацию обязательства, существовавшего до обращения в суд. Значит, вполне возможно утверждать, что мировое соглашение в гражданском процессе как один из видов распорядительных действий сторон является непосредственным выражением принципа диспозитивности процесса, его саморегуляции.

Уникальность такого явления, как мировое соглашение, состоит еще и в том, что оно одновременно является юридическим фактом материального и процессуального права и вызывает самые различные правовые последствия. Как юридический факт материального права мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует их будущие взаимоотношения путем установления новых прав и обязанностей. Как юридический факт процессуального права мировое соглашение прекращает производство по делу, оканчивает судебный процесс, имея в этом смысле правопрекращающие последствия.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при урегулировании правовых споров.

Предметом диссертации выступают нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, регулирующего правовой институт мирового соглашения, а также складывающаяся при этом правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем института мирового соглаше­ния в гражданском судопроизводстве, подготовка предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели возможно при условии успешного решения следующих задач:

1) определение сущности мирового соглашения, его правовой природы, видов, отграничение мирового соглашения от сходных понятий;

2) теоретическое исследование института мирового соглашения;

3) анализ законодательства и судебной практики и формулирование предло­жений по их совершенствованию;

4) выявление специфики мировых соглашений в гражданском и арбитражном процессах;

5) исследование мирового соглашения как результата примирительных процедур: сторон, объекта и предмета мирового соглашения, формы и содержания указанного акта и т.д.;

6) формулирование предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

В ходе работы над данной темой, был проведен анализ нормативных источников, судебной практики и различного рода специальной литературы. Среди основных нормативных источников, посвященных исследуемой проблеме, наиглавнейшем является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года. В нем содержатся основные начала, которые в дальнейшем определяют все последующее правовое регулирование института мирового соглашения.

Что касается специальной литературы, то, прежде всего, стоит обратить внимание на базовые учебники по гражданскому процессу под редакцией В.В. Яркова и М.К. Треушникова, от которых, без сомнения отталкиваясь при дальнейшей подборке литературы. Также стоит выделить качественную и детально разработанную работу Р.Е. Гукасяна " Избранные труды по гражданскому процессу", один из разделов которой был непосредственно посвящен рассмотрению исследуемой проблемы. Глубокий анализ правовой природы, истории и развития мирового соглашения, без сомнения, помог сложить определенное представление о данном институте гражданского процесса.

Для введения четкого представления об отличиях мирового соглашения от мировой сделки была использована монография М.А. Рожковой " Мировая сделка: использование в коммерческом обороте". Указанная работа также была представлена на высоком теоретическом уровне, что оказало неоценимую помощь в работе над первой главой курсовой.

Говоря о научных статьях, нельзя не выделить работу С.В. Лазарева " Мировое соглашение в гражданском процессе", в которой были даны не только теоретические рекомендации, но и ценные практические советы, один из которых даже нашел отражение в приложении к данной работе.

В заключение хотелось бы сказать, что данная работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Общие положения о мировом соглашении

1.1 Примирительные процедуры в гражданском процессе и роль суда

Защита прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений может осуществляться различными способами: спор может быть разрешен судом или производство по делу окончено в связи с примирением сторон. И в первом и во втором случае достигается цель правосудия - защита нарушенных прав. Одним из способов разрешения правового конфликта является примирение сторон. В последние годы значительно усилился интерес к альтернативным формам разрешения гражданских споров, в том числе к мировому соглашению. Не секрет, что активное их использование в правоприменительной практике некоторых зарубежных стран позволяет существенно снизить нагрузку как на всю судебную систему, так и на каждого судью в отдельности. Примирение удобно и для сторон: сокращает время и снижает финансовые расходы на ведение дела, делает возможным сохранение добрых отношений и позволяет добровольно исполнить достигнутое соглашение. Так, в США только 5% дел проходят стадию судебного разбирательства, остальные 95% завершаются после прохождения примирительных процедур. Похожая ситуация и в других странах с состязательной моделью судопроизводства[1].

Развитие примирительных процедур, создание стимулирующих механизмов, подталкивающих стороны к заключению мирового соглашения, направлены на то, чтобы оптимизировать гражданское судопроизводство, повысить его эффективность.

В связи с процессами унификации и гармонизации законодательства европейских государств примирительные процедуры занимают центральное место в регулировании споров в Европе. В 2002 г. был принят Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной согласительной процедуре, положения которого могут без существенных изменений применяться для внутренних правовых споров. Совет Европы принял Рекомендации о семейном посредничестве 1998 г. и о посредничестве в гражданско-правовой сфере 2002 г[2].

Таким образом, в последние годы в мире активно развивается законодательство, а также практика применения альтернативных форм рассмотрения дела, в том числе примирительных процедур и заключения мирового соглашения.

Однако принятый в 2002 г. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не восприняли тенденции мирового развития альтернативных форм разрешения споров. ГПК РФ не содержит каких-либо упоминаний о возможности урегулирования спора при помощи примирительных процедур, единственной возможностью является заключение мирового соглашения.

Интересно заметить, что в дореволюционной России примирительные процедуры применялись достаточно широко. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. содержал главу " О примирительном разбирательстве", согласно которой посредники стремились прежде всего примирить стороны, а затем, в случае неудачи, выносили решение по существу. Устав судопроизводства в коммерческих судах также предусматривал разбирательство через посредников. Кроме того, была возможность заключения мирового соглашения при помощи посредника или обращения в добровольный третейский суд. Таким образом, институт примирительных процедур был известен российской правовой системе давно. Однако сегодня, к сожалению, альтернативные формы разрешения споров не развиты (за исключением третейских судов по экономическим спорам)[3].

Не вдаваясь в суть дискуссии о классификации альтернативных форм разрешения споров и примирительных процедур, отметим, что существует более десятка их видов. Основными примирительными процедурами можно назвать медиацию (посредничество), переговоры, мини-суд, арбитраж, институт омбудсмена, заключение мирового соглашения[4].

Однако высказывалось мнение, что мировое соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную примирительную процедуру, так как оно является результатом, достигаемым при посредничестве или переговорах[5].

При разработке законодательства, регулирующего вопросы посредничества, необходимо учитывать опыт зарубежных стран. В некоторых государствах прохождение примирительных процедур является обязательной стадией процесса (например, в Финляндии - по всем гражданским делам). Другие страны устанавливают необходимость обращения к посреднику по отдельным категориям дел (например, в Баварии - по спорам с ценой иска до 800 евро, в Англии - по коммерческим спорам, во Франции - по делам о разводе или разлучении супругов, в Австралии - по всем искам коренного населения). Кроме того, в Австралии, например, по семейным делам посредничество называется не альтернативным, а первичным разрешением споров. Интересно заметить, что в 1997 г. Федеральный Суд Австралии был наделен правом передавать дела на разрешение посреднику как с согласия, так и без согласия сторон[6].

В свете развития посредничества как одной из форм альтернативного урегулирования спора показателен опыт Словении. В течение нескольких лет в районном суде г. Любляны проводился эксперимент по направлению дел на рассмотрение посредникам. В качестве посредников выступали судьи в отставке, третейские судьи, адвокаты и т.д. Подобный эксперимент возможен и в российских судах (как арбитражных, так и судах общей юрисдикции), тем более что опыт проведения подобных экспериментов имел место: по введению института присяжных заседателей в судах общей юрисдикции и института арбитражных заседателей в системе арбитражных судов[7].

Одной из форм окончания примирительных процедур может быть заключение мирового соглашения в суде. Существует множество определений мирового соглашения. Так, Р.Е. Гукасян считает, что мировое соглашение - это соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях[8]. А.И. Зинченко называет мировое соглашение волеизъявлением сторон, направленным на достижение определенности в отношениях между ними, в целях окончания процесса путем самоурегулирования правового конфликта[9]. Е.Г. Пушкар определяет судебное мировое соглашение как заключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по делу[10]. А.П. Рыжаков полагает, что мировое соглашение - это взаимный договор сторон об условиях прекращения спора[11]. М.С. Шакарян определяет мировое соглашение как сделку, заключенную сторонами при рассмотрении дела и утвержденную судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор[12]. Е.Р. Русинова считает, что мировое соглашение - это распорядительное действие, совершаемое сторонами путем согласования условий разрешения спора и направленное на прекращение производства по делу[13].

Проанализировав данные определения, можно выделить характерные черты мирового соглашения: 1) это соглашение (или договор) сторон, в котором они самостоятельно определяют свои права и обязанности, а также устанавливают порядок и условия прекращения спора; 2) достижение мирового соглашения - это взаимная деятельность сторон, чаще всего характеризующаяся взаимными уступками; 3) с процессуальной точки зрения - это распорядительное действие сторон, направленное на прекращение спора и, как следствие, производства по делу; 4) мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Согласно ГПК и АПК мировое соглашение может быть заключено на всех стадиях процесса. Наиболее оптимальным представляется достижение мирового соглашения на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Это способствовало бы экономии средств и времени сторон, а также разгрузило бы суды. Было бы логичнее предусмотреть возможность утверждения мирового соглашения не только в предварительном судебном заседании, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как это способствовало бы оптимизации судопроизводства, т.е. более быстрому рассмотрению дел[14].

Статья 148 ГПК устанавливают в качестве задачи по подготовке дела к судебному разбирательству принятие судом мер к примирению сторон. Однако не указано, какие именно меры может принимать судья для примирения сторон. Чаще всего судьи ограничиваются разъяснением сторонам их права на заключение мирового соглашения, его последствий и преимуществ. Однако примирение - это сложный процесс, требующий знания не только права, но и психологии, владения навыками ведения переговоров и пр.

К числу преимуществ мирового соглашения можно отнести выработку у сторон навыков самостоятельного урегулирования возникающих между ними споров и разногласий, сохранение уважения и деловых отношений между сторонами, ликвидацию субъективной стороны спора, создание реальной возможности добровольного исполнения мирового соглашения должником и др[15].

Суд, утверждая условия мирового соглашения, дает определенную гарантию его законности, поскольку проверяет, не противоречит ли оно закону, не нарушает ли законные интересы других лиц. Кроме того, стороны при заключении мирового соглашения получают гарантии его исполнимости, так как мировое соглашение подлежит утверждению определением суда, на которое в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" может быть выдан исполнительный лист[16].

На положительные последствия заключения мирового соглашения можно было бы указывать в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Еще одним вариантом может быть вызов истца и ответчика на собеседование к судье, когда судья подробно разъясняет сторонам возможность заключения мирового соглашения и его преимущества.

Обязанность суда предпринять меры по урегулированию спора между сторонами предусматривалась и российским дореволюционным законодательством. В соответствии со ст. 70 Устава гражданского судопроизводства на предварительном объяснении с обеими сторонами мировой судья предлагал им прекратить дело миром, указывая реальные, по его мнению, к этому способы. Мировой судья был обязан принимать меры для склонения тяжущихся к примирению на протяжении всего процесса и, только убедившись в безрезультатности предпринятых попыток, мог приступить к постановлению решения. Невыполнение этой обязанности с 1879 г. стало рассматриваться как причина для отмены вынесенного решения[17].

Однако сегодня судьи опасаются проводить такие переговоры между сторонами, так как впоследствии при рассмотрении дела по существу им может быть заявлен отвод в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК. Когда судья обсуждает со сторонами возможность заключения мирового соглашения, он неминуемо указывает сторонам на слабые стороны их правовых позиций, тем самым давая оценку отдельным обстоятельствам дела. Если в ходе таких переговоров стороны не придут к соглашению о мирном урегулировании спора, этот же судья должен рассмотреть дело и вынести решение. У сторон могут возникнуть сомнения в его беспристрастности.

В мировой практике данный вопрос решается по-разному. Например, в Голландии судья, проводивший переговоры, не может рассматривать дело по существу, если стороны в результате переговоров не достигли мирового соглашения. В США такая процедура называется досудебным совещанием по урегулированию спора. Стороны могут обратиться к судье или независимому лицу. В случае если совещание проводит судья, он вправе выразить свое мнение об обоснованности позиции каждой стороны, о преимуществах прекращения спора мирным путем, а также убедить стороны прийти к компромиссу. Если стороны заключили мировое соглашение, оно утверждается судом, если отказались от примирения - дело переходит в стадию судебного разбирательства. Представляется, что в рамках проведения переговоров судья должен давать оценку не всему делу, а лишь отдельным обстоятельствам, не должен высказываться относительно возможного решения. Если же судьей соблюдены указанные условия, но мировое соглашение сторонами все-таки не достигнуто, стороны не должны обладать правом заявлять ему отвод[18].

Таким образом, стоит согласиться с высказанной в литературе позицией, согласно которой законный интерес судьи состоит в том, чтобы стороны достигли мирового соглашения. В этом плане показателен опыт некоторых зарубежных стран. В Великобритании суд вправе наложить штраф на стороны, которые отказываются от участия в посредничестве. Во Франции в случае отсутствия попытки примирения по делам о разводе решение суда может быть признано недействительным. В России о такой активности суда говорить не приходится, хотя, исходя из требований закона, суд должен способствовать примирению сторон[19].

Законодательством ряда стран (например, Словении) предусмотрено приостановление производства по делу в случае обращения для урегулирования спора к посреднику. Данный опыт представляется положительным, поскольку способствует не только своевременному, но и более быстрому рассмотрению и разрешению дел.

Таким образом, рациональное сочетание судебного разрешения споров и примирительных процедур позволяет оптимизировать правосудие по гражданским делам, предоставить тяжущимся реальную возможность выбора адекватной формы защиты их прав и интересов.

1.2 Понятие, сущность и значение мирового соглашения. Виды мировых соглашений

Легального определения данного понятия мирового соглашения нет, поэтому у различных авторов существуют различные его трактовки. В Комментарии к Гражданскому процессуальном кодексу Российской Федерации находим следующее определение: " мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. При этом истец, как правило, уменьшает или изменяет свои требования, а ответчик, со своей стороны, соглашается на такое уменьшение или изменение". Данное определение, на наш взгляд, отражает основные признаки исследуемого понятия. В качестве более развитой в теоретическом плане альтернативы считаем целесообразным привести еще одно толкование термина " мировое соглашение", данное Р.Е. Гукасяном и А.И. Зинченко: " мировое соглашение – волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта".

Большинство ученых, занимающихся исследованием данной проблемы, в той или иной степени поддерживают единое устоявшееся определение данного понятия, чего не скажешь об их отношении к сущности института мирового соглашения. Одни специалисты подчеркивают процессуальную природу мирового соглашения, другие делают акцент на его цивилистической правовой природе, третьи определяют его в плоскости и материального, и процессуального права. В данной ситуации лучше придерживаться третей точки зрения, что и было заявлено еще во введении к данной работе.

Анализируя специальную литературу по данному вопросу, можно пришли к выводу, что далеко не все авторы проводят четкую грань различия между понятиями " мировое соглашение" и " мировая сделка", " мировое соглашение" и " гражданско-правовая сделка". Считаем целесообразным провести эту грань.

Представление о том, что мировая сделка является отдельным институтом процесса (прежде всего, конкурсного) сложилось еще во времена дореволюционной России. Еще Г.Ф. Шершеневич в своей знаменитой работе " Конкурсный процесс" указывал на то, что заключение такого рода соглашений возможно только между должником и конкурсными кредиторами, а значит, данный институт не применим в обычном гражданском процессе.

В советский период развития отечественного права в теории и судебной практике исследуемые понятия отождествлялись. В современном же представлении мировое соглашение чаще всего рассматривается в качестве одной из разновидностей мировой сделки. В частности, М.А. Рожкова считает, что " мировое соглашение есть мировая сделка, нуждающаяся в судебной форме". Существуют и другие точки зрения. Например, М. Тупичев и А. Зинченко считают, что понятие " мировое соглашение" гораздо шире " мировой сделки", так как последняя обладает только материально-правовой составляющей. Кроме того, существует представление о том, что мировое соглашение одновременно включает в себя и мировую сделку, и утверждение ее судом.

В любом случае мировое соглашение обладает рядом специфических признаков, которые позволяют отличать его от других институтов процесса:

- оно является средством защиты прав, реализуемых в порядке, установленном нормами процессуального законодательства;

- оно представляет собой двух(много)стороннюю сделку (договор), заключаемую сторонами в предусмотренной законом форме при наличии возбужденного судебного процесса и подлежащую удовлетворению судом;

- является добровольным отказом сторон от публичной процедуры;

- одновременно является одной из разновидностей сделок как юридических фактов, служащих основным " двигателем" гражданских правоотношений.

В этом отношении можно выделить ряд отличий мирового соглашения от обычной гражданско-правовой сделки, которые состоят в следующем:

направленность мирового соглашения на окончание судебного дела;

оно оформляется судом путем внесения его в протокол судебного заседания, либо путем приобщения к делу письменных документов, содержащих условия мирового соглашения, с указанием об этом в протоколе;

мировое соглашение требует утверждения судом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мировое соглашение являясь одной из разновидностей сделок (прежде всего, мировых) обладает рядом специфических черт, позволяющих говорить о его самостоятельности. По мнению большинства авторов мировое соглашение может быть только судебным, а значит, деление его на виды невозможно, однако в одной из научных работ встречается деление мировых соглашений на внесудебное и судебное. Признаки и сущность судебной разновидности были раскрыты нами выше. Что же касается внесудебного мирового соглашения, то здесь примечательным является тот факт, что оно заключается вне суда. Однако в случае возникновения судопроизводства по делу о разрешении правового спора между лицами, заключившими такое соглашение, и ссылки в процессе разбирательства той или другой стороны на него суд должен рассматривать внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. На наш взгляд, данная классификация вполне имеет право на жизнь и может применяться в теоретических изысканиях по данному вопросу.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать о том, что мировое соглашение, являясь важным институтом гражданского процесса, представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом. Мировое соглашение есть не что иное, как одна из разновидностей распорядительных действий сторон, прямым выражением принципа диспозитивности, о чем речь пойдет ниже.

1.3 Мировое соглашение как реализация принципа диспозитивности в гражданском процессе

Трактовка принципа диспозитивности как " возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами" позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение как институт гражданского процесса непосредственно связан с внешним выражением данного принципа. Связано это также с тем, что мировое соглашение, наряду с отказом от иска истцом или признания иска ответчиком, является одним из распорядительных действий сторон.

В соответствии с вышеуказанным принципом заинтересованное лицо может не воспользоваться своим правом на предъявление иска. Это, однако, не означает, что оно в данном случае вообще лишается этого права. Точно так же совершение распорядительных действий не лишает автоматически лиц, их совершающих, принадлежащих им процессуальных прав. Все будет зависеть от характера данного дела и от позиции суда в ходе процесса. При этом суду дано право не утверждать отдельные распорядительные действия сторон, если они противоречат закону или нарушают права или охраняемые законом интересы других лиц согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае нельзя не отметить достаточно обширные полномочия суда по отношению к утверждению мирового соглашения. Данный факт, на наш взгляд, не является положительным, так как во многом уменьшает проявление принципа диспозитивности. Конечно, нельзя полностью исключать возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит закону, однако само определение условий действительности мирового соглашения нередко критикуется различными учеными. В частности, Н.М. Серегина говорит о том, что слишком широкое понимание противоречия мирового соглашения закону в итоге может привести к неправомерному ограничению права сторон на заключение такого соглашения.

Не стоит забывать, что при заключении мирового соглашения непосредственное волеизъявление сторон играет главную роль. Так как мировое соглашение сочетает в себе элементы как материального, так и процессуального характера, то можно говорить об идеальном воплощении принципа диспозитивности в этом институте гражданского процесса, что вытекает из самого определения данного принципа, которое было приведено мной выше.

В данном случае стороны, реализуя рассматриваемый принцип, вполне имеют право ограничить в своих интересах другие принципы, в частности, принцип гласности. Действительно, оглашение в зале судебного заседания условий мирового соглашения может не удовлетворять законным интересам сторон, и поэтому, на мой взгляд, целесообразным было бы введение нормы, касающейся ограничения права на всеобщий доступ к условиям мирового соглашения при заявления об этом ходатайства суду сторонами.

Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства. Заключение мирового соглашения определяется волей обеих сторон. Но при этом не стоит забывать о взаимодействии принципов в гражданском процессе. Нами уже упоминалось о принципе гласности. Но в данном случае с принципом диспозитивности будет взаимодействовать и принцип законности. Действительно, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ " Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц".

Таким образом, существуя в рамках законности принцип диспозитивности, находит свое идеальное выражение в институте мирового соглашения, что определяется назначением и правовой природой последнего.