по делу об административном правонарушении

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2011 года п. Свеча

Мировой судья судебного участка № 48 Шабалинского района Кировской области Пузикова В.А., замещающий мирового судью по судебному участку № 37 Свечинского района Кировской области, в помещении судебного участка № 37 п. Свеча, ул. Свободы, 19 Кировской области,

с участием Елсукова М.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гражданина:

Елсукова М.Ю., …,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 43 СА ***, 28.05.2011 года в 10-05 часов гражданин Елсуков М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), принадлежащем В. на АДРЕС 1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. В связи с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено алкогольное опьянение.

Елсуков М.Ю. в судебном заседании с протоколом не согласился, суду пояснил, что не считает себя виновным, поскольку инспектор ДПС его не останавливал. Когда он подъехал, Елсуков М.Ю. уже остановился самостоятельно для высадки пассажира, этот факт подтверждает то, что у инспектора ДПС была возможность в любое время остановить Елсукова М.Ю., так как до выезда на «федералку» машина ДПС следовала почти вплотную за его автомашиной на протяжении около 600 метров, кроме того, Елсуков М.Ю. сомневается в показаниях прибора, с помощью которого было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, так как он был трезв, а прибор показал положительный результат, с результатами освидетельствования он согласился лишь потому, что подписывая документы, не понял за что расписывается, так как в такой ситуации был первый раз, думал, что все связано с управлением автомашиной без регистрационных документов, инспектор ДПС неправильно объяснил ему правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедив Елсукова М.Ю., что никакое медучреждение не будет проводить освидетельствование по его просьбе.

Свидетель Х. суду показал, что 28.05.2011 года он работал в наряде ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения в п. *** и на автодороге ***-***. Когда находился у ЛПК, поступил сигнал, что у кафе «***» стоит машина *** цвета номер *** с пьяным водителем. Он начал выезжать и увидел, что машина поехала по направлению к трассе. Он поехал за данной машиной, при этом включил проблесковые маячки, когда уже подъезжал к автомобилю включил звуковой сигнал. Автомобиль хотел повернуть на ул. ***, но водитель похоже не справился с управлением и остановился на обочине. За рулем находился Елсуков, и еще пассажир, из салона исходил резкий запах. В это время проезжал Т. на машине дежурной части, которого он попросил привезти помощника А.. Потом были остановлены понятые и при них проведено освидетельствование на состояние опьянения Елсукова. С данным актом освидетельствования Елсуков согласился. Протокол об административном правонарушении им был получен.

Свидетель Т. суду показала, что числа точно не помнит, вместе со снохой Т. выезжал с ул. *** на трассу, когда их остановил инспектор ГИБДД Х. и попросил присутствовать понятыми, объяснив, что водителя проверяют на состояние опьянения. При них правонарушителю дали продуть в прибор. Освидетельствование проводилось в машине ДПС. С результатами освидетельствования Елсуков соглашался, однако сам Т. показания прибора видел, но не понял в них ничего. Процедуры отстранения Елсукова М.Ю. от управления автомашиной он не видел, движения автомашин не было, все автомашины стояли.

Выслушав объяснение Елсукова М.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида производится в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу 43 ОТ № *** от 28.05.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, Елсуков М.Ю. в 10-05 часов 28.05.2011 г. был отстранен от управления автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в связи с признаками алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что самого момента остановки автомашины Елсукова М.Ю. не видел, в присутствии понятых лишь было проведено освидетельствование на состояние опьянения и подписаны протоколы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения процедуры отстранения Елсукова М.Ю. от управления транспортным средством.

В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол 43 ОТ № *** от 28.05.2011 года не может свидетельствовать о виновности Елсукова М.Ю. и не подлежит оценке судьёй в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Елсуков М.Ю. в судебном заседании пояснил, что перед тем, как остановиться для высадки пассажира за ним почти вплотную следовала автомашина ДПС примерно на протяжении около 600 метров, что согласуется с показаниями свидетеля Х.

Таким образом, факт управления Елсуковым М.Ю. транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно акту 43 НС № *** от 28.05.2011 года у Елсукова М.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 10-25 часов 28.05.2011 г. было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01м (заводской номер прибора 5175), которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Елсуковым М.Ю. – 0, 700 мг/л. С актом освидетельствования Елсуков М.Ю. согласился в присутствии двоих понятых.

С результатами технического средства Елсуков М.Ю. ознакомлен, о чём имеется его подпись в акте.

Доводы Елсукова М.Ю. о том, что он не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Т. в судебном заседании показал, что не слышал, чтобы Елсуков М.Ю. просил направление в больницу на освидетельствование, слышал, что Елсуков М.Ю. соглашался с показаниями прибора.

В судебном заседании Елсуков М.Ю. не отрицал, что ему была предоставлена возможность ознакомления с актом освидетельствования в свободной обстановке.

Ссылку Елсукова М.Ю. на то, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, на то, что он впервые проходил процедуру привлечения к административной ответственности, поэтому не понимал значение подписываемых документов, нахожу не существенной, поскольку у Елсукова М.Ю. была реальная возможность письменно зафиксировать своё мнение относительно показаний алкотестера, однако в отведённой для этого графе Елсуков М.Ю. поставил свою подпись, проигнорировав право сделать соответствующую надпись.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что оснований для проведения медицинского освидетельствования Елсукова М.Ю. на состояние опьянения не имелось.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля К., на допросе которого настаивал Елсуков М.Ю., в силу того, что, как пояснил Елсуков М.Ю., показания свидетеля подтверждают данные им показания.

Таким образом, водитель Елсуков М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения правонарушения, принимаю во внимание личность Елсукова М.Ю., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Елсукова М.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишить его права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Шабалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья ________________________В.А. Пузикова