Элемент #2 - ПРИ­ВЯ­ЗАН­НОСТЬ К НА­ШЕЙ ВЕ­ЛИ­КОЙ КУЛЬ­ТУ­РЕ.

Привязанность… В пес­не о бе­рез­ке и ря­би­не ска­за­но о люб­ви, при­чем о люб­ви на­век! О при­вя­зан­нос­ти к суп­ру­ге - ког­да го­во­рят? Ког­да приз­на­ет­ся - в ка­чест­ве слиш­ком уж оче­вид­но­го обс­то­ятельства - от­сутст­вие люб­ви как сильно­го и го­ря­че­го чувст­ва. Но на­до ого­во­рить на­ли­чие ка­ко­го-то дру­го­го чувст­ва - бо­лее сла­бо­го и хо­лод­но­го. Его-то и на­зы­ва­ют при­вя­зан­ностью, не прав­да ли?

Но пред­по­ло­жим да­же, что к краю и к на­шей ве­ли­кой культу­ре не при­вя­за­ны, что их лю­бят на­век. Ну, есть у вас сильное и страст­ное чувст­во по от­но­ше­нию к при­ро­де (Цве­та­ева про куст ря­би­ны пи­са­ла), язы­ку, культу­ре…

Но для фор­ми­ро­ва­ния цен­нос­тей, не­сов­мес­ти­мых с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, нуж­но та­кое же чувст­во, име­ющее дру­гой ад­ре­сат. Нуж­на лю­бовь к ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти.

Давайте все же приз­на­ем оче­вид­ное - лю­ди, влюб­лен­ные в род­ную при­ро­ду и род­ную культу­ру, шли под гит­ле­ровс­ки­ми зна­ме­на­ми, по­ни­мая, что Рос­сия не бу­дет су­ве­рен­на под властью Гит­ле­ра. А по­че­му они шли под эти­ми зна­ме­на­ми? По­то­му что, лю­бя при­ро­ду и культу­ру, они не­на­ви­де­ли ис­то­ри­чес­кую лич­ность - " Сов­де­пию". Эмиг­ра­ция рас­ко­ло­лась по от­но­ше­нию к ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти. Те, кто хо­тел спас­ти свою лю­бовь к ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти, а не к при­ро­де, культу­ре и язы­ку, на­ча­ли ис­кать в Ок­тябрьской ре­во­лю­ции ве­ли­кий ис­то­ри­чес­кий смысл. И, най­дя его, тут же ста­ли отс­та­ивать су­ве­ре­ни­тет но­вой Рос­сии, ибо за но­вой - есть веч­ная. Это они ста­ли кри­чать: " Ру­ки прочь от Рос­сии - пусть и крас­ной! Все рав­но это бес­ко­неч­но лю­би­мая ис­то­ри­чес­кая лич­ность, по су­ти, та же лич­ность! Ве­ли­кий смысл ос­тал­ся! "

А дру­гие? Дру­гие ска­за­ли, что смысл " был да сплыл". Что мож­но лю­бить язык, при­ро­ду, культу­ру, а эту но­вую ис­то­ри­чес­кую лич­ность мож­но лишь бес­ко­неч­но не­на­ви­деть и пре­зи­рать.

Эти дру­гие, про­ти­во­пос­та­вив­шие свое от­но­ше­ние к ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти от­но­ше­нию к культу­ре, при­ро­де и язы­ку, отс­та­ивать су­ве­ре­ни­тет но­вой Рос­сии сра­зу же от­ка­за­лись!

Я да­же не хо­чу об­суж­дать, кто хо­рош, кто плох. Я только хо­чу по­ка­зать, ЧТО фор­ми­ру­ет цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та. Эти цен­нос­ти фор­ми­ру­ет только лю­бовь к ис­то­ри­чес­кой лич­нос­ти (ина­че - ис­то­ри­ософс­кая страсть). А все ос­тальные ти­пы люб­ви, и уж тем бо­лее при­вя­зан­нос­ти, этих цен­нос­тей не фор­ми­ру­ют.

Но ведь в ис­сле­ду­емом выс­ка­зы­ва­нии Д.Мед­ве­де­ва упо­мя­ну­та и ис­то­рия! А как она упо­мя­ну­та?

Элемент #3 - ПРИ СА­МОМ ТРЕЗ­ВОМ, КРИ­ТИ­ЧЕС­КОМ ВЗГЛЯ­ДЕ НА ОТЕ­ЧЕСТ­ВЕН­НУЮ ИС­ТО­РИЮ… Трез­вость, кри­тич­ность к сво­ей ис­то­рии - это хо­ро­шие ка­чест­ва. Но пред­пи­ши­те их Ти­лю Уленш­пи­ге­лю. А ведь фла­манд­цы очень трез­вы и кри­тич­ны. И фран­цу­зы, меж­ду про­чим, то­же. Но не в том, что ка­са­ет­ся Жан­ны д.Арк. Цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, и вдох­нов­ля­емые эти­ми цен­нос­тя­ми ге­рои (Тиль Уленш­пи­гель, Жан­на д'Арк и так да­лее) фор­ми­ру­ют­ся только на ос­но­ве тре­пе­та пе­ред ис­то­ри­ей, а не трез­во­го и кри­тич­но­го взгля­да на нее. Этим оп­ре­де­ля­ет­ся " этос" - бла­го­го­ве­ние пе­ред ис­то­ри­ософс­ки обус­лов­лен­ны­ми свя­ты­ня­ми род­ной зем­ли. Все цен­нос­ти, не­сов­мес­ти­мые с по­те­рей су­ве­ре­ни­те­та, обус­лов­ле­ны это­сом. И вне не­го не су­щест­ву­ют. А трез­вый, кри­ти­чес­кий взгляд…

Как-то так у нас по­ве­лось в пос­лед­ние де­ся­ти­ле­тия, что где трез­вость и кри­ти­чес­кий взгляд - там пе­рест­рой­ка. То есть раз­ру­ше­ние это­са. Ска­за­ли " трез­вость и кри­ти­чес­кий взгляд" - и по­нес­лось: по­ка­яние, пе­ре­име­но­ва­ние улиц, фильм " Адми­ралъ" etc.

Иноземцы ух­мы­ля­ют­ся: " Не по­ни­ма­ете, что та­кое этос - трез­вей­те и " окри­тич­ни­вай­тесь" и дальше. Но - под властью Це­за­ря. А по­че­му бы нет? Он да­же по­мо­жет вам раз­вить ва­шу трез­вость и ва­шу кри­тич­ность. Ко­неч­но же, не по от­но­ше­нию к Це­за­рю".