Медведев и развитие - 25

Завтра, No: 36 от 03.09.2008

А нуж­на ли нам идея раз­ви­тия? Нуж­на ли нам (а) во­об­ще ка­кая-то кон­сен­сус­ная идея и (б) кон­сен­сус вок­руг та­кой абст­ракт­ной и неп­раг­ма­ти­чес­кой идеи, как раз­ви­тие? Ведь как не­абст­ракт­но по­лых­ну­ло в Юж­ной Осе­тии! И как праг­ма­тич­но на это от­ве­ти­ли!

Реагируя на те­ку­щие по­ли­ти­чес­кие со­бы­тия (ка­кая же без этих ре­ак­ций ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КАЯ те­ория раз­ви­тия), вво­дя соз­на­тельно в те­оре­ти­чес­кий текст эле­мен­ты иде­оло­ги­чес­кой по­ле­ми­ки, я уж ни­как не мо­гу не рас­смот­реть - во­ис­ти­ну не­со­пос­та­ви­мый с тем, на что я уже от­ре­аги­ро­вал, - юго­осе­тинс­кий " эпи­зод".

Он вор­вал­ся в на­шу жизнь и не­умо­ли­мо под­чи­ня­ет се­бе ее те­че­ние. Сна­ча­ла конф­ликт, по­том приз­на­ние Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии, по­том… Ма­ло ли что еще бу­дет по­том. В этой си­ту­ации мож­но ли­бо зак­рыть те­му раз­ви­тия, ска­зав, что есть ве­щи по­важ­нее. Ли­бо дать внят­ный от­вет на воп­рос, по­че­му раз­ви­тие се­год­ня на­до об­суж­дать го­раз­до бо­лее на­ка­лен­но и фун­да­мен­тально, чем вче­ра. Я убеж­ден, что об­суж­дать его на­до. И что про­изо­шед­шее при­да­ет об­суж­де­нию те­мы раз­ви­тия еще большее зна­че­ние. И вот по­че­му.

Какие бы конк­рет­ные ша­ги ни осу­ществ­ля­лись, единст­вен­ный стра­те­ги­чес­кий от­вет на вы­зов фун­да­мен­тально но­вой си­ту­ации, сло­жив­шей­ся к кон­цу ав­гус­та 2008 го­да, - ЭТО СОЗ­ДА­НИЕ СВЕРХ­ДЕР­ЖА­ВЫ. Только соз­дав сверх­дер­жа­ву, мы смо­жем:

- остановить на­пол­за­ющую на мир ядер­ную вой­ну;

- сохранить свое го­су­дарст­во и про­жи­ва­ющие в нем на­ро­ды;

- не до­пус­тить мно­жест­вен­ных эт­но­ци­дов, яв­ля­ющих­ся не­из­беж­ным следст­ви­ем прев­ра­ще­ния про­из­вольных ад­ми­нист­ра­тив­ных гра­ниц, дос­тав­ших­ся в нас­ледст­во от СССР, в гра­ни­цы го­су­дарст­вен­ные, не до­пус­тить пов­то­ре­ния экс­цес­сов та­ко­го ро­да, уже имев­ших мес­то в про­цес­се тер­ри­то­ри­ально­го пе­ре­уст­ройст­ва Ос­манс­кой и Авст­ро-Вен­герс­кой им­пе­рий (прес­ло­ву­тая бал­ка­ни­за­ция, и не только);

- не до­пус­тить но­вых са­мо­разм­но­жа­ющих­ся экс­цес­сов (в Кры­му, Прид­нест­ровье и на том же Се­вер­ном Кав­ка­зе);

- придать ка­кое-то дру­гое со­дер­жа­ние (а зна­чит, и нап­рав­ле­ние) ис­то­ри­чес­ко­му про­цес­су, ко­то­рый се­год­ня ли­шен лю­бых " неп­раг­ма­ти­чес­ких" ос­но­ва­ний, все больше на­по­ми­на­ет грыз­ню зве­ри­ных стай, ого­лен­ную и по­то­му обе­зу­мев­шую чис­то си­ло­вую кон­ку­рен­цию, из­бав­лен­ную от со­ци­альной и культур­ной ле­ги­ти­ма­ции.

Я мог бы еще пе­ре­чис­лять при­чи­ны, по ко­то­рым альтер­на­тив соз­да­нию сверх­дер­жа­вы нет. Но и этих дос­та­точ­но. Я по­ни­маю, что соз­да­ния сверх­дер­жа­вы не хо­чет ник­то. Но ма­ло ли че­го не хо­тел ник­то еще нес­колько ме­ся­цев на­зад.

Если сис­те­ма, пост­ро­ен­ная за эти го­ды, вы­дер­жит но­вые наг­руз­ки - пусть она отс­та­ива­ет се­бя. Я бу­ду рад это­му. И по­мо­гу всем, чем смо­гу. Но ес­ли она их не вы­дер­жит, то по­гиб­нет неч­то, не­со­пос­та­ви­мое по цен­нос­ти с этой сис­те­мой, этой эли­той, этим клас­сом. По­гиб­нет на­род, ис­то­рия, воз­мож­но, и че­ло­ве­чест­во. Це­на воп­ро­са имен­но та­ко­ва. Она об­на­жи­лась со всей не­умо­ли­мостью. Эта но­вая це­на воп­ро­са бы­ла бы оче­вид­на всем, ес­ли бы так страст­но не цеп­ля­лось нут­ро за вож­де­лен­ные ра­дос­ти ком­форт­но­го бы­тия.

Никто не хо­чет ли­шать этих ра­дос­тей по­то­му, что они про­ти­во­ре­чат ка­ким-то ми­ро­воз­зрен­чес­ким ус­та­нов­кам. Ес­ли эти ра­дос­ти мож­но сох­ра­нить - пусть они бу­дут сох­ра­не­ны. А ес­ли нельзя? Я спра­ши­ваю - ЕС­ЛИ НЕЛЬЗЯ? Ка­ко­во тог­да бу­дет по­ли­ти­чес­кое ре­ше­ние?

Можно ли соз­дать сверх­дер­жа­ву? Не знаю. Но сна­ча­ла на­до ска­зать, что хо­тим это­го, что спа­си­тельно только это, что без это­го нельзя. А дальше бу­дем ду­мать, как. Яс­но, что та­кая за­да­ча на­хо­дит­ся ПО ТУ СТО­РО­НУ ВСЯ­ЧЕС­КО­ГО ПРАГ­МА­ТИЗ­МА. ЧТО ОНА ТРЕ­БУ­ЕТ ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬНЫХ ИДЕЙ, СВЯ­ЗАН­НЫХ С РАЗ­ВИ­ТИ­ЕМ. ГДЕ СВЕРХ­ДЕР­ЖА­ВА - ТАМ И ЭТИ ИДЕИ. ЕС­ЛИ СВЕРХ­ДЕР­ЖА­ВА НУЖ­НА - ТО ОНИ СВЕР­ХАК­ТУ­АЛЬНЫ. А ЕС­ЛИ ОНА НЕ НУЖ­НА - ТО ОНИ УП­РАЖ­НЕ­НИЯ УМА. И ВОТ СЕЙ­ЧАС Я УБЕЖ­ДЕН, ЧТО ОНА НУЖ­НА, КАК НИ­КОГ­ДА. А ПО­ТО­МУ ИС­СЛЕ­ДО­ВА­НИЯ СА­МЫХ ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬНЫХ ПРОБ­ЛЕМ РАЗ­ВИ­ТИЯ ПОД ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИМ УГ­ЛОМ ЗРЕ­НИЯ - НА­СУЩ­НЫЙ ХЛЕБ, А НЕ ПИ­РОЖ­НЫЕ НА­ШЕЙ ПО­ЛИ­ТИ­КИ.

Я не хо­чу под­ме­нять прак­ти­ку те­оре­ти­зи­ро­ва­ни­ем. Это бы­ло бы прос­то смеш­но. Но без от­ве­та на фун­да­мен­тальные воп­ро­сы, свя­зан­ные с раз­ви­ти­ем, вся прак­ти­ка ско­ро нач­нет при­об­ре­тать очень тра­ги­ко­ми­чес­кий ха­рак­тер. Она - при лю­бой ее ост­ро­те и блис­та­тельнос­ти - ра­зобьется о не­ре­шен­ные стра­те­ги­чес­кие проб­ле­мы. Она уже о них раз­би­ва­ет­ся. И с каж­дым днем это бу­дет ста­но­виться все оче­вид­нее.

Мы - в Постц­хин­валье. Еще не­дав­но ка­за­лось слиш­ком мно­гим, что " всё в шо­ко­ла­де", и Рос­сия вот-вот бу­дет в Ев­ро­пе. А те­перь мы в Посц­хин­валье. Сго­ря­ча это еще не осоз­на­но в пол­ной ме­ре. Го­во­рит­ся о ка­ком-то кри­зи­се от­но­ше­ний с За­па­дом, ко­то­рый на­до раз­ру­ли­вать. Ко­неч­но, на­до… Только это не кри­зис. И что­бы ЭТО раз­ру­ли­вать, сле­ду­ет приз­нать, что ЭТО та­кое. Му­жест­во ре­шать конк­рет­ные проб­ле­мы - есть. Най­дет­ся ли му­жест­во для от­ве­та на фун­да­мен­тальные воп­ро­сы? Вот ведь от че­го за­ви­сит судьба стра­ны!

Каждый че­ло­век - это преж­де все­го лич­ность. А еще он предс­та­ви­тель сво­его на­ро­да. А так­же предс­та­ви­тель сво­его клас­са. Ра­зор­вать с клас­сом - его мен­тальностью, его при­ори­те­та­ми, его сти­лем су­щест­во­ва­ния - очень, очень слож­но. Но что, ес­ли лич­ность и на­род­ный дух, ко­то­рый в ней про­сы­па­ет­ся, вхо­дят в про­ти­во­ре­чие с клас­сом? Вот я уже ви­жу, как это про­ис­хо­дит, на на­ших ли­де­рах, - с каж­дой их но­вой речью, с каж­дым но­вым вит­ком обост­ре­ния.

Это - важ­ней­ший по­зи­тив­ный по­тен­ци­ал кри­зи­са. Су­ме­ют ли об­ла­да­те­ли это­го по­тен­ци­ала им пра­вильно рас­по­ря­диться? Или же их за­го­нят на­зад в " клас­со­вое стой­ло"? Но только тог­да - не­дол­гое пре­бы­ва­ние в уют­ном стой­ле бу­дет для них лишь про­ло­гом к пу­те­шест­вию на бой­ню.

Может быть, кто-то счи­та­ет, что, мол, " рас­со­сет­ся". Но пусть этот " кто-то" объяснит мне, как это рас­со­сет­ся, так ска­зать, на де­вя­том ме­ся­це? По­ли­ти­чес­кие ли­де­ры от­ка­жут­ся от приз­на­ния Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии? И Ду­ма от­ка­жет­ся? И Со­вет Фе­де­ра­ции? Нет, ми­ленькие, не рас­со­сет­ся! Про­изо­шед­шее не­об­ра­ти­мо и бу­дет дви­гаться по сво­ему пу­ти. Мя­теж? Глу­бо­кая за­чист­ка? Не ви­жу ре­сур­са! Но да­же ес­ли он есть - это все рав­но Постц­хин­валье. А ес­ли его нет - это то­же Постц­хин­валье. По фак­ту это но­вая жизнь Рос­сии. По фак­ту это но­вый фор­мат по­ли­ти­ки. Вы­пус­ти­те вы сей­час хоть сто Хо­дор­ковс­ких - это не от­ме­нит Постц­хин­валья. Его уже нич­то не от­ме­нит.

Всё! Вы по­ни­ма­ете, гос­по­да ге­до­нис­ты, - всё! Я не зло­радст­вую, не ли­кую. Я конс­та­ти­рую то, что вы бы и са­ми по­ня­ли, ес­ли бы вам не бы­ло так страш­но и больно. Двад­ца­ти­ле­тие за­кон­че­но. Де­ло не в том, что­бы с кем-то сво­дить сче­ты, упа­си бог! Я прос­то не хо­чу, что­бы уже пос­ту­чав­ша­яся в дверь бе­да приш­ла к не­под­го­то­вив­ше­му­ся на­ро­ду и рас­те­рян­ной эли­те.

Я не нак­ли­каю эту бе­ду, не кри­чу, как бу­ре­вест­ник: " Пусть сильнее гря­нет бу­ря! " Я не хо­чу этой бу­ри. Ес­ли бы для то­го, что­бы она не сос­то­ялась, нуж­но бы­ло бы ни­ког­да не выс­ту­пать по те­ле­ви­де­нию, не пи­сать в га­зе­тах и за­няться чис­то те­оре­ти­чес­ки­ми раз­ра­бот­ка­ми, - я с ог­ром­ным во­оду­шев­ле­ни­ем сде­лал бы имен­но это. Я не бра­ви­рую - не тот мо­мент. Я пы­та­юсь в об­суж­де­нии не­ве­ро­ят­но важ­но­го для стра­ны воп­ро­са взять ту ин­то­на­цию, ко­то­рую ког­да-то один ге­рой Дос­то­евс­ко­го ре­ко­мен­до­вал дру­го­му, ска­зав: " Оставьте ваш тон и возьми­те че­ло­ве­чес­кий".

В Чер­ном мо­ре - чу­жой флот. И наш то­же. Мо­жет быть, гос­по­да ге­до­нис­ты не зна­ют при­мер­ных воз­мож­нос­тей пла­ва­ющих в приг­ра­нич­ных Гру­зии и Аб­ха­зии во­дах " изде­лий" и пу­та­ют их со сво­ими ях­та­ми. Тог­да пусть при­ки­нут - то­го, что на­хо­дит­ся на этих " изде­ли­ях", дос­та­точ­но… да­же не бу­ду до­го­ва­ри­вать. По­то­му что мне ка­жет­ся, что и ге­до­нис­ты зна­ют, для че­го дос­та­точ­но. Го­во­рит­ся, что не на­до пу­гать на­род вой­ной. А на­род - он что, " ку­кук­нул­ся" до та­кой сте­пе­ни, что не по­ни­ма­ет зна­че­ния ма­яча­щих на рей­де чу­жих бо­евых ко­раб­лей? Ес­ли бы да­же это был на­род, до­ве­ден­ный ли­бе­ральны­ми ре­фор­ма­ми до сос­то­яния позд­не­го па­ле­оли­та, он бы все рав­но по­нял.

Но наш на­род - все еще один из са­мых об­ра­зо­ван­ных на­ро­дов ми­ра. Вы бо­итесь на­пу­гать его уг­ро­зой вой­ны? Вы зна­ете, как на­зы­ва­ет­ся этот страх? Он на­зы­ва­ет­ся " культи­ви­ро­ва­ни­ем па­ци­фистс­ко­го соз­на­ния". В ста­рой час­туш­ке пе­лось:

С не­ба звез­доч­ка упа­ла

Прямо к ми­ло­му в шта­ны!

Пусть бы все там отор­ва­ло -

Лишь бы не бы­ло вой­ны!

Вы хо­ти­те во­ору­житься па­ци­фистс­ким соз­на­ни­ем и выс­та­ивать в про­ти­вос­то­янии с людьми, ко­то­рые пря­мо го­во­рят, что они сол­да­ты ар­мии Рей­га­на? То­го са­мо­го Рей­га­на, ко­то­рый ска­зал, что унич­то­же­ние че­ло­ве­чест­ва луч­ше, чем крах Аме­ри­ки? Вы на язы­ке па­ци­физ­ма соб­ра­лись раз­го­ва­ри­вать с дис­пен­си­алис­та­ми? Ах, вы не зна­ете, кто это та­кие? Вы не наб­лю­да­ете, как они в хо­де аме­ри­канс­кой вы­бор­ной кам­па­нии об­суж­да­ют, кто из кан­ди­да­тов Ан­тих­рист? Так уз­най­те! А ес­ли зна­ете, то при­мерьтесь. Не­обя­за­тельно для это­го обезьянни­чать. Но со­от­нес­тись на­до.

Я край­не по­зи­тив­но оце­ни­ваю ин­тервью Пу­ти­на CNN. В этом ин­тервью есть и дос­то­инст­во, и страсть, и адек­ват­ность про­ис­хо­дя­ще­му. Внут­рен­ний нек­рик­ли­вый па­фос оче­ви­ден - мы не хо­тим быть ра­ба­ми аме­ри­канс­ких гос­под. Этот па­фос на­шел глу­бо­кий отк­лик в серд­цах мно­гих. НО ТОГ­ДА ПРИ ЧЕМ ТУТ ПА­ЦИ­ФИСТС­КОЕ СОЗ­НА­НИЕ?

Либо-либо. Ли­бо борьба с этим соз­на­ни­ем, ли­бо от­каз от про­де­монст­ри­ро­ван­ных ин­то­на­ций. И пол­занье на брю­хе. Но со­че­та­ние " мы не ра­бы" с " бо­же мой, только не пу­гай­те наш на­род уг­ро­зой вой­ны! " - это нон­сенс, при­чем гу­би­тельней­ший. Рос­сия ма­те­ри­ально сла­бее НА­ТО. Но не фа­тально сла­бее. А глав­ное - дух ре­ша­ет в вой­не очень мно­гое. Ре­ше­ние о на­ча­ле вой­ны воз­мож­но по мно­гим при­чи­нам. Это бу­дет не на­ше ре­ше­ние. Но оно уже про­ра­ба­ты­ва­ет­ся. И ос­та­но­вить его мож­но только од­ним - всем из­вест­ным - об­ра­зом. По­ло­жить на дру­гую ча­шу ве­сов контр­по­тен­ци­ал, сос­то­ящий и из ма­те­ри­ально­го, и из ду­ха. Но не из па­ци­фистс­ко­го же соз­на­ния, ко­то­рое бу­дет только рас­па­лять по­тен­ци­ально­го про­тив­ни­ка, вну­шая ему уве­рен­ность в без­на­ка­зан­нос­ти.

Остановить вой­ну - не зна­чит сю­сю­кать, пря­тать го­ло­ву под кры­ло. А си­ла ду­ха не в том, что­бы за­ка­ты­вать ми­ли­та­ристс­кие ис­те­ри­ки. Но про­де­монст­ри­ро­вать мо­би­ли­за­ци­он­ный ду­хов­ный по­тен­ци­ал аб­со­лют­но не­об­хо­ди­мо. И не только про­де­монст­ри­ро­вать. Эпо­ха пи­ара по­за­ди. Этот по­тен­ци­ал на­до раз­бу­дить в на­ро­де, ко­то­ро­му двад­цать лет вну­ша­ли, что лю­бая мо­би­ли­за­ция - это отв­ра­ти­тельная и поч­ти прес­туп­ная за­тея.

Но глав­ное - со­еди­нить мо­би­ли­за­цию с раз­ви­ти­ем. Не про­ти­во­пос­та­вить - а со­еди­нить. Ина­че сверх­дер­жа­вы не бу­дет. Ну, бу­дет ры­ча­щее дег­ра­ди­ру­ющее чу­до­ви­ще. Ко­го-то оно чуть-чуть на­пу­га­ет, а ко­го-то раз­за­до­рит. Ма­ло ли что этот раз­за­до­рен­ный " кто-то" мо­жет со­ору­дить, по­ми­мо пря­мо­го ве­де­ния бо­евых дейст­вий?

Мобилизация и раз­ви­тие! Не раз­ви­тие в ус­ло­ви­ях от­сутст­вия неп­ри­ят­нос­тей, а раз­ви­тие в ус­ло­ви­ях неп­ри­ят­нос­тей, в ка­ком-то смыс­ле да­же под воз­дейст­ви­ем оных, - вот единст­вен­но воз­мож­ная фор­му­ла. Ко­му-то ка­за­лось, что есть дру­гие. Ну, и как?

Читатель, пос­мот­ри, с че­го я на­чал свои раз­мыш­ле­ния по по­во­ду раз­ви­тия! С то­го, что Д.Мед­ве­дев ска­зал о не­об­хо­ди­мос­ти для Рос­сии дол­гов­ре­мен­ной пе­ре­дыш­ки. А я об­ра­тил вни­ма­ние на то, что еще до то­го, как он об этом за­го­во­рил (да и Пу­тин уже ус­пел ска­зать что-то о не­об­хо­ди­мых нам де­ся­ти­ле­ти­ях раз­ви­тия в спо­кой­ных ус­ло­ви­ях), ста­ло об­суж­даться - из ка­ко­го имен­но ок­на и пу­лей ка­ко­го имен­но ка­либ­ра с кем имен­но из этих " раз­ви­ван­тов" бу­дут раз­би­раться.

Я что-ни­будь вы­ду­мал? Я, что ли, тог­да этот " по­ли­ти­чес­кий сю­жет" об­на­ро­до­вал, а не вы­со­кий аме­ри­канс­кий экс­перт? Я в от­вет лишь объяснил, что Сто­лы­пи­ну то­же не нуж­ны бы­ли ве­ли­кие пот­ря­се­ния. Но они сос­то­ялись. И сей­час лишь фик­си­рую: чем имен­но от­ли­ча­ет­ся Юж­ная Осе­тия от ве­ко­вой дав­нос­ти " выст­ре­ла в Са­ра­ево" - по­нять не­воз­мож­но. Ес­ли кто-то су­ме­ет мне это объяснить, то этот " кто-то" - вир­ту­оз по час­ти ухо­да от прав­ды жиз­ни.

Страна долж­на встрях­нуться. Прос­нуться. Осоз­нать но­вую ре­альность. В стра­не дол­жен про­изой­ти страш­но важ­ный ВНУТ­РЕН­НИЙ ПЕ­РЕ­ЛОМ. Вы слы­ши­те? Внут­рен­ний!

Я не при­зы­ваю ни к 1937 го­ду, ни к ка­ким бы то ни бы­ло ВНЕШ­НИМ ко­рен­ным пе­ре­ло­мам. Лю­бой ВНЕШ­НИЙ пе­ре­лом - аб­со­лют­но ка­таст­ро­фи­чен. Щас - нач­нем всех за­го­нять в во­ен­ный ком­му­низм, кар­точ­ки раз­да­вать, на­ци­она­ли­за­ции про­во­дить и чер­ные во­рон­ки го­нять по­чем зря! Не дож­де­тесь. Ка­кие-то прак­ти­чес­кие ша­ги, ко­неч­но, не­об­хо­ди­мы. Но их мож­но осу­щест­вить без вся­ко­го ВНЕШ­НЕ­ГО пе­ре­ло­ма - спо­кой­но и де­ло­ви­то. Это-то дейст­ву­ющая власть впол­не смо­жет.

Дело в дру­гом. Не­об­хо­дим ко­рен­ной ВНУТ­РЕН­НИЙ ПЕ­РЕ­ЛОМ. Он дол­жен быть, пов­то­ряю, ВНУТ­РЕН­НИМ. Но он ДОЛ­ЖЕН БЫТЬ. Ес­ли его не бу­дет - нам всем ха­на. Этот внут­рен­ний пе­ре­лом пред­по­ла­га­ет от­каз от вся­кой под­ра­жа­тельнос­ти, от лю­бо­го обезьянни­чанья на чу­жой ма­нер. Он пре­по­ла­га­ет не праг­ма­ти­чес­кий, а иной от­каз от за­дан­ной двад­ца­ти­ле­ти­ем мо­де­ли " ва­шинг­тонс­ко­го об­ко­ма".

Можно по­но­сить аме­ри­канс­кий им­пе­ри­ализм по­чем зря (что уже де­ла­ет­ся и бу­дет де­латься еще гром­че) и при этом на­хо­диться в аб­со­лют­ной пси­хо­ло­ги­чес­кой за­ви­си­мос­ти от это­го им­пе­ри­ализ­ма, его мо­де­лей, кон­цеп­ту­альной влас­ти, за­да­ва­емой эти­ми мо­де­ля­ми. На­до по­ка­зать не только, что это кон­че­но - ис­чер­па­но, диск­ре­ди­ти­ро­ва­но са­мим аме­ри­канс­ким им­пе­ри­ализ­мом. На­до по­ка­зать, что у нас есть свое фун­да­мен­тальное пос­ла­ние ми­ру в том, что ка­са­ет­ся по­ни­ма­ния раз­ви­тия. И что на ос­но­ве это­го фун­да­мен­тально­го по­ни­ма­ния мы со­би­ра­ем вок­руг се­бя на­ро­ды, го­то­вые его раз­де­лить.

Я не при­зы­ваю ни к ка­ким рес­тав­ра­ци­ям, ибо они бес­смыс­лен­ны. По­зор­но от­ка­зы­ваться от сво­его опы­та и сво­ей са­мос­ти. Но ни­чуть не ме­нее по­зор­но ока­зы­ваться нос­тальги­ру­ющи­ми " бо­би­ка­ми", не спо­соб­ны­ми пос­мот­реть в бу­ду­щее. Я с ме­то­до­ло­ги­чес­ких, а не иде­оло­ги­чес­ких, цен­ност­ных по­зи­ций пред­ла­гаю ос­мыс­лить то, что со­ветс­кая Рос­сия при Ле­ни­не бы­ла не­из­ме­ри­мо сла­бее ны­неш­ней Рос­сии в пла­не во­ору­же­ний, эко­но­ми­чес­кой мо­щи и про­че­го. Но у нее бы­ло не­кое фун­да­мен­тальное пос­ла­ние ми­ру. И только это по­мог­ло ей выс­то­ять.

Так уж уст­ро­ен мир, что Рос­сия, пе­рес­тав пол­зать на брю­хе, ока­зы­ва­ет­ся пе­ред вы­бо­ром - или со­би­рать сверх­дер­жа­ву, или быть унич­то­жен­ной. Ска­зал А (пе­рес­тал пол­зать на брю­хе), го­во­ри Б, В и так да­лее. Ищи пос­ла­ние - да об­ря­щешь.

Бряцание ору­жи­ем, наг­не­та­ние страс­тей? По­ми­луй­те! Кто их наг­не­та­ет? Флот, тру­щий­ся о флот в не­большой ло­ха­ни по наз­ва­ни­ем Чер­ное мо­ре, - кто это со­ору­дил? Ваш по­кор­ный слу­га? Я си­дел в кост­ромс­кой де­рев­не и с нас­лаж­де­ни­ем за­ни­мал­ся изу­че­ни­ем Бла­жен­но­го Ав­гус­ти­на. Смот­рел те­ле­ви­зор, с не­ве­ро­ят­ной го­речью конс­та­ти­руя, что все, о чем я пре­дуп­реж­дал, сбы­ва­ет­ся с пу­га­ющей ме­ня не­умо­ли­мостью. Да, пу­га­ющей! Я ни­ког­да не хо­тел, что­бы мои прог­но­зы сбы­ва­лись. И ни­ког­да не счи­тал, что страх - это неч­то не­дос­той­ное. Я, нап­ро­тив, всег­да счи­тал, что от­сутст­вие стра­ха - симп­том глу­бо­ко­го пси­хи­чес­ко­го нез­до­ровья.

Вот у мер­зав­ца Са­акаш­ви­ли не бы­ло стра­ха, ког­да он при­ка­зы­вал раз­ру­шать Цхин­вал. Страх воз­ник, ког­да са­мо­ле­ты на­ча­ли ле­тать над его го­лов­кой, а не над го­ло­ва­ми осе­тинс­ких де­тей. Тот, кто го­во­рит, что у не­го нет стра­ха, - это глу­бо­ко больной че­ло­век. Или псев­до-ма­чо, ко­то­рый об­де­ла­ет­ся при пер­вых неп­ри­ят­нос­тях, ка­са­ющих­ся лич­но его, как это слу­чи­лось с Са­акаш­ви­ли.

Так что я пов­то­ряю - все сбы­ва­ет­ся с пу­га­ющей не­умо­ли­мостью. Но глав­ное - с не­умо­ли­мостью. По­то­му что для то­го, что­бы ска­зать, что ни­ка­кой пе­ре­дыш­ки не бу­дет, не нуж­но бы­ло быть се­ми пя­дей во лбу. Аг­рес­сия про­тив " не­по­кор­ных гру­зинс­ких про­вин­ций" на­ча­ла рас­смат­ри­ваться со­от­ветст­ву­ющи­ми меж­ду­на­род­ны­ми кру­га­ми в фев­ра­ле 2008 го­да. Еще до по­бе­ды на вы­бо­рах Д.Мед­ве­де­ва. При­мер­но тог­да же, ког­да ста­ли об­суж­дать, как и по ко­му бу­дут па­лить из вин­то­вок с оп­ти­чес­ки­ми при­це­ла­ми.

А вот что нуж­но бы­ло для то­го, что­бы го­во­рить о пе­ре­дыш­ке? О мир­ных де­ся­ти­ле­ти­ях, в те­че­ние ко­то­рых мы бу­дем не­ук­лон­но раз­ви­ваться и од­нов­ре­мен­но де­лать на­шу жизнь все бо­лее и бо­лее нор­мальной? Для это­го нуж­но бы­ло быть людьми имен­но той ге­не­ра­ции, к ко­то­рой от­но­сят­ся и Пу­тин, и Мед­ве­дев. К ге­не­ра­ции лю­дей, твер­до убеж­ден­ных, что Рос­сия - мо­жет и долж­на стать ве­ли­ким го­су­дарст­вом, вхо­дя­щим в ве­ли­кий за­пад­ный мир.

Это и есть рос­сийс­кое дер­жав­ное за­пад­ни­чест­во. Имен­но дер­жав­ное и имен­но за­пад­ни­чест­во. И пе­тер­бургс­кий ге­не­зис здесь име­ет су­щест­вен­ное зна­че­ние, и че­ло­ве­чес­кий опыт. Пу­тин ра­бо­тал в Гер­ма­нии, смот­рел вок­руг, ви­дел ухо­жен­ность, оп­рят­ность, НОР­МАЛЬНОСТЬ ок­ру­жа­ющей жиз­ни и хо­тел, что­бы так бы­ло в Рос­сии. Ему бы­ли аб­со­лют­но яс­ны две ве­щи. Пер­вая - что имен­но в этом бла­го для Рос­сии. Вто­рая - что это бла­го дос­ти­жи­мо.

Он и от­нес­ся ко все­му про­ис­хо­див­ше­му со­от­ветст­вен­но. Как со­ветс­кий офи­цер и пат­ри­от, он ост­рей­шим об­ра­зом пе­ре­жил рас­пад СССР и на­чав­ший­ся де­мок­ра­то­ид­ный дур­дом. Как че­ло­век с рос­сийс­ки­ми дер­жав­но-за­пад­ни­чес­ки­ми убеж­де­ни­ями, он твер­до ве­рил, что ком­му­низм - это кра­си­вая, но вред­ная сказ­ка. Что нуж­но до­би­ваться нор­мальнос­ти. Что СССР раз­ва­лил­ся по­то­му, что со­ветс­кие ли­де­ры не да­ли на­ро­ду вож­де­лен­ной для не­го нор­мальной жиз­ни. Они не да­ли! А мы… Мы добьемся этой нор­мальнос­ти, ста­нем нор­мальной (и ве­ли­кой) дер­жа­вой и вой­дем в этом ка­чест­ве в нор­мальный (и ве­ли­кий) за­пад­ный мир.

Он в это ве­рил, как офи­цер, пе­ре­жив­ший ка­таст­ро­фу кон­ца 80-х. Он в это ве­рил, как на­чи­на­ющий пост­со­ветс­кий ме­нед­жер. Он в это ве­рил, как круп­ный ад­ми­нист­ра­тор. Он в это ве­рил, как че­ло­век, риск­нув­ший всем, да­вая от­пор в Чеч­не. Он в это ве­рил, как ут­вер­див­ший­ся по­ли­ти­чес­кий ли­дер. И он выб­рал пре­ем­ни­ка, ко­то­рый ве­рил в то же са­мое.

С не­до­уме­ва­ющей из­дев­кой Пу­тин смот­рел на Мер­кель (чей " ге­не­зис" ему, на­до по­ла­гать, по­ня­тен ну уж ни­как не меньше, чем мне) и " по­яс­нял для не­до­раз­ви­тых": " Я дав­но при­вык к яр­лы­кам вро­де то­го, что труд­но раз­го­ва­ри­вать с быв­шим аген­том КГБ. Мед­ве­дев бу­дет бо­лее сво­бо­ден от то­го, что­бы до­ка­зы­вать свои ли­бе­ральные взгля­ды. Но и он в хо­ро­шем смыс­ле та­кой же рус­ский на­ци­она­лист, как и я. Он нас­то­ящий пат­ри­от и бу­дет са­мым ак­тив­ным об­ра­зом отс­та­ивать ин­те­ре­сы Рос­сии на меж­ду­на­род­ной аре­не".

Выбрал же он Мед­ве­де­ва по­то­му, что он ви­дел в нем два сла­га­емых, ко­то­рые ему осо­бо до­ро­ги - дер­жав­ность и за­пад­ни­чест­во. Все, что ка­са­ет­ся на­деж­нос­ти, вза­им­ных лич­ных сим­па­тий, - это уже третье. Или, как го­во­рят ма­те­ма­ти­ки, не­об­хо­ди­мое, но не­дос­та­точ­ное. Дос­та­точ­ным же бы­ло имен­но то, что я наз­вал. Пу­тин - это офи­цер кон­ца 80-х го­дов. У ме­ня есть друзья с по­доб­ны­ми же предс­тав­ле­ни­ями. И я знаю, что это да­же не ми­ро­воз­зре­ние, а неч­то большее. Это глу­бо­кая светс­кая ве­ра. Не ме­ша­ющая ее об­ла­да­те­лям быть, нап­ри­мер, пра­вос­лав­ны­ми или кем-ли­бо еще. Или же не быть оны­ми.

Я знаю не­ма­ло лю­дей в го­раз­до бо­лее вы­со­ких во­ен­ных чи­нах, чем Пу­тин, ко­то­рые ве­ри­ли имен­но в это. Я знаю лю­дей из ок­ру­же­ния Анд­ро­по­ва, ко­то­рые со­че­та­ли глу­бо­чай­ший пат­ри­отизм с та­ким же предс­тав­ле­ни­ем о нор­мальном и долж­ном. Ни эти лю­ди, очень близ­кие к Юрию Вла­ди­ми­ро­ви­чу, ни про­фес­си­она­лы-исто­ри­ки, за­ня­тые его лич­ностью, ни­че­го не мо­гут ут­верж­дать на­вер­ня­ка. Но пос­кольку я за­ни­ма­юсь этим дав­но, то мне ка­жет­ся - под­чер­ки­ваю, ка­жет­ся, - что у Ю.Андро­по­ва бы­ла ка­кая-то за­та­ен­ная мысль по по­во­ду су­перп­ро­ек­та, ос­но­ван­но­го на тон­ком пе­ре­иг­ры­ше про­тив­ни­ка. Ну, нап­ри­мер, мы как бы ра­зо­ру­жа­ем­ся, чуть-чуть раз­ва­ли­ва­ем­ся, вхо­дим в мак­ро­сис­те­му про­тив­ни­ка, а по­том ока­зы­ва­ет­ся, что мы там глав­ные. А что де­лать? Не ядер­ную же вой­ну на­чи­нать!

Сколько раз де Голль го­во­рил о Ев­ро­пе от Ат­лан­ти­ки до Ура­ла. А на­шим - нра­ви­лось. Ох, как им это нра­ви­лось! Им же го­во­ри­ли - и по-фран­цузс­ки, и в пе­ре­во­де - до Ура­ла! А пос­ле Ура­ла - что? По­ли­ти­чес­кая Ев­ро­па кон­ча­ет­ся? Де Голль же о по­ли­ти­чес­кой Ев­ро­пе го­во­рил! А го­су­дарст­во под наз­ва­ни­ем Рос­сия (СССР или прос­то Рос­сия) про­дол­жа­ет­ся? Или за Ура­лом уже на­чи­на­ет­ся Ки­тай?

Потом на­ча­лись хи­ме­ры Ев­ра­зии. Мы объеди­ним­ся с Ев­ро­пой. Воз­ник­нет еди­ная Ев­ра­зия. Мы " уде­ла­ем" Шта­ты. Ста­нем хо­зя­ева­ми ми­ра. А для на­ча­ла раз­ва­лим СССР и хит­ренько так, нор­ма­ли­зо­вав­шись, ос­во­бо­див­шись от " сов­ко­во­го бе­зу­мия", в это все зап­рыг­нем.

Запрыгнули?

Я ад­ре­сую этот воп­рос не во­ро­ва­то­му быд­лу, не лю­би­те­лям рос­кош­ных особ­ня­ков, а серьезным дер­жав­ни­кам-за­пад­ни­кам. Так зап­рыг­ну­ли или нет? Ста­ли частью Ев­ро­со­юза?.. Вош­ли в НА­ТО?.. Выш­выр­ну­ли аме­ри­кан­цев из Ев­ро­пы или по­де­ли­ли с ни­ми мир?.. НИ­ЧЕ­ГО ЭТО­ГО НЕ ПРО­ИЗОШ­ЛО. И Постц­хин­валье - вре­мя, ког­да всем при­дет­ся приз­нать, что это­го не про­изош­ло. Клас­су при­дет­ся приз­нать. " Ба­зи­су", то есть. А выс­шей по­ли­ти­чес­кой " надст­рой­ке" - в пер­вую оче­редь. По­то­му что ес­ли она это­го не приз­на­ет и не сде­ла­ет вы­во­дов - ее сдаст класс.

И не на­до го­во­рить, что у не­го нет спо­со­бов. Спо­со­бы всег­да най­дут­ся. Прос­то до Цхин­ва­ла класс был го­тов ко­го-то сда­вать, да­бы уси­деть на двух стульях (дер­жав­нос­ти и за­пад­ни­чест­ва). А пос­ле Цхин­ва­ла мож­но ли­бо сдать всю " надст­рой­ку" це­ли­ком и полз­ти на брю­хе к ино­зем­ным за­во­ева­те­лям (не бу­ду­чи уве­рен­ны­ми в том, что прос­тят), ли­бо стать адек­ват­ны­ми но­вым вы­зо­вам. А они ог­ром­ны!

СССР был сверх­дер­жа­вой. Хо­лод­ная вой­на - это про­ти­вос­то­яние сверх­дер­жав с раз­ны­ми иде­оло­ги­ями. Не ре­ли­ги­ями! Ког­да конф­лик­ту­ют ре­ли­гии, да еще под­наг­ре­тые эс­ха­то­ло­ги­чес­ки­ми ожи­да­ни­ями, то это не хо­лод­ная вой­на, а конф­ликт ци­ви­ли­за­ций. На язы­ке офи­це­ров, о ко­то­рых речь, - " фул аб­зац" (го­во­рю культур­но).

Конфликт же иде­оло­гий - не ах­ти ка­кой ужас. Воз­мож­на ди­вер­ген­ция иде­оло­гий, воз­мож­на кон­вер­ген­ция. Есть об­щая ба­за, есть глу­бо­кие рас­хож­де­ния. Воз­мож­на раз­ряд­ка, а воз­мож­но на­рас­та­ние нап­ря­жен­нос­ти. И что? Ес­ли си­лы рав­ны, то мир спо­ко­ен. Это и на­зы­ва­лось Ял­тинс­кий мир. Ко­му-то он не нра­вил­ся. Но нам-то он по­че­му не нра­вил­ся? Не нас разг­ро­ми­ли и на об­лом­ках пост­ро­или про­тив нас ка­кой-то там мир. Мы этот мир стро­или! Мы по­лу­чи­ли в нем больше, чем ког­да-ли­бо име­ла Рос­сийс­кая им­пе­рия.

Почему мы этот мир сда­ли? Нам нуж­но бы­ло ры­нок внед­рять, будь он не­ла­ден? Обо­га­щаться нуж­но бы­ло на­шей но­менк­ла­ту­ре? А что, ки­тайс­кая но­менк­ла­ту­ра не обо­га­ти­лась? Не внед­ри­ла ры­нок, сох­ра­нив при этом стра­не все, что та име­ла, в смыс­ле дер­жав­нос­ти? Или у Анд­ро­по­ва не ле­жа­ли на сто­ле за­пис­ки о ки­тайс­ком опы­те, о том, ку­да Ки­тай по­во­ра­чи­ва­ет пос­ле Мао Цзэ­ду­на? Ле­жа­ли, ле­жа­ли! Но бы­ла ка­кая-то меч­та - очень дав­няя и очень опас­ная меч­та. Меч­та " слиться". И не­воз­мож­но бы­ло объяснить, по­че­му нельзя слиться. Не­воз­мож­но бы­ло объяснить, что уже Ле­нин по­нял - по­бе­ди он под Вар­ша­вой, и все­му ко­нец.

Россия - это альтер­на­тив­ный За­пад. Имен­но За­пад и имен­но альтер­на­тив­ный. По­ка она бу­дет - бу­дет так. Ког­да же ее не бу­дет, то мир рух­нет в хо­де " вой­ны за рус­ское нас­ледст­во". Рос­сию да­же раз­ва­лить " культур­ненько" нельзя - она так уст­ро­ена. От­дай­те ки­тай­цам Си­бирь - и нет ни­ка­ких США как сверх­дер­жа­вы! Все нач­нут учить иерог­ли­фы. Я имею в ви­ду тех, кто ос­та­нут­ся жи­вы.

На этой ис­то­ри­ософс­кой проб­ле­ме схо­ди­ли с ума рус­ские ца­ри и со­ветс­кие ген­се­ки. Очень и очень нес­ла­бые лю­ди. На­ко­нец, страсть по вхож­де­нию в Ев­ро­пу ста­ла нас­только сильна, что все по­ли­ти­чес­кие инс­тинк­ты ока­за­лись вре­мен­но по­дав­ле­ны. Я под­чер­ки­ваю - вре­мен­но по­дав­ле­ны.

Не пре­да­те­ли Рос­сии со­вер­ши­ли то, что про­изош­ло. Это сде­ла­ли нес­колько групп, чьи ин­те­ре­сы вре­мен­но сов­па­ли. Лишь од­на из групп - " пя­тая ко­лон­на" (эти са­мые пре­да­те­ли). Вто­рая груп­па - рас­хи­ти­те­ли, во­ры, чре­во­угод­ни­ки, обе­зу­мев­шие от же­ла­ния иметь еще бо­лее рос­кош­ную жизнь, чем за­пад­ные су­пе­рэ­ли­та­рии. Третья (и ре­ша­ющая) груп­па - за­пад­ни­ки, во­оду­шев­лен­ные лю­бовью к Рос­сии ни­чуть не меньше, чем те, кто ока­зал­ся по дру­гую сто­ро­ну по­ли­ти­чес­ко­го барьера.

В ре­ша­ющий мо­мент все за­ви­се­ло от по­ве­де­ния третьей груп­пы. Она из­нут­ри зах­ва­ти­ла глав­ные элит­ные по­зи­ции к на­ча­лу 80-х го­дов. Так про­изош­ло в си­лу оп­ре­де­лен­ных культур­ных и со­ци­альных при­чин, ко­то­рые мож­но рас­смат­ри­вать от­дельно. Здесь же мне важ­но только то, что это про­изош­ло. ГДР сда­ли не тог­да, ког­да рух­ну­ла Бер­линс­кая сте­на. ГДР сда­ли окон­ча­тельно где-ни­будь в го­ду 1979-м. Я не пе­ре­пу­тал год. Не в 89-м, а в 79-м. Ка­кие имен­но масш­таб­ные пла­ны бы­ли в го­ло­ве у Ю.Андро­по­ва по час­ти ми­ро­уст­ройст­ва… Бы­ли ли они во­об­ще… Тут окон­ча­тельные от­ве­ты дать нельзя. А вот по по­во­ду то­го, ког­да сда­ли ГДР, мож­но неч­то ут­верж­дать с большей или меньшей дос­то­вер­ностью. И я не с по­тол­ка бе­ру этот 1979 год.

Прошло трид­цать лет. Трид­цать лет меч­та­ний, инт­риг, спецп­ро­ек­тов, на­ци­ональных нес­час­тий, лич­ных ка­таст­роф, ко­лос­сальных жертв, по­ло­жен­ных на ал­тарь то­го, что­бы все-та­ки слиться с Ев­ро­пой, за­жить вмес­те с ней этой са­мой " нор­мальной жизнью".

Постцхинвалье - это вре­мя, ког­да на­до под­во­дить чер­ту под дав­ней меч­той. Для мно­гих это страш­но бо­лез­нен­но. По­то­му что эти мно­гие - не тва­ри, не ци­ни­ки. Ве­рю, что, во вся­ком слу­чае, часть из них ру­ко­водст­во­ва­лась сво­ими предс­тав­ле­ни­ями о на­ци­ональном бла­ге, а вов­се не же­ла­ни­ем по­хо­ро­нить стра­ну, по­лу­чив в об­мен воз­мож­ность пить ви­но по трид­цать ты­сяч ев­ро бу­тыл­ка.

В мо­мент, ког­да Пу­тин был офи­це­ром, эти лю­ди бы­ли ру­ко­во­ди­те­ля­ми сов­сем дру­го­го ран­га, хо­тя и сход­но­го про­фи­ля. Жизнь про­жи­та, при­не­се­на на ал­тарь не­сос­то­яв­ше­го­ся про­ек­та. Что они ду­ма­ют, а глав­ное, чувст­ву­ют те­перь, ког­да трут­ся бок о бок в Чер­ном мо­ре со­от­ветст­ву­ющие " изде­лия"? Они же не де­ти! Они же по­ни­ма­ют, что уже проб­ле­ма во­ен­ной кон­ку­рен­ции ту­рец­ко­го и на­ше­го чер­но­морс­ко­го фло­та не име­ет, так ска­зать, од­ноз­нач­но­го от­ве­та! Они же по­ни­ма­ют, что ра­ди вхож­де­ния в Ев­ро­пу мы ра­зо­ру­жи­лись в од­нос­то­рон­нем по­ряд­ке!

Нам на­до из­бе­жать хо­лод­ной вой­ны? Да хо­лод­ная вой­на бы­ла бы не­имо­вер­ным бла­гом по срав­не­нию с тем, что на­вис­ло! Нам на­до бы меч­тать о хо­лод­ной вой­не. А ре­ли­ги­оз­ным лю­дям - мо­литься каж­дый день за то, что­бы вой­ти в ее фор­мат. По­то­му что она-то ни­чем не уг­ро­жа­ет ни на­шим на­ро­дам, ни все­му, что мы лю­бим. Мир стал бы рав­но­ве­сен.

Он пе­рес­тал им быть сра­зу пос­ле рас­па­да СССР. СССР, как тя­же­лен­ная пли­та, при­да­вил и дер­жал под спу­дом сконст­ру­иро­ван­ный для его под­ры­ва ра­ди­кальный ис­ла­мизм (про­шу не пу­тать с ис­ла­мом). СССР фак­том сво­его су­щест­во­ва­ния, сво­ей ми­ро­сис­тем­ной ролью на­ру­шил так на­зы­ва­емый за­кон не­рав­но­мер­нос­ти раз­ви­тия им­пе­ри­ализ­ма, вы­ве­дя за пре­де­лы это­го са­мо­го им­пе­ри­ализ­ма су­щест­вен­ную часть че­ло­ве­чест­ва. Те­перь че­ло­ве­чест­во ока­за­лось це­ли­ком объято " не­рав­но­мер­ностью им­пе­ри­ализ­ма" и го­то­вит­ся к не­из­беж­но­му пос­ледст­вию дан­ной не­рав­но­мер­нос­ти - аме­ри­ка­но-ки­тайс­кой ядер­ной вой­не (уже " наз­на­чен­ной" не­ки­ми прог­но­зис­та­ми на 2017 год).

СССР… На­ши пра­во­за­щит­ни­ки с под­жа­ты­ми гу­ба­ми, эти вче­раш­ние ху­ли­те­ли СССР, те­перь бле­ют, как про­опе­ри­ро­ван­ные ов­цы, ли­шен­ные да­же овечьих моз­гов: " Ведь бы­ли же братс­кие на­ро­ды, а те­перь! "

Лоботомированные пра­во­за­щит­ные осо­би, вы мне ска­жи­те, ког­да бы­ли эти братс­кие на­ро­ды? Ког­да они бы­ли, я спра­ши­ваю? По­ка бы­ла сверх­дер­жа­ва, име­ну­емая од­ним или дру­гим спо­со­бом! " Та­кой-то царь, в та­кой-то год, вру­чал Рос­сии свой на­род".

Мы что, не го­во­ри­ли о том, что ма­лые им­пе­рии го­раз­до сви­ре­пее, чем большие? И что Гру­зия сво­ей реп­рес­сив­ностью пок­ро­ет все ре­кор­ды со­ветс­кой эпо­хи, ко­то­рые так бы­ло при­ня­то сма­ко­вать? Мы что, не пы­та­лись про­бить ва­ши овечьи лбы эле­мен­тар­ной ар­гу­мен­та­ци­ей, предс­ка­зы­вая, что каж­до­му " сво­бо­до­лю­би­во­му на­ро­ду, ос­во­бож­да­юще­му­ся от рус­ско­го им­перс­ко­го са­по­га", не­мед­лен­но при­дет­ся ли­зать дру­гой им­перс­кий са­пог?

Мы что, не по­ка­зы­ва­ли - и ко­ли­чест­вен­но, и ка­чест­вен­но, - что мир не от­ка­зы­ва­ет­ся от им­пе­рий, а на­обо­рот, рвет­ся к их соз­да­нию в XXI ве­ке? Что им­пе­ри­ей (и имен­но Чет­вер­тым Ри­мом) мнят се­бя и США, и Ев­ро­со­юз? Что раньше или поз­же воз­ник­нет еще па­ра кан­ди­да­тов на им­перс­кое сверх­дер­жа­вие? При­чем имен­но та­кое, ко­то­рое не бу­дет сов­мес­ти­мо ни с ка­ким дру­гим? И что нам в каж­дом из этих сверх­дер­жа­вий мес­та уже не бу­дет? Что мы по­па­дем меж­ду мо­ло­том и на­ко­вальней? Что от­ка­заться от сверх­дер­жа­вы ра­ди ев­ро­уто­пии мо­жет только че­ло­век, ра­зу­чив­ший­ся от­ли­чать меч­ту от дейст­ви­тельнос­ти?

Я же не ос­па­ри­ваю эту меч­ту! Она сов­мес­ти­ма с жизнью Рос­сии! Во­шед­шая в не­кое сверх­дер­жав­ное по­ле Рос­сия - мог­ла бы жить. У этой жиз­ни бы­ли бы плю­сы и ми­ну­сы. По мне, так ми­ну­сы бу­дут больше плю­сов, а для ко­го-то это ина­че. Но… не да­но та­кой меч­те осу­щест­виться! И не на­до да­же спра­ши­вать, по­че­му это­го не мо­жет быть. Это­го не мо­жет быть, по­то­му что не мо­жет быть ни­ког­да. " Те­орех­ти­чес­ки это, ко­неч­но, ло­шадь, а прах­ти­чес­ки так она па­да­ет".

Теорехтически мы дви­жем­ся в Ев­ро­пу. А прах­ти­чес­ки мы трем­ся о За­пад ос­лаб­лен­ны­ми бро­ни­ро­ван­ны­ми бо­ка­ми.

Западничество и дер­жав­ность вош­ли в клинч. Нуж­на не прах­ти­чес­кая ми­ли­та­ристс­кая ще­ти­на, одев­шая те­ло стра­ны, мле­ющей от же­ла­ния слиться в экс­та­зе с Ев­ро­пой (За­па­дом). Та­кая ми­ли­та­ристс­кая ще­ти­на только по­гу­бит все на све­те - и се­бя, и дру­гих. Се­бя - в пер­вую оче­редь. Нуж­ны ры­царс­кие ла­ты, под ко­то­ры­ми - сверх­дер­жав­ный дух.

Скажут: " Да что ще­ти­на, что ла­ты - все рав­но ядер­ная вой­на".

А вот и нет! По­то­му что ла­ты ос­та­но­вят. А ще­ти­на не ос­та­но­вит. Ну, ес­ли вам так не нра­вит­ся ме­та­фо­ра лат… Ес­ли вы так ве­ри­те в па­ци­физм (а я лич­но ни на йо­ту в не­го не ве­рю и имею все ос­но­ва­ния)… Ес­ли так, то есть дру­гая ме­та­фо­ра. Мои учи­те­ля мне го­во­ри­ли: " Са­мая удоб­ная одеж­да - это фрак". А ког­да я спра­ши­вал, по­че­му, объясня­ли: " По­то­му что в нем нельзя ни драться, ни об­ни­маться".

Обиженный за­пад­ник мо­жет на­чать вес­ти се­бя, как ос­тав­лен­ная же­на, ко­то­рая пи­шет письмо в парт­ком: " Мой муж не­го­дяй, вер­ни­те мне мо­его му­жа! " Та­кая же­на спо­соб­на на не­адек­ват­ное по­ве­де­ние. Дер­жав­ный субъект, зна­ющий, что у не­го есть его путь (на­зо­ви­те его осо­бым или как-то еще) со­вер­шен­но не обя­за­тельно дол­жен быть нев­ро­ти­зи­ро­ван сдер­жан­ны­ми от­но­ше­ни­ями с те­ми, кто идет иным пу­тем. Иде­оло­ги­чес­кий конф­ликт - это фрак в си­ту­ации раз­ряд­ки, и это ла­ты в си­ту­ации обост­ре­ния. Мно­гое мож­но варьиро­вать, ес­ли мы добьемся вме­ня­емо­го иде­оло­ги­чес­ко­го конф­лик­та. Но для это­го на­до иметь иде­оло­гию! А ее нет! У сверх­дер­жа­вы она бы­ла. А у нас сей­час ее нет!

Самое страш­ное (не по­бо­юсь сло­ва " страш­ное"), что по большо­му сче­ту ее нет ни у ко­го. На­пи­сав кни­гу " Сла­бость си­лы", я по­пы­тал­ся " на язы­ке фра­ка" об­ра­титься к за­пад­ным кол­ле­гам, объясняя это прис­корб­ное обс­то­ятельство. И по­лу­чил мно­го отк­ли­ков. В том чис­ле, от лю­дей с За­па­да, не ли­шен­ных вли­яния. Мно­гие уже по­ни­ма­ют, что сла­бость си­лы сос­то­ит в том, что си­ла име­ет один ге­не­зис, а власть - прин­ци­пи­ально дру­гой.

Истоки За­па­да - в гре­чес­кой ан­тич­нос­ти, яд­ром ко­то­рой яв­ля­ет­ся тра­ги­чес­кое как ос­но­ва гре­чес­ко­го ми­ро­воз­зре­ния. Кто по­ро­дил тра­ги­чес­кое? Эс­хил. И в этом смыс­ле он яв­ля­ет­ся ро­до­на­чальни­ком все­го сра­зу - и ми­ро­воз­зре­ния, по­ро­див­ше­го За­пад, и за­пад­ной по­ли­ти­ки, яв­ляв­шей­ся на рас­смат­ри­ва­емом эта­пе сос­тав­ной частью ми­ро­воз­зре­ния и культу­ры.

Ну, так вот. В тра­ге­дии Эс­хи­ла " При­ко­ван­ный Про­ме­тей" фи­гу­ри­ру­ют два сим­во­ли­чес­ких пер­со­на­жа, ве­ду­щих Про­ме­тея к ска­ле. Эти пер­со­на­жи - Си­ла и Власть. Под­чер­ки­ваю, их два, и они от­лич­ны друг от дру­га. Власть име­ет он­то­ло­ги­чес­ки дру­гую при­ро­ду, не­же­ли Си­ла. Влас­ти-то в сов­ре­мен­ном ми­ре и нет! По­то­му что - и это дав­но по­ка­за­но (сош­люсь хо­тя бы на на­ибо­лее из­вест­но­го Ко­же­ва) - власть мо­жет быть сак­ральной, по су­ти те­ок­ра­ти­чес­кой (власть От­ца), нор­ма­тив­ной (власть Судьи), про­ект­ной (власть Вож­дя) и эк­зис­тен­ци­альной (власть Гос­по­ди­на над ра­бом по Ге­ге­лю). Мож­но при­во­дить дру­гие клас­си­фи­ка­ции - нич­то от это­го не из­ме­нит­ся.

Теократическая власть пред­по­ла­га­ет (а) на­ка­лен­ную ре­ли­ги­оз­ность все­го на­се­ле­ния и (б) вы­те­ка­ющий из этой на­ка­лен­ной ре­ли­ги­оз­нос­ти конф­ликт ци­ви­ли­за­ций (" фул аб­зац" в при­ве­ден­ной вы­ше линг­вис­ти­ке).

Власть Судьи пред­по­ла­га­ет им­пе­ра­тив пра­ва. Нас­то­яще­го пра­ва, не ори­ен­ти­ро­ван­но­го на од­нос­то­рон­нюю вы­го­ду, а име­юще­го аб­со­лют­ное зна­че­ние. Эта власть прес­туп­но рас­топ­та­на Клин­то­ном в Югос­ла­вии и до­би­та Бу­шем за счет приз­на­ния Ко­со­ва. Ее нет. Ми­ром пра­вит не пра­во (жест­кое или мяг­кое), ми­ром пра­вит бесп­ре­дел. Кто си­лен - тот и прав. Но это уже не власть, это си­ла.

Власть про­ек­та (и Вож­дя) пред­по­ла­га­ет на­ли­чие про­ек­та. Про­ект рас­топ­тан в Ира­ке. Не по­то­му, что Ирак ста­ли бом­бить. А по­то­му, что, разг­ро­мив Ирак, не ста­ли стро­ить на пе­пе­ли­ще мо­дер­ни­зи­ро­ван­ное сильное на­ци­ональное го­су­дарст­во (как это де­ла­ли, по­бе­див Япо­нию или Гер­ма­нию). Вмес­то это­го под жал­кие и пош­лые воп­ли о де­мок­ра­тии со­ору­ди­ли ха­ос, на­пол­нен­ный су­пер­ра­ди­ка­ла­ми. Со­ору­жен­ный же ха­ос, по су­ти, об­ру­ши­ли на сво­его со­юз­ни­ка Тур­цию, вотк­нув ей в спи­ну нож под наз­ва­ни­ем " курдс­кая проб­ле­ма".

С это­го мо­мен­та ста­ло яс­но, что це­за­ри обе­зу­ме­ли. А обе­зу­мев­ший це­зарь - это уже не це­зарь. " Ко­роль го­лый! " - шеп­та­лись прид­вор­ные в сказ­ке Ан­дер­се­на. Го­лый ко­роль - это все же еще ко­роль, хо­тя и стран­ный. То, что мы ли­цез­ре­ем по час­ти " це­за­рей", де­лит­ся для ме­ня на неч­то при­выч­но без­на­деж­ное и ужас­но стран­ное. При­выч­но без­на­деж­ное - это Мак­кейн. Ужас­но стран­ное - это Оба­ма.

Голые ко­ро­ли? Это бы бы­ло еще пол­бе­ды! Но ко­роль, не ви­дя, что он го­лый, апел­ли­ру­ет, тем не ме­нее, к сво­ему сак­ра­ли­те­ту. Тут же апел­ли­ру­ют только к си­ле. Си­ла - очень серьезное сла­га­емое. Но ког­да ею под­ме­ня­ют, а не до­пол­ня­ют власть, это ко­нец ко­ро­лю - го­ло­му, оде­то­му… Лю­бо­му. Его мес­то за­ни­ма­ет гро­ми­ла. У гро­ми­лы весьма впе­чат­ля­ющая мус­ку­ла­ту­ра. И ду­би­на - о-го-го ка­кая. Но он не ко­роль. Не ры­царь. Он гро­ми­ла. И это все ви­дят. Влас­ти Про­ек­та под наз­ва­ни­ем " Мо­дерн" - нет. Буш, ко­то­рый от­ре­ко­мен­до­вал­ся его за­щит­ни­ком, сам же его и по­хо­ро­нил в Ира­ке.

Что есть еще? Власть Гос­по­ди­на над ра­бом по Ге­ге­лю. Еще это на­зы­ва­ет­ся приз­на­ни­ем. Гос­по­дин не бо­ит­ся смер­ти, а раб бо­ит­ся. Ког­да Гос­по­дин до­ка­зы­ва­ет ра­бу, что не бо­ит­ся смер­ти, - раб, по­ни­мая, что сам-то он бо­ит­ся, приз­на­ет Гос­по­ди­на, де­лая его та­ко­вым фак­том сво­его по­ни­ма­ния.

Кто-то хо­чет сыг­рать по этим пра­ви­лам? Но по ним уже сыг­ра­ли без нас. И ес­ли у ре­жис­се­ров дра­мы под наз­ва­ни­ем " ша­хи­ды" бы­ла большая цель, то она сос­то­яла имен­но в этом. Лю­ди, де­монст­ри­ру­ющие, что они идут на оче­вид­ную смерть за идею, тем са­мым под­чер­ки­ва­ют, что это они не бо­ят­ся смер­ти, а не те, кто хо­тят стать их гос­по­да­ми. И ес­ли они не бо­ят­ся смер­ти, то факт гос­подст­ва по Ге­ге­лю от­ме­нен.

А раз так, то об­ру­ше­на и чет­вер­тая, пос­лед­няя схе­ма влас­ти За­па­да. Он НЕ изб­ран­ник Бо­га, НЕ спра­вед­ли­вый судья, НЕ соз­да­тель Про­ек­та Мо­дерн и да­же НЕ гос­по­дин по приз­на­ку бес­стра­шия. Так кто он?

И НЕ­УЖЕ­ЛИ НЕ­ПО­НЯТ­НО, ЧТО МА­ЛО-МАЛЬСКИ ПО­ЗИ­ТИВ­НЫЙ ВЫ­ХОД ИЗ КОЛ­ЛИ­ЗИИ, ЗА­ДА­ВА­ЕМОЙ ЭТИ­МИ ЧЕ­ТЫРЬМЯ " НЕ", СВЯ­ЗАН С РАЗ­ВИ­ТИ­ЕМ? РАЗ-ВИ-ТИ-ЕМ! СТРА­НА, КО­ТО­РАЯ, ПЕ­РЕС­ТАВ КО­ПИ­РО­ВАТЬ ИС­ЧЕР­ПАН­НОЕ, СКА­ЖЕТ НЕЧ­ТО НО­ВОЕ О РАЗ­ВИ­ТИИ, - ТЕМ СА­МЫМ СОЗ­ДАСТ ПРО­ЕКТ. СОЗ­ДАВ ПРО­ЕКТ, ОНА ВЕР­НЕТ (ЛИШЬ ПРО­ЕК­ТОМ И ПО­РОЖ­ДА­ЕМУЮ) ВЛАСТ­НУЮ ЛЕ­ГИ­ТИМ­НОСТЬ. В ПРО­ТИВ­НОМ СЛУ­ЧАЕ МИР ПО­ГИБ­НЕТ В ЯДЕР­НЫХ СУ­ДО­РО­ГАХ БЕЗВ­ЛАСТ­НОЙ, ТО ЕСТЬ ЧИС­ТО СИ­ЛО­ВОЙ КОН­КУ­РЕН­ЦИИ.

Что же ка­са­ет­ся Рос­сии, то, ко­неч­но, ко­го-то мо­жет за­пу­тать пас­куд­ный ле­пет на те­му о " ты­ся­че­лет­ней ра­бе". А так­же ка­зу­сы пос­лед­не­го двад­ца­ти­ле­тия. Но Рос­сия не ра­ба. Что угод­но, но не это. Она по­лю­би­ла За­пад, как Татьяна Ла­ри­на Ев­ге­ния Оне­ги­на. По­лю­би­ла, счи­тая, что у не­го есть эг­ре­гор, дух, выс­шая иде­альная прав­да. Ког­да она ви­дит, что это­го нет, про­ис­хо­дит то, что опи­са­но у Пуш­ки­на. Гу­бы шеп­чут: " Уж не па­ро­дия ли он? " И… Постц­хин­валье.

Восстановить про­ект! Вос­ста­но­вить про­ект и вмес­те с ним что-то, ад­ре­су­ющее к влас­ти. Вос­ста­но­вить про­ект и сверх­дер­жа­ву. Внес­ти в ны­неш­нее " бе­зу­мие сильных" неч­то, ад­ре­су­ющее к иде­ально­му, неч­то сверхп­раг­ма­ти­чес­кое. Вот в чем спа­се­ние и Рос­сии, и ми­ра. Только в этом, и ни в чем дру­гом. Опом­ни­тесь, отк­рой­те гла­за! Пов­то­ряю - вы в Постц­хин­валье. Так слу­чи­лось. Те­перь при­дет­ся ис­хо­дить из это­го и ли­бо гиб­нуть, ли­бо… пе­ре­хо­дить в иной, сверхп­раг­ма­ти­чес­кий, про­ект­ный фор­мат. А там уж… удаст­ся - фрак, не удаст­ся - ла­ты. Все луч­ше и да­же бе­зо­пас­нее, чем ми­ли­та­ристс­кая ще­ти­на.

Проект - вы слы­ши­те! Или это - или ко­нец рос­сийс­кой ис­то­рии. Вы­но­сить та­кой вер­дикт до приз­на­ния Аб­ха­зии и Юж­ной Осе­тии бы­ло ра­но. Вче­ра бы­ло ра­но. Завт­ра бу­дет позд­но.

Что слу­чи­лось? К че­му го­то­виться? Слу­чи­лось Постц­хин­валье. Оно об­ру­ши­лось на не­под­го­тов­лен­ную стра­ну, на не­под­го­тов­лен­ную эли­ту (" ба­зис"). Ес­ли бы только на " ба­зис"! Постц­хин­валье об­ру­ши­лось на " надст­рой­ку", аб­со­лют­но не под­го­тов­лен­ную к альтер­на­ти­ве меж­ду за­пад­ни­чест­вом и дер­жав­ностью.

Это яс­но, как бо­жий день. С каж­дым ча­сом, с каж­дой оче­ред­ной те­ле­ви­зи­он­ной прог­рам­мой, с каж­дой га­зет­ной статьей и ра­ди­одис­кус­си­ей это бу­дет все яс­нее. Но эли­та это­го не хо­чет по­ни­мать. И ди­ко злит­ся на тех, кто ей пы­та­ет­ся объяснить неч­то, те­перь уже ка­те­го­ри­чес­ки оче­вид­ное.

Раньше мож­но бы­ло по­сы­лать на три бук­вы и го­во­рить, что " всё в шо­ко­ла­де". Вы иде­те к ре­ке, что­бы ис­ку­паться. Жар­кий день, вы жде­те всех пре­лес­тей от это­го ку­па­ния. А вас уго­ва­ри­ва­ют: " Да не хо­ди ту­да, не на­до! " Ну, как не пос­лать на три бук­вы-то?

Потом вас ку­са­ет овод… Вы по не­му - бац! Вам го­во­рят, что ово­дов бу­дет больше. А вы от­ве­ча­ете: " Да чё там, куп­нуться хо­чет­ся! Мо­жет, кайф и не тот, но луч­ше куп­нуться. Да уже и до реч­ки поч­ти дош­ли".

Потом на вас наб­ра­сы­ва­ет­ся ту­ча бес­по­щад­но жа­ля­щих на­се­ко­мых. И вы по­ни­ма­ете, что на бе­ре­гу их еще больше. Вы не нач­не­те ме­нять марш­рут? Бу­де­те объяснять, что очень ку­паться хо­чет­ся?

А по­том вы ви­ди­те, что на вас пол­зет кро­ко­дил. И что ре­ка пол­на кро­ко­ди­лов. Вы то­же бу­де­те ту­да про­ры­ваться? Но тог­да вы не лю­би­тель ку­па­ния, вы кто-то сов­сем дру­гой!

Что про­изош­ло в Юж­ной Осе­тии? Вас уку­сил от­дельный овод? На вас наб­ро­си­лась ту­ча ядо­ви­то­го и смер­тельно опас­но­го гну­са, спо­соб­но­го вас сож­рать до кос­тей? Или кро­ко­ди­лы не­ожи­дан­но об­на­ру­жи­лись в та­кой умильной и же­лан­ной реч­ке? От­ветьте на это се­бе! Быст­рее! Ска­жи­те прав­ду! Ус­пей­те ее ос­мыс­лить и сде­лать вы­во­ды! Не за ору­жие хва­тай­тесь быст­рее. Не на не­го упо­вай­те. Оно не­об­хо­ди­мо, но не­дос­та­точ­но. Най­ди­те в се­бе ду­хов­ные си­лы для прин­ци­пи­ально дру­го­го пу­ти. Для про­ек­та.

Нет про­ек­та без идеи раз­ви­тия. В ка­ком-то смыс­ле юго­осе­тинс­кий вы­зов свя­зан еще и с по­пыт­кой Рос­сии пе­рей­ти к раз­ви­тию. Этих по­пы­ток - да­же са­мых мяг­ких и де­ли­кат­ных - За­пад бо­ит­ся больше все­го. Сколь бы эти по­пыт­ки ни бы­ли за­пад­ни­чес­ки­ми - они пу­га­ют. Хо­ти­те прав­ду? Они пу­га­ют ТЕМ БОЛЬШЕ, ЧЕМ БО­ЛЕЕ ОНИ ЗА­ПАД­НИ­ЧЕС­КИЕ. Очень не­удоб­но и горько го­во­рить об этом, но это так.

Либо про­ект, ос­но­ван­ный на уг­луб­лен­ном, до­хо­дя­щем до пре­дельных воп­ро­сов рас­смот­ре­нии раз­ви­тия, - ли­бо " фул аб­зац". Имен­но по­то­му проб­ле­ма раз­ви­тия не от­ме­ня­ет­ся, а усу­губ­ля­ет­ся.

Вроде бы все так прос­то: все " за" - и за ра­бо­ту, то­ва­ри­щи! Но уже по ка­зу­су Лор­гу­са, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го я на­чал в пре­ды­ду­щей статье, вид­но, что это не так. И по­верьте - ра­ди глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния на­сущ­ной се­год­ня, как ни­ког­да, те­мы, сто­ит прис­мот­реться к дан­но­му ка­зу­су. Не де­мо­ни­зи­ро­вать ко­го-то, не уст­ра­ивать " охо­ту на ведьм", а прис­мот­реться. Вдруг да вы­яс­нит­ся неч­то су­щест­вен­ное?