Медведев и развитие - 1

Сергей Кургинян

Медведев и развитие

Медведев и развитие - 1

Завтра, No: 12 (748) от 19.03.2008

Выдвижение Д.Мед­ве­де­ва сос­то­ялось 10 де­каб­ря 2007 го­да.

13 де­каб­ря 2007 го­да в га­зе­те " Ком­мер­сант" бы­ла опуб­ли­ко­ва­на пер­вая зна­ко­вая статья. Статья на­зы­ва­лась " Рос­сия и мир бу­дут пот­ря­се­ны убийст­вом Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на". Ав­тор - собст­вен­ный кор­рес­пон­дент га­зе­ты " Ком­мер­сант" в Ва­шинг­то­не Дмит­рий Си­до­ров.

В статье Си­до­ро­ва рас­ска­зы­ва­лось о док­ла­де груп­пы вы­со­кос­та­тус­ных аме­ри­канс­ких крем­ле­но­ло­гов. В груп­пу вхо­ди­ли ди­рек­тор рос­сийс­кой и ев­ро­ази­атс­кой прог­рамм Цент­ра стра­те­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний Энд­рю Ка­чинс (в прош­лом ру­ко­во­ди­тель мос­ковс­ко­го от­де­ле­ния Фон­да Кар­не­ги), быв­ший ди­рек­тор по Рос­сии Со­ве­та по на­ци­ональной бе­зо­пас­нос­ти То­мас Грэм (за­ни­мав­ший в не­дав­нем прош­лом еще и вы­со­кие пос­ты в ад­ми­нист­ра­ции Бу­ша-млад­ше­го), про­фес­сор меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний уни­вер­си­те­та Джорд­жа Ва­шинг­то­на Ген­ри Хейл, стар­ший экс­перт Инс­ти­ту­та ми­ро­вой эко­но­ми­ки Пи­тер­со­на Ан­дерс Ас­лунд и дру­гие.

Доклад аме­ри­канс­ких крем­ле­но­ло­гов был предс­тав­лен Цент­ром стра­те­ги­чес­ких ис­сле­до­ва­ний. Тем са­мым цент­ром, чьими рос­сийс­ки­ми и ев­ра­зийс­ки­ми прог­рам­ма­ми ве­да­ет один из ав­то­ров док­ла­да Энд­рю Ка­чинс.

В статье Си­до­ро­ва все вни­ма­ние бы­ло сос­ре­до­то­че­но на фраг­мен­те док­ла­да, ко­то­рый при­над­ле­жал пе­ру Ка­чин­са. В этом фраг­мен­те опи­сы­ва­лось предс­то­ящее убийст­во Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на. При­чем в дос­та­точ­но ати­пич­ном для по­ли­то­ло­гии жан­ре. Про­ци­ти­ру­ем вслед за Си­до­ро­вым:

" Россия и мир бу­дут пот­ря­се­ны убийст­вом Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на на вы­хо­де из Хра­ма Хрис­та Спа­си­те­ля пос­ле по­лу­ноч­ной мес­сы 7 ян­ва­ря 2008 го­да".

Мои сог­раж­да­не, на­чи­тав­ши­еся раз­ных за­лих­ватс­ких оте­чест­вен­ных ма­те­ри­алов, спро­сят: " Ну, и что? "

А то, что по­ли­то­ло­гия в США не име­ет ни­че­го об­ще­го с ны­неш­ней рос­сийс­кой по­ли­то­ло­ги­ей. В США гос­подст­ву­ет дос­та­точ­но жест­кая жан­ро­вая рег­ла­мен­та­ция. Имен­но жан­ро­вая! По­ли­то­лог мо­жет рас­смат­ри­вать сце­на­рии са­мо­го раз­но­го ро­да. В том чис­ле и та­кие, в ко­то­рых на­хо­дит­ся мес­то те­рак­ту про­тив гла­вы го­су­дарст­ва. Но жан­ро­вая рег­ла­мен­та­ция не поз­во­ля­ет ав­то­ру ПО­ЛИ­ТО­ЛО­ГИ­ЧЕС­КО­ГО прог­но­за го­во­рить: " Бу­дет убит там-то тог­да-то". Это мо­жет де­лать спе­ци­алист дру­го­го про­фи­ля, име­ющий опе­ра­тив­ную ин­фор­ма­цию, или ав­тор де­тек­ти­ва.

Господин Ка­чинс пи­сал не де­тек­тив, а фраг­мент по­ли­то­ло­ги­чес­ко­го док­ла­да. Ну, и?..

В лю­бом слу­чае, уже че­рез три дня пос­ле выд­ви­же­ния (все­го лишь выд­ви­же­ния!) Д.Мед­ве­де­ва на роль глав­но­го кан­ди­да­та в пре­зи­ден­ты от пра­вя­щей эли­ты (и пар­тии) - пер­вый раз воз­ник­ла, и впол­не не­шу­точ­ным об­ра­зом, те­ма убийст­ва… Да, не Мед­ве­де­ва, а Пу­ти­на… Суть от это­го не ме­ня­ет­ся. Выд­ви­же­ние Мед­ве­де­ва - и сра­зу те­ма по­ли­ти­чес­ко­го убийст­ва.

А дальше - те­ма ста­ла ти­ра­жи­ро­ваться. То Мед­ве­де­ва мо­гут убить в Белг­ра­де. То его долж­ны убить " ка­ды­ров­цы" … Ах, нет, не " ка­ды­ров­цы", а " уду­гов­цы" … Об­ви­ня­емые в под­го­тов­ке си­лы отк­ре­щи­ва­лись и го­во­ри­ли: " Да, убьют! Но не мы, а на­ши кон­ку­рен­ты! " Вспо­ми­на­ет­ся, как по­кой­ный О.Квант­риш­ви­ли зво­нил жур­на­лист­ке Л.Кис­линс­кой и го­во­рил: " Я чувст­вую, что с ва­ми про­изой­дет нес­частье, но я в этом бу­ду не ви­но­ват, о чем уже со­об­щил на имя про­ку­ро­ра Крас­ноп­рес­ненс­ко­го ра­йо­на".

Российским выс­шим долж­ност­ным ли­цам су­лят нес­частья. Зна­чит ли это, что бу­дут нес­частья? От­нюдь. На­до ли об­ра­щать на это вни­ма­ние? Вро­де бы и не на­до… Но…

Но все ви­де­ли вы­ход В.Пу­ти­на и Д.Мед­ве­де­ва к зри­те­лям рок-кон­цер­та на Крас­ной пло­ща­ди в день вы­бо­ров. И все слы­ша­ли, что пос­ле об­ра­ще­ния к пуб­ли­ке Д.Мед­ве­де­ва В.Пу­тин спро­сил соб­рав­ших­ся, да­ют ли они ему ми­ну­ту. И ска­зал: " Вы­бо­ры пре­зи­ден­та Рос­сийс­кой Фе­де­ра­ции СОС­ТО­ЯЛИСЬ".

Для ме­ня под­текст этой фра­зы был од­ноз­на­чен: вы­бо­ры мог­ли не сос­то­яться, но сос­то­ялись. Оши­боч­на ли моя трак­тов­ка?

12 мар­та 2008 го­да ди­рек­тор ФСБ Н.Пат­ру­шев на за­се­да­нии На­ци­онально­го Ан­ти­тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ко­ми­те­та (НАК) за­явил о том, что рос­сийс­ким спецс­луж­бам уда­лось бла­го­да­ря по­лу­чен­ной ин­фор­ма­ции пре­дотв­ра­тить нес­колько те­рак­тов во вре­мя пре­зи­дентс­ких вы­бо­ров 2 мар­та (" эти тер­ро­рис­ти­чес­ко-ди­вер­си­он­ные ак­ты пла­ни­ро­ва­лись бан­ди­та­ми для дес­та­би­ли­за­ции си­ту­ации в стра­не").

14 мар­та на Лен­те.ру вы­хо­дит со­об­ще­ние со ссыл­кой на га­зе­ту " Твой день" о конк­рет­но пре­дотв­ра­щен­ном по­ку­ше­нии на выс­ших долж­ност­ных лиц 2 мар­та 2008 го­да. Наз­ван снай­пер. При­ве­де­на кар­та, вы­де­лен сек­тор обст­ре­ла. Га­зе­та " Твой день" - впол­не жел­тая и мо­жет на­пи­сать что угод­но. Но Лен­та.ру - не бу­дет восп­ро­из­во­дить все что угод­но. А зна­чит?..

А зна­чит, сме­на ли­дерст­ва в Рос­сии про­ис­хо­дит в тре­вож­ной обс­та­нов­ке. Мож­но ска­зать - бесп­ре­це­дент­но тре­вож­ной. И это на­до за­фик­си­ро­вать в ка­чест­ве ис­ход­но­го пунк­та на­ше­го ана­ли­за. Тре­вож­ность эта - не пи­ар. Все про­ис­хо­дит уже пос­ле вы­бо­ров. И не ну­жен тре­вож­ный пи­ар! Кро­ме то­го, в пи­аре не участ­ву­ют ли­ца ран­га Пат­ру­ше­ва или Пу­ти­на.

То есть - нет спо­койст­вия. Его на са­мом де­ле нет. Го­во­рит­ся о том, что оно же­ла­тельно в те­че­ние двад­ца­ти лет. А нет и трех ме­ся­цев это­го са­мо­го спо­койст­вия. Что же есть? Есть не­кие смут­ные толч­ки - пред­вест­ни­ки пот­ря­се­ний, ко­то­рых, в со­от­ветст­вии с дек­ла­ра­ци­ями, не долж­но быть.

Часть 2. Раз­ви­тие и ста­бильность

В пат­ри­оти­чес­ких кру­гах всег­да с вос­тор­гом ци­ти­ро­ва­ли фра­зу Сто­лы­пи­на: " Вам нуж­ны ве­ли­кие пот­ря­се­ния - нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия". Иног­да ее восп­ро­из­во­дят ина­че: " Нам не нуж­ны ве­ли­кие пот­ря­се­ния - нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия". Пер­вый ва­ри­ант на­ибо­лее дос­то­ве­рен. Но по су­ти ва­ри­ан­ты тож­дест­вен­ны. В лю­бом слу­чае, го­во­рит­ся о том, что есть доб­ро - ве­ли­кая Рос­сия, и есть зло - ве­ли­кие пот­ря­се­ния. Злым си­лам нуж­ны ве­ли­кие пот­ря­се­ния. Си­лам доб­ра нуж­но от­сутст­вие этих ве­ли­ких пот­ря­се­ний. И имен­но это от­сутст­вие си­но­ни­мич­но ве­ли­кой Рос­сии.

Я не бу­ду го­во­рить о том, что са­мую ве­ли­кую Рос­сию (по не­сом­нен­но­му фак­ту ге­опо­ли­ти­чес­ко­го ве­ли­чия) соз­да­ли в ито­ге ве­ли­кие пот­ря­се­ния. Это, в кон­це кон­цов, для ко­го-то так, а для ко­го-то сов­сем не так.

Намного бо­лее су­щест­вен­но то, что ве­ли­кие пот­ря­се­ния мо­гут воз­ни­кать не только по­то­му, что они нуж­ны ка­ко­му-то " вам". Они мо­гут воз­ни­кать объектив­но. Ни­ко­му они не нуж­ны, а ис­то­рия на­кап­ли­ва­ет взрыв­чат­ку про­ти­во­ре­чий. И они мо­гут воз­ни­кать в си­лу про­ти­во­ре­чи­во­го по­ве­де­ния это­го са­мо­го " нам". А так­же в си­лу сла­бос­ти " нам", его нес­по­соб­нос­ти снять внут­рен­ний рас­кол, при­во­дя­щий к этой сла­бос­ти, мо­би­ли­зо­вать на­род, встать на уро­вень но­вых ис­то­ри­чес­ких тре­бо­ва­ний, от­ве­чать масш­та­бу большой иг­ры и так да­лее.

Все эти сла­бос­ти " нам" бы­ли на­ли­цо. Как на­ли­цо был и объектив­ный ха­рак­тер на­кап­ли­ва­ющих­ся про­ти­во­ре­чий, не учи­ты­ва­емых эли­той. А так­же ее не­со­от­ветст­вие Большой Иг­ре. Эли­та бы­ла рас­ко­ло­та. Ма­те­ри­алов (да­же отк­ры­тых, а есть и дру­гие) о том, кто в пре­де­лах этой са­мой эли­ты ор­га­ни­зо­вал убийст­во Сто­лы­пи­на, слиш­ком мно­го. И вряд ли кто-то из серьезных лю­дей се­год­ня ре­шит­ся ут­верж­дать, что дан­ное убийст­во - де­ло рук мар­ги­на­лов (Бог­ро­ва и его не­пос­редст­вен­ных ру­ко­во­ди­те­лей).

В лю­бом слу­чае, по­ка Сто­лы­пин го­во­рил, что " нам нуж­на ве­ли­кая Рос­сия", ка­кое-то " нам-1" го­во­ри­ло: " Нам не ну­жен Сто­лы­пин". И это " нам-1" ока­за­лось сильнее сто­лы­пинс­ко­го. Кто-то счи­та­ет, что в " нам-1" вхо­ди­ли сам го­су­дарь им­пе­ра­тор и чле­ны его семьи. Воп­рос спор­ный. Но то, что сот­во­рил сие выс­ший круг рос­сийс­кой им­перс­кой эли­ты, оче­вид­но.

Итак, есть мно­го воп­ро­сов уже к сло­ву " нам".

Но еще больше воп­ро­сов к сло­ву " нуж­ны".

Повторяю, в Ис­то­рии есть взрыв­чат­ка про­ти­во­ре­чий, при­во­дя­щая к пот­ря­се­ни­ям. " Нам", ко­неч­но, они не нуж­ны. Но это " нам" - не иноп­ла­не­тя­не-прог­рес­со­ры из фан­тас­ти­чес­ких ро­ма­нов, и не выс­шие над­че­ло­ве­чес­кие инс­тан­ции.

Все, что мо­жет " нам" - это оце­нить масш­таб про­ти­во­ре­чий и ско­рость их на­коп­ле­ния. Уви­деть ту " рис­ку" (крас­ную чер­ту), за ко­то­рой про­изой­дет взрыв этих са­мых на­коп­лен­ных про­ти­во­ре­чий.

Оценив ско­рость на­коп­ле­ния про­ти­во­ре­чий, их уро­вень в нас­то­ящий мо­мент и тот кри­ти­чес­кий уро­вень, за ко­то­рым бу­дет взрыв, на­до ре­шить прос­тей­шую ариф­ме­ти­чес­кую (и слож­ней­шую ис­то­ри­чес­кую) за­да­чу.

Предположим, что про­ти­во­ре­чия-2008 на­хо­дят­ся на уров­не 65% от кри­ти­чес­ких. Пред­по­ло­жим, что на­коп­ле­ние про­ти­во­ре­чий идет со ско­ростью 5% в год. Тог­да " нам" до взры­ва ос­та­лось семь лет. И за эти семь лет " нам" на­до сде­лать то-то и то-то. Обес­пе­чить проч­ность сис­те­мы, про­вес­ти опе­ре­жа­ющие ан­тик­ри­зис­ные ме­роп­ри­ятия, - сло­вом, ПРЕ­ДУ­ГО­ТО­ВИТЬСЯ.

Если эли­та, ли­ца, от­ве­ча­ющие за го­су­дарст­во, ус­пе­ва­ют пре­ду­го­то­виться, они спа­са­ют стра­ну.

Скажи на­ци­ональный ли­дер тог­даш­ней Рос­сийс­кой им­пе­рии (луч­ше бы им­пе­ра­тор, ну, лад­но… пусть да­же Сто­лы­пин): " У нас сей­час 1907 год. До ми­ро­вой вой­ны ос­та­лось семь лет. Нам на­до ПРЕ­ДУ­ГО­ТО­ВИТЬСЯ. Ме­ры та­ко­вы…" Ка­ко­ва бы­ла бы це­на по­доб­ной сме­ны се­ман­ти­ки, ее раз­во­рот от " нуж­ны - не нуж­ны" к " на­до пре­ду­го­то­виться"? Я ду­маю, что це­ной бы­ло бы спа­се­ние им­пе­рии. Вы не сог­лас­ны?

Мне мо­гут воз­ра­зить, что в ис­то­рии ни­ког­да ник­то так се­ман­ти­ку не транс­фор­ми­ро­вал. Как ник­то? А Ста­лин? " Мы отс­та­ли от пе­ре­до­вых стран на пятьде­сят-сто лет. Мы долж­ны про­бе­жать это рас­сто­яние в де­сять лет. Ли­бо мы сде­ла­ем это, ли­бо нас сом­нут. Мак­си­мум в де­сять лет мы долж­ны про­бе­жать то рас­сто­яние, на ко­то­рое мы отс­та­ли от пе­ре­до­вых стран ка­пи­та­лиз­ма". Ска­за­но это бы­ло 4 фев­ра­ля 1931 го­да на Пер­вой Все­со­юз­ной кон­фе­рен­ции ра­бот­ни­ков со­ци­алис­ти­чес­кой про­мыш­лен­нос­ти. До на­ча­ла Ве­ли­кой Оте­чест­вен­ной вой­ны ос­та­ва­лось ДЕ­СЯТЬ ЛЕТ. Ров­но столько, сколько бы­ло наз­ва­но.

И ска­за­но бы­ло по су­ти только од­но: ПРЕ­ДУ­ГО­ТОВЬТЕСЬ.

Но во что бы­ла от­ли­та эта фра­за! В ка­кую сис­те­му дейст­вий! В ка­кую иде­оло­ги­чес­кую и культур­ную всеп­ро­ни­ка­ющую ра­бо­ту, приз­ван­ную транс­фор­ми­ро­вать сра­зу и мен­та­ли­тет, и ре­альность! Это был не пи­ар. Это бы­ла мощ­ней­шая сис­те­ма мо­би­ли­за­ци­он­ных дейст­вий, нап­рав­лен­ная на пре­об­ра­зо­ва­ние сра­зу и бы­тия, и соз­на­ния. Днеп­ро­ГЭС и Маг­нит­ка… " Если завт­ра вой­на, ес­ли завт­ра в по­ход…" и " Алек­сандр Невс­кий" Эй­зенш­тей­на… Речь шла о сот­нях ты­сяч эле­мен­тов, транс­фор­ми­ру­ющих из­нут­ри сра­зу все. Это и есть Про­ект. И этим Про­ект от­ли­ча­ет­ся от праг­ма­ти­чес­ки-на­зыв­ных дейст­вий. Этим же Иде­оло­гия (и ее ос­но­ва - мо­би­ли­за­ци­он­ный миф) от­ли­ча­ет­ся от пи­ара (осно­ван­но­го на брен­дах).

Часть 3. О брен­дах

Пренебрежительное от­но­ше­ние к брен­дам не­сов­мес­ти­мо с ак­ту­альной по­ли­то­ло­ги­ей.

Во-первых, по­то­му, что слиш­ком мно­гое яв­ля­ет­ся имен­но брен­да­ми. От­ки­нешь это мно­гое - во­об­ще ни­че­го не пой­мешь.

Во-вторых, по­то­му, что ка­кие-то ком­по­нен­ты брен­да все же пе­ре­те­ка­ют в ре­альность.

Бренд дер­жав­нос­ти и ста­бильнос­ти (по­ря­док, вер­ти­каль влас­ти) что-то как-то уго­мо­нил в на­шей край­не неб­ла­го­по­луч­ной ре­альнос­ти. Мы хо­тя бы " огрыз­ну­лись" в Чеч­не и смы­ли по­зор­ное клей­мо ха­са­вюр­товс­ко­го пре­да­тельства.

Так что да­вай­те не бу­дем пре­неб­ре­гать брен­да­ми. Но и отож­деств­лять их с иде­оло­ги­ей да­вай­те то­же не бу­дем. Брен­ды - они и есть брен­ды. Не больше, но и не меньше.

Рассматривая брен­ды как сис­те­му (а они всег­да скла­ды­ва­ют сис­те­му), мы долж­ны не прос­то под­чер­ки­вать от­дельные сло­ва и го­во­рить: " Вот один бренд. Вот дру­гой, тре­тий". Сис­те­ма брен­дов - это не на­бор брен­дов, а прин­цип ор­га­ни­за­ции. Что­бы раск­рыть прин­цип, на­до до­пол­ни­тельно к по­нят­но­му сло­ву " бренд" ввес­ти еще два ме­нее по­нят­ных сло­ва: " ге­не­ра­ли­зо­ван­ный бренд" и " су­перб­ренд".

Генерализованный бренд - это тот бренд, вок­руг ко­то­ро­го ор­га­ни­зу­ет­ся по­ли­ти­чес­кая речь. То есть это глав­ный бренд, до­ми­ни­ру­ющий над дру­ги­ми. Он так же за­яв­лен, как и дру­гие. Так же вня­тен или да­же бо­лее вня­тен. Он прос­то глав­нее дру­гих.

Супербренд - это неч­то большее. Он мо­жет быть не за­дан яв­но в по­ли­ти­чес­кой ре­чи. Но мо­жет не­яв­ным об­ра­зом уп­рав­лять и этой речью, и под­хо­дом, по­рож­да­ющим речь, и связью меж­ду речью и по­ве­де­ни­ем, и по­ли­ти­чес­ким ми­ро­ощу­ще­ни­ем.

Бренды пре­ды­ду­ще­го пе­ри­ода (2000-2008) - об­ще­из­вест­ны. Ста­бильность, дер­жав­ность, предс­ка­зу­емость, вер­ти­каль влас­ти.

Генерализованный бренд - это все же " ста­бильность".

А вот су­перб­ренд…

Чтобы вы­явить су­перб­ренд, нуж­ны спе­ци­альные ис­сле­до­ва­ния. Су­перб­ренд мо­жет и не яв­ляться стерж­нем дек­ла­ра­ций или да­же яд­ром по­ли­ти­чес­кой линг­вис­ти­ки. Кро­ме то­го, при та­кой со­ци­альной (да и не только) диф­фе­рен­ци­ации нет еди­но­го су­перб­рен­да для все­го об­щест­ва. Есть су­перб­ренд эли­ты… Су­перб­ренд не­элит­ных сло­ев на­ше­го об­щест­ва…

По на­шим оцен­кам, элит­ным су­перб­рен­дом пе­ри­ода с 2000 по 2008 год (" Э - 00/08") яв­ля­ет­ся связ­ка по­име­но­ва­ний " Бреж­нев" и " зас­той".

Я ни­ко­им об­ра­зом не хо­чу этим ска­зать, что Пу­тин - это " Бреж­нев" но­вой эпо­хи. Пу­тин - во мно­гом ан­ти­под Бреж­не­ва (мо­ло­дость, здо­ровье, ре­ши­тельность). У не­го дру­гой (по су­ти альтер­на­тив­ный) по­ли­ти­чес­кий стиль. На­ко­нец, Пу­тин ак­ку­рат­но ис­пользу­ет да­же ад­ре­са­цию к сов­сем ино­му пре­це­ден­ту (в том чис­ле и го­во­ря о том, что на­до раз­ви­ваться, " или нас сом­нут").

Но Пу­тин не за­хо­тел мо­би­ли­за­ци­он­но " рас­ку­ро­чить" унас­ле­до­ван­ную ре­альность. Не за­хо­тел - и все. Он от­нес­ся к это­му нас­ледст­ву как к че­му-то, что на­до упо­ря­до­чить. И упо­ря­до­чил, при­чем дос­та­точ­но жест­ко.

Возникла сум­ма двух сла­га­емых. Од­но - Пу­тин как тот, кто упо­ря­до­чи­ва­ет. Дру­гое - ре­альность, отк­ли­ка­юща­яся на это упо­ря­до­чи­ва­ние.

Реальность отк­лик­ну­лась на упо­ря­до­чи­ва­ние с про­во­ка­тив­ной по­дат­ли­востью… В лю­бом слу­чае, сум­ма двух сла­га­емых да­же в ариф­ме­ти­ке не рав­на од­но­му сла­га­емо­му. А уж в по­ли­ти­ке тем бо­лее.

Процесс упо­ря­до­чи­ва­ния и встреч­ная ре­ак­ция упо­ря­до­чи­ва­емо­го по­ро­ди­ли неч­то. Внут­ри это­го " неч­то" и воз­ник " Э-00/08" в ка­чест­ве не­яв­но­го су­перб­рен­да.

Присмотримся к то­му, что сви­де­тельству­ет в пользу та­кой ги­по­те­зы. Нап­ри­мер, к ри­то­ри­ке пра­вя­щей пар­тии - " Еди­ной Рос­сии".

Одним из на­ибо­лее внят­ных, за­мет­ных и мо­ло­дых функ­ци­оне­ров этой пар­тии яв­ля­ет­ся гос­по­дин Ме­динс­кий. Под­черк­ну во из­бе­жа­ние не­до­ра­зу­ме­ний, что, по мо­ей оцен­ке, гос­по­дин Ме­динс­кий ДА­ЛЕ­КО НЕ ХУД­ШИЙ предс­та­ви­тель дан­ной пар­тии и ее выс­ше­го эше­ло­на. Он хо­ро­ший по­ле­мист. У не­го есть по­зи­ция и есть же­ла­ние ее выс­ка­зать. Но по­зи­ция как раз и сос­то­ит в том, что Бреж­нев и зас­той - это сов­сем неп­ло­хо. А мо­жет быть, и не прос­то неп­ло­хо, а хо­ро­шо. А мо­жет быть, и не прос­то хо­ро­шо, а… Ну, ска­жем так, иде­ально в рам­ках воз­мож­но­го. Гос­по­дин Ме­динс­кий мно­го раз выс­ка­зы­вал та­кую по­зи­цию по те­ле­ви­де­нию.

Но пос­кольку большинст­во фи­гур масш­та­ба, рав­но­го Ме­динс­ко­му (или больше­го), по­зи­цию во­об­ще не выс­ка­зы­ва­ют с над­ле­жа­щей глу­бин­ной раз­верт­кой, то по пря­мым выс­ка­зы­ва­ни­ям ни­че­го до­ка­зать нельзя. Ска­жут, что это мне­ние Ме­динс­ко­го - и только.

Но я мо­гу при­ло­жить к это­му мне­нию мно­гое дру­гое. Нап­ри­мер, мо­ни­то­ринг го­су­дарст­вен­но­го те­ле­ви­де­ния. В мас­се пе­ре­дач осу­ществ­ля­ет­ся глу­бо­кая ре­ви­зия об­ра­за Бреж­не­ва, со­дер­жа­ния так на­зы­ва­емо­го " бреж­не­виз­ма". Я же не го­во­рю, что это все ди­рек­тив­но уп­рав­ля­ет­ся из Крем­ля… Я не столь на­ивен… Кро­ме то­го, ес­ли бы это уп­рав­ля­лось из Крем­ля, бы­ло бы не­ин­те­рес­но. То-то и ин­те­рес­но, что это де­ла­ет эли­та, а не ис­теб­лиш­мент. Масс-ме­дий­ная эли­та, и не только она.

К это­му мо­гу до­ба­вить еще спо­соб опе­ри­ро­ва­ния ис­то­ри­чес­ки­ми пре­це­ден­та­ми. Гос­по­жа Слис­ка, нап­ри­мер, ни­ког­да ни­че­го не го­во­ри­ла о том, что Бреж­нев - ее лю­би­мый ге­рой. Для нее это не­до­пус­ти­мо экс­цент­рич­ное выс­ка­зы­ва­ние. Но она пред­ла­га­ла бо­роться с ны­неш­ней ор­га­ни­зо­ван­ной прес­туп­ностью (да и кри­ми­нальностью в це­лом) с по­мощью воск­ре­шен­ных на­род­ных дру­жин. То, что эти дру­жи­ны не мо­гут, ока­зав­шись пог­ру­жен­ны­ми в ны­неш­ний кон­текст, не стать пе­ри­фе­ри­ями банд, она не учи­ты­ва­ет. При этом ее выс­ка­зы­ва­ние - это и не про­ект, и не пи­ар. Это ми­ро­ощу­ще­ние. Нев­нят­ное предъявле­ние че­го-то ти­па дол­женст­во­ва­ния. На­до бы, что­бы бы­ло так…

Речь идет не о том, что­бы бро­сить ка­мень в чей-то конк­рет­ный ого­род. По­че­му бы Слис­ке не предъявлять та­кое " на­до бы"? В лю­бом слу­чае, оно на по­ря­док луч­ше то­го, что предъявля­ет Ксе­ния Соб­чак. У ко­то­рой сов­сем дру­гое " на­до бы".

Но да­же ан­та­го­низм этих " на­до бы" не под­ры­ва­ет единст­ва су­перб­рен­да. Конс­тан­тин Ус­ти­но­вич Чер­нен­ко и спе­ци­фи­чес­кий жур­на­лист Вик­тор Луи, яв­ляв­ший­ся пос­ред­ни­ком в меж­ду­на­род­ных (аме­ри­ка­но-со­ветс­ких и иных) элит­ных ком­му­ни­ка­ци­ях бреж­невс­кой эпо­хи, мог­ли быть пол­ны­ми ан­ти­по­да­ми по час­ти " на­до бы". Но су­перб­ренд был еди­ным. Экс­цент­ри­ка Вик­то­ра Луи (в том чис­ле, и в ви­де ав­то­мо­би­ля мар­ки " Порш") до­пус­ка­лась су­перб­рен­дом эпо­хи, пред­по­ла­гав­шим как су­бук­лад­ность и суб­культур­ность, так и сце­мен­ти­ро­ван­ность все­го это­го мно­го­об­ра­зия ка­ки­ми-то пра­ви­ла­ми об­щей со­ци­альной иг­ры.

Внятные фор­му­ли­ров­ки Ме­динс­ко­го… Ме­нее внят­ные ад­ре­са­ции Слис­ки… Что еще при­вес­ти в до­ка­за­тельство? На­рас­та­ющую " кан­це­ля­рит­ность" ре­чи? Ге­не­ра­ли­зо­ван­ный ин­то­на­ци­он­ный стан­дарт?

В кон­це кон­цов, все, на­вер­ное, по­ни­ма­ют, что я го­во­рю не о бук­вальном ко­пи­ро­ва­нии той эпо­хи - оно не­воз­мож­но. Я о чем-то, что раз­ли­то в воз­ду­хе этой эпо­хи. И не только в воз­ду­хе, ко­то­рым ды­шат оби­та­те­ли элит­ных особ­ня­ков це­ной в де­сят­ки мил­ли­онов дол­ла­ров. Тем же воз­ду­хом ды­шат оби­та­те­ли го­раз­до бо­лее скром­ных кот­тед­жей. И да­же сай­дин­го­вых стро­ений с ак­ку­рат­но подст­ри­жен­ны­ми га­зон­чи­ка­ми и умильны­ми гно­ми­ка­ми пос­ре­ди оных.

На рас­ши­рен­ном Гос­со­ве­те Вла­ди­мир Пу­тин го­во­рил о раз­ви­тии, а эли­та слу­ша­ла. Она не фыр­ка­ла, упа­си бог. Она уми­ля­лась, вос­тор­га­лась. Но со­дер­жа­ние бы­ло ей аб­со­лют­но чуж­до. Не го­во­рю об от­дельных лю­дях - го­во­рю о со­ци­альном це­лом. Це­лое ве­дет се­бя сов­сем не так, как от­дельные лю­ди. Це­лое ве­ло се­бя со­вер­шен­но так же, как на XXV Съезде КПСС.

И что дальше? Мож­но ли про­ти­во­пос­та­вить элит­но­му брен­ду - на­род­ный? И ска­зать, что " Н-00/08" - это " Ста­лин"?

И да, и нет. В на­род­ных мас­сах рей­тинг Ста­ли­на кро­ет все ос­тальные рей­тин­ги. И это нес­лу­чай­но. Но функ­ци­они­ро­ва­ние су­перб­рен­да " Ста­лин" в не­элит­ных сло­ях об­щест­ва весьма спе­ци­фич­но. Ны­неш­ний спо­соб функ­ци­они­ро­ва­ния это­го су­перб­рен­да - меч­та­тельно опас­лив. Мол, хо­ро­шо бы… Эх-бы… Но… Сло­вом, нуж­но, что­бы " этот Ста­лин за­явил­ся во все до­ма, кро­ме мо­его собст­вен­но­го".

Никакого от­тор­же­ния Ста­лин не вы­зы­ва­ет. Вы­зы­вал, но не вы­зы­ва­ет. Восх­ва­лять его, ад­ре­со­ваться к его опы­ту… Все это не только до­пус­ти­мо, а ста­ло хо­ро­шим то­ном… Лезть же сно­ва в хо­лод­ную во­ду ре­ально­го ста­ли­низ­ма… Нет уж, луч­ше теп­лая субс­тан­ция ста­тус-кво.

Пока на­до всем до­ми­ни­ру­ет же­ла­ние сох­ра­нить ста­тус-кво. Или, еще точ­нее, не ока­заться еще раз в во­до­во­ро­те пе­ре­мен.

Присказка бреж­невс­кой эпо­хи - " Только б не бы­ло вой­ны". Прис­каз­ка ны­неш­ней - " Только б не бы­ло ре­форм". Прис­каз­ки раз­ные, но сходст­во есть. Рев пло­ща­дей кон­ца 80-х го­дов: " Мы ждем пе­ре­мен! " - за­ме­нен на сдер­жан­ное все­об­щее ры­ча­ние: " Ни­ка­ких пе­ре­мен! Ни­ка­ких во­об­ще! Ни на йо­ту! " Зю­га­нов и Жи­ри­новс­кий - это то­же пе­ре­ме­ны. Хо­тя…

Представьте се­бе кан­ди­да­та по фа­ми­лии " Зю­ри­новс­кий". По офи­ци­альным циф­рам, он наб­рал бы при­мер­но 30%. Отор­вать от " пар­тии влас­ти" на­ибо­лее пат­ри­оти­чес­кое кры­ло он бы мог. А это еще 15-20%. Кро­ме то­го, ник­то не зна­ет, ко­го бы он мо­би­ли­зо­вал из " неп­ри­шед­ших".

Мне ска­жут, что та­ко­го кан­ди­да­та нет. Я от­ве­чу фра­зой эпо­хи Кром­ве­ля: " Та­кие лю­ди, как мол­ния - о них уз­на­ешь, ког­да они по­ра­жа­ют". Так хо­тят лю­ди пе­ре­мен или не хо­тят? А вам ни­ког­да не слу­ча­лось че­го-то не хо­теть (при­чем очень страст­но) и од­нов­ре­мен­но…?

Словом, все, что ни­же " эли­ты" (и очень ус­лов­но­го сред­не­го клас­са), на­хо­дит­ся в край­не не­ус­той­чи­вом сос­то­янии. По­это­му я пред­ла­гаю все же для на­ча­ла сос­ре­до­то­читься на этом са­мом " Э-00/08".

Часть 4. Брен­ды и суть про­цес­са

Есть су­перб­ренд. И есть ге­не­ра­ли­зо­ван­ный бренд.

Генерализованный бренд - но­вый. И он оче­ви­ден: раз­ви­тие. Преж­ний ге­не­ра­ли­зо­ван­ный бренд - ста­бильность. Но­вый - раз­ви­тие.

Прежний мар­ки­ру­ет­ся лич­ностью Пу­ти­на. Но­вый - лич­ностью Мед­ве­де­ва.

Ничего пло­хо­го нет в этом са­мом но­вом ге­не­ра­ли­зо­ван­ном брен­де. Нам дейст­ви­тельно по­за­рез нуж­но раз­ви­тие. Хо­те­лось бы не брен­да, а че­го-то больше­го. Но, во-пер­вых, есть то, что есть. Во-вто­рых, бренд, как я уже го­во­рил, - это сов­сем не ма­ло. Хоть что-то из не­го пе­ре­те­чет в ре­альность. А в-третьих… В-третьих, на­до по­пы­таться ух­ва­тить суть те­ку­ще­го про­цес­са. Раз­мыш­ле­ния же о долж­ном - ад­ре­су­ют к дру­го­му жан­ру.

Суть же весьма масш­таб­на. И то, что мы до­бе­рем­ся до нее че­рез брен­ды, ни­как не де­вальви­ру­ет ре­зультат.

Масштабная суть собст­вен­но по­ли­ти­чес­ко­го про­цес­са сос­то­ит в том, что но­вый ге­не­ра­ли­зо­ван­ный бренд по­рож­да­ет неч­то, от­да­лен­но сход­ное с пе­рест­рой­кой.

Ведь что та­кое бы­ла пе­рест­рой­ка? Это был уход от зас­тоя. Хо­чу ли я этим ска­зать, что Мед­ве­дев - это Гор­ба­чев-2? Со­вер­шен­но не хо­чу это­го ска­зать. По край­ней ме­ре, он не в большей сте­пе­ни Гор­ба­чев-2, чем Пу­тин - Бреж­нев-2.

Медведев - во­ле­вой, жест­кий и быст­ро раз­ви­ва­ющий­ся по­ли­тик. О со­дер­жа­нии этой по­ли­ти­ки го­во­рить ра­но. Оно край­не ва­ри­атив­но. А вот что-то уже по­нят­но. Нап­ри­мер, что раз­го­во­ры о ма­ри­оне­точ­нос­ти Мед­ве­де­ва, мяг­ко го­во­ря, весьма и весьма на­ив­ны.

Но де­ло не в по­ли­ти­ках, а в по­ли­ти­ке. То есть в тен­ден­ци­ях, вы­яв­ля­емых, в том чис­ле, и че­рез ге­не­ра­ли­зо­ван­ные брен­ды. Бы­ла - ста­бильность… Те­перь - раз­ви­тие.

Мне воз­ра­зят: " Го­во­рит­ся о со­че­та­нии ста­бильнос­ти и раз­ви­тия".

Так-то оно так. Но со­че­тать это край­не труд­но. А кто-то счи­та­ет, что не­воз­мож­но в прин­ци­пе.

Пока речь идет только о сло­вах - все в по­ряд­ке. Бо­лее то­го, та­кой раз­го­вор (при всей его проб­ле­ма­тич­нос­ти в фи­ло­софс­ком и прак­ти­чес­ком смыс­ле) име­ет внят­ный тре­тий - собст­вен­но по­ли­ти­чес­кий - смысл.

ЭТОТ РАЗ­ГО­ВОР МАР­КИ­РУ­ЕТ СО­БОЙ ЕДИНСТ­ВО КУР­СА ПУ­ТИ­НА И КУР­СА МЕД­ВЕ­ДЕ­ВА.

Путин го­во­рил о раз­ви­тии на рас­ши­рен­ном за­се­да­нии Гос­со­ве­та. Пу­тин, а не Мед­ве­дев. И по­ли­ти­чес­ки это край­не важ­но. Мед­ве­дев же, го­во­ря о раз­ви­тии, все вре­мя под­чер­ки­ва­ет, что оно долж­но быть ста­бильным. И это то­же по­ли­ти­чес­ки важ­но.

Но та­кой раз­го­вор - не бо­лее чем раз­мин­ка.

А дальше на­чи­на­ет­ся глав­ное. При­хо­дит но­вый ли­дер… Ес­ли он прос­то при­хо­дит и про­дол­жа­ет курс - это од­но. Но ес­ли он - ли­дер раз­ви­тия, а пре­ды­ду­щий ли­дер - это ли­дер ста­бильнос­ти, то это дру­гое.

Представим, что этот но­вый ли­дер осу­ществ­ля­ет ка­кие-то кад­ро­вые из­ме­не­ния. Ес­ли он прос­то но­вый ли­дер, то ни­че­го осо­бен­но­го. Из­вест­ное де­ло, " но­вая мет­ла".

А ес­ли но­вый ли­дер предъявля­ет се­бя че­рез но­вый ге­не­ра­ли­зо­ван­ный бренд (" ли­дер раз­ви­тия"), то и но­вые кад­ры - это " кад­ры раз­ви­тия", а ста­рые - " кад­ры ста­бильнос­ти". Но ра­но или позд­но ока­жет­ся, что ста­рые кад­ры - это пло­хие кад­ры, а но­вые кад­ры - хо­ро­шие кад­ры. А как ина­че?

И то­же, вро­де, ни­че­го осо­бен­но­го. Од­на­ко ес­ли ста­рые кад­ры - это кад­ры ста­бильнос­ти, а но­вые кад­ры - кад­ры раз­ви­тия, то ока­зы­ва­ет­ся (по­нем­нож­ку, по мил­ли­мет­ру), что ста­бильность - это пло­хо, а раз­ви­тие - хо­ро­шо. Но пло­хая ста­бильность - это в ка­ком-то смыс­ле зас­той (зас­той-2). А альтер­на­ти­ва зас­тою-2 (хо­ро­шее - всег­да альтер­на­ти­ва пло­хо­му) - это пе­рест­рой­ка-2.

А тут еще та са­мая суть… Мо­жет быть, суть не так уж и ин­те­рес­на. В по­ли­ти­ке та­кое час­то бы­ва­ет. Но от это­го суть не ис­че­за­ет и не пе­рес­та­ет " во­ро­жить".

Устойчивое раз­ви­тие - миф. Точ­нее, фи­гу­ра ре­чи, прик­ры­ва­ющая не­раз­ви­тие.

" Ни один из нас бы не взле­тел

Покидая зем­лю, в под­не­бесье,

Если б от­ка­заться не хо­тел

От за­па­сов лиш­них рав­но­весья".

Теория рав­но­ве­сия, " те­ория ба­лан­са" - это од­но. Те­ория раз­ви­тия - дру­гое. Впрячь в од­ну те­ле­гу ко­ня и тре­пет­ную лань не уда­лось да­же Альбер­ту Го­ру, твор­цу этой са­мой идеи ус­той­чи­во­го раз­ви­тия.

Застой-2, пе­рест­рой­ка-2… Пов­то­ре­ние, о ко­то­ром я го­во­рю, ни в ко­ем слу­чае не бу­дет бук­вальным. Но тон­кое сходст­во в си­ту­аци­ях мо­жет воз­ник­нуть. А для то­го, что­бы точ­нее ра­зоб­раться в по­доб­ных тон­кос­тях, нуж­но вспом­нить де­та­ли пе­рест­рой­ки-1.

Внутри нее ведь бы­ло нес­колько фаз.

Первая фа­за на­зы­ва­лась " уско­ре­ние".

Если бы пе­рест­рой­ка ре­ально пош­ла по пу­ти ус­ко­ре­ния (мо­би­ли­за­ции воз­мож­нос­тей сис­те­мы под це­ли фор­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия), то пе­рест­рой­ка не только не ока­за­лась бы кра­хом Со­ветс­ко­го Со­юза. Она спас­ла бы СССР и вы­ве­ла на но­вые го­ри­зон­ты.

ЕСЛИ ХО­ТЕТЬ ФОР­СИ­РО­ВАН­НО­ГО РАЗ­ВИ­ТИЯ, ТО ГЛАВ­НАЯ ЗА­ДА­ЧА СОС­ТО­ИТ В ТОМ, ЧТО­БЫ НЕ ДО­ПУС­ТИТЬ УБИЙСТ­ВА НО­ВО­ГО УС­КО­РЕ­НИЯ. И ВСЕ КА­ЧЕСТ­ВА ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КО­ГО ЛИ­ДЕ­РА - ЖЕСТ­КОСТЬ, РА­ЦИ­ОНА­ЛИЗМ, СИС­ТЕМ­НОСТЬ, - ДОЛЖ­НЫ БЫТЬ НАП­РАВ­ЛЕ­НЫ НА ТО, ЧТО­БЫ ВОСП­РЕ­ПЯТСТ­ВО­ВАТЬ ТА­КО­МУ УБИЙСТ­ВУ.

Так что уби­ло ус­ко­ре­ние?

Бренд под наз­ва­ни­ем " ста­лин­щи­на". И у ме­ня есть са­мые серьезные ос­но­ва­ния счи­тать, что этот бренд и был спе­ци­ально при­ду­ман для то­го, что­бы не до­пус­тить ус­ко­ре­ния. Мо­би­ли­зо­вать сис­те­му нельзя без эле­мен­тов пра­вильно­го, гиб­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма. От­нюдь не ка­ко­го по­па­ло, а имен­но нуж­но­го. По­то­му что есть и та­кой ав­то­ри­та­ризм, ко­то­рый не­сов­мес­тим с раз­ви­ти­ем и да­же унич­то­жа­ет все его пред­по­сыл­ки. Но ес­ли схо­ду ска­зать, что лю­бые эле­мен­ты гиб­ко­го ав­то­ри­та­риз­ма, со­еди­нен­ные с раз­ви­ти­ем, это мер­зость, ре­ци­ди­вы ста­ли­низ­ма, - ока­зы­ва­ет­ся, что сис­те­ма не­мо­би­ли­зу­ема.

Еще раз под­черк­ну, что все па­рал­ле­ли ус­лов­ны. Но ес­ли их про­во­дить (а это не­об­хо­ди­мо де­лать во из­бе­жа­ние худ­ше­го), то по­лу­ча­ет­ся сле­ду­ющее.

Ускорение пе­рек­ры­ва­лось брен­дом " ста­лин­щи­на".

Ускорение-2 мо­жет пе­рек­ры­ваться брен­дом " че­кизм".

" Чекизм" в функ­ци­ональном смыс­ле ра­вен " ста­лин­щи­не-2".

Теперь вду­ма­ем­ся: на са­мом де­ле сис­те­ма не­мо­би­ли­зу­ема по­то­му, что пе­рек­ры­ты ее мо­би­ли­за­ци­он­ные воз­мож­нос­ти. Но го­во­рить об этом " не по­ло­же­но" (кста­ти, глав­ное пра­ви­ло зас­тоя, ко­то­рое про­дол­жа­ет дейст­во­вать).

А о чем-то го­во­рить на­до. И на­до про­дол­жать по инер­ции ис­кать воз­мож­нос­ти мо­би­ли­за­ции, уже зная, что их нет. Как это сде­лать?

Тогда на­чи­на­ет­ся сле­ду­ющая фа­за пе­рест­рой­ки - очи­ще­ние. Что это та­кое в сис­тем­ном смыс­ле?

Система на са­мом де­ле не­мо­би­ли­зу­ема по­то­му, что единст­вен­ная воз­мож­ность ее мо­би­ли­за­ции (гиб­кий и эф­фек­тив­ный до­зи­ро­ван­ный ав­то­ри­та­ризм) уби­та. Но об этом не го­во­рят. И ищут, ищут… Что же ме­ша­ет? В хо­де фик­тив­ных по­ис­ков вы­яс­ня­ет­ся: " Ба­тюш­ки! Ме­ша­ет-то за­со­рен­ность сис­те­мы! Да­вай­те ее очи­щать". На­чи­на­ет­ся борьба с кор­руп­ци­ей.

Борьба с кор­руп­ци­ей без раз­ви­тия и гиб­ко­го до­зи­ро­ван­но­го ав­то­ри­та­риз­ма (а) не­воз­мож­на, (б) раз­ру­ши­тельна.

Рушащейся сис­те­ме вы­но­сит­ся окон­ча­тельный ди­аг­ноз: не­улуч­ша­ема. Дес­кать, " и ус­ко­ря­ли, и очи­ща­ли, са­ми ви­ди­те - ни­че­го не вы­хо­дит, на­до ме­нять сис­те­му". А как ме­нять? Сис­те­ма соп­ро­тив­ля­ет­ся. Нуж­на " де­мок­ра­ти­за­ция" (третья фа­за). Ее энер­гию на­до нап­ра­вить на по­дав­ле­ние соп­ро­тив­ле­ния сис­те­мы (акти­ви­зи­ро­вать " жи­вое твор­чест­во масс"). Нап­рав­ля­ют. Сис­те­ма ру­шит­ся пол­ностью (чет­вер­тая фа­за).

Что я хо­чу ска­зать? Что это ОБЯ­ЗА­ТЕЛЬНО пов­то­рит­ся? Нет! Я хо­чу ска­зать СОВ­СЕМ дру­гое. Что для то­го, что­бы это НЕ ПОВ­ТО­РИ­ЛОСЬ, тот пе­чальный опыт НА­ДО УЧИ­ТЫ­ВАТЬ. При­чем не на уров­не бук­вальнос­ти (тут все сов­сем раз­ное), а на уров­не ко­вар­ных сис­тем­ных ана­ло­гий. Их ни в ко­ем слу­чае нельзя восп­ро­из­во­дить.

ЛЮБЫЕ ОТ­ДЕЛЬНЫЕ БЛА­ГИЕ ДЕЙСТ­ВИЯ МО­ГУТ ОБЕР­НУТЬСЯ СВО­ЕЙ ПРО­ТИ­ВО­ПО­ЛОЖ­НОСТЬЮ, ЕС­ЛИ СТРА­ТЕ­ГИЯ И СИС­ТЕМ­НОСТЬ ПОД­ХО­ДА ОТ­СУТСТ­ВУ­ЮТ.

Это пер­вый - собст­вен­но по­ли­ти­чес­кий - шаг к раз­ви­тию. Не пов­то­рить опыт де­мон­та­жа ус­ко­ре­ния. Та­ко­ва пер­вая за­да­ча. Но - не единст­вен­ная.