Город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Чинбаевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к индивидуальному предпринимателю Лобову Алексею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Хайленко В.Х. личность удостоверена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 24.10.2014,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лобова Алексея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Лобов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2014.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Омской области заявленное требование поддержала, указав, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждён материалами дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) министра здравоохранения Омской области от 04.09.2014 №996-пр в отношении индивидуального предпринимателя Лобова А.А. проведена проверка.

20 октября 2014 года около 14 ч. 00 мин. в ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении подлежащей согласно статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию медицинской деятельности, осуществляемой по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий посёлок Кормиловка, ул. Гагарина, д. 5, установлено, что индивидуальный предприниматель Лобов Алексей Анатольевич осуществляет медицинскую предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1. В нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее- Положение), не соблюдается порядок оказания медицинской помощи:

1.1. В нарушение требований пунктов 45, 51 приложения № 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в стоматологическом кабинете ИП Лобова А.А. на момент проверки отсутствует набор аппаратов, инструментов, медикаментов, методических материалов и документов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка - аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях), набор медикаментов для индивидуальной профилактики парентеральных инфекций (аптечка «анти-СПИД»).

2. В нарушение требований подпункта «б» пункта 5 названного Положения не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:

2.1. при проверке выявлено отсутствие документов, определяющих порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в стоматологическом кабинете ИП Лобова А.А.

3. В нарушение требований подпункта «в» пункта 5 указанного Положения не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг:

3.1. в нарушение пунктов 16, 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», статей 20, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при предоставлении платных медицинских услуг Чмыликовой Н.М, 1962 г.р., проживающей в с. Борки, не заключался договор на предоставление платных услуг, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (копия амбулаторной карты Чмыликовой Н. М. в материалах дела).

Таким образом, по мнению заявителя, индивидуальным предпринимателем Лобовым Алексеем Анатольевичем нарушены лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 0724/01-14 от 20.10.2014.

По результатам проверки 20.10.2014 заместителем начальника управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Великодным С.Н. в присутствии предпринимателя составлен в отношении последнего протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно пункту 6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами " а", " б" и " в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона " О лицензировании отдельных видов деятельности":

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пунктов 45, 51 приложения № 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» в стандарт оснащения отделения (кабинета) общей практики в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, входит набор аппаратов, инструментов, медикаментов, методических материалов и документов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка - аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях), набор медикаментов для индивидуальной профилактики парентеральных инфекций (аптечка «анти-СПИД»).

Учитывая, что применяемые при оказании стоматологической помощи препараты для анестезии (обезболивания) могут являться причиной развития анафилаксии (анафилактический шок - это угрожающая жизни системная реакция организма, обусловленная аллергическими реакциями организма в ответ на введение лекарственных веществ, пищевых продуктов, на укусы насекомых, пчёл и змей, развивающаяся, как правило, в течение первых 30 минут после воздействия аллергена и сопровождающаяся резким ухудшением двигательных функций организма пациента), то отсутствие набора медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка - аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологических кабинетов), создаёт реальную угрозу жизни пациентам в случае развития у последних анафилактического шока.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

По положениям пунктов 16, 18, 27, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме; договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае, если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах; исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В совокупности, учитывая, что медицинская помощь направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, то есть состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма, качество оказания которой обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и наличием внутреннего контроля безопасности медицинской деятельности, вышеуказанные нарушения создают реальные условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не опровергнуто, что по итогам проверки административным органом был выявлен факт нарушения заинтересованным лицом указанных выше лицензионных требований.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд принимает во внимание, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности (иного в материалах дела не содержится), в связи с чем полагает возможным наложить административный штраф в минимальном размере – 4 000 рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства здравоохранения Омской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Лобова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 310554326600031, ИНН 551701572250; дата и место рождения: 31.08.1981, село Борки Кормиловского района Омской области, проживающего по адресу: 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Пролетарская, 5 б; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск БИК 045209001; Счёт № 40101810100000010000 Банк получателя: ИНН 5503079310 КПП 550301001; УФК по Омской области (Министерство здравоохранения Омской области) КБК 00611690020020000140; ОКАТО 52701000 Назначение платежа: Уплата административного штрафа.

Доказательства соответствующей оплаты (копию платёжного документа) надлежит представить в суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2014 г. по делу N А62-6057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Диодент" (г. Смоленск, ОГРН 1066731116418, ИНН 6731058737), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Диодент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-6057/2014 (судья Лукашенкова Т.В.),

установил:

следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее по тексту -департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Диодент" (далее по тексту - общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО " Диодент" состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно вменил обществу нарушение статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". По мнению апеллянта, суд необоснованно также вменяет обществу нарушение приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 " О порядке отпуска лекарственных средств", поскольку данный приказ с 16.08.2014 утратил силу. Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент Смоленской области по здравоохранению, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов департамента Смоленской области по здравоохранению 01.09.2014 N 1190, от 08.09.2014 N 1222, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО " Диодент".

В ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО " Диодент", проведенной по адресу места осуществления деятельности: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д. 13, установлено, что медицинская деятельность осуществляется обществом с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 " О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра " Сколково"), а именно:

1. В нарушение подпункта " б" пункта 4, подпункта " а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, отсутствуют принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, а также не соблюдается порядок оказания медицинской помощи.

При проведении проверки установлено: 1) несоответствие стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н " Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 2 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: грязеуловитель (гипсоотстойник); диатермокоагулятор стоматологический, корцанг большой прямой, набор для трахеотомии; 2) несоответствие стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-ортопеда, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н " Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 4 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: артикулятор с лицевой дугой; грязеуловитель (гипсоотстойник); корцанг прямой; нож зуботехнический; нож-шпатель зуботехнический; окклюдатор.

Кроме того, из требующихся согласно стандарту оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта двух инъекторов стоматологических для карпульной анестезии в момент проведения проверки был представлен лишь один, а также на рабочем месте врачей стоматолога-терапевта и стоматолога-ортопеда был выявлен недостаток стоматологических ножниц, защитных очков, пинцетов анатомических разных размеров, зажимов кровоостанавливающих; представлены не все виды оттискных масс (отсутствуют термопластические оттискные и кристаллизующиеся массы).

Комиссии представлен использующийся измеритель артериального давления, на котором отсутствует поверочное клеймо, а также не представлены свидетельство и договор о метрологическом контроле.

Отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право пользования ООО " Диодент" данным медицинским прибором.

В наборах медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологического кабинета), отсутствуют алгоритмы действий и медикаменты для оказания помощи при гипертоническом кризе и инфаркте миокарда.

2. В нарушение подпункта " б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: каких-либо документов, устанавливающих и подтверждающих соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (положение об организации внутреннего контроля, журналы контроля, протоколы экспертной оценки, договор о проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи, заключенный с какой-либо организацией), комиссии не представлено. Отсутствие регулярного внутреннего контроля является нарушением требований статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

3. В нарушение подпункта " в? " пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 не соблюдаются правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В ходе проверки установлено, что в наличии имеются лекарственные средства для медицинского применения, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: этанол (спирт этиловый), учет которого не ведется (нарушение требований пункта 3 части 3, части 5, частей 4 - 11 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения от 17.06.2013 N 378н " Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения", приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 " О порядке отпуска лекарственных средств").

Выявленные департаментом Смоленской области по здравоохранению нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.09.2014 N 40.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 N 55.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра " Сколково") утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами " а" и " б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт " б" пункта 4 Положения о лицензировании).

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В ходе проверки департаментом установлено, что кабинеты врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога-ортопеда не соответствуют стандарту оснащения кабинета, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н " Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (часть 2 и 4 приложения N 12 к приказу), а именно, отсутствуют: грязеуловитель (гипсоотстойник); диатермокоагулятор стоматологический, корцанг большой прямой, набор для трахеотомии; артикулятор с лицевой дугой; корцанг прямой; нож зуботехнический; нож-шпатель зуботехнический; окклюдатор.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н.

В части 2 приложения N 12 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 N 1496н " Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.01.2012 N 23035), установлен Стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь; в части 4 - Стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь.

Факт несоответствия стандартам оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта и кабинета врача стоматолога-ортопеда подтвержден и обществом не оспаривается.

Проверкой также установлен факт несоблюдения обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (положения об организации внутреннего контроля, журналов контроля, протоколов экспертной оценки), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки не представлено.

Выводы административного органа обществом не опровергнуты.

По указанным мотивам довод апеллянта о том, что перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащий лицензированию, определенный Положением о лицензировании медицинской деятельности, не содержит вид деятельности - контроль качества медицинской помощи, следовательно, необоснованно судом первой инстанции вменено обществу нарушение статьи 90 Закона N 323-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При проведении проверки также установлено, что в наличии имеются лекарственные средства для медицинского применения, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: этанол (спирт этиловый), учет которого не ведется.

Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н утверждены Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Указанные Правила устанавливают требования по ведению и хранению специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н утвержден Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, во втором разделе которого к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, отнесен, в том числе спирт этиловый.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества об отсутствии в указанном приказе этанола.

Факт отсутствия учета этанола (этилового спирта) подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным департаментом нарушения: " в наборах медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологического кабинета), отсутствуют алгоритмы действий и медикаменты для оказания помощи при гипертоническом кризе и инфаркте миокарда", поскольку административным органом не указано, какие при этом нормы закона нарушены обществом.

Указанные выше обстоятельства административным органом не оспариваются.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, факт нарушения обществом требований Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается представленными по делу доказательствами: материалами проверки, в том числе актом проверки от 12.09.2014 N 40, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 N 55, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия ООО " Диодент" всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что о проведении проверки общество было уведомлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно за один рабочий день до начала проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку " в течение трех рабочих дней", а не " за три рабочих дня", то днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ срок.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А62-2161/2013 и др.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 департаментом вынесен приказ N 1190 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 09.09.2014.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.09.2014 включительно.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 07.09.2014 посредством направления заверенной копии приказа о проведении проверки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка директора общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ при уведомлении общества о начале проведения проверки.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о невозможности признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данном случае, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поскольку деятельность по оказанию медицинской помощи направлена на охрану здоровья населения, связана с необходимостью своевременного оказания медицинской помощи. В связи с этим рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом суд назначил обществу наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 40 тысяч рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2014 по делу N А62-6057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Диодент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

В.Н.СТАХАНОВА