Аристотель. Началами доказательства я называю общепринятые положения, на основании которых все строят свои доказательства

Началами доказательства я называю общепринятые положения, на основании которых все строят свои доказательства, например положение, что относительно чего бы то ни было необходимо или утверждение, или отрица­ние и что невозможно в одно и то же время быть и не быть, а также все дру­гие положения такого рода. А самое достоверное из всех начал – то, относительно которого невозможно ошибиться, ибо такое начало должно быть наиболее очевидным (ведь все обманываются в том, что не очевидно) и свободным от всякой предположительности. Действительно, начало, которое необходимо знать всякому постигающему что-либо из существующего, не есть предположение; а то, что необходимо уже знать тому, что познает хоть что-нибудь, он должен иметь, уже приступая к рассмотрению. Таким образом, ясно, что именно такое начало есть наиболее достоверное из всех; а что это за начало, укажем теперь. А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении (и все другое, что мы могли бы еще уточнить, пусть будет уточ­нено во избежание словесных затруднений) – это, конечно, самое достоверное из всех начал, к нему подходит данное выше определение. Конечно, не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит; но дело в том, что нет необходимости считать действительным то, что утверждаешь на словах. Если невозможно, чтобы противоположности были в одно и то же время присущи одному и тому же (пусть будут даны нами обычные уточнения этого положения), и если там, где одно мнение противоположно другому, имеется противоречие, то, очевидно, что один и тот же человек не может в одно и то же время считать одно и то же существующим и не существующим; в самом деле, тот, кто в этом ошибается, имел бы в одно и то же время противоположные друг другу мнения. Поэтому все, кто приводит доказа­тельство, сводят его к этому положению как к последнему: ведь по природе оно начало даже для всех других аксиом. Некоторые по невежеству требуют, чтобы и оно было доказано, ведь это невежество не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует. На самом же деле для всего без исключения доказательства быть не может (ведь иначе приходилось бы идти в бесконечность, так что и в этом случае доказательства не было бы); а если для чего-то не следует искать доказательства, то они, надо полагать, не бу­дут в состоянии сказать, какое же начало считают они таким (не требующим доказательства) в большей мере.

И все же можно и относительно их утверждения доказать путем опро­вержения, что так дело обстоять не может. Прежде всего ясно, что верно, по крайней мере, то, что слово «быть» или слово «не быть» обозначает нечто оп­ределенное, следовательно, не может что-либо (в одно и то же время) обсто­ять так и не так. Далее, если «человек» обозначает что-то одно, то пусть это будет «двуногое живое существо». Под «означает что-то одно» я разумею, что если «человек» есть вот это, то для того, кто есть человек, «быть человеком» будет означать именно вот это (не важно при этом, если кто скажет, что сло­во имеет больше одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком случае для каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в виду, например, если бы кто сказал, что «человек» имеет не одно значение, а несколько, и «двуногое живое существо» – лишь одно из них, а кроме того, имелось бы и несколько других, число которых было бы, одна­ко, определенно, то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчислен­ное множество значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невоз­можна; в самом деле, не означать что-то одно – значит ничего не означать; если же слова ничего (определенного) не обозначают, то конец всякому рас­суждению за и против, а в действительности – и в свою защиту, ибо невоз­можно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно, то для него можно будет подобрать одно имя).

Если же одинаково можно утверждать то, относительно чего имеются отрицательные, то опять-таки либо необходимо говорить правильно, когда разде­ляют утверждение и отрицание (например, когда утверждают, что нечто бе­ло и, наоборот, что оно не бело), либо не говорят правильно. И если не го­ворят правильно, когда их разделяют, то в этом случае ни то ни другое не высказывается, и тогда ничего не существует (но как могло бы говорить или ходить то, чего нет?); кроме того, все было бы одним (и тем же), как сказа­но уже раньше, и одним и тем же были бы и человек, и бог, и триера, и противоречащее им (в самом деле, противоречащее одно другому будет оди­наково высказываться о каждом, то одно ничем не будет отличаться от дру­гого, ибо если бы оно отличалось, то это отличие было бы истинным (для него и присущи лишь ему). Но точно такой же вывод получается, если мож­но высказываться правильно, когда разделяют утверждение и отрицание; и, кроме того, получается, что все говорят правду и неправду, и, кто это утвер­ждает, сам должен признать, что он говорит неправду. В то же время очевидно, что в споре с ним речь идет ни о чем: ведь он не говорит ничего (оп­ределенного). Действительно, он не говорит да или нет, а говорит и да и нет и снова отрицает и то и другое, говоря, что это не так и не этак, ибо иначе уже имелось бы что-то определенное. Далее, если в случае истинности ут­верждения ложно отрицание, а в случае истинности ложно утверждение, то не может быть правильным, если вместе утверждается и отрицается одно и то же.

Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. – М., 1976. - Т. 1. – С. 125-144.

Гегель

То, на что мы указали как на начало науки, огромная ценность которо­го, взятого само по себе и в то же время как условие истинного познания, признано было уже ранее, а именно рассмотрение понятий и вообще момен­тов понятия, определений мысли, прежде всего как формы, отличные от содержания и лишь касающиеся его, – это рассмотрение тотчас же проявляет себя в себе самом неадекватным отношением к истине, признаваемой предме­том и целью логики. Ибо, беря их просто как формы, как отличные от со­держания, принимают, что им присуще определение, характеризующее их как конечные и делающее их неспособными схватить истину, которая беско­нечна в себе. Если истинное в каком-либо отношении и сочетается вновь с ограниченностью и конечностью, то это есть момент его отрицания, его неистинности и недействительности, именно его конца, а не утверждения, како­вое оно есть как истинное. По отношению к убожеству чисто формальных категорий инстинкт здравого смысла почувствовал себя, наконец, столь ок­репшим, что он презрительно предоставляет их познание школьной логике и школьной метафизике, пренебрегая в то же время той ценностью, которую осознание этих нитей имеет уже само по себе, и не сознавая, что, когда он ограничивается инстинктивным действием естественной логики, а тем более, когда он обдуманно (reflektiert) отвергает знание и познание самих опреде­лений мысли, он рабски служит неочищенному и, стало быть, несвободному мышлению. Простым основополагающим определением или общим формаль­ным определением совокупности таких форм служит тождество, которое в логике этой совокупности форм признается законом, А = А, законом противоречия. Здравый смысл в такой мере потерял свое почтительное отношение к школе, которая обладает такими законами истины и в которой их продол­жают излагать, что он из-за этих законов насмехается над ней и считает не­выносимым человека, который, руководствуясь такими законам, умеет высказывать такого рода истины: растение есть растение, наука есть наука и т. д. до бесконечности. Относительно формул, служащих правилами умозаклю­чения, которое на самом деле представляет собой одно из главных примене­ний рассудка, также упрочилось столь же справедливое сознание, что они безразличные средства, которые по меньшей мере приводят и к заблуждению и которыми пользуется софистика; что как бы мы не определяли истину, они не пригодны для более высокой истины, например религиозной; что они вообще касаются лишь правильности познания, а не истины, хотя было бы несправедливо отрицать, что в познании у них есть такая область, где они должны обладать значимостью, и что они в то же время – существенный ма­териал для мышления разума.

Недостаточность этого способа рассмотрения мышления, отставляющего в сторону истину, может быть восполнена лишь тем, что к мысленному рас­смотрению привлекается не только то, что обычно считается внешней формой, но и содержание.