Литературная критика

1. СКАБИЧЕВСКИЙ А.М. (1938-1910)

Александр Михайлович Скабичевский – известный критик, отдает предпочтение не ху­дожественной стороне произведения, а его общественной значимости. Выступал про­тив крайностей Писарева.

«…если было когда-либо на Руси отрицательное направление отчаянного свойства, то это было именно в эпоху 30-х, 40-х и 50-х годов, и последнее десятилетие, в сущности своей, представляет не развитие нигилизма, как думают многие, а, напротив того, вы­ход из него» (Скабичевский А.М. Новое время и старые боги (1868) \\ Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.32)

«… стремление к идеалам нельзя считать принадлежностью одного какого-либо миро­созерцания. Оно также присуще человеку во все времена и при каких угодно мировоззрениях, как чувство голода или жажды. Подобно тому, как голодному человеку всегда будут сниться роскошные обеды, так люди, чувствующие различные неудобства в свое жизни, постоянно будут создавать картины жизни, избавленной от этих неудобств. Сущность идеализма заключается не в стремлении к идеалам, а в том пути, который избирают люди для достижения своих стремлений» (Скабичевский А.М. Новое время и старые боги (1868) \\ Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.32)

О немецкой философии:

«При всем шуме, которым прошумели в свое время эти системы, они произвели свое влияние на незначительное меньшинство людей. Личностей, изучавших эти системы, и в Европе было не особенно много, у нас же еще меньше. Много ли можно насчитать у нас людей, которые знали бы германских философов не по одним только именам?» (Скабичевский А.М. Новое время и старые боги (1868) \\. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.32)

«Увлечение философией Шеллинга, в свою очередь, как нельзя более соответствовало степени развития нашего общества, его духу и настроению.

Для этого общества нужна была именно такая философия, которая построила бы целый мир, хотя бы и призрачный, но полный величия, блеска, гармонии, поражающей вооб­ражение, возбуждающий живой юношеский восторг и в то же время приводящий в тре­пет своими мистическими, глубокими и неразгаданными тайнами» (Скабичевский А.М. Сорок лет русской критики (1870-1872) \\ Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.238)

«Идеализм есть таким образом первая победа человека над суеверием, первый восторг человека, сознавшего силу своего личного я, силу своей мысли и своей воли, - и нет ничего удивительного, что в этом восторге человек преувеличил значение своей лично­сти и начал все выводить из нее и приводить к ней» (Скабичевский А.М. Новое время и старые боги (1868) \\ Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.33)

«До какой степени общество наше было расположено к восприятию шеллинговой фи­лософии, мы можем видеть из того, что распространение её произошло почти само со­бой, без малейших усилий, без влияния особенно гениальных личностей, всепобеж­дающему уму которых можно было бы приписать искусственное внушение обществу идей Шеллинга» (Скабичевский А.М. Сорок лет русской критики (1870-1872) \\ Сочинения в 2-х томах. СПб., 1903. Т.1. С.238)

2. ПРОТОПОПОВ М.А. (1848-1915)

Михаил Алексеевич Протопопов – литературный критик, сотрудничал в журнале «Оте­чественные записки», «Дело». В 1884 году был арестован за связь с народовольцами. Протопопов далее сотрудничал в журнале «Русское богатство». В 90- х годах сотрудничал в журнале «Русская мысль». Типичный представитель народнической критики. Автор работ: «Литературно-критические характеристики, «В.Г. Белинский, его жизнь и литературная деятельность» (1894).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Протопопов М. Критические статьи. М. 1902. (394750).

2. Скабичевский А. Очерки умственного развития нашего общества \\ Отечественные записки 1871. №1, 2, 10.

3. Чуйко В. Очерки развития русской критики \\ Наблюдатель. 1887. №8-10.

§7 НАРОДНИЧЕСТВО И ИДЕОЛОГИЯ «ПОПУЛИЗМА».

Как подчеркивал С. Хантингтон: «Студенты и интеллигенты в России XIX в. с их стремлением к модернизации во многих отношениях есть исходный образец аналогич­ных им деятелей в Азии, африки и Латинской Америке XX века» (Huntington S.P. Politi­cal Order in Changing Societies/ N.Y. and London, 1969. P.372).

Это не было тайной В. Ульянова, который в ранний период своей деятельности посвя­тил много времени исследованию и критике идеологии народничества. В. Ульянов, уже будучи крупным политическим деятелем в своей работе «Демократия и народничество в Китае» подмечал это сходство.

Многие считают, что народничество – это не какое-то политическое движение, а это идеология и философия интеллигенции. В принципе с этим можно согласиться, всякий истинный интеллигент не противопоставляет себя какому-то классу, он противопостав­ляет себе «мещанству», которое тоже не имеет классового характера. Всякий истинный интеллигент всегда движим идеями служению и просвещению народных масс. То, что в крайних проявлениях оно приобретало политический характер, то надо учитывать, что революционная ветвь народничества – это только отдельная ветвь этого обширного движения интеллигенции.

Как верно подчеркивал Д.И. Овсянико-Куликовский в своей «Истории русской интеллигенции»: «…в странах отсталых и запоздалых интеллигенция то и дело прерывает свою работы недоуменными вопросами в роде: «что же такое интеллигенция и в чем смысл её существования?», - «кто виноват?», что она не находит своего настоящего дела, «что делать?» (Овсянико-Куликовский Д.И. Собрание сочинений. 5-изд. Т.7. 1914. С.IV). И вот приходится, сетует автор, писать историю интеллигенции, чтобы выяснить ин­теллигентское «горе», происшедшее от интеллигентского «ума».

Термин «кающиеся дворяне» был введен Михайловский в очерках «В перемешку» (1876-1877): ««Кающиеся дворяне», уходя из своего класса, встречались с «разночинцами», выходцами из других слоев, и обе группы, сливаясь, образовали междуклассовую ин­теллигенцию с её особым настроением, с её идеологией, в которую те и другие вносили свой вклад» ((Овсянико-Куликовский Д.И. Собрание сочинений. 5-изд. Т.7. 1914. С.97).

Исследователь народничества Р. Хингли писал, что русские нигилисты предвосхитили «битников» стилем мышления и манерой одеваться.