Теория факторов

«Весь фактический материал, которым оперирует историческая наука, заставляет тео­рию исто­рического процесса идти не по пути монизма, выводящего все из одного на­чала, а по пути плю­рализма, видящего во всем множественность элементов» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.62)

«Не каким-либо предустановленным планом и не каким-либо особым законом природы, а са­мой судьбой и сцеплением массы причин, один от других независимых, одни народы раньше других были выведены на большую дорогу исторического развития» (Кареев Н.И. Историоло­гия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.100)

«Каждая частная история есть равнодействующая троякого рода условий – географиче­ских (то­пологических), антропологических (этических) и собственно исторических (культурных и прагматических), иначе говоря, условий физических, биологических и социально-психических» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.66)

«Принимаемым историологией трем категориям условий, в которых должен протекать каждый исторический процесс, соответствуют в политической экономии силы природы (земли), дея­тельность людей (труд) и результаты прежнего труда (капитал), как необходимые факторы производства..» (Кареев Н. Историология (Теория историче­ского процесса). Пг., 1915. С.67)

«Другую аналогию с тремя категориями условий каждого исторического процесса, взя­того в его целом, представляют собой известные три понятия общей теории государ­ства: территория, население и власть» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.68)

1. ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКТОР

Как известно, сторонниками географического фактора как ведущего фактора исторического процесса принимал Монтескье, хотя, в принципе, он не является первым выразителем этой точки зрения. Считается, что к этой точке зрения относятся Гердер и Бокль, что можно оспорить. Ни одного этот фактор не является основополагающим. К этой точке зрения относят также представителей «диффузионизма»- К.Риттера и Рат­целя. В нашей русской традиции к этой точке зрения относятся «народник» Щапов и «анархист» И. Мечников. По Карееву климат влияет на психику людей и структуру его потребностей, но не говорит об этом как об определяющем факторе. Также он не при­держивается крайней точки зрения в отношении влия­ния расовых отличий, но больше уделяет не тому – каков цвет кожи, а специфике языка, кото­рый является присущим той или иной расе.

«Как природа страны, остающаяся сравнительно неизменной, так и биологическая на­следст­венность, поддерживающая в последовательных поколениях народа единство типа, является фактором исторической устойчивости, фактором консервативным» (Ка­реев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.85)

2. ФАКТОР ИНОСТРАННОГО ВЛИЯНИЯ

«Каждый народ есть не только то, что создали из него он сам и окружающая его при­рода, но и то, что из него сделали другие народы, так или иначе на него влиявшие, то или другое ему дав­шие» (Кареев Н.И, Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.108)

3. МЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТОР

Прежде всего он значение языка: «При посредстве языка, как особого для каждого ор­гана выражения мыслей, настроений, желаний и т.п., новые на­рождающиеся поко­ления приобретают и все внутреннее содержание своей психики» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.113)

«В каких бы отношениях идеи о должном ни находились к инстинктам и интересам, они несо­мненно влияют на поведение; притом сами инстинкты и интересы стараются оправдать себя идеями» (Кареев Н. Введение в изучение социологии \\ Записки историко-филологического фа­культета императорского С.- Петербургского универси­тета. Часть XLV. Спб., 1897 с.111)

«… в человеке живое побуждение развивает в себе мысль, как орудие для целесообраз­ной деятельности, побуждение, вырабатывающееся в наследственную потребность и составляющее основу целой самостоятельной области такой внутренней деятельности, которая уже перестала быть средством, а сама составляет цель: у человека, помимо влечений, общих у него с животными, создаются таким образом интересы чисто духов­ные, интерес к знанию, интерес к истине и т.п., возникает представление о чем-то луч­шем, которое может выработаться мышлением» (Кареев Н.И. Основные вопросы фило­софии истории. З-е изд. сокр. Спб., 1897. С.382)

«Прогресс лишь тогда возможен, когда сознательная деятельность берет перевес над бессознательной, целесообразная – над непроизвольной, основанная на критике мысли – над основанной на безотчетном творчестве нашей мыслительной способности» (Ка­реев Н.И. Основные вопросы философии истории. З-е изд. сокр. Спб., 1897. С.428)

«Изменения в культуре и в социальной организации являются не вследствие того только, что их желали люди, как вследствие независящих обстоятельств, с которыми желаниям приходится иметь дело: нередко * наши действия приводят к результатам, даже диаметрально противоположным тем целям, которых мы стремились достигнуть» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.113-114)

4. СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТОР

«Социальная структура, как совокупность экономических, юридических и политиче­ских форм, отличается от духовной культуры, как совокупность форм лингвистиче­ских, художественных, моральных (в смысле нравов), религиозных и т.п., тем, что яв­ляется для отдельных людей не только окружающею их средой, но и организацией, ставящей их в разные общественные отношения и заставляющей их исполнять неодинаковые функции, определяющей не только то, как они будут действовать, но и то, что они будут делать, независимо от их склонностей и способностей. В надоргани­ческой среде человек находит не одни * готовые формы для разных видов своей дея­тельности…, но и уготованные, так сказать, места в структуре общества, различные для отдельных людей в зависимости от условий их происхождения, воспитания, связей и т.п. Элементы духовной культуры делаются достоянием человека при посредстве его способности к подражательному восприятию, но в области экономики и политики уже начинается действие вынужденности и принуждения» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.121-122)

«В социальном прогрессе мы можем различить две эволюции, эволюция организаций, состоящую в их интеграции и дифференциации и эволюции индивидуума, - два развития, находящиеся в антагонизме..» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. З-е изд. сокр. Спб., 1897. С.444)

5. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКТОР

«..совершенно ясна невозможность сведения всей исторической жизни к одному началу, если этим началом будет не цельная человеческая личность с её духовной и материаль­ной сторонами, а именно лишь одна из этих сторон» (Кареев Н.И, Критика экономиче­ского материализма \\ Собрание сочинений Н.И. Кареева Том 3. Спб., 1913. С.5)

«Вообще экономические перемены совершаются не так быстро и заметно, как перемены чисто поли­тического характера. Бывают, однако, времена, когда эволюция экономических отношений как бы ускоряется и, с одной стороны, более непосредствен­ным образом, а с дру­гой – и более разнообразными следствиями отражается на жизни. В иных случаях прихо­дится даже прямо говорить об экономических революциях. Од­ной из таких революций, как известно, произошла в конце XVIII и в начале XIX веков, одновременно с революцией политической. Другую по­добную же «революцию» мы имеем право приурочить к реформационной эпохе» (Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Том II Пг., 1915. С.353)

ДИСКУССИЯ ОБ ЭКОНОМИЗМЕ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

Первым из сочинений, в которой проповедовался экономический материализм, была книга П.Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894). В этой книге будущий «сменовеховец» подвергает критике Лаврова, Кареева и Михайловского.

Кареев, как талантливый и глубокий знаток человеческой истории, естественно не мог принять упрощенной схемы исторического развития, которая была предложена марксизмом. Особенно, их утверждение о примате экономического фактора в истории.

«Удовлетворение материальных потребностей человека в каждом отдельном обществе зависит от трех главных условий: от физических условий страны, от высоты культур­ного уровня и от особенностей общественного строя. Каждый шаг исторического про­гресса все более и более выдвигает на первый план два последних условия в силу той власти, какую умственный про­гресс дает человеку над природой» (Кареев Н.И. Западно-европейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков. Спб., 1908. Вс.20-21)

«Весь фактический материал, которым оперирует историческая наука, заставляет тео­рии исто­рического процесса идти не по пути монизма, выводящего все из одного на­чала, а по пути плю­рализма, видящего во всем множественность элементов» (Кареев Н.И, Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915 с.62)

«Не каким-либо предустановленным планом и не каким-либо особым законом природы, а сле­пой судьбой и сцеплением массы причин, один от других независимых одни народы раньше других были выведены на большую дорогу исторического развития» (Кареев Н.И, Историоло­гия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.100)

«Экономический материализм выводит всю общественную психику из экономического строя общества, игнорируя то важное обстоятельство, что лежащие в основе этого строя экономиче­ские отношения сами являются лишь известного рода результатами психического взаимодейст­вия между индивидуумами» (Кареев Н. Введение в изучение социологии \\ Записки историко-филологического факультета императорского С.- Пе­тербургского университета. Часть XLV. Спб., 1897 с.34-35)

Но, при всем согласии, с Н.И. Кареевым, следует заметить, что факторы – вещи исторические, и их роль в процессе динамики культуры изменяется. Если в обществах до второй половины XX века можно было спорить о преимуществах того или иного фактора перед другими, то наше время характеризуется торжествующей правотой К. Маркса и его последователей – экономиче­ский фактор становится довлеющим и захва­тывает все сферы жизни. Остальные факторы и формы культуры становятся призрач­ными, становятся, если употреблять широко распростра­ненный термин в постмодерни­стской философии – симулякрами, призрачными «фантомами», лишенными какого-либо смыслового содержания. Если в прошлых обществах имела значение сила авторитета или сила власти, то сейчас основную силу имеет хозяйственная жизнь и ее «символ» – деньги.

Интересна в этом отношении статья Н.И. Кареева «Экономический материализм в ис­тории \\ Вестник Европы. Кн. VII. Июль. 1894. В этой статье Кареев утверждал, что суть позиции историка состоит не в утверждении той или иной философской позиции – то ли «идеи» правят миром, то ли «экономические отношения». Суть позиции историка в анализе всего многообразия проявлений истории. И прежде всего, подчеркивает Ка­реев, в анализе не форм, не столько форм, а сколько реальных действующих личностей в истории, страсти и желания которых создают эти формы. Далее Кареев подчеркивает, что надо различать «экономический материализм» от «экономического направления в историографии. Здесь он вспоминает Д. Т. Роджерса (1823-1890), который указывал на то, выяснение экономической стороны культуры имеет первостепенное значение. Его исследования по истории земледелия и цены в Англии. Но это не послужило уме при­чиной стать социалистом и утверждать о том, что экономическая сторона жизни обще­ства является решающей.