Теория интеллигенции

1. МАХАЕВЩИНА

Свою концепцию «интеллигенции» Иванов-Разумник развивает в противоборстве с концепцией Махайского. «Махаевщина» – это движение, направленное против интеллигенции как паразитического класса. Для «махаевщины» социализм – это «клас­совая идеология интеллигенции», «интеллигентская забава». Сам Махайский (псевдоним – А. Вольский) был в начале марксистом, в середине 90-х был сослан в Якутию. В начале XX века за границей. Его последователем был Е. Лозинский, автор книги «Что же такое, наконец, интеллигенция» (СПб. 1907). Лозинский выпустил не­сколько номеров журнала «Против течения». Иванов-Разумник считал, что такая точка зрения закономерно возникла из марксизма Махайского.

Вот что писал Махайский (А. Вольский):

«…наука есть достояние привилегированных людей, касты белоручек, ученого мира, существование которого есть существование паразита, основанное на вековом грабеже обреченных на пожизненную каторгу масс. «Общественная наука» и является поэтому системой господства над волей и мыслью масс» (Вольский А. Умственный рабочий. Ч.III. В.1. С.40-41).

«Во всех странах, во всех государствах существует громаднейший класс людей, которые вовсе не имеют ни промышленного, ни торгового капитала и вместе с тем жи­вут, как настоящие господа. Это класс образованных людей, класс интеллигенции. Они не владеют ни землей, ни фабрикой, ни мастерской, а пользуются не меньшим грабительским доходом, чем средние и крупные капиталисты. Они не имеют собственных предприятий, но они такие же белоручки, как средние и крупные капиталисты, также как и те, всю жизнь свободны от рабского труда и если участвуют в производстве, то лишь как управляющие, директора, инженеры, т.е. по отношению к раюочим, к рабам ручного труда, являются такими же командирами и господами, как и предприниматели- капиталисты» (Вольский А. Буржуазная революция и рабочее дело. СПб., 1906. С.86)

А. Вольский подчеркивал, что интеллигенция, хотя и часть буржуазии, но её интересы не совсем совпадают, ибо буржуазия делится со своей ущербной в материальном от­нолшении частью очень малой долей дохода. Это-то стремление интеллигенции «ухва­тить» себе большую часть прибыли из доходов эксплуататорского класса, создает ви­димость её «оппозиционности» к власти и буржуазии, в этом первая «тайна» её революционности и «народности», которая по Махайскому, лишь видимость, ибо в своей сущности все равно, интеллигенция никогда не была «мыслящим пролетариа­том», она всегда была классом эксплуататорским. А потому при необходимости решать чью сторону занять – сторону эксплуататорской надстройки или эксплуатируемого на­рода, она всегда выбирает первое. Махайский подчеркивает тяготение интеллигенции к идеям социализма (как в свое время сказал Ж.-П. Сартр – интеллигент всегда левый). Но и здесь Махайский удивительно четко вскрывает вторую «тайну» интеллигенции – она стремится к обобществлению средств производства лишь для того, чтобы получить контроль над доходами общества и чтобы стать единственным «потрошителем годового национального дохода». Пролетарии же при этом как были рабами, так ра­бами и останутся.

«Над рабочими массами, обреченными на пожизненный рабочий труд, господствует не только горсть вельмож, богачей, но весь ученый мир. Эта неволя рабочих масс существует в настоящее время в той же степени, как во все истекшие века цивилизации. Грабежом живут не только владельцы земли и фабрик, но все образованное общество» (Вольский А. Буржуазная революция и рабочее дело. СПб., 1906. С.114)

Махайский выдвигает идею «пролетарского социализма», суть которого состоит не только в обобществлении средств производства, но и в обобществлении знаний. При этом он нападает на «социалистов». К примеру, Герцен и Чернышевский пришли к идее «русской общины» из-за испуга от июльских событий 1848 года в Европе. Вообще общественная наука, по А. Вольскому, это «интеллигентское надувательство»: «Социализм есть проповедь подобная тем, какую дарили рабам все религии. Социализм есть религия для рабов буржуазного строя» (Вольский А. Буржуазная революция и ра­бочее дело. С.79-80).

2. ПОНЯТИЕ ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Иванов- Разумник подверг критике «махаевщину» (Что такое махаевщина? 1907), счи­тая, что это идеология не рабочего класса, а идеология люмпен – пролетариата: «Махаевщина есть некоторое течение русской общественной «интеллигентской» мысли, претендующее быть идеологией пролетариата и являющееся только идеологией Lumpen - proleturiat'а» (Иванов-Разумник Об интеллигенции. 2Изд., СПб. 1910. С.120).

Для Иванова-Разумника «махаевщина» – это эклектическое сочетание марксизма, на­родничества и анархо-синдикализма.

Вот что он писал: «В виду полного равенства доходов, в махаевском строе инженер по­лучает столько же, сколько и железнодорожный чернорабочий; интересно знать, откуда тогда махаевщина возьмет инженеров? В виду того, что интересы будут двигать людьми и в махаевском строе (едва ли махаевщине удастся вытравить из людей эгоизм), то каким путем махаевщина создаст желание десяток лет изучать сложную специальность для того, чтобы в* результате это изучение не принесло ровно ничего?» (Иванов-Разумник Об интеллигенции. СПб., 1910. С.114-115). К сожалению, опыт со­циалистического строительства, да и современный опыт говорит о том, что мы живем по Махайскому.

«Махаевщина – это reductio ad absurdum социально-экономического определения ин­теллигенции и лучшее доказательство от противного необходимости социально-этического её определения и понимания» (Иванов-Разумник Об интеллигенции. СПб., 1910. С.159).

По Иванову-Разумнику интеллигенция – это внеклассовая, внесословная и преемст­вен­ная группа.

Далее он подчеркивает, что это группа антимещанская. Мещанство отлично от буржуазии. Буржуазия – это сословная группа, мещанство же группа внесо­словная. Ин­теллигенция и мещанство – две прямо противоположные и враждебные группы. Именно борьба с мещанством – это одна из задач интеллигенции.

«Мещанство – это трафаретность, символ веры мещанства и его заветнейшее стремление – это «быть, как все»; мещанство есть поэтому та «сплоченная посредст­венность» (conglomerated mediocrity, по цитируемому Герценом выражению Милля), которая всюду и всегда составляет толпу, доминирующую в жизни» (Иванов-Разумник История русской общественной мысли. В 3-х т. Т.1. М., 1997. С.31)

Лавров употребляет вместо термина «интеллигенция» понятие «критически мыслящие личности». По Лаврову, мещане – это «дикари высшей культуры».

«Интеллигенция есть этически – антимещанская, социологически – внесословная, вне­классовая, преемственная группа, характеризуемая творчеством новых форм и идеа­лов и активным проведением их в жизнь в направлении к физическому и умственному, общественному и индивидуальному освобождению личности» (Иванов-Разумник Исто­рия русской общественной мысли. В 3-х т. Т.1. М., 1997. С.25)

«…умственные рабочие и буржуазия – это деление социально-экономическое, интеллигенция и мещанство – это деление социально-этическое, и вторая группировка совершенно не опровергается первой» (Иванов-Разумник Литература и обществен­ность. Сб. статей. СПб., 1910. С.131).

Он не считает мещанство чем-то сословно ограниченным – есть толпа профессоров, ра­бочих, студентов и крестьян: «Но в каждой из этих групп есть часть интеллигенции, ве­дущей борьбу с этим мещанством за духовную свободу личности; к этой внесословной и внеклассовой в её целом интеллигенции могут принадлежать и ученый профессор, и безграмотный крестьянин, и студент, и рабочий, общие не по уровню знаний, а по уровню своего социально-этического сознания; и наоборот – ученейший академик и профессор, savantissimus doctor, может и не принадлежать к интеллигенции, может, по уровню своего социально-этического сознания, быть типичным представителем массы, толпы» (Иванов-Разумник Литература и общественность. Сб. статей. СПб., 1910. С.140)

Он считает, что история русской интеллигенции составляет полтора века, до этого были лишь отдельные личности. Строит он свою историю интеллигенции не как разно­образие фактов, событий и личностей, а как историю развития идей, т.е. философию этой истории. Иванов-Разумник отмечает большое значение литературы для русской интеллигенции. В истории русской интеллигенции он отмечает два «раскола». Это рас­кол интеллигенции на «западников» и «славянофилов». И второй раскол – это разделение интеллигенции на «народников» и «марксистов».

Становление интеллигенции происходит тогда, по мнению Иванова-Разумника, когда люди поднимаются над своими сословными и классовыми интересами.

3. КРИТИКА ИВАНОВА-РАЗУМНИКА

Резкой критике теорию интеллигенции подверг Плеханов, который обвинил Иванова-Разумника в неверной интерпретации взглядов А. Герцена на «интеллигенцию» в ста­тье «Идеология мещанина нашего времени» (Современный мир №6, 7. 1908)