Статья 2 Закона РФ «О языках народов РФ

Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:

1) в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства;

2) в наименованиях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности;

Статья 3 Федерального закона «О государственном языке РФ»

Семинар 19.3. практикум. тема 6.

Задача 1.

Проблема. Определенное прочтение единого гражданства. Само по себе единство не предполагает приоритет фед органов в решении вопросов гражданства.

Проблема в задаче: ситуация реальная, и можно ли так истолковать, чтобы противоречия не было??? Формулировка граждане предполагает, что они имеют гр-во республики, а не просто проживают. А можно ли считать просто проживающих на территории Коми гражданами республики Коми? Что делать с кодексом о выборах? Гра-во республики Коми и РФ двойного гражданства не порождает. Оно зависит от территориального положения гра-на, не имея гра-ва РФ нельзя получить гр-во Коми.

Белов: вопрос, который д возникнуть- какие признаки у гр-ва РФ присутствуют, а в гра-ве Коми отсутствую? И какие признаки дают нам основание считать, что в данном случае речь идет не о гр-ве, если использовать системно кодекс коми и др акты фед зак-ва..

М б это просто речь идет о регистрации?? К тому же регистрация- это институт, который НЕ д сам по себе нести пр последствий. Последствия имеет факт пост проживания в опред месте.

И все-таки- есть ситуация, которую нужно оценить юридических, допустимость. В итоге, какой вывод д б? соответствует или не соответствует фед зак-ву.

Нужно идти по признакам гр-ва. Начать отталкиваться нужно????????

Экстерритооиальный пинцип действия (но он один из самых неопределенных в гра-ве).

Белов: все ходите вокруг, но нет системы и нет отчетливой опоры в логике. Начинать нужно- гр-не на ВСЕ террит РФ обладают П и О росс гр-на. Тут и право изьирать и быть избранным. Но это право в отношш фед уровня- вытекает непосредственно из ггр-ва. А в С- из гра-ва РФ и места потс прожив на территории С РФ. первое – обеспечивает право голоосвать БОМЖАМ- они голосовать на фед выборах могут, а вот в С или МО они не голлусут, т к у них нет привязки. Следовательно, как мимниму, прожив на территор С РФ влияет на объем тех полит прав, которые гр-ну предостав и появляется нечто похожее на гр-во. Вэтом случае факт пост прожив влияте на объем полит прав.------ являение, похожее на гр-во, н о всместе с тем различие- грв-а и факт пост прогживания на террит С, которое влечет обладаение правами. Различия: 1. Изменеие места житва предполага одностр и уведомитель процедуру. Ему не имеют права отказать в регистрации. Гр-во же не носит уведомит хар-ра, оно не м впринципе носить уведом хар-ра, т к предполагает встречное решение от гос органов. 2. Гр-во- это устойчивая пр связь!!!! а это означает, что оно завист от места житва, но и то.что оно автомат не изменяется по измен места жит-ва. Поэтому факт проживание- совсем другое. С т з конст регулировнаия и фед зак-ва в З о грантиях избир прав сказано, что избтир правом облад гр-н РФ, пост или преимущ прожив на террит С рФ. те исходя из совокупносго регулировнаия этого вопроса в К и ФЗ м сдеалть вывод, что для гр-н РФ, прожив в КОМИ возникает в силу факта проживания свзь, но она не отвечает всем признакам гр-ва. Ее нельзя в назвать гр-вом в полном смысле слова, т к нет признаков. Но теорет можно предположить, что зак-ль Коми, стремясь макс выполнить требования ФЗ и не хотел совершать нарушения- в этом случае м б считать, что коми назвало гр-во то, что по полным признакам гр-вом не явл, но похожа. Если этого больше нигде нет, если нет спец порядка, доп треьбований, то в этом случае содер противоречия нет. Маленький вопрос- использование термина в нестандартом смысле- в общем, ситуация негативная, м считаться недопустимой, т к в суде м оспаривать, опираясь на обычные признаки гр-ва. Но если гооврить более формально, если попытаться оправдать, то м сказать, что он вкладывает свой смысл и он содержат не противоречит ФЗ. Логика не слишком удачна, м вводить в заблуждение гр-н и правопримен. Здесь общепринятое понятие гр-ва недопустимо, м считать, что обнаружив это применение в общем значении, мы увидим противоречие ФЗ.

С РФ не м устанавливтаь собст гр-во, хотя прямого запрета на это нет. З 91 предусматрвиа такую возможность, нов К появлось в 71 статье- исклбюч ведение- гр-во в РФ. (если бы было написано гр-во РФ, м б бы говорить о возможность говорить о грв-е с. Но т к К говорит В РФ- ТО ТОЛЬКО ФЗ!! ГР-ВО С ЮРИД СУЩЕТСОВАТЬ НЕ М!!).

ЗАДАЧА 2.

Всеобщая декларация и право на гр-во- она говрит только о праве на гр-во. Оно д б у человека, т кему будет плохо в противном случае. Но из этого не вытекает право иметь столько, сколько захочешь.

Конституция: стьая 61 – м прочитать, что 2-ное гр-во можно, пока это не запрещает ФЗ. Существует ли вообще право на гр-во 2 гос-в??? В чем разница между гр-вом 2 Г и двойным гр-вом? Большая проблема теоретическая- в РФ право часто воспринимается слишком буквально, зависимо от слов. Начинают привязываться к буквальным формалировкам. Тут м прочитать- м иметь гр-во (в том числе 2), а можно- вправе иметь другого- только двойное. Т е только если Г это предусматривате- таджикистан, узбекинстан.

Тут говорится- что только за факт приобретения- но это ближе к условиям природы УО- если речь идет об О, то нужное устанавливать за общ опасность, а м ли ее обнаружить в самом факте приобретения второго гр-ва.

Абстрактно- приобретние гр-ва др гос-ва- опасно? Я говрил, что надо рочитать определние КС КАРА-МУРЗЫ про двойное гр0во. Важно, как сделал вывод КС, важно, какую опасноьт он увидел- конечно, она была оценена исходя из того, что он пытался избраться в гос орган. Но КС некоторые доводы- общие и КС в отоношении опаснотси второго гр-ва- довольно универсальное. Гр-н котрый имеет второе гр-во потенциально опасен для интересов РФ,. приобретение гр-ва многих гос-в (англия)- клятва верност)))нечто подобное есть и в США) с одной стороны опасно, но не все гр-не наход на гос службе.как полагают депутаты ГД- каждый д думаьт об интересах отечетссва всегда). такоей закон дважды вносился в ГД.

В конце концов, то что касается УО- общ опасностьо вопрос оценочный. А вот на сколько из К м вывести запрет о таком- это более сущ. Но в К принцип то установлен, а потом сделана огооврка, которая его исключает. Если смотреть по смыслу- то она хотела закрепить право на второе грв-о. но при желании, можно истолковать К буквально, а это может обосновтаь обе позиииции, даже вообще запрет на второе гр-во. Когда писали эту норму- зарубежом говрили, зачем? В боьшинстве демократ Г этого нет, более того, многие запрещают не отказавшись от гр-ва первого, приобрести второе. Действитеьно, ненадо было этого права записывать. Но с др стороны написали, имеет право, если иное не установлено.

////если отслужил в армии 1 гос-ва- надо в РФ служить? Интересно, т к само по себе дискуссия показательна- по сути, это гр об-ть, которая выополняется 1 раз. И смена гр-ва по логике предполагает, что все с чистого листа. С т з природа гр-ва- ничего возразить нельзя. Но обычно дискуссия в смвысле- что населдение д б в военном смысле обучено, нужно иметь знания о рос армии и калаше.-типа можно 2 раза. Нов о многих случаях Г добровольно отказывается от возможности требовать и сообенно когда двойное гр-во, т к считате, что здесь логика гос-ва, а приоритет д иметь защита прав конкртеного человека, а тут у него получается слишком много обязанностей.

Задача 7.

Какие док-ты могут доказать, что он гр-н РФ? что в данном случае юр значимо и м б основнаием для требовнаия грошева считать его гр-ном РФ?

Был призван- призвать м только гр-на (но могли призвать ошибочно). М б ложным гр-ном- при оформлении была допущена ошибка. Выдача паспорта никакого пр значения не имеет, а де факто она не предполагает доказ-во наличия гр-ва. А у ж про военную службу- тем более могли ошибочно призвать. Более того, ОФМС подходят формально- какие есть основнаия для приема в гр-во- рождение, прием, оптация, признание. Прохождение ВС- не основнаие для признания гр-ном. (а за рубежом служба в ВС очень значима- если поступил в др страну на ВС- это отказ от прежнего гр-ва, т к он приносит военную присягу.). Грошев- единственная возможность доказать- это подтвердить то изначаольное основнаие, которое свидетельствует о его признании гр-ном. Ни вкладыш, ни паспорт не явл подтверждением гр-ва. Док-ть, что он приехал и потс проживал в РФ до 6 февраля 932 года, либо- если приехал позже, то то, что он написал заявление в 94 году- надо искать это заявление в архиве. Больше никак. 95 год КС по жалобе гр-на смирнова. (какая-то пр позиция по гр-ву).

Решение о предоставлении гр-ва принимается независимо от выдачи паспорта. И надо док-ть сущ-ние решения о выдаче гр-ва.

1. Подготовьте для устного обсуждения в аудитории следующие задачи:

Задача 1

В Министерство юстиции РФ было подано заявление о начале процесса создания партии «Бичи Сибири». Рассмотрев представленные документы, Минюст заявил, что создание такой партии невозможно, поскольку принципы ее организации, выраженные в названии, противоречат закону.

Возможна ли организация партии по территориальному признаку и на основе социальной принадлежности? Правомерен ли отказ в регистрации организационного комитета?

Требования к наименованию и деятельности полит партии? Ст 6 Фз о полит партии-. само название- намекает на представителей определенной группы.

Есть в З запрет создавать партию для опред соц группы? Членство и программ- это содержание, из названия они строго говоря не следует. Здесь речь идет о гос регистрации, форме гос контроля и проявлении власти. Власть говрит- этим партиям мы запрещаем собираться, а этим можно. В З д б ограничения конкретные, а иначе это не конституц подход. Ничего в самом названии оскорбительного нет. Если ббы антисемиты- то тут в самом названии закладывается противовправная цель- разжигание межнац вражды. А тут речь идет о защите опред соц группы, неочевидедно. Получается, что кроме этой норме о запрете использован уничиж, оскорбит слов и выражений – больше никаких оснвониай в З нет?? В 1 статье написано, что по профес признаку. А пенсионеры- это почти профессия, но менее отчетная сой группа. А если партия работником бюджетных учреждений? Э то же не профессия.

Белов дело в том, что надо обсуждать. Зачем эта норма в З появилась, какие партии стремились запретить, ограничить в возможности создания и сущ-ния? Когда была первая волна- было много партий- и люьители пива, автомобилисты, пенсионеры, -все они б созданы по признаку опред соц группы, но эта соц группа была мало похожа на те соц группы, которые обычно лежат в основе создания полит партия. Америка- структурирование скорее по направлениям гос политики. ЛДПР очень встроена и подходит. Даже наш дом россия и справедливая- хуже помещаются, т к они четко не обозначают свое полит кредо в названии. И получается, что само понятие создания партии начинает размываться. А где пределы? Сейчас новый бум создания полит партий. Сейчас всем почти разреши ли регистрировать. Опять этот вопрос стал актуальным- а все таки любую партию м зарегистрировать??? Чем БИСИ сибири хуже? Про пиво, автомобидлисты- интересы слишком узкие. А с бичами все не так просто- и пенсионеры тоже- они м не только за свои права бороться, а некими консерваторами быть.

Гаше Г не м ждать, пока партии не укладывающие в сущ признаки полит партии отомрут сами сабой. Г не хочет ждать, оно хочет адм методами обрезать и выкинуть все остальное. Этот подход становится не оч конструктивен. Запретили религ партии- чуваки пришли в КС- в европе то можно- кс сказал, им можно, а вам нельзя. Балтийская рег партия в КС- почему в ФПГ в каждой земле м создать рег партию, если какие-то огрнаничени вводятся, то КС ФРГ считает их не конституц, а почему у на сне м б рег партии- КС говорит, там можно, у нас с нельзя. У нас спец полит системы и текущего полит момента. Если ждопустим рег полит ситсемы- это шаг к поощрению сепаратизма. Но это хотя бы в З четко сказано. А вот про Бичей- - на эти случаи и в З ничего четкого нет- и непонятно, зак-ль хотел отсечь или считал такие партии допустимыми?.

Даже в З не совсем четко сказано, если в названии отражается опред (КС по православной партии) – что, м б в названии указана какая-то четкое ограничение по тому, чьи интересы партия представляет, а в правилах членства никаких ограничений нет. Любой, кто чувствует себя бичимом сибири- то м б стать членом. А КС сказал- что нет, нельзя, это как минимум вводит избират в заблуждение. Хотя, если читать З буквально- то там запрет только на оскорбительные слова в названии. Тем неменнее, толкование этих положений приводит к тому, что не тлькок названию. Конечно, если минюст откажет в регитср такой партии, то б о чем поговорить в суде.

Задача 2

На партийной конференции партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было принято решение не поддерживать представленный Правительством РФ в Государственную Думу РФ проект закона о бюджете на очередной финансовый год. Идя вразрез с решением партийного органа, ряд членов партии — депутатов Государственной Думы — проголосовали за принятие бюджета в первом чтении. Обсуждая поступок своих товарищей по партии, Генеральный совет принял решение об исключении этих депутатов из членов партии, поскольку они своими действиями нанесли партии политический ущерб. Однако депутаты обжаловали решение Генерального совета в суд, ссылаясь на то, что п. 9 ст. 23 Федерального закона устанавливает следующее: члены партии не связаны ее решениями в своей служебной деятельности. Исключений в данной статье не содержится.

Представитель Генерального совета партии, возражая на жалобу, в суде заявил, что данное правило, как следует из положений п. 3 ст. 10 того же закона, не распространяется на депутатов Государственной Думы. Кроме того, вопрос об исключении члена партии — внутреннее решение, которое не может быть предметом правового регулирования и судебного разбирательства. Партия вправе сама определять, что есть политический ущерб ее имиджу и применять к своим членам необходимые санкции.

Решите дело.

Какое-то опредление КС есть.

Первая проблема: связанность партийным мнением.

Партия не м решиьт его мандата(это из З о статусе. Хоть там етьс некая проблема- его лишают мандата, если он переходит из 1 франции в другоую- но только если добровольно переходит. Если же его изфракции выгоняют- мандат сохраняется). Получаются, что статуса лишить не могут, а могут ли применить внутрипартийные санкции? Кто д решать? Норма очень хитрая- сказано, что не м б связаны те те, кроме тех и тех. Вроде на депутата- ……. Кто связывает? Еьс отношения с избирателями, партией и гос-вом. Партия тоже выразила свою волю, включив его в список. Если бы у нас были свободные списки-то т огда бы партия не могла решать. А сейчас, по факту, партия решает. Избиратели решают будет ли и как представлена партия в парламенте. А вот партия решает –кем она б представлена. Толковать- голослвание за список- за конкретные фигуры, а можно считать иначе- что гр-не предоставляют право партии, она ужже делигирует в арламент.

Эта связь- в З нет прямого ответа. Свободный мандат- допустимо только в пределах отношений, связ со статусом депутата. Его мандата никто не лишит, он останется депутатом, свободный мандат обеспечен. Его просто с треском выгонят из партии- если эти требования партии допустимы.

Второй вопрос- а вправе ли суд считать, законно ли партия послал или нет.

В этом вопросе в проблеме оспаривания решений- два возможных подхода: 1. Полит партия- это общ объед, которое само решате внутр вопросы своей дея-ти и Г туда вообще вмешивтася не д! (пределы- нарушение чсто зак интересов и прав). Но мы видим, что дея-ть полит партии урегулированаа в З довольно подробно, даже вол внутри организации. А зачем предъявл эти требования, если они потом не б реализованы гос контролем, т.е. суд не сможет проверить, на сколько эти все гарантированные З права обеспечены конкрет члену конкретной партии???? КС по жалобе ТТИМОФЕЕВА- партия выгнала, посчитав, что такому не место (определение). Конкретно оценить, на сколько правильно партия обошлась с тимофеевым суд м или нет? Да, вопрос в критериях этой оценки. Пределах ее. Второй подход- акцент на том, что партия- это особое общ объединение(не марками). Тут полит партия выступает инструментом реализ не только права на объединение, но и др полит прав и конституц, которые иначе никак не реализ. (управление). И это оправдывает Г, которое устанавливает в З требования внутренней организации, сменой руководителя, хотя бы периодически проводимыми выборами. А если Г чего-то требует- оно не м только в З, должно еще и судом это защищать и принуждать соблюдать эти зак правила. В З сказано об опред правах члена партии. Если они нарушаются, то вступить м суд. а наши суды не хотят решать внутрипартийный склоки)) и КС их поддерживает). Но возвращаясь к задаче- сюжет- этот вопрос- суды м оценить, на сколько правомерно требование полит партии по отношению к депутату?? Исходя из того, что санкция м б только ВНУТРИПАРТИЙНАЯ (например, д неделю поститься- это неправомерное решение и если он его не выполнит и его выгонят- то такое решение будет оценено судом как недопустимое.) а если партия решит не голосовать за бюджет???? Есть разница? Это полит решение, сфера дея-ти партии. Партия же д следить за тем, что бы ее члены занимались продвижением опред программы в жизни.

Если депутат избирался от 1 полит партии, а голосует, как другая- он обманывает избирателей. Тем, что он выдвинут от партии- он пообещал исполнять программу партии. А став депутатом- мандат свободный- что хочу, то и делаю. Это не совсем верно. Это м рассматривать как злоупотребление правом отчасти. партия м хотя бы полит санкции какие-то ввести. Когда партия политику разрабатывает- членство партии предполагает, что надо следовать им. Все таки важно, какие обязывающие решения принимает партия- которые связаны с полит жизнью и реализацией программы- и может требовать исполнения их.

Судебное обжалование – общий вывод из определения КС- суды м вмешиваться, когда и в каких пределах?? А где- нибудь в З урегулированы основания исключения из партии? (например, в справедливой России- было причинение ущерба имиджу). Логика ЕС была связана и с проблемой того, что ущерб полит имиджу- что это такое???? Можно все как ущерб рассматривать (пришла в брюках(. Суды скажут, что в З не урегулировано, в уставе партии все записано- они сами решают. Так суды и сказали. Разве это верно?????? Тимофеев был исключен за критику руководства партии-. а это нормально для полит партии, что нельзя критиковать руководство? 506 2007 года- определение кс- м обжаловать в суд исключение. Вопрос в основаниях- там КС говорил о самом праве подать заявление, но не о праве на удовлетворении заявлении))) а у Тимофеева- принял, но не стал рассматривать по существу,

Вопрос не простой. Белову- Г как минимум в пределах, где оно в З закрепляет права членов партии, д эти права защищать судами, решениями этих судов. И если в З говорится о правах на избрание на руковд должности. и лишение членства- это лишение всех прав. КС пытался вывернуться, т к решение не д б абсолютно произвольным, но сильно вмешиваться суд тоже не д, т к можно далеко зайти. По сути дела, суд д применять пр нормы, и в этих пределах он действует. Вопрос- а устав уст правовые нормы или это те нормы, которые не подлежат защите со стороны суда, т к не изданы органом го-в????? Фактически, скорее второе, не гос хар-р общ объединений и отношений внутри них защищает КС. Это опред позиция, не единственно возможная. Но и допустить слишком сильное вмешательство партии со стороны судов тоже нельзя. У Г д б некая нейтральность. Но вот оценить. Не нарушены ли решения права какого-то члена, суд м и должен.

2. Подготовьте для устного обсуждения в аудитории:

1) Дайте системное толкование приведенных норм; выявите их возможное несоответствие, определите пределы действия этих норм и выявите соотношение их содержания:

Политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти.

Ст. 36 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ " О политических партиях"

Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией, имеющей в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, либо ее региональным отделением или иным структурным подразделением, имеющими в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Коллизия:. Регион отделение полит партии регистрируется в качестве кого? Филиалы не регистрируются, они просто указываются в учредительных документах ЮЛ. А вот с партией не так просто. Если просто подразделение- то зачем тогда его регистрировать? Политически это единое целое. А с точки зрения права? Что З говорит про им-во полит партий? Имущ-во рег подразделений является имуществом партии в целом- т е признака ЮЛ у рег партий отсутствует. Непонятно что. Получается, что в некоторых отношения, рег отделения- это часть партии, а в некоторых – это самост субъект. Вопрос- а в случае выдвижения кандидатов на выборы- партия это единое целое, или она дробится на кусочки???????? Избирательное объединение- де юре избир объединениями являются либо полит партия в целом, либо рег отделение. Теорет м б ситуация, когда на 1 и тех же рег выборов кандидатов выдвигает полит партия в целом и еще рег отделение, т к и то и другое- самостоятельное избирательное объединение. Получается, что в координатах избират зак-во – одно дело партия, другое дело отделение. А ст 36- применительно к тем же отношениям- этого никак не вытекает. И З о полит партиях вводит странную норму. Как можно объяснить эту нестыковку? Буквальным толкованием 1 нормы- полит партия явл единственным видом общ объединения- цель сказать, что это виду общ объед предоставлено право выдвигать кандидата. И эта норма преследует только такую цель, ее нельзя толковать шире, ее нельзя толковать к кандидатам и предполагать распространен3ие на кандидата. Она просто говорит о виде объединения- политическая партия (другой вид- религ объединение). С этой точки зрения, полит партия и ее структурные подразделения- 1 и тоже, т к это 1 вид объединения. Это просто недостаток зак техники, не более того.

2) Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 N 247-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части шестой статьи 19 Федерального закона " Об общественных объединениях" и пункта 5 статьи 23 Федерального закона " О политических партиях".

3. Выполните письменно, в печатном виде, следующие задания:

1) решите задачу:

Задача

Уставами некоторых политических партий предусмотрено, что лица, не являющиеся членами партии, но разделяющие ее идеологию, являются сторонниками партии. Сторонники, в соответствии с уставами этих партий, обладают определенными правами и обязанностями, перечень которых ỳ же, чем перечень прав членов, однако позволяют однозначно идентифицировать, что гражданин разделяет цели и задачи партии.

Генеральный прокурор РФ обратился в руководящие органы этих партий с представлением о нарушении указанными положениями действующего законодательства. Прокурор посчитал, что участие в деятельности политической партии в подобной форме закон не допускает. Поскольку разница между сторонниками и членами партии, определяемая по тому, насколько разделяются ее цели и задачи, очень невелика, для сторонников следует устанавливать те же ограничения, что и для членов, а для этого необходимо их формально приравнять к членам партии.

Предусмотрена ли законом такая категория сторонников политической партии? Допустима ли она в соответствии с законом? Может ли быть сторонником то лицо, которому законом запрещено быть членом политической партии?

Проблема: правовая неопределенность относительно возможность связи полит партии с не членами. Может ли существовать вообще такая категория. Проблема обеспечения прав сторонников- они не члены, не имеют прав членов, но и ограничения не д на них действовать. А какой смысл этих ограничений? Для лиц- например судьи- что бы нельзя. Но в этом случае смысл запрета в любой принадлежности. А категория сторонников предполагает, что как бы вместо формального членства устанавливается что-то неопределенное. И задача это оценить. получается, что называя членов –не членами, мы обходим закон.

Проблема сторонников- было громкое дело по партии яблока

2) Дайте системное толкование приведенных норм; выявите их возможное несоответствие, определите пределы действия этих норм и выявите соотношение их содержания:

В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность. Общественные объединения равны перед законом.

Статья 13 части 2 и 3 Конституции РФ:

Граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Статья 5 пункт 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Регистрация кандидата, списка кандидатов, выдвинутых политической партией, федеральный список кандидатов которой на основании официально опубликованных результатов ближайших предыдущих выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации допущен к распределению депутатских мандатов, а также регистрация кандидатов, списков кандидатов, выдвинутых региональными отделениями или иными структурными подразделениями такой политической партии (если это предусмотрено уставом политической партии), осуществляется без сбора подписей избирателей и внесения избирательного залога при условии, что указанное официальное опубликование состоялось раньше представления в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов. Регистрация такого кандидата, списка кандидатов осуществляется на основании решения о выдвижении этого кандидата, списка кандидатов, принятого политической партией, ее региональным отделением или иным структурным подразделением в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 38 пункт 16 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Семинар 2 апреля. Избирательное право

Задача 1

Гражданин Российской Федерации А. В. Бобров, постоянно проживающий в Финляндии, за 5 месяцев до предполагаемого проведения даты выборов в Законодательного Собрания Архангельской области прибыл на территорию Архангельской области и был зарегистрирован по месту пребывания у своих родственников. После опубликования решения о назначении даты выборов и формирования окружных избирательных комиссий Бобров обратился в окружную избирательную комиссию округа №14 с требованием о включении его в список избирателей по месту пребывания и подал заявление самовыдвижении кандидатом по одномандатному избирательному округу. Окружная избирательная комиссия, рассмотрев представленные им документы, отказа в удовлетворении требований о включении в список избирателей и в признании Боброва выдвинутым кандидатом.

Основанием отказа включить Боброва в список избирателей стало то, что избирательные комиссии самостоятельно включать избирателей в список не могут, они делают это только на основании сведений, предоставляемых им иными государственными органами. Кроме того, избиратели не могут включаться в список по месту пребывания, а только по месту постоянного или преимущественного проживания. Кандидатом Бобров не может быть выдвинут в связи с тем, что он постоянно не проживает на территории России.

Правомерны ли решения окружной избирательной комиссии? Каким образом Бобров может защитить свои права? Какое решение должны вынести по его жалобе на решение комиссии областной суд? Имеет ли смысл Боброву обращаться в Конституционный Суд РФ?

Пассивное- в З об основных гарантиях есть запрет для тех, кто имеет вид на жит-во или постоянное проживание за пределам территории РФ. для тех, кто внутри РФ- ценза оседлости б не может. А если за пределами?

Пассивное право- например муниципальные выборы- там м/н договор и потс проживнаие на территории МО- там можно иностранцам.

Белов- в части применения З все опредленно, З запрещает. Точка. А конституционно ли это? КС в одном потсановлении размышлял о разрешении на потс проживание, но не в отношении пассивного избирательного права, а в отношении 2010 г П КС вид на жительство для права быть членом територ избир комиссии –кторое тоже было запрещено. КС посчитал, что это не конституции. Конечно, КС оценивал в части, где норма оспаривалась, на сколлькоименно сущ это обстоятельство длоя права занимать места в террит избир комиссии. Сопоставляя с Определдением по каро-мурзы- можно предположить, что со стороны КС оценка такого ограничения б делаться сучетом хар-ра выборов, содержания пассивного избир права, но не просто так. КС всегда прежде чем оценивать конституц, он пытается понять, что тсоит за нормой, почему зак-ль решил именно так. иногда и оценивает это. Когда мы пытаемся понять- тут можно представить разумные основания??? Как минимум разумное основание для установления различий- нет ли тут в принципе дискриминации по критерию проживания за пределами пассивного избирательного права. Есть разумное основание? О н ен проживает, не знает проблем граждан(особенно это актуально для С и МО- надо знать проблемы, кого поддерживтаь- выбрать из предлагаемых программ, которые д определять решения ключевых проблем для этого региона). Получается, что в этом отношении то, что зак-ль делает- оно во многих случаях считаться оправданным. А если он живет в гондурасе и редко ездить в РФ и слабо себе представляет, что здесь происходит. (зак-ль исходит из формальных критериев- наличия права пост проживания- значит, он не живет в РФ). разумное основание етсь. Вопрос о конституц- оценочный, конечно. ///зак-ль исходит из того, что если етсь разреш на потс проживание, то значит гр-н преимущ живет так, раз имеет разрешение. Хотя, конечно, в конкретной ситуации м иметь вид на жит-во но все время живет в РФ_ дали вид на житв-о за заслуги перед Финкой- и тогда норма становится дискриминационной)

АКТИВНОЕ- здесь все гораздо сложнее.статья 17- основание для включения в список-.. про бомжей что-нибудь говорит З? бомж и бобров примерно равны- у обоих нет регитсрации по месту жит-ва в РФ, но оба явл гр-нами РФ. с одной стороны, З так и как К предоставляет избир права всем гр-нам РФ на всех уровнях выборов. Но с др- устанавливает что в список вносятся только те, кто зарегитср по м\ж на террит этого избир участка (или место пребывания- временная регистрация- студенты, учащиеся военных вузов, сизо, больницы, дома отдыха- тогда по месту пребывания). Но для данной задачи вопрос с местом пребывания не принципиален. У Боброва нет временного пребывания- но т к 5 месяцев- д б зарегистрирован, но не попадает ни в одну категорию, которая предусмотрена З для голосования по месту временного пребывания. Получается, в принципе, в З нигде нет четкого лишения Боброва активного избир права на выборах С РФ. и в то же время исходя из системного толкования, очевидно, что он свое избир право реализ не сможет. Такая ситуация. Что делать? В З логика понятна- типа З гра-ва С РФ- права предоставл не любым гр-нам, а тем, кто пост прожив в этом С. Бобров к таким не относится. На фед выборах ему была бы обеспечена возможность проголосовать- на спец выделенном участке для Бомжей. а вот на рег выборах- вопрос. Исходя из принципиальных положений З- можно утверждать о наличии активного избир права у Боброва на выборах С? там связывается с округом. Субъект федсам решает по сути- вот в СПБ предусмотрено, что студенты вузов СПб с временно регистрацией- они могут голосовать, а вот в архангельске по- другому относятся. Все зависит отрешения рег зак-ля- либо предоставл избир право, или нет. А с т.з. К можно смотреть на эту ситуацию с двух сторон: 1. Априоре не имеет избир права и только добрая воля С способна предоставить ему это право 2. Из положения 32 ст К вытекает, что он изначально иЗбир правом наделен, а значит С РФ не м по своему усмотрению это право ограничить. Как формулирует условие З- скорее правы 1- там опред категории гр-н, которые м участвовать в выборах, значит, изначально не считается, что право принадл любому гр-ну, который находится на террит субъекта, временно пребывающ наа данной террит. Мы придем к выводу- пока область не соберется предоставить активное избир право- Бобров его не будет иметь. Сама по себе позиция теорет обсуждаема, м спорить с обоснованностью этой т з, но исходя из практики именно так. получается, что у нас нет никаких оснований считать, что из К вытекает право Боброва на участие в выборах рег, там где он не проживает.

Из гран-ва непосредственно вытекает только право на участие в фед выборах. А вот на рег и местные- нужен еще и фак проживания в соотв округе

Задача 2

В областном городе N подходил к концу срок полномочий законодательного органа государственной власти области. Согласно Уставу области, назначение выборов осуществляется самим законодательным органом – Законодательным собранием. 8 декабря 2006 года Законодательное собрание приняло постановление о назначении выборов на 11 марта 2007 года. Постановление было опубликовано 11 декабря. Уже после опубликования обнаружилось, что кандидат от одной из политических партий, которая намеревалась участвовать в выборах, 10 декабря заключил договор об изготовлении и размещении на рекламных щитах в городе своих предвыборных материалов, в которых он также призывал голосовать за его кандидатуру.

Распространяется ли на данный договор действие избирательного законодательства и в частности запрет на ведение предвыборной агитации до выдвижения кандидата? Каковы последствия признания договора противоречащим закону – он должен быть признан недействительным, не должен исполняться до выдвижения кандидата, или договор действителен, а кандидат понесет административную ответственность за нарушение сроков и порядка финансирования предвыборной агитации?

Проблема: лекция- проблема действия избир зак-ва во времени. было время в конце 90 х, когда норма в части сроков предвыборн агитации была та же самая (там павда нужно было после регистрации- и там сложно было подписи без агитации). Еще главная была- агитацию нельзя вести до момента или регитсрации или выдвижения. Но возникал вопрос- а ее вообще никогджа до выдвижения нельзхя было??? если до выборов еще 2 года- я могу разместить агитац материалы как рекламу, это б агитация?? Избир кампания ееще не началась, мы начинаем приближ к дате. Где тот момент, когда уже нельзя, пока кандидат не выдвинут? И для того, что бы создать определенность этого момента появилось понятие избир кампании. Она начинается с момента офиц опубл решения о назначении выборов. Это шлагбаум- запрещает с этого оммента ввести полит рекламу до момента выдвижения кандидата или списка кандидатов. По сути вот он, временной промежуток, когда запрещено. А до этого, до момента начала избир кампании можно заниматься полит рекламой без каких либо ограничений. В этом плюс развития избир зак-ва- появление этой определнности- до какого момента можно и после какого нельзя. И этот момент факт означает начало действия избир зак-ва, которое не только отличается циклимчностью, но и ораниченным сроком и пространством действия- токльо на период избир кампании и территорию, где проводятся выборы. (спб –выборы- а можно ли в ленинградской области разместить свои агитац материалы))) и вот пример отчетсливого ограничения. Здесь тоже самое- только не в пространстве, а во времни. Заключ договор- в момнет заключения- он действителен, он начинает даже исполнятся- тоже никаких препятсвий. А тут –бабах- начинается избир компания. И вот оснвоной овпрос в задаче- означает ли это, что действие изби р зак-ва будет распространятеся на те отношения, которые возникли до начала избират кампании??? Строго говоря, теоретически по перспективе- это действие З с обратной силой. (в момент заключения- ни рекламод, ни покупатель не имели ограничений о заключении договора). А тут вдруг началась избират кампания и его договор подлежит ограничению. С одной стороны, мы видим принцип правовой определенности, запрет обратной силы З, свободу договора, а с другой- публично- пр режим, который связан с оборотом инфы в период избир кампании. Что сильнее????

Решение КС могло бы сюда как-нибудь привязано- не прямо, по аналогии- (про ленингр область- выезд из города- атериал в цветах партии и лидера и названием- все, больше ничего-. На самом деле в задаче все утрировано- договор то мог быть заключен и за год и на целый год и пол года уже исполнялся). П КС_ очень условно но П КС 2006 года относительно права на свободную агитацию, не оплаченную за счет ср-в избир фондов. Там КС с одной стороны- сразу нескоьлко конст ценностей- свобода слова, обращ инфы и обсуждения острых полит вопросов в предшест выборам период(общ дискуссия по полит вопросам по мнению ЕСПЧ- обяз элемент демократии, без этого вообще и демократия и выборы не совсем то). А с другой- режим, установл избир зак-вом, направленный на обеспечение финн транспарентности источников финансирования. (ведь договор, который заключен за пределами сроков избир программы явно не заключен на деньги избират фонда - и об этом можно подумать – ужне етсь опред противовес). Кроме того, с т з КС весьма значим публ пр режим обращ инфы в рамках избир кампании так как он обеспечивает только приемлемой допустимое. Конечно, с т з зак-ля – только допустимое и приемлемое воздействие на избирателя. И это воздействие д обеспечивать равенство кандидатов, реализацию финн транспарентвности(избир фонды деньги только, чтобы не было соблазна использовать материалы помимо избир фонда, неравные конкурентные преимущества- соблазн велик на заключение договора заранее и обойти требовнаие). Поэтому избир зак-во не оперирует понятиями договоров. Для публ-пр режима оборота инфы, который вводится избир зак-вом, есть там договор- нет- не важно. Значим сам оборот инфы как таковой, вне зависимости от его, все что касается выборов в период избир кампании м распространяется только при соблюдении ттребовнаий избир зхак-ва. А это значит, что договор не м исполняться в той части в какой он не согласуется с избир закв-ом. Причем избир зак-во действует в течении жесткого срока. Даже после дня голосования еще избир кампания не закончилась, еще избир зак-во формально действует, но уже не вводит ограничений и можно исполнять договор. Но на период, который опред избир законом как период ограничения свободы инфы, она ограничивается.

Партия даже может иметь в соб-ти рекламный носитель- но не может размещать там все что угодно- только то, что соответствует требованиям избир зак-ва.

Если размещаются за счет сред-в избир фонда те агитац материалы, которые были изготовлены ранее, то стоимотсь их изготовления д б учтена в избир фонде. Если они принадлежат на праве соб-ти, то партия д оформить это как фиктивное пожертвование и потом оплата самой себе. Но любые материальные активы, которые используются в рамках избир кампании- д б оценены и учтены в средствах избир фонда. Иногда технически сложно- эксплуатация и амортизация техники- с этим пока проще не связываться. Но вот по изготовлению все строже. (все д б учтено- пожертвование в избир фонд. Не просто прямые пожертвования, но и иные материальные блага д б учтены)

Задача 3

Законодательное Собрание Чукотского автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Запрос касался положений, предусматривающих распределение мест в Государственной Думе РФ между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список.

По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы РФ по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными объединениями и партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан Российской Федерации.

Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о конституционных правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ранее?

Только полит партия выдвигает кандидатов- нарушает ли это пассивные избирательные права, которые предполагают правомочие выдвинуть свою кандидату самостоятельно. А если в пассивном избир праве право выдвинуть кандидатуру по своему решению, а не по решению избирательной партии.////в начале 90 х не было самовыдвижения. Было выдвижение избир-ми и избир объединений. Потом появилось самовыдвижение. Вопрос не слишком очевидно- на сколько это право предполагается в пассивном избир праве. Но если мы его не предполагаем, то и самой проблемы нет. Сейчас признается но там, где индивид участие. Где списки кандидатов- там индивид участие не возможно. В задаче есть определенная провокация – представлено как проблема, но не явл таковой и должна легко решаться- причем здесь статус ЮЛ? Избир объедин это не обяз ЮЛ (м б рег или местное отделение партии- оно не явл ЮЛ, но м выдвигать кандидатов). В данном случае важден публ-пр саттус, а не статус участника гр оборота.. в итоге придем к тому, что это не нарушает конст права.

Правовые позиции КС о конст правах ЮЛ- разные ЮЛ имеют разный хар-р. Бывают которые выступают формой реализ права на объединения (общ организация- надо минимум трое человек), а коммерческую- сколько хочешь. С в 96 году- позиция – З об акцизах- там впервые признал для проц целей, что ЮЛ в принципе обладает конституц правами, ведь из конституц этого не следует напрямую. В К говорится каждый- и было не понятно- это ФЛ или ЮЛ. А КС написал, что ЮЛ являются формой реализации прав и гр-н и по сути явл правами его учредителя. В конечном итоге нарушение прав ЮЛ приводит к нарушению прав его членов/ учредителей. И даже конституц жалобы могут подавать- даже такие левые ЮЛ как гос учреждения и ГУП- там не так очевидна реализ прав гр-н (они же создаются Г в целях реализ прав гр-н).

Логика из этого постановления- полит партия выступает формой реализации и прав и гр-не реализ через участие в создании и дея-ти полит партии. Если все полит партии ему не нравятся- то он может создать свою партию.

Другая логика тоже возможна в принципе. какие еще аргументы могут быть использованы для обоснования позиции, что права не нарушаются и глобально мы можем примерить две конфликт нормы и прийти к выводу о решаемости проблемы. Если возникает конфликт права полит партии выдвигать кандидатов и пассивное право на участие в выборах и выдвижение кандидатуры. Можно л сказать что за этим столкновением стоят еще какие-то более общие принципы. За пассивным- ну вряд ли что-нибудь еще стоит. Право индивидуальное, но реализуется коллективно. Стоит ли что-то весомое за предоставлением полит партиям права выдвигать кандидатов? Принцип представительного хар-ра полит партий- это реально сущ в обществе настроения, чтобы осущ реальное народовластие д б эффективное представительство, а для этого д соблюдаться принцип представления в представ органе разных соц групп и интересов. Чтобы более эффективно- нужно чтобы между гр-нами и представ органом сущ некие общ институты, которые общ и полит интересы обобщали, формулировали и обеспечивали их дальнейшее воплощение в политике гос органа.

Задача 4

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации были утверждены разъяснения о порядке работы избирательных комиссий с документами, представляемыми избирательными объединениями для регистрации списков кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС Российской Федерации. В разъяснениях, в частности, было указано, что сбор подписей избирателей допускается только на территории Российской Федерации. Полагая, что такое разъяснение ЦИК РФ противоречит требованиям действующего законодательства, граждане РФ, проживающие в г. Кишиневе и в г. Таллине, обратились в Верховный Суд РФ с жалобой.

Представители ЦИК РФ в судебном заседании пояснили, что содержащееся в обжалуемом разъяснении положение носит рекомендательный характер и связано с поступающими из других государств протестами в адрес Российской Федерации против проведения избирательных кампаний на территориях этих государств. Давая такое разъяснение, ЦИК РФ исходила и из того, что сбор подписей среди граждан РФ, проживающих за рубежом, следует проводить в дипломатических представительствах России, поскольку территории этих российских учреждений составляют территорию РФ.

Какова правовая природа решений избирательных комиссий? Является ли данное решение ЦИК РФ обязательным для применения? В каком порядке возможно обжалование?

Задача 5

Гражданин А. К. Сугутов заключил с кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ С. Н. Мерзинцевым гражданско-правовой договор об оказании услуг по распространению агитационных материалов. В договоре было указано, что в соответствии с требованием закона оплата услуг будет производиться из избирательного фонда кандидата. Однако оплата в срок до дня голосования произведена не была, и Сугутов обратился с иском в суд о взыскании соответствующей суммы с Мерзинцева, а в качестве обеспечения исполнения своих требований просил наложить арест на имущество Мерзинцева, которое использовалось для изготовления агитационных материалов, а следовательно, должно было быть передано в избирательный фонд кандидата.

В возражениях на иск Мерзинцев заявил, что обязательство перед Сугутовым ничтожно в связи с невозможностью его исполнения, так как договор был заключен с кандидатом, а после принятия избирательной комиссией решения о результатах выборов этот правовой статус он утратил. Операции по счету избирательного фонда были прекращены в день голосования, а имущество не включалось в состав избирательного фонда, так как закон этого не предусматривает.

Каким образом Сугутов может защитить свои права?

Задача 6

В избирательную комиссию Смоленской области поступило заявление с требованием отменить регистрацию кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области депутата Государственной Думы РФ А.Л. Фершалова. Основанием послужили сведения о том, что в ходе осуществления предвыборной агитации он использовал преимущества своего служебного положения: не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей, вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п.

Кроме того, как депутат он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ.

В одной из областных газет было указано, что эта газета издается и бесплатно распространяется при поддержке депутата Государственной Думы Фершалова. Участие депутата в распространении газеты состояло в том, что организация подписки на бесплатную газету и распространение газет по почтовым ящикам осуществлялось силами сотрудников Общественной приемной депутата. Прямого финансирования издания газеты депутат не производил. В газете была постоянная рубрика «Слово депутату», где Фершалов еженедельно отчитывался перед избирателями о работе Государственной Думы и поздравлял читателей с праздниками. Газета регулярно публиковала репортажи о важных событиях в области, отмечая в участие в них Фершалова. При этом газета не уведомляла избирательную комиссию о намерении предоставлять свои полосы для размещения агитационных материалов.

Во время избирательной кампании Фершалов проводил встречи с работниками коммерческого предприятия в рабочее время, однако это не оформлялось как финансирование избирательной кампании со стороны предприятия, хотя для проведения такой встречи работники предприятия отрывались от выполнения их производственных обязанностей.

Как соотносятся статус депутата и статус кандидата в депутаты? Влечет ли участие в выборах в качестве кандидата ограничения при осуществлении депутатской деятельности? Какое решение следует принять избирательной комиссии?

Депутат это гос служащий??? НЕТ! ст. 40 ФЗ об избир правах – п 6 соблюдения ограничений не д препятствовать депутату и прези-ту осущ свои полномочия и об-ть перед избирателями.

У нас в зак-ве не используется институт «неизбираемости», а во многих гос-вах тем, что на гос службе или дол-ти запрещается вообще выдвигать свои кандидатуру, что бы не создавать сложности, злоупотребления Д или служ положением. У нас зак-ль и не считает возможным полностью запретить все участвовать в выборах, но пытается провозгласить или ограничить ресурсы ДЛ в целях достижения опред рез-тата на выборах- это чтобы не нарушать равенство кандидатов. Значит, он запрещает ДЛ в том или ином виде использов преимущ своего служ положения. Но тут зак-ль не м установить только запреты, т к это чревато другими нежелат последствиями- если совсем запретить, то на какое –то время дея-ть гос органа б парализована(особенно это видно у депутатов представ органа, которые в силу своего статуса, положения, вынуждены одновременно и участвовать в выборах и продолжать свою дея-т ь- это и сложность, и возможность для них. Зак-ль пытается не допустить и злоупотребления и, и не прекращать работу органа. Если служащие- вообще не всегда выбираются, то депутаты только через выборы, они по-другому и не могут стать. Баланс в законе вроде бы найден в ч 6 ст 40, а с другой этот баланс на практике пытаются найти. Соблюдает он или злоупотребляет???

Распространение сотрудниками общ приемной депутата- сам факт того, что распространяли работники- не свидетельствует, нужно установить что бы агитация или само появление свидетельствует о нарушении?? Как депутат он должен отчитываться перед избирателями? Есть положение, что в период избир кампании не допускается- там сказано, ч то в период избир кампании она явл агитац и д оплачиваться за счет средств избир фонда- это нарушение. И газета д на равных условиях публиковать и она д б уведомл изьир комиссию (но санкции нет за это). Это потенц нарушение равенства кандидата, т к расценки д б доведены и одинаковы. То, что распространял инфу л своей депутат дея-ти если это принимает форму отчета, то это предвыбораня агитация.

В начале задачи- те нарушения – не б освобожден от исполн – не нарушение

Вел прием гр-н в помещении депутата и звонил избирателям-. когда речь об отчетах и поздравлениях гр-н- З это прямо называет агитацией. А вот общение с избир- он использует ресурсы депутата и НЕ имеет права вести с помощью них агитацию. но заранее мы не м сказать, агитация это или нет- надо знать, что говорит и о чем- только анализ содержания позволит нам счить, что имеет место агитация (а она с использов служ или Д положения запрещена).. одного формального фактора не достаточно для уличения депутата.

Выступление по телику, газете и фото на сайте- навряд ли, это скорее информирование на сайте. А вот телик и газеты-хитрост втом, что касается всерос телеканала- его требовнаия З никак не касаются, тк требован в З касаются только СМИ того же уровня, которого проводятся выборы. А вот московская, белорусская, астраханская газета- важен факт распростр на терит оласти, т к на терит области распространять это СМИ не должны, или оно попадает под действие З,. сложные зак конструкции- т к фед СМИ- вещание, распространение более чем на половину С РФ, то что менее- они регион предполаг, что в отношении регион здесь и дет речь (как московская газета- она рег- то дальше вопрос- если она зарегсит в том числе и для распространения в смоленкске, значит, о на подпадает под ограничения для СМИ в период избир кампании). В любом случае, здесь правило об уровн СМИ и о действии в пространстве избир закона.

Подготовьте для устного обсуждения в аудитории следующие задания:

Дайте системное толкование приведенных норм; выявите их возможное несоответствие, определите пределы действия этих норм и выявите соотношение их содержания

1.

Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.

Статья 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Расходование в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.

Статья 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

2.

3.1. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие ….. вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Указанные граждане вправе быть избранными в органы местного самоуправления, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 4 пункт 3.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Ограничения пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства гражданина Российской Федерации на определенной территории Российской Федерации, включая требования к продолжительности и сроку проживания гражданина Российской Федерации на данной территории, устанавливаются только Конституцией Российской Федерации.

Статья 4 пункт 5 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Семинар 9 апреля.

Задача 3

В связи со сбоем в работе электронной машины для голосования каждый следующий избиратель, подходивший к машине, имел возможность увидеть, как проголосовал предыдущий. В связи с этим присутствовавший на избирательном участке журналист подал в участковую избирательную комиссию жалобу на нарушение тайны волеизъявления избирателей.

Участковая избирательная комиссия встала перед выбором: или прекратить голосование в связи с неисправностью машины, или продолжить голосование, нарушая тайну волеизъявления.

Какое решение должна принять участковая избирательная комиссия?

Задача 4

Группа граждан Чеченской Республики обратилась в республиканский суд с требованием признать недействительными итоги голосования на референдуме Чеченской Республики по проекту Конституции Чеченской Республики 23 марта 2003 г. в связи с тем, что в голосовании приняло участие солдаты Вооруженных сил России. Это, по мнению заявителей, нарушает принцип народного суверенитета, принцип государственного статуса республики и ограничивает права граждан Чечни.

Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте ответ.

Подвох –пытались решить имеют ли право военослуж участвовать в референдуме исходя из З. в этом есть проблема? Нет, на мун- нельзя, а в регионе можно. Это не проблема.

Конфликт между участием в рег выборах и референдумах военослуж и народным суверенитетом (обозначение своеобразное. Не достаточно привести позицию КС о том, что С не обладают гос суверенитет). Здесь речь не о формальном наличии суверенитета. Здесь вопросы из Коми- есть некий С, осущ власть в С, носитель власти. Это не народ, т к народ м б только многонац РФ. но это гр-не, облад полит правами. И эта связь с субъектом РФ есть, они все равно выделены из общей массы гр-н РФ принадлежностью к С РФ. она опред чере пост/преисмущ проживание. Предполагается, то именно эти гр-не обладают правом участвовать в решении вопросов не референдуме. Именно они как постоянные жильцы, заинтересованы в решении тех вопросов, которые м выносится на референдум С. Если это спроецировать на уровень МО – то увидим, что зак-ль это право уважает и защищает, т к те же самые военослуж на мун выборах голосовать не могут, если только они до призыва там не проживали. Значит зак-ль считает, что голосовать д пост жильцы, а не перемещаемые по решению Г военослуж. Вопрос о том, на сколько на уровне С д соблюдать те же требования, что и в МО, на сколько правомерен различный подход зак-ля к С и к МО- это и есть проблема задачи.

Военнослужащие- и зависимость есть и доступ информации ограничен. Повлиять на военнослужащих очень просто. Зак-ль не допускает создание отдельных участков на террит воинской части.

Аргументы за другую точку зрения –они такие же гр-не РФ как и все и меют право принимать участие в выборах. Кроме того, там и чеченцы могли проходить службу и жители этого С. Все таки, если бы на уровень региона был бы принцип как и для МО- то проблемы эта была бы решена. На фед выборах этой проблемы в принципе не встает, на мун она решена. Она остается только на рег выборах. И почему-то решена по-другому. Баланс видит иначе((может, потому что численность начселениея МО – маленькая, а вот в С –больше- типа сложнее повлиять за счет численности военных на выборы в С + еще военнослужащие тоже гр-не которых неправильно было бы решать избир прав. Видимо логика зак-ля в этом. На сокьлко это верно- сопрно. Белов- е слишклм оправданно, было бы лучше как и на мун референдуме выбрать.

Задача 5

Голосованием на референдуме Курганской области был утвержден проект областного закона о выборах губернатора области. Инициативная группа референдума потребовала опубликовать закон и включить его в реестр нормативных актов, считая днем его принятия день голосования, поскольку дополнительного утверждения решения в силу прямого указания федерального закона не требуется.

Администрация области, однако, отказалась совершить требуемые действия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во-первых, закон о выборах губернатора связан с персональным вопросом о полномочиях должностного лица, а значит, в соответствии с требованиями федерального закона этот вопрос вообще не мог быть вынесен на референдум, а действия избирательной комиссии, допустившей голосование по этому проекту, следует признать неправомерными.

Во-вторых, федеральным и областным законодательством предусмотрен только один порядок принятия областных законов — путем утверждения Законодательным Собранием области. Поскольку решение референдума обязательно, Законодательное Собрание обязано принять закон в утвержденной на референдуме редакции, но губернатор вправе наложить на него вето. Запрет на дополнительное утверждение касается только голосования по наиболее важным вопросам государственной жизни и не затрагивает утверждения законов на референдуме.

В-третьих, день вступления в силу решения о референдуме ясно не определен (это может быть день голосования, день принятия решения об итогах голосования, день опубликования этого решения), поэтому дату также должен определить губернатор области, подписывая закон.

Оцените доводы сторон.

Проблема: 1. –в З запрет выносить на рефендум вопросы по пресональному составу гос органов. Истолковать из целей, смысла- это поможет – распространяется он или нет. П КС – возможный конфликт выборов и реферндумов и этот конфликт проявляется в том, что зак-ль предотваращ этот конфликт. Если бы на выборах приняли 1 решение, анна реферндуме- это была бы типуковая ситуация, т к решить. что главнее не возможно. Следовательно пределы этого запретп определны его природой. На ситуацию в задаче не распространяется.

2 довод только 1 порядок принятия областных законов- в П КС 2007 года – там сказано, что если решение какого-то вопроса закрепленов компетенции опред гос органа, то выносить этот вопрос на референдум нельзя. Это очень опасная позиция, т к можно заблокировтаь референдус вообще. Любой вопрос в чью-нгибудь компетенцию да входит. А З вообще можно принять на реферн или З д принимать зак орган- это его компетенц из 184 З????????????? если так смотреть- то реферндум будет только по К и уставу- это очень ограничительное толкование. + З об основных грантиях предусматрвита принятие нормативных актов на референдуме- там есть статья примерно 78- юр сила решения референдума –НА, принятый на реферндуме- он занимат метсо в системе то, которое опред его видом- следовательно первый вывод- можно выносить на референдум НА разных видов –К С/РФ(устав нельзя), З и все. А остальные НА реализ полном конкретных органов и никак не мб вынесены на референдум. На референдум мб только акт, их дав от имени народа/ С, но не акт, по компетенции конкретного органа(НЕЛЬЗЯ ПОТСАНОВЛЕНИЕ ПРАВ-ВА). В ТОЙ ЖЕ СТТАЬЕ ЕТСЬ ОТВЕТ НА 3 АРГУМЕНТ- решение на рефернедуме вступ в силу соммента опубл решения избир комиссии по опред резта реф-ра. Там опред иотги голосаован и ре- действит или несостоявшимся. Несостоявшимся- если решение не принято. Чтобы было принято- надо чтобы чтобы проголосовало более 50 процентов от участников которые больше половины.

Семинар 16.4.13- федерализм.

что-то про хакасию и кемерово- по сти спор по границе получился. задача 1.

К- изменение границ между С- соглашением, которое потом утверждается СФ.

что касается актов верховного совета- они описывали границы иногда оч приблизительно-соответственно, описание границ как таковых в этих актах нет. Порядок измененеи границ есть. а как они устанавливаются и фиксируются- даже не понятно каким актом. собстсвенно и изменение границ- оно кроме соглашения еще окончательно где –то закрепляется? в З Субъекта З об админ террит делении С – там примерно так же как ос всем составом территории РФ- они же нигде не описаны. гос граница нигде не прописана, она закреплена м/н актами различной формы. а вот то, Ю что касается описания, то предполагается, что террит РФ состоит на 100 % из террит С рФ, а те- на 100 % из террит МО данных С. описанных с точностью до забора в З об адм-террит устройстве конкретного С. получается, что описав каждое МО –каждый С описал свою границу, а все вместе- границу РФ)))что –то не очень определенное, но так есть. в З о выборах депутатов ГД- там по терит С, граничащих между собой- вопрос- граничит ли с кем то сахалиская область??? фед актов нет ни одного. Там пролив небольшой. З Хабар края об описания терт его МО и тоже самое у сахалина. и там, итам –границы по береговой линии, а пролив ни чей. т е это терит море РФ, но оно не относится ник 1 С. полкучается, сах область имеет границу только с камчатским краем. спор по шереметьево между москвой и областью был примерно такой же спор. как решать его? из фед органов- только Президент может