Судебные доказательства

· Вещественные доказательства, внешние признаки. Так, наличие синяков или крови на пострадавшем было достаточным доказательством того, что его избил тот, кого он обвинял.

· Если вещественных доказательств не было, применялись свидетельские показания - свод. Различалось две категории свидетелей — видоки и послухи. Видоки — очевидцы факта. Послухи — лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Под послухами могли пониматься и свидетели доброй славы, которые должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия.

· Если не было и свидетелей, для решения тяжбы обращались к Богу. Истец или ответчик подтверждали свои показания особым образом: шли на роту, подвергались испытанию водой или железом (то же, что западноевропейские ордалии). В частном праве эти виды доказательств зависели от суммы иска. При наименьшей сумме иска - рота, если сумма больше - испытание водой, при самой высокой сумме - испытание железом. " Идти на роту" означало принести присягу, то есть совершить целование креста (крестоцелование) или иконы и произнести свои показания. Считалось, что, совершив такую присягу, человек не может лгать, иначе будет обречен на вечные муки в загробной жизни. Если человек выносил испытание водой или железом, считалось, что он делает это с божьей помощью и его показания верны.

·

Знать и привилегированные слуги[править]

· Знать в Русской Правде представлена князем и его старшими дружинниками - боярами. Князю идут штрафы, имущество которого защищают некоторые статьи, и именем которого вершится суд.

· Привилегированное положение имели тиуны, огнищане - высокопоставленные княжеские и боярские слуги, а также княжеский старший конюх (" конюхъ старыи" ст. 23 Краткой Правды).

Рядовые свободные жители[править]

· Основное действующее лицо Русской Правды - муж - свободный мужчина.

По ст. 1 Краткой Правды (близко содержание ст. 1 Пространной Правды) если за убитого никто не мстит, плятится вира в 40 гривен, " аще будеть русинъ, любо гридинъ, любо купчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои будеть, любо словенинъ".

· Русин - младший княжеский дружинник: гридин - представитель боевой дружины, купчина - дружинник, занимавшийся торговлей, ябетник - дружинник, связанный с судебным процессом, мечник - сборщик штрафов.

· Изгой - человек, потерявший связь с общиной.

· Словенин - житель словенской, то есть новгородской земли (Древнейшую Правду Ярослав даровал новогородцам), в данном контексте - рядовой житель.

Зависимое население[править]

· Привилегированное положение среди зависимых людей имели княжеские кормильцы, а также княжеские сельские и ратайные старосты (ратать - пахать, пахотный староста): А въ сельскомъ старостѣ княжи и в ратаинѣ мъ 12 гривнѣ (ст. 24 Краткой Правды).

Низшее положение занимали смерды, холопы, рядовичи и закупы. За убийство смерда, холопа и рядовича взимался штраф в 5 гривен (ст. 25, 26 Краткой Правды).

· Смерд - крестьянин, в этом контексте зависимый крестьянин. Если после его смерти у него не оставалось незамужних дочерей, имущество смерда наследовал князь.

· Холопство могло быть обельным (полным) или закупным. Обель - пожизненный раб. Женский род - роба.

· Закуп - человек, взявший купу - долг, и ставший долговым рабом до тех пор, пока не отдаст или не отработает долг.

· Рядович - лицо, поступившее на службу и ставшее зависимым по " ряду", то есть договору.

· В Русской Правде отражено право-привилегия, охранявшее положение знати и других лиц: наказание за причинение им имущественного вреда, двойная вира за убийство высокопоставленных слуг.

· По мнению А.А. Горского, в IX в. и позднее на Руси ещё не сложился феодализм западноевропейского образца как таковой, а существовала система поборничества. Господствующим классом являлась не общинная знать, сведений о которой отсутствуют, а дружинная корпорация во главе с князем. Боярами именовались представители и потомки «старшей» дружины, а не общинная знат4)

·

5) Суд и судебный процесс по «Русской Правде» В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, а чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т. е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей «Русской Правды». Ночного вора. если его не убили до рассвета, утром вели на.княжеский двор (ст. 40). Закуп имел право отлучаться для подачи князю жалобы на своего господина (ст. 56). Судебные решения князей по отдельным вопросам становились нормами права (решение Изяслава по случаю убийства дорогобужцами старого конюха у стада). Князь осуществлял судебные функции по наиболее важным делам, видимо, совместно с вече. Он же судил бояр и разрешал жалобы на местных судей.На местах судебные функции осуществляли посадники и волостели. С развитием государства, обострением классовой борьбы увеличилось и количество преступлений, особенно имущественных. Это привело к появлению множества различных вспомогательных судебных должностей. Происходит усложнение и рост судебного аппарата. «Русская Правда» упоминает о представителях судебной власти мечнике, детском, вирнике, собиравшем виры и продажи с населения, метельнике, собиравшем судебные пошлины, ябедниках и др.Наряду с судом посадников и волостелей на местах существовал и боярский суд, юрисдикция которого распространялась на население, находящееся в феодальной зависимости от боярина на основании имущественных пожалований. Боярин, как и князь, не все дела решал лично, часть судебных дел разрешали его помощники.Кроме княжеского и боярского суда на Руси существовал церковный суд. Церковь сумела добиться передачи в ее ведение дел, связанных с самовольным расторжением брака, изнасилованием, похищением женщин, оскорблением, церковным воровством, «зелейничеством», по спорам между мужем и женой об имуществе и др. Церковь имела свои уставы, церковные феодалы осуществляли судебные функции по всем делам, подсудным церкви в отношении всего населения. Они же осуществляли судебные функции по всем делам в отношении лиц, подвластных церкви.Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

6) Наиболее крупным памятником древнерусского права является Русская
Правда. Русская Правда является первым дошедшим до нас письменным сво-
дом русского права. Она сохранила свое значение и в более поздние периоды
истории, и не только для русского права. До наших дней дошло более ста спи-
сков Русской Правды. Все они распадаются на две основных редакции: Крат-
кую и Пространную.
Некоторые историки относят её древнейшую часть даже к VII веку. Большин-
ство же исследователей считают, что древнейшей редакцией (подготовленной
не позднее 1054г.) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава,
Правды Ярославичей, Покона Вирного, Урока Мостников. Пространная ре-
дакция, возникла не ранее 1113 г. Её возникновение связано с именем Влади-
мира Мономаха, Она разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Моно-
маха. Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной
Пространной редакции.
Внешняя форма памятника, переработка отдельных статей в смысле обоб-
щения содержащихся в них правил, разнообразие статей в разных списках
позднейшей редакции, характерные комментарии к некоторым статьям - все это
не оставляет сомнения в том, что Правда - это разновременный труд многих ча-
стных лиц. Кроме обычаев в нее вошли записи отдельных судебных решений,
княжеские уставы, или уроки, заимствованные из Византии правовые нормы.
С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право,
основанное в большой мере на византийском законодательстве. Христианство
играло огромную роль в формировании права.
Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно разви-
той системы древнерусского права. Как всякое феодальное право, оно было
правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей,
принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел, почти ни-
каких человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда,
закупа. Зато права и привилегии верхушки, феодального общества охранялись в
усиленном порядке.
Целью моей работы было изучение гражданского права по данному историче-
скому памятнику. В моей работе рассмотренно право собственности, обяза-
тельственное, наследственное и семейное право.
2.Гражданское право.
2.1 Право собственности.
В русском праве периода не было и не могло быть общего
термина для обозначения права собственности, значение
этого права было различным в зависимости от того, кто был
субъектом права и что представлялось в качестве объекта
права собственности. Группа статей Русской Правды защи-
щает собственность. Устанавливается штраф в 12 гривен за
нарушение земельной межи, такой же штраф полагается и за
разорение пчельника, бобриных угодий, за кражу ловчих со-
колов.
В древнерусской общине огромное значение имела собст-
венность. Отношение к личности в первую очередь определя-
лось наличием собственности. Человек, лишенный собствен-
ности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные
связи с другими лицами единственным, что у него осталось
– собственной личностью. Различают собственность в эконо-
мическом смысле, как «состояние принадлежности», и право
собственности, которое возникает при регулировании дейст-
вующих отношений нормами права. Происходит юридическое
определение границ земельной собственности и режима рас-
поряжения ей. Собственникам (коллективам, лицам, государ-
ству), принадлежит, в разных пределах: право владения
(факт обладания), право пользования (извлечение прибыли),
право распоряжения (определение юридической судьбы ве-
щей). Право собственности среди феодалов определяется их
взаимной связью с князем, т.е. системой вассальной зави-
симости, а в крестьянской среде системой запретов. От
различий этих отношений и зависит право собственности.
Исторически раньше, видимо, появилось право собственности
на движимое имущество (скот, инвентарь, оружие). В X – XI
вв. общинные пережитки на Руси еще довольно сильны. Одна-
ко, определить форму собственности довольно трудно из-за
недостатка источников. В Русской Правде, в подавляющем
большинстве случаев, речь идет об индивидуальной собст-
венности. Скорее всего, в развитых районах, где действо-
вало княжеское законодательство, решающую роль играла ин-
дивидуальная собственность. Собственник, по Русской Прав-
де, имел право распоряжаться вещью, вступать в договоры,
получать доходы с имущества, требовать его защиты при по-
сягательствах. Объектами права собственности выступает
обширный круг вещей: кони, одежда, оружие, торговые това-
ры, скот и др.
Труднее обстоит дело с земельной собственностью, по-
скольку имеется лишь ограниченный круг статей ст. 70, 71,
72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12 гри-
вен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение
межевого знака (перетёса), сделанного на дереве. С точно-
стью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, кол-
лектива или феодала. Следовательно, всякое сельское вла-
дение имело свои пределы, утвержденные гражданским прави-
телем, и знаки их были священны для народа.
Статья 32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану
княжеской собственности, установив штраф за порчу княже-
ской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть
указание на " дворовую границу с тыном" (забором), а в ст.
70 о " вервной" деревенской общине, большая ставка штрафа
есть лишь показатель уважения законодательных прав земле-
владельцев. Другие источники свидетельствуют о наличии в
рассматриваемый период индивидуального крестьянского хо-
зяйства. Однако они указывают на существование сёл, по-
гостов, вервей, весей - сельских населённых пунктов с
компактными формами владения. Вероятно, это соседские об-
щины с индивидуальной формой собственности, а не дворовый
участок с периодическими переделами пахотной земли.
В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления
охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде
величина штрафа зависела только от вида и количества ук-
раденного скота, то в Пространной Правде (ст. 41, 41) ве-
личина штрафа определялась и местом совершения преступле-
ния (украден ли скот из закрытого помещения или с поля).
Еще дальше в развитии охраны частной собственности на
землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) характер-
на большая по сравнению со ст. 34 Краткой Правды, диффе-
ренциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо
выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает
основание говорить о дальнейшем развитии феодального хо-
зяйства и, прежде всего, за счет общинных земель, росте
случаев нарушения права частной собственности в условиях
усиливающегося социального неравенства.
Формы собственности были различными. Помимо семейно
- индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие.
Княжеский домен представлял собой конгломерат земель,
принадлежавших лично князю. Он взимали там оброки, нала-
гал иные повинности, распоряжался землями по собственному
желанию.
Сведения о княжеских землях имеются уже в X веке.
Княгине Ольге принадлежали села: Олгинчи, Будутино. Вла-
димир 1 владел селом Преславино и населённым пунктом Бе-
рестово. Большое значение имел фонд государственных зе-
мель, обложенных данью. Они формировались путём окняже-
ния, военных захватов. Государственные земли охранялись
на Руси столетиями и были важным источником пополнения
казны. Учёные вели долгую полемику о принадлежности этих
земель. Одни считали непосредственно государственной соб-
ственностью, другие - собственностью крестьян (или об-
щин), имевших право распоряжаться землёй, но с сохранени-
ем повинностей при переходе к новому владельцу.
Собственность феодалов возникла как частная и осно-
ванная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, бояр-
ских и монастырских вотчин. Источником её приобретения
первоначально была заимка, освоение свободных земель ру-
ками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом
приобретения земли стал прямой ее захват у соседских об-
щин (" окняжение и обояривание земли"). Чем позднее редак-
ция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии
феодальной вотчины, которая включала в себя хоромы вла-
дельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйст-
венные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали
бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и про-
мысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, гово-
рят статьи 69 и 70 ПП, охраняя интересы собственников.
Охрана частной собственности - одно из назначений Русской
Правды. Так, согласно статье 71 ПП, истребление знака
собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гри-
вен. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого
принципа частной собственности.
В XI веке летописи упоминают о сёлах народных дру-
жинников. В XII веке вотчины бояр были частной собствен-
ностью. Князья раздавали земли под условием службы. Ус-
ловные держания могли быть и в самой боярской иерархии. В
Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но
в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: титул бо-
ярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярские рядо-
вичи (ст. 14)
Субъектами права собственности могут быть только лю-
ди не рабского положения. Деление вещей на движимость и
недвижимость не нашло юридического оформления, но статус
движимости разработан в Русской Правде довольно обстоя-
тельно. Собственность, её содержание и различные виды
владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако
на практике законодатель различал право собственности и
владения.
Собственник имел право на возврат своего имущества
из незаконного владения. На основе строго установленной
процедуры за причинённую " обиду", назначался штраф в 3
гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показа-
ний и разбиралось при необходимости перед " сводом из 12
человек" (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП). " Если
кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться,
то идти ему на извод 12 мужей". В первом из списков Прав-
ды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен ид-
ти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть
присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по со-
вести, оставляя судье определить наказание взыскивать пе-
ню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый указ при-
шел в Великобританию. Англичане соблюдают его поныне в
судебных делах.
Общий принцип защиты движимости и собственности за-
ключался в том, чтобы вернуть её законному хозяину и за-
платить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Дви-
жимая собственность (включая холопов) считается в Русской
Правде объектом полного господства собственника: при спо-
рах о её возвращении государство не накладывает штрафов,
стороны сами договариваются между собой. Доверившие иму-
щество рабам и холопам (для торговых операций и т. д.)
несли в случае причинения убытков и истребления вещи от-
ветственность перед 3-мя лицами в полном объёме (ст. 116,
117). Иными словами, законодатель понимал, что право соб-
ственности определяется волей самого собственника. Защита
движимой собственности, если это не было связано с уго-
ловным преступлением, не носила сословного характера -
каждый вправе равнозначно определять её судьбу.
2.2. Обязательственное право
Институты обязательственного права в период становле-
ния и первоначального развития должны иметь, и имеют ряд
характерных отличий от аналогичных институтов периода
развитого феодализма и капитализма.
1.Прежде всего, в системе обязательств рассматриваемого
периода нет обязательств из причинения вреда. Эти обяза-
тельства сливались с понятием преступления и назывались
обидой.
2.В праве позднего феодализма и капитализма обязательства
вели к установлению прав на действия обязанных лиц, а не
на личность. В период становления феодализма, под обяза-
тельством понималось право на обязанное лицо.
3.В праве позднего феодализма обязательство падало только
на обязанное лицо. В период становления феодализма обяза-
тельство падало и на лиц, принадлежащих к семье обязанно-
го лица.
4.Система обязательства и договоров в первоначальный пе-
риод является весьма несложной. Число договоров незначи-
тельно: мены, купли-продажи, личного и имущественного
найма, займа, закупничества. Характерно, что поклажа рас-
сматривалась в большей степени как личная услуга, нежели
договор.
5.Характерной чертой обязательственного права периода
развития феодальных отношений является то, что лица, не
исполнившие обязательств, превращаются в холопов. Что ка-
сается способов заключения обязательств, то они, как пра-
вило, заключались устно, причем употреблялись различные
формы – литки, магарыч, рукобитье, связывание рук и. т.
д. При заключении некоторых договоров было необходимо
присутствие послухов. По-видимому, сделки с землей стали
заключаться письменно очень рано. По крайней мере, до нас
дошла купчая на землю Антония Римлянина, которая датиру-
ется временем не позднее 1147 г.
Договор мены. Хотя ни Русская Правда, ни другие источ-
ники не говорят об институте мены, но нет причин сомне-
ваться в его существовании. Договор мены является древ-
нейшим из договоров. Он предшествовал договору купли-
продажи. Поскольку о договоре мены источники в Киевском
государстве молчат, то исследователи не в силах устано-
вить порядок его заключения, права и обязанности лиц, его
заключивших.
Договор купли-продажи. Об этом договоре Русская Прав-
да говорит в нескольких статьях. Эти статьи главным обра-
зом касаются купли-продажи холопов. Но их анализ позволит
нам узнать некоторые моменты, относящиеся вообще к дого-
вору. Об условиях совершения договора купли-продажи холо-
пов говорит следующая статья Пространной Правды: «Холопь-
ство обелное трое: оже кто хотя купить до полугривны, а
послухи поставить, а ногату дасть перед самим холопомь».
По прямому смыслу этой статьи, для признания договора
действительным необходимо присутствие самого холопа и по-
слухов. Необходимо также чтобы перед самим холопом была
передана ногата - сравнительно маленькая денежная едини-
ца, стоимость холопов была гораздо выше них.
Некоторые исследователи полагают, что всякий договор
действителен только тогда, когда он совершен в присутст-
вии двух свидетелей или мытника. Однако с таким положени-
ем нельзя согласиться, данное требование действовало
только при покупке краденных вещей или веще происхождение
которых владелец объяснить не мог. Однако для предотвра-
щения весьма невыгодных последствий связанных с покупкой
краденных вещей (потеря денег, переданных продавцу за эти
деньги), каждый должен был стремиться покупать только при
свидетелях или при мытнике. Что касается купли-продажи
земли, городской усадьбы, дома – то обращает внимание на
себя то, что в статьях Русской Правды совершенно не упо-
минаются эти вещи. Однако можно не сомневаться, что для
признания такого рода договоров были необходимы особые
бумаги – купчие. В такой купчей указывались покупатель и
продавец земли, цена покупаемой земли, а затем давался
«обвод» участка, т.е. указывались границы.
Дальнейший вопрос, который занимал законодательство -
это вопрос о покупке краденных вещей и последствия для
добросовестного и недобросовестного покупателя. Русская
Правда содержит ряд статей, относящихся к купле-продаже
краденных холопов, а затем и другим краденным ве-
щам(коней, скота, одежды).
Если кто покупал чужого, т.е. украденного у собствен-
ника, холопа, не ведая о том, что он был украден, а за-
тем это обнаруживалось, то собственник («первый госпо-
дин») брал своего холопа, а покупатель получал деньги, но
только после того, как присягал что не знал о краже холо-
па. Если же он покупал заведомо краденного холопа, то не-
добросовестный покупатель лишался этого права. Эти факты
обнаруживаются в результате свода. Если кто обнаружит
своего краденного холопа, то ведет свод только до третье-
го владельца. После этого, он берет у третьего владельца
челядина, взамен своего, украденного, который затем при-
нимает участие в продолжении свода, до конца его. Когда
будет обнаружен конечный тать, то собственник берет сво-
его холопа, третий владелец своего, конечный тать должен
возместить убытки.
Добросовестный приобретатель может очистить себя про-
стым свидетельством двух свободных свидетелей или мытни-
ка, подтверждающих, что он купил эти вещи у определенного
лица – виновника кражи. Если он не может указать, у кого
купил эту вещь, однако утверждает, что купил, а не украл
ее, то факт покупки может быть подтвержден присягой сви-
детелей. После этого законный собственник берет разыскан-
ную путем свода вещь, но не может претендовать на возвра-
щение того, что пропало вместе с ней. Добросовестный при-
обретатель, поскольку он не знает, у кого купил вещь, ос-
тается без возмещения убытков. Но если он в конце - кон-
цов узнает, кто являлся виновником кражи, то он может
взыскать с него деньги уплаченные за проданные вещи.
Договор займа. Договор займа подвергся в источниках, в
частности в Русской правде, довольно подробной регламен-
тации. Достаточно указать, что ряд ее статей специально
говорит об условиях признания данного договора действи-
тельным. Изучая эти статьи, мы приходим к выводу, что
форма заключения договора изменялась в зависимости от
лиц, заключавших заем, в зависимости от суммы долга и в
зависимости от кредитоспособности лица. Основным услови-
ем, для признания договора займа действительным является
присутствие послухов, которые могут в случае спора дока-
зать его заключение присягой.
Исследователи давно обратили внимание на особые усло-
вия заключения договора между купцами и объяснили, чем
это было обусловлено. Именно они правильно указывали, что
облегчение формы сделок было вызвано необходимостью уве-
личить товарооборот в торговле.
Заем мог лежать в основе так называемого закупничества
– особого договора в Киевской Руси. К нему вынуждались
малоимущие люди, которые могли сделанный долг возместить
только своей работой. Поскольку основанием закупничества
является не только заем, но и раем и ряд других обстоя-
тельств, этот договор будет рассматриваться отдельно от
договора займа.
Установление размера процентов по займам является
обычно предметом особого внимания в княжеских законода-
тельствах раннего феодализма. Русская Правда в Простран-
ных своих списках также посвятила несколько статей регу-
лированию процентов по займам и установила их максималь-
ный размер. Одним из поводов для создания законодательст-
ва о резах послужило восстание городских низов в 1113 г.
в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элемен-
тов. Владимир Мономах, заняв великокняжеский престол, со-
звал в Берестове совещание на котором были приняты поста-
новления ограничивавшие проценты по займам. Проценты раз-
личались: месячные, третные, годовые. Самый высокий про-
цент – месячный, самый низкий – годовой. Третный процент
по своей величине занимает среднее место. Русская Правда
троекратно ограничивала размер взимаемых резов. Взимание
месячных резов не ограничивается при краткосрочных зай-
мах. Если заем был сделан на целый год или договор не был
выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не ме-
сячные, а третные резы. А затем было ограничен взимание
годовых резов: не разрешалось взимать более 10 кун на
гривну.
Владимир Мономах остановился и понятии несостоятельно-
сти во время съезда в Берестове. Предусматривалось три
вида несостоятельности. Первая – несчастная; лицо под-
вергшееся «несчастной несостоятельности», или в силу ава-
рии судна, или в силу пожара, или в силу разбойного на-
падения, получало рассрочку в оплате долгов. Вторая – не-
осторожная несостоятельность. Последствия такой несостоя-
тельности иные: от воли кредиторов зависело ждать, пока
все убытки будут возмещены лицом, или продать его в раб-
ство. Третья - злостное банкротство. О нем говорит статья
Русской Правды в который упоминается ситуация в которой
несостоятельный купец взял деньги от другого купца, при-
шедшего их другого города, обманом, скрыв свою несостоя-
тельность. Можно предполагать, что были другие случаи
злостного банкротства.
Закупничество. Данных о русских закупах мы почти не
имеем. Не упоминают о закупах ни летописи, не канониче-
ские памятники. Вопрос о происхождении закупов и, следо-
вательно, сущности закупничества является основным, и по
нему было высказано множество мнений. Наиболее значитель-
ная группа исследователей -–Карамзин, Мейер, Ясинский,
Яковкин считают, что в основе закупа лежит договор займа,
подкрепленный закладом личности должника. Другая группа
исследователей считает, что закупы были наемными рабочи-
ми. Третья группа пытается примирить две предыдущие, го-
воря, что закупничество было родом личного найма соеди-
ненного с займом. Четвертое мнение – закупы - это люди,
живущие на чужой земле, и обязанные платить за нее рабо-
той.
Прежде всего, нужно выяснить, откуда происходит назва-
ние института закупничества. И Русская Правда дает доста-
точный материал для решения этого вопроса. Именно в ее
двух статьях упоминается то, что лежит в основе закупни-
чества – купа. В зависимости от того, как исследователи
понимают слово «купа», они обычно решают вопрос о проис-
хождении и сущности закупничества. По мнению большинства
исследователей, купа - это взятая от господина сумма –
долг. По мнению других – купа – взятая вперед заработная
плата. По мнению третьих, не закуп берет купу от господи-
на, а господин от закупа, причем здесь два варианта: 1-
купа-натуральная дань, 2 – феодальная рента.
Однако, анализ как статей, говорящих о купе, так и
всего комплекса законодательства о закупах, приводит к
выводу, что в основе купы, а, следовательно, отношений
закупничества, лежит долговое обязательство, в силу кото-
рого, закуп должен находиться в отношениях зависимости от
своего господина. Совокупность условий и посылок закупни-
чества в литературе обычно называется «самозакладом», но
это понятие далеко не адекватно сущности данного институ-
та; он намного многограннее, чем те отношения, которые
ассоциируются с этим словом.
Возникает вопрос - когда и при каких условиях может
возникнуть долговое обязательство, лежащее в основе за-
купничества? Оно может явиться 1).При займе 2).При полу-
чении вперед заработной платы 3).При отдаче отцом своего
сына в кабалу за долг 4).При неуплате вознаграждения за
правонарушения 6).При неуплате ранее сделанного долга,
когда кредитор вправе продать должника в полное холопст-
во. Однако, несмотря на разнообразие условий, при которых
мог возникнуть закуп, основным источником был заем и, в
меньшей степени, наем.
Итак, что же превращает, долговое обязательство в ку-
пу, человека в закупа? Долговое обязательство превращает-
ся в купу при определенных формальных моментах. Оно долж-
но быть оформлено при послухах, при объявлении властям и
должно фиксироваться письменно. Только при этих условиях
простой должник мог быть превращен в закупа. Соответст-
венно с этим должен быть решен вопрос о видах закупов.
Поскольку закупами при определенных формальных условия
могли стать различные общественные элементы (обанкротив-
шиеся купцы, ремесленники, крестьяне), постольку закупы
могли эксплуатироваться по-разному. Купцы могли участво-
вать в торговле господина, ремесленники работали по своей
специальности, а крестьяне, которые составляли основную
массу закупов, работали на роле (пашне).
Договор поклажи. О договоре поклажи говориться только
в одной статье Русской Правды: «Аже кто поклажа и кладеть
у кого-любо, то ту послуха не начнеть клепати, тому ити
роти, у кого то лежал товар; еси у мене положил, зане же
ему в бологодел и хоронил товар у того».
Благодаря слабости товарооборота в Киевском государст-
ве не было нужды в лицах, которые бы сделали хранение то-
варов своим занятием. В этих условиях хранение считалось
просто дружеской услугой, за не было принято платить осо-
бое вознаграждение. Как видно из текста статьи, для со-
вершения договора не требовалось присутствие послухов. Но
если лицо положившее товар утверждало, что им было поло-
жено больше, то, принявшему на хранение давалась возмож-
ность очистить себя присягой.
Договор имущественного и личного найма. Русская Правда
и другие памятники Древней Руси совершенно не упоминают
об имущественном найме, но нет никакого сомнения в том,
что такие договоры совершались и предметами таких догово-
ров были жилые и торговые помещения. При том развитии
внешней торговли, которое наблюдалось в Киевском государ-
стве, купцы, производя торговые операции, несомненно, ну-
ждались во временном жилище, складских помещениях и мес-
тах для торговли.
Весьма мало материала мы имеем и в отношении договора
личного найма. Древнейшая Правда говорит лишь о плате
мостнику за починку моста и лекарю за лечение раны. Нако-
нец в карамзинском списке дается материал, позволяющий
установить размер годовой оплаты работы «женки с дщерью»,
а именно по гривне на лето. Вот и все, что говориться о
найме в Русской Правде.
Но уже в более позднее время – к концу XII или началу
XIII в. – возникает название для наемного рабочего, а
именно, наймит. Это название и раньше присваивалось заку-
пу, но теперь оно уже обозначает другие отношения - отно-
шения найма.
Вследствие недостатка материала о наймитах мы не можем
со всей полнотой установить их положение в обществе. Но,
несомненно, положение наймитов приближалось к положению
зависимых людей, особенно, наймитов, работавших на земле.
Наем был формой эксплуатации, которая быстро перерастала
в феодальную. Наймит ежеминутно мог потерять свободу, и
превратиться в феодально – зависимого или даже крепостно-
го человека.
Далее, очень характерно, что Русская Правда называет
работу по найму сиротьей, т.е. применяет производное от
слова сирота, которым впоследствии будет называться фео-
дально-зависимое и крепостное население. Но особо свиде-
тельствуют о положении наймитов, как разряда общества,
статьи Правосудия митрополичьего. Здесь составителю или
законодателю пришлось специально отметить, что наймит еще
не крепостной; он может расторгнуть договор, уплатив
двойной задаток. Защищая наймитов в этом отношении, зако-
нодательство, однако, было вынуждено упомянуть, что убе-
жавший без уплаты двойного задатка наймит приравнивался к
холопу. Несомненно, что чем дальше расширялся и углублял-
ся процесс феодализации, тем больше было поводов для по-
степенного втягивания наймитов в состав феодально-
зависимого населения.
2.3. Наследственное право.
Основным источником для уяснения норм наследственного
права в Киевском государстве является Русская Правда, ко-
торая посвятила этому вопросу целых десять статей, изло-
женных довольно подробно.
Эти статьи позволяют высокую оценку уровню развития
наследственного права. Русскому праву XI – XII вв. знако-
мо наследование по закону и по завещанию (ряду). Очень
много внимания уделяется положению жены, оставшейся хо-
зяйкой после смерти своего мужа. В нормах наследственного
права и раскрываются те глубокие сдвиги, которые произош-
ли в системе личных и имущественных отношений супругов,
родителей и детей. Весьма характерен стиль статей о на-
следстве Русской Правды. Он носит яркий дидактический –
поучительный – характер.
Наследование по завещанию. В историко-юридической нау-
ке имелось два взгляда на по вопросу о завещании в Киев-
ской Руси. По одному взгляду наследования по завещанию
здесь не существовало; так называемый ряд, о котором го-
вориться в Русской Правде, на самом деле не завещание, а
распределение имущества между законными наследниками. По
другому мнению наследование по завещанию уже было извест-
но Русской Правде и подвергалось тщательной регламента-
ции.
Наследование по завещанию предусматривалось статьей 83
Пространной Правды, которая по Троицкому списку читается
так: «Аже кто умирая разделить дом свой детем, а на само-
го часть дати души». По Синодальному списку статья чита-
ется иначе: «Аже кто, умирая, разделить дом, не том же
стояти, паки ли без ряду умереть, то все детем, а на са-
мого часть дати души».
Нетрудно видеть, что чтение того или иного списка
предпочиталось представителями различных мнений о насле-
довании по завещанию. Сторонники взгляда, что в Киевской
Руси отсутствовало право наследования по завещанию, бази-
ровались на чтении данной статьи в Троицком списке. Они
считали, что по этой статье наследники уже определены –
дети.
Сторонники существования завещания опирались на чтение
данной статьи по Синодальному списку, указывая, что в ней
вообще не указаны лица, между которыми раздел должен про-
изойти. Можно предполагать, что умирающий мог отказать
что-либо и не детям, причем это подтверждается и второй
частью статьи, в которой сказано: «без ряду умрет, то все
детям», т.е. в завещании может быть оставлено не все де-
тям.
Очень хорошо подтверждает существование обычая делать
завещательные распоряжения статья 93 «А матерня часть не
надобе детям; но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли
всем, а вси розделять, без языка ли умереть, то у кого
будеть на дворе была и кто ю кормил, то тому и взяти».
Следовательно, пока мать не потеряла языка, она распреде-
ляла свое имущество между наследниками на случай смерти.
Приведенная статья говорит о праве матери делать заве-
щательное распоряжение и избирать наследника среди всех
сыновей или даже дочерей. И это в Киевском государстве,
где, как было указано, положение женщины было принижен-
ным. Тем более мог делать подобные распоряжения отец,
глава семьи.
Вопрос о том, какова была форма завещаний в рассматри-
ваемый период, никогда не ставился серьезным образом ис-
торико-юридической науке. Поскольку грамотность была сла-
бо распространена, то письменная форма не была обязатель-
на, в особенности в XI в.
Наследование по закону. Вопрос о существовании разных
порядков наследования по закону оживленно обсуждается в
историко-юридической литературе. Главный вопрос был о
различиях в праве наследования смерда и боярина, о суще-
ствовании которых говорится в Русской Правде.
Наличие в Русской Правде двух статей трактующих насле-
дование после смерда и после боярина, побуждает согла-
ситься с тем, что мы действительно имеем два разных по-
рядка наследования. Как же объяснялось возникновение двух
разных порядков наследования на Руси?
Можно сказать, что Русская Правда говорит о двух по-
рядках наследования: у общинников (смердов) и вотчинников
(бояр). Исходя из этого, порядок наследования у смердов
основывался на исконном народном обычае, а второй порядок
– на новом праве, т.е. порядок основанный на исключении
из общего правила.
Также можно объяснить существование двух разных поряд-
ков наследования исходя из теории родового быта «имущест-
во простого человека, смерда, шло князю, потому что князь
Рюрикович заменил для смерда прежнего родоначальника».
Статьи Русской Правды характеризуют положение, знаменую-
щее переход от родовых отношений к родственным.
Некоторые исследователи полагают, что в более раннее
время (очевидно, до появления статей о наследстве Русской
Правды) право князя на наследство применялось не только к
смердам, но и к княжеским дружинникам, находившихся в не-
посредственных отношениях к князю. Все достояние дружин-
ников могло считаться приобретенным службою князю. Следо-
вательно, статьи Русской Правды о наследовании после бояр
говорят об изменении новых норм.
Обе статьи о наследовании, прежде всего, сходны в том,
что и та и другая, определяют условия: первая - когда вы-
морочность наступает, вторая - когда та же выморочность
не наступает; только первая определяет условия ненаступ-
ления отрицательно, а вторая – положительно.
Возникает вопрос, как регулировалось наследование по
закону других групп населения: городского населения –
купцов и ремесленников, духовенства и. т. д.?
Этот весьма важный в истории русского права вопрос на-
до решить следующим образом. Статьи Русской Правды о на-
следовании после смердов и после бояр появились в резуль-
тате процесса феодализации. Под смердами надо понимать ту
группу общинников, которая раньше других стала становить-
ся зависимой, сперва от князя, а затем от боярства и цер-
ковных учреждений. Рост этой зависимости и обусловил при-
тязание князя на имущество смерда, не оставившего после
себя сыновей. Эти притязания и законодательное обеспече-
ние этих притязаний вовсе не являются особенностью рус-
ского феодального права. Эти притязания в западноевропей-
ском феодальном праве получили название так называемой
мертвой руки. Но и в истории южного и западного славянст-
ва мы встречаемся с подобными притязаниями.
Если углубление феодальных отношений и вместе с ними
феодальной зависимости обусловили притязания князя на
имущество смерда и издание соответственной нормы, то тот
же процесс обусловил расширение прав феодалов на принад-
лежащее им имущество и обеспечение этих прав изданием
особой статьи. Словом, появление той и другой статьи вы-
звано процессом феодализации. Это нормы нового – феодаль-
ного права. Те же элементы, которые не входили в эти два
разряда княжеских людей, в области наследственного права
регулировались нормами обычного права. Поскольку по Уста-
ву Владимира, юрисдикции церкви принадлежали дела о на-
следстве, то естественно, что она решала эти тяжбы (тем
более так называемых церковных людей) на основе византий-
ского наследственного права. Здесь надо отметить группу
белого духовенства, которая в особенности должна была
подчиняться нормам византийского права. По Уставу Влади-
мира «беззатчина» церковных людей шла митрополитам и епи-
скопам.
В составе Русской Правды находились не только статьи,
которые говорили о беззатчине смердов и бояр. Там говори-
лось и о наследстве жен, о легатах в пользу церкви и пр.
Хотя эти нормы издавались, имея ввиду, людей, принадлежа-
щих к княжескому обществу, – бояр, дружинников, смердов,
но эти нормы вполне могли регулировать права наследования
и других групп населения. Следовательно, вполне была воз-
можна рецепция этих норм для всего общества Киевского го-
сударства, их распространение не только на княжеских лю-
дей, но и на людей боярских, на купцов, ремесленников и
пр.
Наследование восходящих и боковых родственников. Как
Русская Правда, так и другие памятники Русского государ-
ства XI –XII вв., совершенно не упоминают о наследовании
восходящих и боковых родственников. Об наследственных
правах, следовательно, можно говорить только предположи-
тельно.
О наследственном праве восходящих не говорит ни Псков-
ская Судная грамота, ни московские юридические памятники.
По Псковской Судной грамоте мать умершей супруги или отец
умершего супруга могли претендовать только на платье
умерших. Естественно думать, что в Киевском государстве,
где нормы наследственного права были менее развиты, чем в
Пскове или Москве, восходящие родственники не имели права
наследования после своих детей.
Что же касается боковых родственников, то они наслед-
ственными правами обладали по Псковской Судной грамоте.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в духовной нов-
городца Климента XIII в. было написано «Того деля напи-
сах, зане не было у меня ни брата, ни сына». Следователь-
но, Климент как бы указывает, что братья могли быть на-
следниками. Ввиду этого, можно предполагать, что боковые
родственники пользовались наследственными правами.
Наследование супругов. Русская Правда ничего не гово-
рит о наследовании мужей, но наследованию жен она посвя-
щает четыре статьи. Содержание их следующее: «Аже жена
сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужъ
возложитъ, тому же есть госпожа, а задници ей мужа не на-
добе» (84(93) Ст.).
«Будуть ли дети, то что первое жены, то то возмуть де-
ти метери своея; любо си на жену будеть възложил, обаче
матери своей возмуть» (84(94) Ст.).
«Аже жена ворочеться седети по муже, а ростеряеть до-
быток, и поидеть за мужъ, то платити ей все детем.
Не хотети ли начнуть дети ей ни на дворе, а она нач-
нет всяко хотети и седети, то творити всяко волю, а детем
не дати воли; то, что ей дал мужъ, с тем же ей соидети
или, свою часть взямше, седети же» (92(101) Ст.).
По прямому смыслу статьи 84(93) смертью отца не откры-
валось наследства для детей в его имуществе. Это имущест-
во оставалось в управлении жены, которая после мужа не
наследовала. Она только получала из имущества мужа
«часть». Было установлено, что эта «часть» не есть часть
наследства, а выдел из имущества известных средств, для
специальной цели, т.е. наделение вдовы, дочери, вклад на
помин души, размер которых не определялся в Русской Прав-
де, а устанавливался соразмерно оставленному имуществу и
обстановке.
По статье 84(94) предусматривался случай смерти чело-
века бывшего во втором браке и имевшего детей от первого.
Эти дети теперь получают наследство своей матери, а также
то, что их отец дал при жизни из имущества их матери –
второй жене. Следовательно и муж не получал наследствен-
ной доли из имущества своей жены, а только управлял этим
имуществом.
По статье 92(101) жена, давшая обет оставаться вдовой,
и, следовательно, управлявшая имуществом мужа, при рас-
трате движимого имущества должна была возместить ущерб
при выходе ее вторично замуж. Но пока она не вышла замуж,
она управляет имуществом на правах главы семьи. Даже если
дети стали бы протестовать против ее управления, воля ее
должна быть исполнена. Ей представлялась полная возмож-
ность или оставаться с детьми, пользуясь тем имуществом,
которое входило в ее «часть» и которое она получила из
имущества мужа, или отказаться от управления, следова-
тельно, допустить раздел и «сидеть», получая при разделе
часть имущества.
Выморочное имущество. Выморочное имущество в Киевском
государстве называлось беззадницей или беззатчиной. Вымо-
рочное имущество после смерда, не оставившего сыновей,
шло князю. По Уставу князя Ярослава, выморочное имущество
церковных людей шло епископу. Возникает вопрос: куда шло
имущество бояр, княжеских и боярских дружинников, не ос-
тавивших после себя жен, восходящих и боковых родственни-
ков. Поскольку нормы Русской Правды, изданные для регули-
рования наследственных прав смердов и бояр, стали распро-
страняться на все население, то, вполне возможно, что вы-
морочное имущество всех других лиц шло князю.
Права и обязанности наследников. В историко-
юридической литературе обсуждался вопрос, какие вещи вхо-
дили в состав наследственной массы по Русской Правде. Ис-
следователи, считавшие, что земли входили в собственность
рода или общины, не включали их в этот список. Они пола-
гали, что в статьях Русской Правды, трактующих наследст-
во, речь могла идти только о таких вещах, как: дома, ра-
бы, скот, дворы.
Но с таким решением согласиться нельзя: как мы знаем,
в рассматриваемый период стала возникать феодальная соб-
ственность на землю, причем некоторые виды земельных вла-
дений, могли переходить по наследству. А с другой сторо-
ны, в понятие дома, двора входили и земли. Относящиеся к
наследственному праву нормы Русской Правды, говорят об
ответственности по обязательствам. Так, дети от второго
мужа, обязаны уплатить детям от первого мужа все то, что
их отец утратил из имущества первого мужа.
Можно полагать, что на наследников возлагалась обязан-
ность выделить часть средств на помин души, а на наслед-
ников сыновей – обязанность выдать сестер замуж.
2.4 Семейное право.
После принятия христианства на Руси была введена цер-
ковная форма заключения брака, и брак стал находиться в
ведение церкви. Дела о признании брака недействительным,
и о разводе принадлежали юрисдикции церковного суда.
Как известно русская православная церковь находилась в
непосредственном подчинении константинопольской. Естест-
венно, что греческое законодательство служило действующим
источником русского семейного права.
В основе русского семейного права лежали некоторые
принципы римского брачного права. Так, например, в Риме
церковному браку предшествовал брачный сговор или обруче-
ние. Этот брачный сговор, после принятия на Руси христи-
анства, стал сопровождаться некоторыми церковными обряда-
ми.
Для заключения брака, по нормам православного церков-
ного права, требовалось соблюдение ряда условий. Среди
этих условий, прежде всего, необходимо упомянуть отсутст-
вие близких степеней родства и свойства. Кроме кровного
родства учитывалось так называемое духовное родство - ме-
жду восприемниками (между кумом и кумой). Духовное родст-
во было препятствием к браку. Далее требовался определен-
ный возраст. Византийское законодательство по-разному ус-
танавливало минимальный брачный возраст. По Эклоге вступ-
ление в брак дозволялось мужчинам по достижении 15 лет и
женщинам с 13 лет, по Прохирону, соответственно в 14 и 12
лет.
Далее для признания брака действительным было необхо-
димо согласие брачующихся и их родителей. По законода-
тельству, брак, заключенный в более раннем, чем положено
возрасте, между лицами состоящими в близкой степени род-
ства или свойства, без согласия, признавался недействи-
тельным и расторгался.
Но наряду с признанием брака недействительным, цер-
ковь знала и развод. Развод не был предметом судебного
разбирательства. Иногда правила развода не соблюдались.
Несомненно, церкви пришлось выдержать довольно сильную
борьбу с тенденцией прекращать брак по одностороннему же-
ланию мужа. Недаром выработался особый термин для такого
одностороннего прекращения брака - «роспуст». Что борьба
с роспустом была серьезная, доказывает факт, что с него
начинается список дел, которые принадлежат юрисдикции
церкви. Ряд поводов к разводу из византийского законода-
тельства не мог найти применения на Руси. Устав Ярослава
о некоторых из этих поводов вообще умалчивает. Так, на-
пример, в уставе умалчивается о неспособности мужа к
брачному сожительству, а также о тех поводах, которые да-
вали жене право просить развода, о злоумышлении мужа про-
тив государства, о торговле мужем честью жены, о ложном
доносе на жену в прелюбодеянии, о содержании в доме сожи-
тельницы.
До принятия христианства жена, как было указано, нахо-
дилась под полной властью мужа. После того как по терри-
тории Киевского государства стал постепенно распростра-
няться церковный брак, положение жены стало улучшаться.
Во взаимных отношениях супругов стали проявляться эле-
менты равенства. Достаточно указать, что сохранение суп-
ружеской верности стало обязательным как для мужа, так и
для жены.
В Киевской Руси положение жены, как правило, определя-
лось положением мужа. Но имеется исключение из этого пра-
вила: свободный человек женившийся на рабыне, не только
не сообщал ей свободу, но и сам становился холопом этого
господина. Однако это тяжелое следствие может быть пре-
дотвращено заключением ряда- договора.
Поскольку борьба между двумя началами: старым - патри-
архальным и новым –получившим развитие под воздействием
духовенства, в XI-XII вв. не заканчивалась, то нельзя го-
ворить о какой-либо устоявшейся системе имущественных от-
ношений между супругами.
Перейдем к конкретному изучению моментов, характери-
зующих имущественные отношения между супругами. Обратимся
к вопросу о приданом. Прежде всего, знало ли наше право в
те времена институт приданого. Согласно Русской Правде на
этот вопрос следует ответить утвердительно, хотя этот ос-
новной памятник древней Руси и не знает этого термина.
Одна из статей говорит, что имущество приносимое женой
оставалось за ней и во время брака. После смерти это
имущество шло наследникам, даже если муж вторично женился
и дал часть его второй жене.
Еще один вопрос, который входит в общую проблему об
имущественных отношениях между супругами - это вопрос об
ответственности жены за мужа. Здесь мы не имеем исчерпы-
вающих данных для ответа на вопрос. Однако, судя по ста-
тье 110 «Аже холоп крадеть кого-либо то господину выкупа-
ти и любо выдати и с ним будеть крал: а жене и детям не
надобе, ио с ним крали и хоронили, то всех выдать» можно
сказать, что жена не отвечала за долги и вину своего му-
жа. Однако, можно сказать, что эта статья имела ввиду
только холопов, дабы господин не понес дополнительных
убытков от выдачи жены вместе с холопом. Нет сомнения,
что имущественный вопрос в отношениях супругов на Руси
следует решать исходя из того, что шла борьба между пат-
риархальными и византийскими взглядами на жену.
Нет сомнения, что в Русской Правде получил отражение
старый взгляд на жену и ее ответственность за мужа. Имен-
но по статье 5 «Будеть ли стал на разбой без всякоя сва-
ды, то за разбойника люди не платить, а выдать с женою и
детьми на поток и разграбление» этот принцип долго дер-
жался в Древней Руси.
Доказательством того, что строгий принцип об ответст-
венности жены за мужа стал уже в Киевской Руси смягчать-
ся, служит договор Новгорода с немцами 1270 г., по кото-
рому жена несла ответственность за долги мужа только в
том случае, если она за него ручалась. Для того чтобы та-
кая норма могла возникнуть в 1270г., необходимы были
серьезные изменения во взглядах на отношения супругов.
Естественно эти сдвиги возникают не сразу.
В праве позднего феодализма или в праве капиталистиче-
ских государств родительская власть устанавливалась рож-
дением в законном браке или усыновлением. Каким путем ус-
танавливалась родительская власть в Киевском государстве?
Известно, что до принятия христианства существовали так
называемые «водимые» жены и наложницы. По-видимому, раз-
личия между детьми, рожденными от наложницы и от законной
жены не было или им не придавалось особого значения.
После принятия христианства можно было ожидать, что
духовенство, борясь за так называемую «святость брака»,
примет строгие меры, чтобы установить различие между за-
конными и незаконными детьми. Несомненно, церковь прини-
мала меры, и со временем дети рожденные вне брака стали
считаться незаконными: они не имели права наследования
после своих родителей.
Одним из показателей успеха духовенства в этом направ-
лении можно считать статью Русской Правды «Аже будеть ро-
бьи дети у мужа, то задници им не имети, но свобода им с
матерью». Однако летописи и другой материал, до нас до-
шедший, показывают нам, что эти новые начала внедрялись в
жизнь с большим трудом. Русские князья не только иногда
приравнивали внебрачных детей к законным, но и давали им
преимущества. Так, например, Галицкий князь Ярослав Вла-
димирович передал все свое княжество внебрачному сыну
Олегу, а сыну рожденному в браке - Ярославу, только город
Перемышль.
Что касается другого способа установления родительской
власти- усыновления, то источники о нем молчат. Но инсти-
тут усыновления был весьма распространен у европейского
населения. Исследователи считают, что этот институт был
известен славянам еще в древности.
Что касается прекращения родительской власти, то она
заканчивалась, когда сыновья могли жить и кормиться само-
стоятельной семьей. Для дочерей родительская власть пре-
кращалась выходом замуж.
Источники сведений о личных и имущественных отношениях
родителей и детей в Киевском государстве весьма бедны.
Ввиду этого многие вопросы данной проблемы остаются нере-
шенными. Прежде всего, необходимо отметить, что в рас-
сматриваемый период, неограниченная власть отца над деть-
ми, распространявшаяся вплоть до права жизни и смерти,
стала несколько смягчаться, с одной стороны из-за тех со-
циально-экономических сдвигов, которые произошли общест-
ве, а с другой под влиянием греческого духовенства. Ис-
следователи, касаясь вопроса о влиянии византийской пра-
вовой системы на взаимоотношения родителей и детей, отме-
чают некоторое влияние в появлении двоевластия, т.е. вла-
сти отца и матери. Несомненно, элементы двоевластия про-
явились в статье Русской Правды, по которой дети от умер-
шей первой жены должны были получать ее имущество, хотя
бы отец дал его второй жене.
Когда рассматривался вопрос о личных и имущественных
отношениях супругов, была процитированы статья о том, что
жена и дети обвиненного в разбое подлежали потоку и раз-
граблению. Тогда был сделан вывод, что супруги находятся
в полной личной и имущественной зависимости. Теперь надо
сделать подобное заключение в отношении детей. Летописи и
другие источники, говорят, что родители продавали своих
детей. Так как первое запрещение продавать детей появля-
ется только в XIV в., можно сказать, что до этого времени
отношения «отец-раб» не прекращались. Очень много источ-
ников говорит о том, что отцу принадлежало право наказы-
вать своих детей. Насколько широк был объем этого положе-
ния, показывает изречение «Аже любешь своего сына, то со-
круши ему ребра». Летописи и другие источники говорят,
что отцы распоряжались брачной судьбой своих детей: жени-
ли сыновей и выдавали замуж дочерей по своей воле.
Наличие особого имущества у детей вовсе не означает их
право на судебную охрану от притязаний их родителей на
это имущество. Статья Устава князя Владимира говорит не о
судебных тяжбах между родителями и детьми, а между брать-
ями, если умрет кто-то из братьев или между детьми, если
умрет кто-то отец.
Дошедший до нас материал, относящийся к опеке, в част-
ности статьи Русской Правды, свидетельствует о развитии
норм опекунского права. В Русской Правде проводятся такие
черты опекунского права, как вознаграждение опекуна за
его деятельность, установление ответственности.
Русская Правда говорит довольно подробно об опеке ма-
тери, сначала в статье 84, затем в статье 92.
«Аже жена сядеть по муже, то на ню же есть госпожа, а
задница ей мужа не надобе».
«Аже жена ворочеться сидети по муже, а растерять добы-
ток и поидеть за муж, то платить ей все детем; ни хотети
ли начнуть дети ей на дворе, а она начнет всяко хотети,
то творити всяко волю, а детем не дати воли…».
Эти статьи имеют ввиду случаи, когда после смерти отца
, раздела оставшегося после него имущества не происходит.
Русская Правда предусматривает случаи, когда опекуном
был отчим. В ней нет статей, которые бы запрещали отчимам
быть опекунами пасынков. Она ограничивается обязательст-
вом возместить все убытки, которые пасынок мог понести во
время опеки.
Что касается времени прекращения опеки, то оно опреде-
ляется в Русской Правде не достижением определенного воз-
раста, а «до надеже возмогуть», т.е. достижением зрело-
сти.
Русская Правда не упоминает, того, какие учреждения
ведали делами опеки. Поскольку по Уставу князя Владимира
делами о наследстве ведала церковь, то логично предполо-
жить, что духовенство ведало и опекой.
3.Вывод.
Закончив постатейный анализ текста Пространной редак-
ции Русской Правды, я могуподвести некоторые итоги.
Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим па-
мятником древнерусского княжеского права. Хоть она и яв-
лялась первым писаным сводом законов, тем не менее она
достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдаш-
них отношений. Она представляет собой свод развитого фео-
дального права, в котором нашли отражение нормы уголовно-
го и гражданского права и процесса.
Русская Правда является официальным актом княжеского
права. В самом её тексте содержатся указания на князей,
принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Яросла-
вичи, Владимир Мономах).
Русская Правда - памятник феодального права. Она все-
сторонне защищает интересы господствующего класса и от-
кровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников -
холопов, челяди.
Гражданское право в Русской Правде описано достаточно
четко и подробно для своего времени.
Право собственности отличается своей развитостью.
Система обязательств достаточно проста.
Наследственное право изложено довольно подробно и знает
все виды наследования.
Семейное право строилось на основе церковных норм, по-
этому законодатель активно использовал церковные нормы и
заповеди.
Русская Правда, во всех её редакциях и списках, является
памятником громадного исторического значения. На протяже-
нии нескольких веков она служила основным руководством
при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская
Правда вошла в состав или послужила одним из источников
позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двин-
ской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей
Соборного Уложения 1649 года. Долгое применение Русской
Правды в судебных делах объясняет нам появление таких ви-
дов пространной редакции Русской Правды, которые подвер-
гались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.
Киевская Русь - это колыбель трех братских народностей:
русских, белорусов и украинцев. Хотя Русская Правда и
княжеские церковные уставы возникли в столице русского
государства, в Киеве, их нельзя считать только памятника-
ми Киевской земли. Русская Правда не только обобщила
развитие права всего русского государства с IX века, но и
повлияла на развитие правовых норм других русских земель
в период распада Киевского государства.
В многочисленных трудах Русская Правда рассматривалась
в самых различных аспектах: юридическом, историческом,
лингвистическом.
Русская Правда – подлинный памятник права в истории
русской культуры, а взятая в окружении других законода-
тельных памятников, она представляется понятнее, яснее и
величественнее.
Знание истории права своей страны помогает понять как ис-
торические события, происходившие в стране, так и истоки
современного права. Однако нельзя забывать, что в законе
устанавливалась лишь должное поведение людей. Порой нор-
мы, закрепленные в законе, и их реальное воплощение на
практике были весьма различными. Тем не менее, сопостав-
ление одного закона с другим и с иными историческими ис-
точниками, да и сам
анализ того или иного закона, позволяют с высокой степе-
нью достоверности восстановить истинную картину общества.

5) Судебный процесс по «Русской Правде» носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - «присяги», выступление в судебном поединке - «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в «Русской Правде» содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть за держан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей «Русской Правды» для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Роль государственных органов особенно активной была в преследовании за совершение особо тяжких преступлений (например, за убийство). Большая ответственность за отыскание преступника возлагалась и на крестьянские общины. В «Русской Правде» говорится об особой форме поиска преступника - гонение следа. Предполагалось, что там, где теряются следы,