глобальный Карфаген и Мировой Баланс

За прошедшие с момента выступления Клинтона 6 лет многое изменилось: экономическая ситуация США ухудшилась; производство находится в состоянии депрессии; с прошлого года началось падение фондового рынка; растет дефицит бюджета; положение доллара катастрофически ухудшается, и трудно сказать, что может изменить эту тенденцию. В США – новый президент – республиканец Буш, а с ним пришли люди, которые, в отличие от Клинтона, не только не желают позволить России быть державой, но и не желают вообще позволить ей быть. Речь идет о крайне правых, о «ястребах» из «Проекта Нового американского столетия», речь о которых шла выше. Все это конечно же изменит американскую политику по отношению к России. Америка действительно решила стать единственной империей – это единственный для них способ сохранить контроль над миром. Если с 1918 по 1973 г. господство США основывалось на экономическом лидерстве, то теперь они могут обеспечить лидерство только на основе военного господства квазиимперского типа. И на этом пути рано или поздно хозяева капсистемы должны будут решать «русский вопрос», и у меня нет сомнений, что они попытаются найти его окончательное решение (в геоисторическом смысле, впрочем, и в физическом тоже – разговоры о том, что русских слишком много в России, что хватит и 40–50 млн. человек, ведутся не просто так, и не исключено повторение гитлеровского плана «Ост», только уже не военным, а экономическим путем).

Итак, наиболее вероятен вариант попыток Америки решить проблему России мирным, экономическим и геополиттехнологическим путем (это не значит, что он сработает). Однако вовсе не исключена и попытка силового варианта. Она возможна в трех случаях. Во-первых, если не сработает вариант «мирного» разложения, и РФ начнет относительно быстро подниматься с колен, наращивая военную и экономическую мощь. Тем, кто сомневается в вероятности такого варианта развития событий, рекомендую один из докладов комитета начальников штабов США, подготовленный в 1945 г. В нем содержится рекомендация первыми нанести ядерный удар по СССР в том случае, если экономические и научные успехи СССР указывали на создание возможностей «в конечном счете напасть на США или создать оборону против нашего нападения». При этом главной целью атомной бомбардировки назывались не советские вооруженные силы, а наиболее крупные промышленные города, двум десяткам которых была уготована судьба Хиросимы и Нагасаки. Только успех советского атомного проекта под руководством Л.Берия, создание ядерной, а затем водородной бомбы охладил уже в конце 1940-х годов пыл потенциального агрессора. Сегодня мы будто возвращаемся во времена, когда у СССР/России не было ядерного щита.

Во-вторых, попытка американской силовой акции возможна в том случае, если экономическая ситуация США в конкуренции с Евросоюзом (особенно если в последнем обособится, избавившись от балласта, каролингское ядро – Франция, Бенелюкс, Германия, Австрия и Северная Италия) и противостоянии с Китаем начнет стремительно ухудшаться, здесь возможен нервный срыв на русском направлении. Наконец, в-третьих, если резко ухудшится ситуация в России, если страна окажется в состоянии смутореволюции или, тем более, хаоса гражданской войны и неконтролируемого распада, и тогда Америке (Западу, НАТО) придется вмешиваться, чтобы сохранить позиции, завоеванные в России с конца 1980-х годов.

Смуты и революции в России, как правило, всегда провоцировали интервенции Запада (достаточно вспомнить начало XVII в. и начало ХХ в.). В такой ситуации начало ХХI в. не станет исключением. Другое дело, чем может обернуться такая интервенция для США, которые, естественно, будут стараться использовать НАТО, что может привести к его расколу и Америке придется рассчитывать прежде всего на Восточную Европу – наших бывших «собратьев» по соцлагерю, которые со всех ног бросятся доказывать лояльность новому патрону. А обернуться она может катастрофой из-за перенапряжения сил. Россия слишком крупная страна, чтобы дать себя оккупировать, проглотить. «Подавишься, Идолище», – как говаривал Илья Муромец. Россия стала геоисторическим кладбищем для наполеоновской Франции и гитлеровской Германии. В случае попытки установления непосредственного контроля то же грозит США.

Вообще любое сколько-нибудь серьезное военное вовлечение морской (сегодня – аэроморской) державы в континентальные дела, в действия на суше ведут к ее крушению. Я согласен с теми, кто считает фатальной ошибкой вступление Великобритании в сухопутную войну во время I мировой войны. Американцы эту ошибку не повторили. Они вступили во II мировую войну в самом ее конце, когда исход войны был очевиден. Да и СССР в 1944–1945 гг. был намного сильнее России 1914–1917 гг., что не позволило немцам преподнести англо-американцам такой «подарок», какой они преподнесли своему противнику на западном фронте в 1918 г. (после того, как Россия вышла из войны) – мощнейшее наступление в течение шести месяцев. Погружение США в русскую континентальную стихию скорее всего обернулось бы досрочным крушением Америки вместе с Россией, и это могло бы стать символом уходящей эпохи русско-американского и – шире – русско-англосаксонского соперничества, стартовавшего сразу же после окончания войн Наполеона, «когда умолк Перун его побед» (Ф.Тютчев). В ХХ в. похожим символом стало одновременное крушение в смертельной схватке трех империй – Австро-Венгерской, Германской и Российской. Россия, однако, не погибла. Она вынырнула из «котла» кипящей крови мировой войны «добрым молодцом» СССР вопреки надеждам всех русофобов того времени, как «правых», так и «левых». Будем надеяться, что и в ХХI в., не приведи «случай – Бог-изобретатель», повториться ситуации с «котлами», Россия вынырнет. Хотя случай помогает подготовленному. Значит надо готовиться – «хочешь мира, готовься к войне», говорили древние римляне. А они знали толк в войне и мире.

Готовиться можно по-разному, в том числе и по линии коллективной евразийской безопасности, на основе создания взаимовыгодного разноуровневого союза («каролингской») Европы, России, Китая, всех заинтересованных лиц. У такого союза больше шансов провалиться, чем состояться, но он – единственный шанс Евразии. Кто-то может сказать: «Зачем такой алармизм? Зачем рисовать такие мрачные перспективы? Мы дружим с Америкой». На последнее я отвечу словами русского геополитика Е.А. Едрихина-Вандама: «Хуже вражды с англосаксом может быть только одно – дружба с ним». История отношений СССР и РФ с США последних пятнадцати лет полностью подтверждает правоту этого тезиса, красочно иллюстрирует его.

Если же по существу, то во-первых, кто предупрежден, тот вооружен. Во-вторых, готовиться нужно всегда к худшему варианту. В-третьих, разве не оправдались алармистские сомнения 1980–1990-х годов по поводу Запада? Разве не обманул Запад и прежде всего США Россию по поводу вступления в НАТО бывших соцстран и республик СССР? Обманул – нагло и цинично, по принципу vae victis («горе побежденным»), что откровенно признают многие американцы, например, их бывший посол в РФ Мэтлок. Последние полтора десятка лет не дали ни одного повода верить США. Я уже не говорю о том, что основа доверия в мировой политике только одна – собственная сила: «Он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог». От двухлетней давности участи Югославии Россию спасает прежде всего наличие ядерного оружия. У меня в этом нет никаких сомнений.

Мы живем в жестоком мире неолиберальной глобализации, в мире «свободы без равенства», т.е. свободы сильного. А слабых в глобализирующемся мире не просто бьют и эксплуатируют, как раньше, а просто стирают Ластиком Истории. Навсегда. И потому нам нужен евразийский политико-экономический союз. Причем не только в качестве щита (и меча) от американской, но и, как показывают работы ряда западноевропейских исследователей, от тесно связанной с ней позитивно и негативно угрозой воинствующего исламизма. Я уже цитировал Р.Лабевьера, назвавшего исламистов «сторожевыми псами глобализации по-американски».

Одна из главных опасностей перехода нынешней русской смуты в острую фазу с распадом страны и т.д. заключается в том, что русское пространство может стать, во-первых, полем борьбы между основными политико-экономическими силами современного мира; журналисты окрестили их «глобальными племенами» (“global tribes”) и отнесли к ним англосаксов (англо-американцев), евреев (мировой финансовый капитал), арабов (диванийя – общеарабское квазиправительство), китайцев (Большой Китай с его «поднебесной» геополитикой). К основным «племенам» добавятся мелкие хищники, оргпреступность и т.д. и т.п. (читай работы о 1605–1612 и 1918–1920 гг.).

Под «глобальными племенами» подразумеваются этнополитические кластеры с мощным наднациональным (целостным или дисперсно-диаспорального типа) потенциалом. Реальность, однако, сложнее, чем схватка племен-монолитов. За исключением китайцев, в других «глобальных племенах» «кланы» заключают между собой сложные союзы – один англосаксонско-еврейско-арабский блок против другого. В борьбу этих союзов активно вмешиваются ТНК, криминал, спецслужбы, что еще более усложняет ситуацию и затрудняет контроль над миром из одного центра, как это часто изображается в вульгарных версиях конспирологии.

Во-вторых, в случае хаосогенных процессов, территория РФ (на которой начнется зачистка прежде всего русского населения) станет опытной площадкой, макролабораторией (и в то же время питательной средой) для:

- разработки технологии создания новых (позднекапиталистических и посткапиталистических) политико-экономических и социальных конфликтов управления ими;

- для испытания новых видов вооружений, включая психотронные;

- для испытания новых широкомасштабных средств психоментальной (психоисторической) манипуляции огромными массами населения;

- наконец, для формирования основных агентов мировой борьбы исторического XXI в. (а не хронологического и тем более не водораздела между ним и ХХ в. – периода 1975–2025 гг.).

Территория России уже несколько раз становилась пространством, театром военных действий мировых войн. Наша задача – не допустить превращения ее в пространство «всемирной войны» эпохи глобализации (глокализации), не допустить полного сталкивания России в позицию " больного человека Евразии", у смертного одра которого толпятся жадные претенденты на наследство, их прихвостни – геополитические шакалы и гиены – и их лакеи внутри самой РФ.

Превращение России в зону конфликта, ее хаотизация разрушит Срединную, Базовую Евразию и нанесет удар по обоим флангам – западному и восточному. Потому евразийский союз объективно направлен на стабилизацию не только России, но и Евразии в целом во все менее стабильном мире.

Станет ли евразийский союз, будь он создан, жизнеспособным? Англичане на такого рода вопросы отвечают: " The proof of the pudding is in the eating”. Но прежде чем есть, нужно приготовить, нужен рецепт-знание; щита и меча мало, нужны мудрая сова и высокочувствительная летучая мышь: нужна разработка социально-исторического знания, которое воспроизводит историю Евразии адекватным ей образом, на основе адекватных ее истории методов и в терминах, адекватных ее исторической сути, а не отражающих исторический опыт англосаксонского капитализма и либерализма – вот необходимое условие разработки рецептов дальнейшего развития Евразии.

Историю пишут победители, и в ХХ в. бó льшая часть истории почти всех времен и народов писалась англосаксами на основе их интересов, ценностей и понятийного аппарата, и это представлялось как нечто универсальное, образцом и идеалом которого был, естественно, Pax Anglosaxonica. Как заметил английский же историк Д. Ливен, в современных исследованиях политической науки (я бы добавил: и вообще в социально-исторической науке) господствует превращенная в догму и ставшая мейнстримом «странная версия англо-американского самопоздравления-самовосхваления (self-congratulation)».

Нам необходим иной взгляд на историю: необходимо переписать историю последних пятисот лет на русский, немецкий, французский и др. манер, чтобы эти версии, отражающие опыт крупнейших евразийских народов и государств адекватным их социальной ткани и историческому развитию образом заняли место наряду с англосаксонской версией, естественно, потеснив ее при этом: «Широко шагает, пора и унять молодца».

То же – в исторической практике. Я не выступаю с каких-то завоевательных, экспансионистских позиций, напротив, с сугубо оборонительных. Это Америка сейчас развернула глобальную экспансию, которая, кстати, угрожает самой Америке, ее демократическому, либеральному наследию, превращая страну в придаток неоимперского военно-промышленно-интеллектуального комплекса, и это понимают многие в самих США. Но еще больше Америка, превращающаяся в «гипердержаву-изгоя», угрожает остальному миру и особенно Евразии, поскольку главный приз этой экспансии, как и считали почти все англосаксонские империалисты от Макиндера до Бжезинского, – Евразия, Россия. А меня, как, по-видимому, и большинство евразийцев вообще и русских в частности, это не устраивает. Как не понравилось бы мне и господство Евразии (России) над миром.

Мир существует нормально лишь в состоянии Равновесия, Баланса, которых сегодня можно достичь только поставив предел англо-американской экспансии – в исторической практике и в теории, прежде всего – в науке об обществе, ведь «что может быть практичнее хорошей теории» (А.Эйнштейн), к тому же «знание – сила» (Ф.Бэкон). Боюсь, кроме борьбы за Баланс в практике и теории, в жизни и науке у евразийских народов, государств и культур нет иного выбора, если они хотят сохранить свои идентичности и традиции, если они хотят жить в том, что немцы называют Die Sicherheit, если они хотят остаться евразийцами, русскими, европейцами, арабами, иранцами, индийцами, китайцами и др., а не безликими жителями глобального не то Вавилона, не то Карфагена, который все равно будет разрушен – и погибнет – «Аннушка» глобальной истории «уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила».

Опубликовано в: Русский исторический журнал. – М., 2001. – Т.IV, № 1-4. – C. 15-114. Некоторые положения настоящей работы не разделяются редакцией «Золотого льва». Заголовок дан редакцией «Золотого льва».

https://rikmosgu.ru/publications/3559/4156/