Бесплатные советники и их советы

Большое число «фабрик мысли» специализируются в древней области: предоставление бесплатных советов. Они являются группой, близко связанной с правительством и общественностью в том смысле, что их исследования доступны всем, кто хочет с ними ознакомиться, и все они поставили своей целью внесение ясности в определенные вопросы. Они дают советы по внешней политике, военным вопросам, экономике и внутренним проблемам и почти ничего не требуют взамен. Это не значит, что их работа не вознаграждается. К их советам почти всегда прислушиваются, а иногда эти советы выполняют. А люди, которые занимаются творческой деятельностью в этих «фабриках мысли», зачастую обнаруживают, что их положение наиболее выгодно для получения работы в государственных учреждениях, а сотрудники, занимающие высокие посты в государственном аппарате, считают эти «фабрики мысли» хорошим местом для работы после отставки, когда кончается срок их полномочий. Такие организации гораздо ближе к политике и социологии «истеблишмента», чем любые другие «фабрики мысли», о которых говорилось выше.

Наиболее старой и почитаемой из этих групп является Институт Брукингса. В существующем в настоящее время виде институт возник в 1927 г. когда в него вошли Институт правительственных исследований (основанный в 1916 г. и признаваемый всеми как первая частная группа по анализу проблем общественной политики в масштабе страны), Институт экономической теории (основанный в 1922 г. для изучения экономических проблем) и Высшая школа экономики и управления Роберта Брукингса.

В течение ряда лет влияние института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредственно на правительство (и то только при условии, что работа будет не секретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал организации и разработке процесса составления федерального бюджета, сформулировал политику в отношении военных долгов и принципа тарифной реформы в 20-х годах. При администрации Гувера он занимался главным образом тем, что стремился убедить страну в чрезмерной дороговизне плана создания выхода к Атлантическому океану через реку Св. Лаврентия и таким образом помог потопить этот проект. Брукингс был постоянным и влиятельным критиком различных аспектов политики «нового курса», а во время второй мировой войны его аналитики оказали помощь в создании и организации управления ряда военных ведомств. После войны он выступил в качестве основного создателя «плана Маршала».

В сравнительно недавнем прошлом институт представлял каждой приходящей к власти государственной администрации письменный обзор основных проблем и вопросов, с которыми ей предположительно придется иметь дело.

Теодор Соренсен в своей книге «Кеннеди» говорит о письменной «повестке дня» Брукингса, представленной администрации Кеннеди: «На ее долю приходится большая часть заслуг в том, что исторический обмен властью между двумя соперничающими партиями прошел так гладко. Штатные сотрудники Института Брукингса участвовали в различных специальных группах по организации программ «новых рубежей». Другие виды помощи, оказанной администрации Кеннеди, охватывали самые различные темы, начиная от оказания помощи по разработке исследовательской программы для НАСА до бесплатных консультаций по экономическим вопросам. Точно так же институт активно помогал разработке серии программ «Великое общество» в период администрации Джонсона. Как сказал Джонсон на торжестве по случаю 50-летия Института Брукингса в 1966 г., «вы — национальное учреждение, настолько нужное — по крайней мере исполнительному аппарату и, я полагаю, конгрессу и всей нации, — что, если бы вас не было, нам пришлось бы просить кого-то создать вас».

Сегодня, после того как институт потратил 50 лет на создание солидной репутации путем предоставления советов правительству относительно направлений его деятельности, существо работы, выполняемой институтом, нисколько не изменилось. Например, как и для всех предыдущих президентов, он представил президенту Никсону после его избрания меморандум (опубликованный по всей стране под названием «Повестка дня нации»), в котором в вежливой форме сообщалось, в чем заключается, по мнению института, существо проблем, стоявших перед Никсоном, и что ему следовало бы предпринять для их преодоления. Оплаченный за счет суммы 175 тыс. долл., предоставленной фондом Форда, этот доклад на 620 страницах включал труды 18 экспертов в различных областях политической теории, относящейся к внешним и внутренним проблемам, среди которых были Г. А. Киссинджер, Кларк Керр, Чарльз Шульц и Эвин О. Рейскауэр, мнения и рекомендации которых преподносились в прессе как сенсационные новости. Хотя, конечно, доклад не был принят в качестве рабочего плана политики Никсона, он был рассмотрен новой администрацией.

Институт Брукингса называли университетом без студентов, в котором ученые мужи занимаются исследованиями; хорошо отлаженным издательством, так как он самостоятельно выпускает около 25 книг в год: высшей школой для государственных чиновников, так как в нем проводились конференции и семинары по общественным проблемам для заинтересованных официальных лиц; резервацией для правительственных чиновников, поскольку в его штате имеется большое число бывших высокопоставленных сотрудников администрации, а многие сотрудники института переходят в правительственный аппарат па постоянную или временную работу; и единственным, наиболее важным внешним консультативным органом по вопросам экономики для лиц, формирующих федеральную финансовую политику. Все эти характеристики соответствуют действительности.

Штат постоянных сотрудников института насчитывает около 160 человек, на помощь которым привлекаются способности примерно 85 ученых со всей страны, связанных с исследовательскими программами института. В любой данный момент Институт Брукингса одновременно работает приблизительно над 100 исследовательскими темами, которые могут варьироваться от специфических и, скорее, технических исследований, касающихся вопросов денежного обращения и финансов (например, «Политика французских национальных железных дорог в области цен» и «Экономические аспекты авторского права»), до солидных критических исследований, целью которых является оказание влияния на правительственные программы и политику. Примером последних является работа Института Брукингса, выполненная в марте 1970 г., озаглавленная «Установление национальных приоритетов. Бюджет на 1971 год». Это комплексный анализ бюджета, представленного президентом Никсоном на 1971 финансовый год в котором исследуются альтернативы, имевшиеся в распоряжении администрации при составлении бюджета. Молодой вице-президент Института Брукингса Эдвард К. Гамильтон, работавший над исследованием, говорит следующее: «Это пропагандистский документ, предназначенный для ознакомления людей с альтернативами, имевшимися в распоряжении правительства, и теми альтернативами, которые оно выбрало, чтобы люди сами могли лучше защищать происшедшие перемены». Гамильтон дабавляет, что подобный анализ, вероятно, станет ежегодным комментарием к федеральному бюджету. Он надеется, что одним из далеко идущих последствий анализа будет, предотвращение того, что он называет «страшными историями», т. е. явно вредных явлений, которые, однако, никто не может или не хочет устранить. Одним из многих приведенных примеров этого плана является программа " концентрированной помощи», начатая во время войны в Корее и заключавшаяся в том, что правительство согласилось предоставить финансовое содействие школьным районам с большим количеством учеников, родители которых являются федеральными служащими. Анализ Института Брукингса свидетельствует, что именно эта программа привела ко многим несправедливым мерам, в частности жители богатых жилых пригородов столицы получили значительную помощь в связи с «трудностями» для их школ, вызванными тем, что родители их учащихся работали в Вашингтоне. И это только одна из перечисленных бессмыслиц. Другой характерной чертой доклада было разоблачение «трюков с бюджетом», как их называет Гамильтон, в частности процедуры, с помощью которой конгресс продолжает удваивать затраты на осуществление новых программ общественных работ, тогда как в отчетных документах приводятся данные о сокращении бюджета. Этот трюк осуществляется путем выделения весьма небольших ассигнований в самом начале осуществления гигантских долгосрочных проектов при одновременном небольшом сокращении объема финансирования дорогостоящих текущих программ.

Расположенный на Массачусетс-авеню в Вашингтоне, недалеко от правительственного центра, «городской комплекс» Института Брукингса состоит из большого, внушительного каменного служебного здания, пристройки к нему и конференц-центра. Это стоящая вне партий независимая организация, занимающая уникальное положение, так как она свободна от опеки правительства, но является главным участником процесса формирования правительственной политики. Хотя время от времени ее обвиняют в приверженности то левым, то правым идеям, эти обвинения связаны лишь с отдельными исследованиями и, видимо, оказываются недолговечными. Что касается других «фабрик мысли», дающих бесплатные советы, то полученные ими ярлыки оказались весьма прочными. Тремя «фабриками мысли», названными, оптом «фабрики мысли холодной войны», являются Институт по исследованию внешней политики при Пенсильванском университете, Институт Гувера по проблемам войны, революции и мира при Стэнфордском университете и Центр стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете.

Самый маленький из них — Пенсильванский институт по исследованию внешней политики. Основанный в 1955 году как «бесприбыльная» организация, он рассматривает в качестве одной из своих целей изучение широкомасштабных проблем внешней политики США и разработку предложений в области внешней политики я программ Соединенных Штатов. В основном его поддерживают частные корпорации и фонды, хотя он получал некоторые контракты на исследование в области военной стратегии от министерства обороны. Его исследования постоянно имеют отношения к стратегии холодной войны, и он всегда выступал как защитник агрессивной военной политики.

Наиболее старым и крупным из этой тройки является Институт Гувера, корни которого прослеживаются до эпохи, когда Герберт Гувер возглавлял американское управление по делам помощи — орган, руководивший центрами по оказанию помощи в Европе после первой мировой войны. Гувер выяснил, что США располагают недостаточной экономической, социальной и политической информацией о Европе. В 1919 г. он предоставил Стэнфордскому университету 50 тыс. долл., с тем чтобы он начал заполнять вакуум путем сбора информации о мировой войне. Со временем эти средства позволили создать одну из самых крупных в стране библиотек по вопросам международной политики. В конце 50-х годов институт по настоянию Гувера избрал новое направление — более полное исследование проблем коммунизма. Как заявил Гувер в 1959 году, «целью этого института должны быть исследования и публикации, направленные на борьбу с учением Карла Маркса...». В 60-х годах институт приобрел еще более ярко выраженную политическую ориентацию, проповедуя жесткую позицию на международной арене и консерва-тизм внутри страны (в 1967 г. «Уолл-стрит джорнэл» на- звал его «раем для людей Голдуотера»). С недавних пор институт начал демонстрировать признаки того, что он становится более умеренным, менее партийным и более разносторонним.

На сегодняшний день годовой бюджет института составляет большую сумму, почти 2 млн, додл. в год, большая часть которой поступает от частных лиц и частных фондов и небольшая часть — за счет федеральных контрактов. Его деятельность включает обширную научно-исследовательскую программу, состоящую из примерно 125 тем, а также недавно начатую программу предоставления стипендий молодым ученым из различных стран. Его библиотека, насчитывающая миллион книг и занимающая основную часть возвышающейся на 285 футов над территорией Стэнфордского университета «башни Гувера», является одной из лучших в своем роде, и сюда часто обращаются за консультацией различные службы федерального правительства. Хотя институт по-прежнему активно занимается вопросами стратегии холодной воины, он также значительно расширил свою деятельность в таких областях, как контроль над вооружением, внутренние проблемы Америки и исследование отдельных районов мира.

Вероятно, наиболее влиятельным из указанной тройки является Центр стратегических и международных исследований. Обладая общими интересами с двумя другими «фабриками мысли холодной войны», он практикует с ними широкий обмен сотрудниками, административными руководителями и осуществляет совместные разра-ботки.

Очень своеобразны характеристики ЦСМИ. Он является филиалом крупного университета, однако, как говорилось в посвященной ему статье студенческой газеты Джорджтаунского университета «Хойя», «студенты знают о нем меньше, чем о поверхности лунного моря Спокойствия. Лишь немногие слышали о нем, а те, кто слышал, имеют о Центре в основном неправильные представления». Он отказывается от любых секретных исследований, но список тех, кто его субсидирует (а они подкидывают Центру почти полмиллиона долларов в год), носит гриф «строго конфиденциально». Центр заслуженно носит репутацию консервативного и действительно оправдывал мнение о нем как о стороннике «жесткой линии» и милитаристском учреждении, однако он сознательно стремится к опровержению подобного представления. Центр категорически отказывается «из принципа» от федеральных субсидий, однако принимает столь большие суммы денег от нефтяных монополий, что его считают исследовательским органом нефтяной индустрии.

В начале своей деятельности в 1962 г. он, по словам одного из штатных сотрудников, «...глубоко погряз в политике холодной войны, как это было характерно для всей нации». Основателями его были адмирал Арлей Берк, главнокомандующий морскими операциями с 1955 по 1961 г., возглавляющий сейчас ЦСМИ, священник Джеймс Б. Хоригэн, сотрудник Джорджтаунского университета, и Дэвид Эбшайр, бывший до недавнего времени исполнительным директором Центра, а в настоящее время являющийся [18] помощником государственного секретаря по вопросам взаимоотношений с конгрессом. При своем создании Центр получил финансовую и административную поддержку от Американского инициативного института по исследованию общественной политики, консервативной в политическом и экономическом плане исследовательской организации, и лоббистской группы, основанной в 1943 г. и посвятившей себя «...сохранению системы свободного предпринимательства». Связь ЦСМИ с этой группой несколько ослабла в 1966 г.

Никто в ЦСМИ не отрицает его консервативное наследие или тот факт, что среди сотрудников есть консерваторы, которых особенно много в административном совете Центра. Точно так же отсутствуют попытки доказать, что адмирал Берк отказался от своей приверженности курсу «жесткой линии», известным сторонником которой он является. Однако сотрудники Центра утверждают, что его политические перспективы значительно расширились по сравнению с ранними годами. Джон Вондрачек, молодой, полный энтузиазма директор ЦСМИ по вопросам внешних связей, освещавший до прихода на эту работу военные вопросы в журнале «Тайм», говорит: «По своему существу и если судить о прошлой деятельности, Центр в значительной степени консервативен, но не занимает крайних позиций. Нам нравится думать, что мы в целом умеренные, т. е. близки к золотой середине».

В большинстве ранних исследований, завершенных ЦСМИ, обычно содержатся как рекомендации, так и выводы подтверждающие ту оценку, что целью ЦСМИ была мобилизация всей своей интеллектуальной мощи для холодной войны. Его основными проблемами в середине 60-х годов были: стратегическое значение торговли между Западом и Востоком, советский прогресс в области техники, стратегия холодной войны и Китай. С тех пор кое-что изменилось. ЦСМИ по-прежнему занимается стратегическими исследованиями, однако объем его работы, круг мнений, отраженных в исследованиях, привлечение к работе лиц с различными взглядами — все это сделало ЦСМИ более открытым.

По словам Вондрачека, нельзя категорически считать, что ЦСМИ придерживается одной точки зрения или даже что он все еще проявляет тенденцию к этому. Он называет Центр «интеллектуальной брокерской конторой» в связи с официально объявленной позицией, заключающейся в том, что исследование политических вопросов должно вестись с учетом всех возможных предложений и альтернатив. Он добавляет, что сотрудники не ставят задачи примирения различных высказываемых по их просьбе точек зрения, а, скорее, стремятся как можно яснее их изложить, в надежде, что разъяснения являются наиболее подходящим путем решения политических проблем.

Деятельность ЦСМИ в последнее время подтверждает вывод, что он отличается разносторонностью и является в целом умеренной, хотя и консервативной силой в области разработки новых идей, касающихся международных отношений. Например, часто проводимые Центром семинары по обсуждению главных вопросов внешней политики США организовывались таким образом, чтобы были представлены все стороны. В отдельных случаях в них участвовали Маркус Раскин и Ричард Барнетт из Института политических исследований. Центр стремится занять несколько более нейтральную позицию в своих исследованиях.

Почти во всех его исследованиях наряду с мнением большинства обязательно излагаются и противоположные точки зрения специалистов. В доклад, где мнение большинства было в пользу продолжения военного давления США в районе Персидского залива, включено едкое возражение профессора Гарвардского университета, бывшего в числе тех, кто работал над докладом.

ЦСМИ не имеет специального плана исследований, как такового; скорее главной работой для его штата из 30 сотрудников считается организация исследований, создание групп специалистов, подготовка докладов и книг по тем проблемам международной политики, которые, по мнению Центра, недостаточно изучены. Деятельность ЦСМИ в 1970 г. охватывала такие международные проблемы, как роль США в западном районе Тихого океана, основные проблемы Бразилии, в будущем, внешняя политика Канады, перспективы района Индийского океана и доклад о Суэцком канале.

Хотя в отношениях с правительством ЦСМИ не достиг положения Института Брукингса, он тем не менее имеет влияние. Все его доклады предлагаются вниманию конгрессменов, и 250—300 из них постоянно проявляют интерес к новым исследованиям, запрашивая соответствующие публикации. Иногда его влияние ощущается непосредственно. Доклад 1967 г. относительно договора о Панамском канале, в котором большинство его соавторов требовали ускорения переговоров между США и Панамой о заключении нового договора, подробно цитировался во время дебатов в конгрессе по этому вопросу. В докладе Центра, опубликованном в 1969 г. под названием «Советская морская мощь», тщательно исследованы особенности советских военно-морских сил. Неоднократно делались ссылки на вывод, содержащийся в докладе Центра об экономических последствиях войны во Вьетнаме, о том, что правительство неверно оценило инфляционные последствия войны. Исследование, опубликованное в 1966 г., об американском вмешательстве в Доминиканской Республике, где содержался вывод, что США сделали то, что должны были сделать в такой ситуации, часто зачитывалось представителями правительства, включая президента Джонсона, и было оценено как попытка оправдать вмешательство США в Латинской Америке. Проведенное в 1969 г. исследование последствий ухода англичан из зоны Персидского залива к 1971 г. явилось в значительной мере фактором, заставившим правительство Вильсона в Англии пересмотреть свое решение.

Поскольку Центр не получает федеральных ассигнований и не раскрывает источников поступления примерно 500 тыс. долл. в год, необходимых ему для работы над своей программой, не лишен интереса вопрос, кто же все-таки обеспечивает его существование. В оправдание того факта, что он не раскрывает своих источников финансирования, Центр ссылается на необходимость конкуренции с другими исследовательскими группами в деле привлечения средств. Но несмотря на секретность, некоторые факты стали известны. Каждый год средства поступают примерно из 40 источников. От оборонной промышленности, как утверждает сенатор Клэйборн Пэлл, член консультативного совета ЦСМЙ, поступают взносы в размере менее 5% от общей суммы. Основная часть денег поступает из различных фондов, в частности из фондов Эли Лилли и У. В. Доннера, а также от частных компаний, начиная с брокерских контор и кончая нефтяными компаниями. Следует обратить внимание на широкое участие нефтяных компаний и поддерживаемых ими фондов в делах ЦСМИ: по крайней мере 10 нефтяных компаний, включая «Эссо», «Оксидентал петролеум» и «Галф», регулярно делают взносы, кроме того, известно, что нефтяные фирмы вносили средства на проведение исследований, касающихся Среднего Востока и других богатых нефтью районов мира. Фрэнк Н. Икэрд, глава Американского института нефти, основного лоббиста нефтяной промышленности в Вашингтоне, заседает в совете Центра вместе с другими представителями кругов, связанных с нефтяными компаниями. ЦСМИ в значительной степени превратился в центр политических исследований для этих компаний. Это не значит, что он подгоняет результаты своих исследований в соответствии с их точкой зрения, скорее круги, связанные с этими компаниями, выделяют средства с тем расчетом, чтобы проводились исследования районов мира, представляющих для них интерес. Бывший исполнительный директор Эбшайр сообщил в интервью студенческой газете Джорджтаунского университета, что контроль над всеми исследованиями и руководство ими полностью находится в руках ЦСМИ, и заметил: «Если бы делалась попытка придания исследованию определенной формы.

[16] Подобные высказывания весьма характерны для «независимой», «объективной» позиции работников Центра. Как только речь заходит об ответственности гигантского бюрократического правительственного аппарата, монополистических организации и фирм— всего того, что иногда называют в американской полити-ческой практике термином " истеблишмент», за положение дел в стране, «независимый» исследователь Эшмор не находит ничего лучше, как заявить, что «истеблишмент» просто не существует, а значит, нет необходимости его критиковать, бороться против него. Апологетическая направленность подобной позиции вряд ли может вызвать сомнения. — Прим. ред.

[17] Получившая несколько лет назад широкую огласку история, когда применение этого разрекламированного успокоительного и болеутоляющего средства послужило причиной рождения нескольких тысяч детей с атрофированными конечностями или полностью лишенных конечностей. — Прим. ред.

[18] Речь идет о 1971 г.— Прим. ред.