💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Спикерские баллы

Баллы — это абсолютная система оценивания игроков.

В классических дебатах нет чётких правил касательного того, за что именно и сколько снимать баллов. Оценки выставляются исходя из ощущений судей, их опыта и следующих соображений[95]:

· Ниже 16: Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедительности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

· 16-17: Очень плохо. У спикера серьезные проблемы со структурой, логикой аргументов и выражением идей, не говоря уж про саму подачу. Речь заканчивается задолго до истечения положенного времени. Уровень новичка, у которого практически отсутствует талант к дебатам.

· 18-20: Плохо. Трудности с выражением идей и анализом; аргументы неубедительны; не использует все свое время. Уровень новичка.

· 21-22: Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким предъявляемым требованиям. Третий разряд.

· 23-24: Средненько. Вполне приемлемая речь; возможны незначительные недочеты; ничего особенного. Второй разряд.

· 25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Блистает в одной или двух областях дебатирования. Первый разряд.

· 26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяснении. Убедительный анализ; эффективное опровержение; мастерская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, является одним из лучших дебатёров в своей области/крае.

Уровень кандидата в мастера.

· 27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем; владеет приёмами высокого класса, блестяще презентует материал. Его речь оказала решающее влияние на судей при вынесении решения; Оратор, стабильно «подающий» на 27 баллов, является подлинным мастером дебатов.

· 28: Уровень гроссмейстера — большого мастера! Одна из лучших речей, которую вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим дебатёром страны.

· 29: Лучшая речь в вашей жизни. Заставила вас прослезиться или отправиться погибать за идею. На уровне самых удачных выступлений Авраама Линкольна и Мартина Лютера Кинга[96].

· 30: Лучшая речь в истории человечества, и этим все сказано. Вряд ли вы хоть раз такое услышите.

Ранг, в свою очередь, является относительной шкалой оценки спикера. Каждый спикер получает ранг от I до IV. Первый ранг получает самый лучший спикер с самыми высокими баллами (вне зависимости от того, сколько он получил: 28 баллов или 22), второй — следующий по силе игры спикер, третий — следующий, и, наконец, четвертый — самое слабое звено. В случае равенства баллов ранги всё равно необходимо разделить.

Ранг в протоколе принято проставлять римскими цифрами.

Далее идет блок «Индивидуальные комментарии». Там вы пишете, что у каждого спикера получилось, а что — нет, что хорошо, а над чем еще нужно поработать. Проще говоря, это вербальное воплощение числовой оценки каждого спикера

Например: премьер-министр – отличная структура, грамотно проработанный кейс, хорошая логика, но манера подачи чересчур сухая, а аргументы не были как следует раскрыты. Не прослеживается их связь с философией. Лидер оппозиции — …, и так далее

И, наконец, самый важный блок: «Определите точки столкновения и причины принятого решения». Туда вы заносите все возникшие по ходу игры точки столкновения и кратко фиксируете, какая сторона была убедительнее по данной точке столкновения, и почему.

Например, резолюция: «Необходимо ввести обязательное преподавание православия в школах». Точка столкновения: «традиции и менталитет русского социума (Правительство) vs свобода совести» (Оппозиция). Победа Оппозиции, ибо ссылке на Конституцию Правительство ничего весомого противопоставить не смогло.