От 11 февраля 2004 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению прокурора Иркутской области о признании противоречащей Федеральному законодательству и недействующей в части статьи 14 Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области» по кассационным жалобам Законодательного Собрания и Губернатора Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 3 ноября 2003 года, которым постановлено: «Требования прокурора Иркутской области удовлетворить. Признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей в части статьи 14 Закона Иркутской области «Об Уставном Суде Иркутской области» с 20 декабря 2001 года. Опубликовать резолютивную часть решения или сообщение о решении в газете «Восточно-Сибирская правда» после вступления его в законную силу».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутской области обратился в суд с указанным выше заявлением, указывая на то, что согласно статье 14 Закона области «Об Уставном суде Иркутской области» судьей Уставного суда может быть назначен гражданин Российской Федерации не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков и обладающий высокой квалификацией в области права. Данная норма в части, устанавливающей, что судьей Уставного Суда может быть назначен гражданин, не совершивший порочащих его поступков и обладающий признанной высокой квалификацией в области права, противоречит Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции № 169-ФЗ от 15 декабря 2001 года), его статье 4. При этом возможность законодательного определения субъектами РФ требований к кандидатам в судьи суда Российской Федерации Федеральными законами не предусмотрена. Просил данную статью в указанной части признать противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в силу названного выше федерального законе в редакции от 15 декабря 2001 года, то есть с 20 декабря 2001 года.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене, а в жалобе Губернатора области и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора.

В обоснование жалоб, с ссылкой на ст.ст.72, 73, 76 Конституции РФ, указывается на то, что суждение об исчерпывающем определении статьей 4 Закона РФ «О статусе суде в РФ» требований к кандидатам на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, данная норма не наделила субъекты РФ полномочиями устанавливать дополнительные требования к этим лицам и областной законодатель превысил свои полномочия, является ошибочным, так как ст. 13 ФЗ «О судебной системе РФ» регулирует отношения, связанные с порядком наделения полномочиями судей, который включает не только порядок назначения на должность, но и, согласно пункту 5 данной статьи порядок отбора кандидатов на должности судей. Согласно этой нормы отбор кандидатов на должность судей осуществляется на конкурсной основе. Следовательно, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что порядок наделения полномочий судей включает в себя как установление порядка назначения судьи на должность, так и отбор кандидатов на должность судьи. Статья 16 Закона области называется «Порядок назначения на должность судьи Уставного суда» и предметом своего регулирования имеет не все отношения, связанные с порядком наделения полномочиями судей Уставного суда области, а только порядок назначения судьи на должность. Следовательно, установление дополнительных требований к кандидатам на должность судей Уставного суда области не противоречит вышеназванным федеральным законам и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и осуществлено в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации.

Неверным является несогласие суда с доводом о праве субъекта устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации поскольку должность судьи такого суда является государственной должностью категории «А». Согласно статьям 4, 40 Закона Иркутской области от 09.01.1996 г. № 4-оз «Кодекс областных государственных должностей Иркутской области» председатель, судья-секретарь, судьи Уставного суда области являются лицами, замещающими областные государственные должности категории «А». Статья 10 названного областного закона определила, что требования к гражданам, претендующим на замещение областных государственных должностей, устанавливаются федеральным законодательством, Уставом области, настоящим Кодексом и законами области. Статьей 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» относительно кандидатов на должность судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации установлено, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не меняя пяти лет. Пунктом 2 этой норы закрепляется, что федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам в судьи судов Российской Федерации. Из смысла данной нормы Федерального закона усматривается, что только для кандидатов в судьи федеральных судов Российской Федерации дополнительные требования устанавливаются федеральным законом. А к судам Российской Федерации в соответствии с ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» относятся суды, указанные в пункте 3 статьи 4 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и конституционные (уставные) суды субъекта Российской Федерации к таковым не относятся. Статья 5 ФЗ «О статусе судей в РФ» не регламентирует, что при отборе кандидата в судьи конституционных (уставных) судов субъектов РФ обязательно проверяются моральные качества и квалификация в области права. Все эти требования отражены в статье 14 Закона области «Об Уставном суде Иркутской области». Помимо этого, реализуя компетенцию по определению требований к лицам, замещающим областные государственные должности, областной законодатель закрепил дополнительное требование - отсутствие фактов совершения порочащих его поступков и обладание признанной высокой квалификацией в области права.

Придя к выводу о противоречии ст. 14 Закона области федеральному законодательству, суд в решении однако указал, что проверка моральных качеств кандидата на должность судьи, его квалификация производится при отборе кандидатов на должность судьи в соответствии с действующим законодательством. При этом суд в решении не уточняет в соответствии с каким действующим законодательством производится такая проверка. Законами, определяющими правовой статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, являются Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними законы субъектов Российской Федерации. При этом ни Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не устанавливают требований к моральным качествам кандидата на должность судьи и его квалификации, а принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, по мнению суда, такие требования устанавливаться не могут.

На данное время нет федерального закона, который бы устанавливал порядок деятельности конституционного (уставного) суда субъектов РФ. Поскольку возможность создавать или не создавать уставной суд субъекта РФ находятся в компетенции субъекта РФ (ст. 2 7 ФКЗ «О судебной системе», а следовательно, установление дополнительных требований к кандидатам в судьи уставного суда субъекта РФ законом субъекта Российской Федерации является правомерным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

При вынесении решения суд, учитывая положения указанных выше норм Конституции РФ, считал установленным и исходил из того, что согласно оспариваемой статьи областного закона (содержание которой выше приведено) и которая на день рассмотрения дела является действующей, судьей уставного суда может быть назначен гражданин Российской Федерации не моложе 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков и обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Из содержания этой нормы следует, что ею определяются требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи уставного суда области. Оспаривая положения данной статьи в части, прокурор области указал, что эти положения противоречат Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

В соответствии со ст.5 пункта 1 п.п. «б» ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта РФ и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ в пределах полномочий субъекта РФ. Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи установлены ст.4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». В соответствии с п.2 этой же статьи федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к кандидатам в судьи. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, исчерпывающе определены данным Законом РФ, поэтому в Законе области дополнительные требования содержаться не могут и довод представителя Законодательного Собрания области об обратном не может быть признан состоятельным. Ошибочным является и утверждение о том, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ не являются судами РФ, так как в силу ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом, при этом в соответствии со статьей 71 Конституции РФ пункт «о» судоустройство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» наряду с федеральными судами, действующими в субъектах РФ, предусматривает и суды субъектов РФ - конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировых судей (пункт 4 статьи 4). И федеральные суды и суды субъектов РФ входят в судебную систему Российской Федерации (пункт 2 статьи 4). В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» субъекты РФ самостоятельно определяют порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в пределах полномочий, установленных указанным Федеральным конституционным законом (часть 2 статья 17, часть 4 статьи 13, части 2, 3, 4 статьи 27), а следовательно, конституционный (уставной) суд субъекта РФ является судом Российской Федерации несмотря на то, что он создается Законом субъекта РФ. Поэтому за пределами полномочий, предоставленных субъекту РФ Федеральным конституционным законом, нормы законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах РФ не могут противоречить федеральным законам.

Ошибочным является и утверждение представителя Законодательного Собрания области и представителя Губернатора области о том, что право устанавливать в Законе области дополнительные требования к кандидатам на должность судьи конституционного (уставного) суда области предусмотрено статьей 13 частью 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», так как согласно данной нормы порядок наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ устанавливается федеральными законами и законами субъектов РФ. Как явствует из содержания приведенной нормы, она устанавливает, что порядок наделения полномочиями судей конституционных (уставных) судов субъекта РФ может быть установлен законом субъекта РФ. При этом порядок наделения полномочиями предполагает установление порядка назначения на должность уже имеющегося кандидата. Именно в таком значении прописан в Законе области порядок назначения на должность судьи уставного суда области (ст. 16).

Поскольку, в соответствии с Законом Иркутской области «Кодекс областных государственных должностей Иркутской области», Реестром государственных должностей Иркутской области должности председателя, судьи-секретаря, судьи Уставного Суда Иркутской области являются государственными должностями Иркутской области категории «А», но в статье 2 указанного Кодекса, регулирующей замещение областных государственных должностей установлено, что на судей Уставного Суда области действие настоящего Кодекса распространяется постольку, поскольку это не противоречит Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», Закону Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», Закону области «Об уставном суде Иркутской области», то нельзя согласиться с доводами представителя Законодательного Собрания области и представителя Губернатора области о том, что право субъекта РФ устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность судьи конституционного (уставного) суда обусловлено тем, что должность судьи такого суда является государственной должностью субъекта РФ категории «А».

Из указанного выше следует, что статья 14 Закона области в части, устанавливающей, что судьей Уставного Суда области может быть назначен гражданин, не совершивший порочащих его поступков и обладающий признанной высокой квалификацией в области права, противоречит Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральному закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», однако, такое суждение не означает, что при назначении на должность судьи, в том числе и судьи конституционного (уставного) суда РФ, не проверяются моральные качества кандидата и его квалификация. Такая проверка производится при отборе кандидатов на должность судьи в соответствии с действующим законодательством. Однако рассмотрение вопросов отбора кандидатов на должность судьи в данном конкретном деле не представляется возможным, так как они выходят за пределы предмета требований прокурора области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит суждение суда первой инстанции законным, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, которое в решении суда приведено, и при его правильном толковании.

Доводы кассационных жалоб являются аналогичными возражениям со стороны Законодательного Собрания и Губернатора Иркутской области по требованию прокурора, которые являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения. Противоречия в суждении суда относительно требований к профессиональным и моральным качествам кандидата в судьи не усматривается, так как вопрос проверки моральных качеств претендентов на должность судьи и судей законодательством урегулирован, предусмотрены конкурсная основа отбора кандидатов, принятие квалификационными коллегиями судей мотивированных решений по кандидатам в судьи на основании проверки достоверности биографических и иных сведений, в том числе, в плане утверждения авторитета судебной власти, обеспечения выполнения судьями требований, предъявляемых кодексом судейской этики (п.5 ст. 13 ФКЗ «О судебной системе РФ»; п.п.З, 4 ст.4, п.1, п/п 1, 4 п.2 ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ»; п.8 ст.5 ФЗ «О статусе судей в РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Иркутского областного суда от 3 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Губернатора Иркутской области — без удовлетворения.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 21 февраля 2001 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.

гражданское дело по заявлению прокурора Красноярского края о признании недействительными ряда статей Закона Красноярского края " Об Уставном суде Красноярского края". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству подпунктов " г", " д" пункта 2, пункта 3 статьи 4, подпунктов 1, 7, 11 статьи 27, статей 80-83, 84-87 Закона Красноярского края " Об Уставном суде Красноярского края". Решением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2000 г. заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2000 г. решение в части признания недействующими подпунктов 1, 7, 11 статьи 27 Закона Красноярского края " Об Уставном суде Красноярского края" от 27 апреля 1999 г. N 6-375 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегией в части, касающейся вынесения нового решения и об оставлении в этой части без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 1999 г. Законодательным Собранием Красноярского края принят Закон " Об Уставном Суде Красноярского края".

В числе других оснований досрочного прекращения полномочий судьи Уставного суда подпунктами 1, 7, 11 статьи 27 данного Закона предусмотрено досрочное прекращение полномочий судьи Уставного суда в случаях: нарушения установленного порядка вступления в должность судьи Уставного суда; неучастия судьи в заседаниях Уставного суда без уважительных причин или уклонение от голосования свыше двух раз подряд; ликвидации Уставного суда в связи с изменением Устава Красноярского края.

В протесте утверждается, что определение Судебной коллегии от 24 марта 2000 г. в указанной части не согласуется с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" о единстве статуса судей и положениями статьи 14 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации", содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий судьи. Установив дополнительные основания прекращения полномочий, судей Уставного суда, не предусмотренные данной нормой Закона, субъект Российской Федерации нарушил требования действующего законодательства, что не учтено Судебной коллегией.

С доводами протеста нельзя согласиться.

Действительно, в соответствии со статьей 12 названного Федерального конституционного закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией. Особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации.

В настоящее время нет федерального закона, определяющего особенности правового положения судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" об отнесении конституционных (уставных) судов к судам субъектов Российской Федерации, положений статей 17, 27 данного Закона об особенностях создания, деятельности и упразднения этих судов, в том числе указаний о том, что порядок деятельности конституционного (уставного) суда устанавливается законом субъекта Российской Федерации, следует признать, что Законодательное Собрание Красноярского края было вправе предусмотреть дополнительные основания по досрочному прекращению полномочий судей Уставного суда Красноярского края, не указанные в статье 14 Закона Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации", на что правильно указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Следует учесть, что особенности правового положения отдельных категорий судей вытекают, например, из содержания статьи 18 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", содержащей аналогичные основания прекращения полномочий судьи (за исключением прекращения полномочий по мотиву ликвидации суда).

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.329 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2000 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.