Биологическая систематика.

Имеет смысл разобраться с принципами систематики, в соответствии с которой царство животных разбито на группы, прежде, чем мы перейдем к знакомству с ними.

Когда отец систематики Карл Линней разбил живые организмы на группы, то он сделал это хотя и интуитивно, но весьма удачно. Например, отнес филина и журавля к птицам, а жирафа и медведя к млекопитающим. А ведь можно было бы объединить в группу длинношеих жирафа и журавля, а остальных отнести к короткошеим. Однако, следует как-то определиться, какие признаки более, а какие менее существенны, иначе можно бесконечно и бессмысленно спорить до хрипоты о том, что просто является делом вкуса. С появлением эволюционной теории стало ясно, что должна отражать правильная систематика: она должна отражать происхождение организмов, степень их родства друг с другом, т.е. как давно жил общий предок двух организмов или двух групп организмов. Если очень давно, то это разные типы животных, если не так давно – классы, если еще позже – отряды и т.д. Соответственно, важны консервативные признаки, которые указывают на то, как выглядели много миллионов лет назад предки организма (например, количество сегментов у личинки), а более заметные признаки нередко вовсе не существенны, например, мышь альбинос все равно мышь. И при таком подходе неизбежны жаркие споры о классификации между специалистами, но споры эти, по крайней мере, не беспредметны.

Наглядный пример – крылатые насекомые. Крылья у них сконструированы совершенно иначе, чем у других активно летающих животных. Это всегда выросты покровов спинной стороны 2-го и 3-го сегментов груди. Крылья всегда приводятся в движение не непосредственно, а мускулами, двигающими скелетизированные участки сегментов, к которым крылья прикреплены. Крылья имеют скелет – жилки, основная геометрия которых очень консервативна и совпадает у всех насекомых. Крылья отсутствуют у личинок. И еще много чего… Т.е., у всех насекомых крылья устроены одинаково, а больше ни у кого так не устроены. А у вшей, например, от крыльев не осталось и воспоминаний, но все равно иннервация и мускулатура 2-го и 3-го сегментов, ясно указывают, что они там когда-то были. Единственное разумное объяснение этого – предположить, что такие крылья возникли единожды в ходе эволюции, а значит, все насекомые имеют общего предка, который более никому общим предком не был. А значит все насекомые – монофилетическая (родственная, имеющая общего предка) группа, и выделение их всех в отдельный класс абсолютно правомерно.

В последнее время появился новый метод определения степени родства – сравнение непосредственно геномов разных организмов. В ближайшее время молекулярно-генетические исследования очень многое изменят в наших представлениях о том, какова была на самом деле история происхождения жизни на Земле, и появится новая систематика, наверняка не очень неудобная в использовании. Во-первых, кое-какие кажущиеся похожими группы организмов окажутся вовсе не родственны друг другу, во-вторых, придется отказаться от рангов, вроде семейства, отряда и т.п., и просто построить систему в виде огромного ветвящегося дерева, что добавит немало трудностей начинающим изучение биологии. Ну и ладно, разберутся как-нибудь.

По-другому решается только вопрос о том, относятся два организма к одному виду или к разным. Вид – это множество особей (или множество популяций особей) между которыми обмен генами осуществляется постоянно, эпизодически или, хотя бы, теоретически возможен. Пока это происходит, эволюционная судьба всего множества организмов общая, а если процесс обмена генетической информацией прерван, то каждая группа идет своим путем. Как правило, сначала возникает географическая изоляция, например река разделяет две половины популяции, а потом, когда река вновь пересохнет и популяции смешаются, может оказаться, что они теперь изолированы не географически, а генетически, т.е. возникли два разных вида. Критерий репродуктивной изоляции иногда поддается экспериментальной проверке, но чаще носит теоретический, умозрительный характер. Например, две популяции еще географически разделены и кто знает, как они себя повели бы, если бы преграды не было. Или, искусственно овчарку можно оплодотворить спермой таксы, а при одичании этих собак, такое развитие событий выглядит маловероятным. Или организмы вообще утратили половое размножение, и остается лишь спрашивать себя, а что было бы, если бы не утратили. Но лучше уж такой философский критерий, чем вовсе никакого.