Как фактор успешного контакта с информацией

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

В какой мере способствуют успешному контакту с информацией характеристики самого источника? Начнем с понятий престижа, доверия, надежности. Значение этих характеристик, известное из обыденного опыта общения на межличностном уровне, точно так же велико и для общения индивида с массовыми источниками информации. И это подтверждается опытом эмпирической социологии.

Приведем лишь два примера. Один из них относится к ранним попыткам изучения влияния коммуникации на индивида, предпринятым группой американских социопсихологов Йельского университета в США под руководством К. Ховланда в период с 1946 по 1961 гг.

Группе испытуемых (студентам колледжа) для оценки предоставлялись источники информации (научный и популярный) по разным проблемам: создание атомной подводной лодки, покупка лекарств без рецепта врача, влияние телевидения на уменьшение количества кинотеатров и др. Для каждой проблемы была зафиксирована различная степень доверия к источникам информации. По проблеме создания атомной субмарины в качестве источника фигурировали две статьи:

Р. Оппенгеймера, «отца» американской водородной бомбы и... статья газеты «Правда». Первый источник был назван американцами самым надежным.

Затем те же статьи были предложены другой группе студентов, сходной с первой по большинству параметров (кстати, К. Ховланд работал при проведении аналогичных экспериментов и с солдатами американской армии). Каждый студент читал только одну статью. Несмотря на то, что аргументация статей была идентичной, первый источник признали заслуживающим доверия 94 % опрошенных, а второй — только 1 %. Более того, мнения опрошенных менялись в направлении аргументации источника сильнее, когда сам источник пользовался большим доверием¹. Выводы эксперимента: в значительной степени на оценку журналистского материала влияет то, как оценивают его автора, независимо от фактов, которые он приводит, — т. е. такие социально-психологические механизмы, как престиж источника информации, его авторитет, начинают действовать до контакта личности с источником информации.

Еще более красноречив другой эксперимент, проведенный Ю. Сорокиным и В. Беляниным (Институт языкознания АН СССР)². Группе опрашиваемых предъявили художественные тексты без указания фамилий авторов. После оценки их респондентами тексты были расположены в такой последовательности (от отличных к плохим): Альтов, Измайлов, Булгаков, Тэффи, Лебедь, Зощенко. Другая группа оценивала эти материалы, зная, кому они принадлежат. В итоге тексты выстроились следующим образом: Булгаков, Альтов, Зощенко, Тэффи, Измайлов, Лебедь.

Более сложную проблематику отслеживают социологи, когда они выясняют мнение Аудитории о Коммуникаторе: доверяет ли она реально тем информационным каналам, с которыми ежедневно встречается, будучи потребителем их продукции. Хотя эта информация так же много говорит и об Аудитории, безусловно, она является сигналом для СМК. Недаром заказчиками подобных исследований часто вы-

196 Часть III Социологические исследования звеньев коммуникативного процесса

ступают информационные органы. Так, еще в рамках советской социологии исследования прессы были инициированы газетами «Литературная газета», «Известия», «Правда».