Об экономическом износе

Экономический износ характеризуется потерей стоимости, вызванной внешними факторами, например, изменениями, понизившими спрос, или возросшей конкуренцией.

При оценке стоимости бизнеса промышленного предприятия методом чистых активов в рамках трех подходов оценщики должны (согласно сегодняшним стандартам и учебникам) рассчитывать внешний износ основных средств, однако как это делать для предприятий, в учебниках по оценке не говорится. Оценщики этот внешний износ обычно подбирают таким образом, чтобы рыночные стоимости предприятия, полученные доходным и затратным подходами, были близки друг другу, с тем, чтобы вызвать у малосведущих читателей отчета доверие к полученным результатам.

Ниже приведены соответствующие выдержки из отчетов четырех разных оценочных компаний, касающиеся псевдорасчета экономического износа ОС.

Отчет № 1: «На данном предприятии существующие материальные активы являются относительно новыми и они эффективно используются, что говорит об отсутствии экономического износа основных средств».

Отчет № 2: «С учетом того, что в ближайшие годы, по всей видимости, будет снижение цен на нефть и одновременно с этим снижение среднего дебита действующих скважин по нефти, количество нерентабельных скважин значительно возрастет. В силу всего вышесказанного оценщики полагают, что имеются признаки экономического износа по скважинам. Величину этого износа рассчитать весьма сложно. Мы в своих расчетах внешний износ по скважинам принимали на уровне 20 %».

Отчет № 3: «Влияние внешних факторов обычно проявляется в недозагруженности имеющихся производственных мощностей. Однако это в большей степени относится к объектам недвижимости, таким как производственные здания и сооружения. Объекты движимого имущества легко перемещаются на вторичном рынке соответствующего оборудование. В связи с этим фактор экономического (внешнего) износа для оцениваемого имущества принимаем равным 0 %».

Отчет № 4: «В целом по России рынок производственной недвижимости развит достаточно хорошо и до последнего времени вел себя весьма активно. Однако наступивший экономический кризис резко снизил активность данного сегмента рынка. По данным ряда риэлторских агентств активность рынка производственной недвижимости практически близка к нулю. И для намечающейся сделки в этом сегменте рынка скидка на уторговывание может достигать уровня 15…25 %. Подобное снижение цены по сравнению с ценой предложения вполне можно рассматривать как наметившийся в последнее время в результате экономического кризиса внешний износ по всем категориям производственной, да и, в целом, коммерческой недвижимости. Основываясь на этих соображениях, оценщиком было принято решение ввести внешний износ равный 20 %».

Я считаю, что расчет экономического износа надо удалить из метода скорректированных чистых активов, так как экономический износ уже косвенно учитывается в доходном подходе, к тому же нет утвержденной убедительной методики по оценке экономического износа ОС. Затратный подход потому и называется затратным, что с его помощью рассчитывают затраты на создание ОС за вычетом естественного (физического и функционального) их устаревания. На мой взгляд, единственное, что следует оставить из расчета экономического износа, — это ввести понижающую поправку в итоговую сумму на отсутствующие, но необходимые ОС по защите экологии, технике безопасности, увеличивающие надежность производства до общепринятых в мировой практике.

В МСФО экономическое износ учитывается через так называемый тест на обесценение, и это представляется вполне логичным, так как только одна итоговая цифра стоимости ОС идет в баланс, а в оценке бизнеса учитываются три цифры по трем подходам. Наверняка это предложение найдет как сторонников, так и противников (особенно среди руководителей компаний), но обсудить его именно со специалистами-оценщиками необходимо.

Заключение

1. Предложенные в настоящей статье алгоритмы расчета стоимости специализированных и квазиспециализированных ОС были разработаны на основании нашего практического опыта по оценке крупных промышленных предприятий разных отраслей, имеющих сотни тысяч инвентарных единиц, и реализованы в нашей компьютерной системе информационной поддержки оценщика и аудитора ASIS®.

Предлагаю членам НСОД рассмотреть предложенную методику (алгоритмы вычисления восстановительной стоимости, модифицированный классификатор ЕНАО с прикрепленными к его листовым вершинам кривыми износа в электронном виде) по оценке специализированных и квазиспециализированных ОС и утвердить ее в качестве основы нового стандарта по оценке ОС затратным подходом, а также ввести в оценочные стандарты определения специализированных, квазиспециализированных основных средств, а также справедливой стоимости. Модифицированный классификатор ЕНАО с прикрепленными к его листовым вершинам кривыми износа размещен на нашем сайте www.okp-okp.ru, и его можно скачать бесплатно.

2. Я считаю, что обязательный расчет экономического износа нужно удалить из метода скорректированных чистых активов, соответствующее положения в Федеральных стандартах должны быть изменены.

3. Оценку ОС для целей МСФО проводят оценщики, но их отчеты проверяют не экспертные советы СРОО, а международные аудиторы. Отмечу, что в крупных оценочно-аудиторских компаниях стоимость таких работы составляет, по информации из этих компаний, не менее 70 % от стоимости всех заказов по оценке. Но и в методе оценки ОС для целей МСФО проблема оценки специализированных и квазиспециализированных ОС та же, что и в методе скорректированных чистых активов при оценке бизнеса предприятий.

Я считаю, что эта практика проверки отчетов только аудиторами неправильна, недостаточна, и оценочные отчеты для целей МСФО должны иметь заключения от СРОО, так как доказано существенное занижение стоимости ОС по международным стандартам на многих крупных компаниях.

4. Я считаю, что при проведении тендеров компаний на оценочные работы участие в рейтингах оценочных фирм учитывать не надо, ввиду того, что эти рейтинги вводили и вводят в заблуждение потенциальных заказчиков относительно реального профессионализма оценщиков. По моему мнению, НСОД должен дать соответствующие рекомендации тендерным комитетам компаний.

5. НСОД в своем новом качестве существует уже больше года, и за это время им практически ничего не сделано для повышения достоверности оценок, несмотря на явные недочеты в методологии оценки, убедительно подтвержденные текущим кризисом. Например, в Федеральных стандартах оценки до сих пор отсутствует положение об обязательном исследовании в оценочных отчетах реальной чувствительности метода ДДП, когда диапазоны изменения основных прогнозируемых параметров соответствуют реальным вариациям параметров за предыдущие годы, а не сверхмалым значениям 1…5 % по далеко не главным из них, встречающимся в отчетах «продвинутых» оценщиков. Такое требование Федеральных стандартов существенно сузило бы возможности фальсификации стоимости бизнеса предприятий, интеллектуальной собственности и т.д. (там, где используется метод ДДП), но оно отсутствует в стандартах. То же самой касается и требований к оценке вышеупомянутой постпрогнозной стоимости. И это неслучайно, поскольку многих членов НСОД, бизнесменов - руководителей оценочных компаний и СРОО, существующий порядок в методологии оценки полностью устраивает, так как гарантирует им ранее получаемые доходы. Сам метод ДДП и его место в оценке бизнеса предприятий требует серьезного переосмысления.

На мой взгляд, состав НСОД требует существенной коррекции путем введения в него ведущих оценщиков, имеющих стаж реальной практической работы не менее пяти лет, из известных крупных оценочных компаний (в том числе и иностранных), инвестиционных компаний, а также и руководителей экспертных советов СРОО, тем более что новый закон об оценке сделал главным действующим лицом в оценке специалиста-оценщика, а не его работодателя.

6. Отмечу также, что и в тендерах на оценку предприятий вполне могли бы участвовать и ведущие оценщики, а не только оценочные фирмы (этот механизм отлажен у российских арбитражных управляющих, у оценщиков Германии), так как нет трудностей в создании временной рабочей группы по оценке конкретного предприятия.

7. В настоящее время, согласно утвержденным Министерством финансов правилам, передача ОС с баланса одних юридических лиц на балансы других юридических лиц осуществляется по остаточной (рыночной) стоимости, что часто ставит непреодолимые препятствия для оценщиков при последующей оценке (переоценке) ОС. Этот порядок передачи ОС вполне разумен для развитых стран, в которых не было за последние 20 лет такой инфляции, как в России, не производилось столько переоценок ОС и массовых передач ОС между юридическими лицами. Но он не подходит для российских реалий. При этом получается, что обязательные регулярные переоценки ОС (в случае, если переоценка ранее производилась) после передачи их с баланса на баланс можно производить только индексным методом, так как если восстановительную стоимость вычислить прямым путем, то амортизацию пришлось бы начислять начиная с даты передачи. А это бы резко и неоправданно увеличило новую остаточную стоимость после переоценки. Я считаю, что передачу ОС следует производить с сохранением старой балансовой и остаточной стоимостей, а также первоначальной даты постановки на баланс. А если уже такая передача ранее состоялась по сегодня действующим правилам, то при переоценке прямым методом расчета восстановительной стоимости основного средства дата постановки его на баланс должна быть изменена с даты передачи на самую первую дату постановки на баланс (до передачи).

8. На мой взгляд, практикуемый оценщиками индексный метод для расчета восстановительной стоимости исходя из текущей балансовой стоимости должен быть категорически исключен из практики оценки дорогих специализированных и квазиспециализированных объектов ОС, подверженных ранее на предприятии переоценке. Для таких объектов индексная стоимость может быть использована как входная величина для метода поправочных коэффициентов.

Статья напечатана в журнале “Вопросы оценки”, №3, 2009 г., С. 2-28

Литература

1. Тришин В.Н. «Оценка предприятий финансовыми аналитиками и независимыми оценщиками: разница в подходах и результатах» // Вопросы оценки. 2008 № 4. С. 19–37. — https://trishin.ru/left/publishes/rate-enterprise/

2. Тришин В.Н. О методе дисконтированных денежных потоков и стандартах оценки // Российский оценщик. 2007. № 1. С. 17–18, 23–31 (//Московский оценщик. 2007. № 1. С. 23–37). — https://trishin.ru/left/publishes/about-money/

3. Зимин В.С., Тришин В.Н.. Прогнозирование и анализ точности метода дисконтированных денежных потоков. Ретроспективное обозрение ранее выполненных отчетов об оценке // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2006. №.7. С. 27–35. — https://trishin.ru/left/publishes/prediction-and-analisys/

4. Гвоздик А.А., Тришин В.Н. О выборе предприятий-аналогов для сравнительного метода оценки действующего предприятия (бизнеса) и согласовании результатов различных подходов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2003. № 2. С. 68–78. — https://trishin.ru/left/publishes/choosing-enterprise/

5. Лебединский В.И. Основные ошибки оценщиков при оценке объектов собственности, выявленные при экспертизе отчетов об оценке. —https://www.ocenchik.ru/docs/31.html

6. Зимин В.С., Тришин В.Н. О рейтингах и конкурсах оценщиков и консультантов // Московский оценщик. 2005. № 6 (37). С. 63–65. —https://trishin.ru/left/publishes/about-ratings/

7. Зимин В.С., Тришин В.Н. Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала “ Forbes ” за 2006 год и об оценочной деятельности // Экономические стратегии, 2006, №5-6, С. 50-61. — https://www.trishin.ru/left/publishes/analysis-amount/

8. Тришин В.Н. О причинах и последствиях занижения стоимости основных средств российских предприятий по международным и российским стандартам бухгалтерского учета. Система ASIS® как инструмент решения этой проблемы // Московский оценщик. 2007. № 5 (48). С. 18–29. —https://www.trishin.ru/left/publishes/causes-consequences/

9. Marshall Valuation Service, 2007 // Marshall & Swift, 350 S. Grand Avenue, 34th floor Los Angeles, CA 90071, https://www.marshallswift.com/

10. Сборники УПВС (37 книг), М., 1970.