Сравнение ручного и машинного решений

Таблица переходов-выходов при машинном синтезе

Как видно эта таблица отличается от ручного синтеза, это связано с неодинаковой “склейкой” строк в процессе минимизации первичной таблицы переходов-выходов. Ручным способом минимизация была проделана не по жесткому машинному алгоритму: склеивается каждая строка со всеми возможными, а поэлементно. На мой взгляд, это привело к упрощению минимизированной таблицы переходов, т.к. переходов между устойчивыми и не устойчивыми тактами стало меньше. Это первоначальное разногласие в методах и привело к различным результатам.

Машинное объединение строк: 1-1, 6, 7, 8, 10, 11; 2-2, 9; 3-3, 5; 4-4;

Ручное объединение строк: 1-1, 6, 7; 2-2, 8, 9; 3-3, 10; 4-4, 5, 11;

Машинное решение:

Уpавнения возбуждения элементов памяти:

S1 = ~(~(y2*a*~b*c));

R1 = ~(~(~(y2*a*~b) * ~(~c)));

S2 = ~(~(~y1*a*~b*~c) * ~(y1*~a) * ~(y1*b));

R2 = ~(~(~y1*b) * ~(y1*a*~b*~c));

Уpавнения выходов:

z1 = ~(~(y1*~a*~c));

z2 = ~(~(~a*c) * ~(b) * ~(~y2*c) * ~(~y1*y2*~a));

Ручное решение:

Уpавнения возбуждения элементов памяти:

Уpавнения выходов:

Функции выходов почти совпадают, однако, в ручном синтезе функции возбуждения памяти содержат меньше конституэнт, а на некоторые вообще не подается сигналов, примером тому является функция K_1. Следовательно, в моей функциональной схеме меньше элементов, т.е. мой автомат более экономичен.

Кодировка строк одинакова. Возникшие разногласия объясняются лишь тем, что мною была проведена более успешно минимизация строк первичной таблицы.

ЭЛЕМЕНТЫ ФИЗИЧЕСКОГО СИНТЕЗА