Линия научная

Существенно отличается от всех вышеупомянутых отсутствием веры во что-либо кроме как в социальное апостериори. Опыт – большое дело! Господа хорошие, ничего мы не можем предпринять кроме того, что дал нам свой опыт и опыт ушедших поколений людей. Даже попытка сакрализации дикой природы и выработка некой новой идеологии – это переоценка ценностей прежнего социального опыта и попытка использования опыта веры в святое для мотивации новых ценностных ориентиров как в обществе, так и для отдельных личностей. Но как сказал Джон Пассмор (цит. По: Хот, 2001): “ Лишь в том случае, если люди увидят, что они совершенно одиноки, и что помочь им некому, за исключением таких же как они сами людей, и что они являются продуктами природных процессов, совершенно равнодушных к их судьбе, они смогут по настоящему обратиться к решению экологических проблем. Не расширяя, а, наоборот, полностью отвергая концепцию святого, они смогут сделать эти мрачные выводы ”.

Случилось то, что случилось. Будучи способным мыслить и познавать мир, человек посредством практической деятельности частично вышел из под влияния регулирующих факторов дикой природы. Направления порывов его деяний сегодня еще в значительной мере обусловлены инерцией. От абсолютно дикой природы человек пришел к пороговой черте еще относительно дикой природы, сохранившейся кое-где. При переходе этой грани видится качественно новое состояние в системе отношений человек – природа, собственно, как и новые ее составляющие (человек, природа) с явно наметившейся тенденцией регрессивных процессов в обеих составляющих. Сегодня в обществе еще продолжается активное осознание возникшей проблемы. Она находит отражение в самых различных формах общественного сознания и природным есть интерес к природоохранной эффективности тех или иных его форм. Известно, что эффективное решение любой проблемы можно найти лишь в процессе поиска, акцентировавшись на проблеме. Помышлять об этом без глубокого ее анализа, остановившись на внешних моментах ее сущности, ограничившись в познании ее – позиция испугавшегося страуса. Единственной формой общественного сознания, зиждущейся лишь на имеющимся практическом опыте решения этой проблемы и поиске путей ее решения, есть наука. Созология – наука об охране природы. Слово малоизвестное (сравните – экология, кибернетика, генетика), но рано или поздно оно будет в ряду известных.

Реализуемые ныне на практике формы охраны природы имеют разнообразные и различные цели и задачи. В отношении природных комплексов, к которым адекватно употреблять термин “дикая природа”, наиболее приемлемо – заповедание. Сыр-бор в отношении вопроса, изучать или не изучать природу в заповеднике, мне кажется излишним, если речь идет о минимизации влияния изучающего (например, сведения его до уровня влияния природных факторов). Дело все в методике, а не в принципе. Если же дело в принципе, то данная человеку от природы способность познавать была и есть неукротимой. Ни мораль, ни религия, ни право никогда не останавливали ее. Она извечна, и история человечества тому доказательство.

Но сейчас важнее другое. По максимуму “мобилизировать ресурс” дикой природы для заповедания. В отношении утверждения некоторых авторов о том, что дикая природа для выживания человечества и вовсе не нужна (Забелин, 2000), позволю заметить следующее. А не зарвались ли мы, господа, в своей самонадеянности? Тут надо еще определиться с мерой дикости. Будучи существом общественным, человек все же не перестал быть существом природным. Что мы едим, пьем, чем мы лечимся, из чего состоит наше тело, о чем и чем мы думаем? Все это – вещи исконно дикой природы. Что, мы уже постигли экономически рентабельные способы искусственного биосинтеза всех необходимых составляющих хотя бы для нашего тела? Или мы можем создавать искусственные фотосинтезирующие системы, экономичнее готовых, предоставляемых нам дикой природой? Можно приводить несметное количество конкретных доказательств необходимости сохранения дикой природы вообще, в том числе экосистем “дикого” типа организации. Аргументы в защиту последних уже приводились (Нельсон, 2001). Там кроме аргумента “внутренней ценности” указано еще 29, каждый из которых отражает качество незаменимости и уникальности дикой природы в системе отношений человек – природа.

С моей точки зрения, в истории природозаповедания, как формы охраны дикой природы, следует различать два разнокачественных в познавательном аспекте этапа. Неосознанное заповедание природы лишь как форма религиозного культа или его часть (священные рощи, деревья, животные) и осознанное природозаповедание, как часть необходимой для жизни общества, человеческой практики. Оба эти этапа отражают различные уровни развития общественного сознания и, думаю, не надо доказательств невозможности возврата современного уровня общественного сознания к более низкому. Достаточно для нашей природоохранной службы его частных и локальных проявлений. Идеализация отношений человека с дикой природой в первобытном обществе мне кажется мифом, который развеется исторической наукой в ходе дальнейших исследований (но именно исследований, а не фальсификаций) в этом направлении. Религиозные культы не спасли ни изначального субтропического ближневосточного “райского сада”, ни широколиственных лесов Европы, ни ряда видов флоры и фауны (мамонт, шерстистый носорог, … тарпан), ни, ни, ни. Осознание обществом необходимости сохранения стоящих над пропастью небытия зубра, амурского тигра, снежного барса, остатков нераспаханных участков восточноевропейских степей и т. д. и научно-практическая деятельность в этом направлении дало и дает хоть какие-то, но результаты. Спонтанное зарождение осознанного природозаповедания стимулировалось в большинстве случаев чисто утилитарно (охрана охотничьей фауны, резервация продуктивных лесонасаждений) или же из побуждений своего рода природомеценатства (В. Дзедушицкий, Ф. Фальц-Фейн) и было представлено единичными случаями. В меру же осознания обществом (особенно номенклатурно-командной, бюрократической, политико-функциональной его частью) необходимости сохранения исчезающих форм природы (кстати, тоже главным образом благодаря научно-просветительской работе ученых-естественников) природозаповедание стало более распространенным видом практики, до сих пор наиболее эффективной в отношении охраны дикой природы. Кардинальное улучшение состояния охраны окружающей среды, реальное изменение баланса сегодняшних составных биосферы (девастованные участки, антропогенно-сбалансированные полуестественные участки, почти нетронутые человеком участки) возможно лишь путем разработок вопроса целым рядом существующих научных дисциплин естественного и гуманитарного цикла и возникающих по поводу этого вопроса междисциплинарных комплексов и дальнейшей их реализацией в мировой практике.

Идеологическая линия в природозаповедании образно мне видится очень узкой и длинной дорогой, а практика природозаповедания – это практика слепого человека, идущего по ней медленно и, как показывает опыт, неуверенно. Шаг влево или вправо – объект утерян. Каждый шаг, сделанный на ощупь – не всегда правильный. Иногда надо полшажка назад, а со временем опять вперед. Лишь так человечество сумеет сохранить природу, оставшись человечеством. Дойдет ли человечество до конца на нашей планете? Сумеет ли человек “интродуцировать” себя и природу на другие планеты? Время покажет, но, увы, не нам, сегодня живущим.

В отношении же веры, хочу напоследок сказать. Лишь единственная вера спасет человечество. Это вера в изменяющееся в направлении гармонии с окружением человеческое бытие и человеческое сознание, вера в возможность познания человеком этого процесса и возможность найти правильное направление коэволюции. Это моя вера! Она основана на исторической практике человеческого познания, не раз заходившей в тупик, но все же, иногда с трудом, находившей пути выхода из него. Она не требует отрекаться, отрываться от чего-либо, абстрагироваться до абсурда. Она требует идти не по проторенной широкой дороге, а быть постоянным в поисках ее. Я рад всем попутчикам, встретившимся на любом ее отрезке. Я готов им помогать и рад их помощи, чтобы вместе идти и идя, находить дорогу для других. Сто раз отмерь и раз отрежь – девиз портного и сапожника. А может, это у меня от фамилии?

Литература

Борейко В.Е. (1999): Божественное в дикой природе: попытка анализа и религия охраны природы. - Гуман. экол. ж. 1 (2): 38-39.

Горб К.Н. (2001): Дикая природа как наследие общества и природы. - Гуман. экол. ж. 3. (спецвып.): 100-105.

Грищенко В.Н. (2000): Охрана природы и религия: от науки к утопии? - Гуман. экол. ж. 2 (2): 11-26.

Грищенко В.Н. (2001): “Не то, что мните вы, природа”. - Гуман. экол. ж. 3 (спецвып.): 113-127.

Забелин С.И. (2000): Проект новой концепции охраны дикой природы. - Гуман. экол. ж. 2 (1): 3-6.

Кулешова М.Е. (2001): “С каким Богом Вы общаетесь? ” - Гуман. экол. ж. 3 (спецвып.): 97-100.

Нельсон М. (2001): Аргументы в защиту дикой природы. - Гуман. экол. ж. 3 (спецвып.): 138-146.

Никольский А.А. (2001): Фетишизация дикой природы: нужна ли она? - Гуман. экол. ж. 3 (спецвып.): 78-82.

Поминова Е.В. (2000): Советуясь с Кантом: внутренняя ценность природы. – Гуман. экол. ж. 2 (2): 32-34.

Пруденко О.Д. (2000): Экологические воззрения в Библии и современность. - Гуман. экол. ж. 2 (2): 26-32.

Сельвицкий К. (2000): Православные комментарии к радикальному взгляду на заповедное дело. - Гуман. экол. ж. 2 (1): 40-45.

Хот Д.Ф. (2001): Христианство и проблемы экологии. - Гуман. экол. ж. 3 (2): 78-89.