Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов .




Во – первых . Ссылаясь на слова Сталина о том , что средства производства не продаются даже колхозам , авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина , заявляя , что государство всё же продаёт средства производства колхозам , такие как мелкий инвентарь , вроде кос и серпов , мелких двигателей и т.д. . Они считают , что если государство продаёт колхозам эти средства производства , то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС .

Этот довод несостоятелен . Конечно , государство продаёт колхозам мелкий инвентарь , как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции . Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве , как машины МТС , или , скажем , земля , которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве . Ясно , что нельзя . Нельзя , так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства , тогда как такие средства производства , как машины МТС и земля , всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях .

Нетрудно понять , что когда Сталин говорил о том , что средства производства не продаются колхозам , он имел в виду не мелкий инвентарь , а основные средства сельскохозяйственного производства : машины МТС , земля . Авторы играют словами «средства производства» и смешивают две различные вещи, не замечая , что они попадают впросак .

Во – вторых . Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то , что в период начала массового колхозного движения – в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то , чтобы передать в собственность колхозам машинно – тракторные станции , требуя от колхозов погасить стоимость машинно – тракторных станций в течение трёх лет . Они считают , что хотя и тогда это дело и провалилось «ввиду бедности» колхозов , но теперь , когда колхозы стали богатыми , можно было бы вернуться к этой политике – продаже колхозам МТС .

Этот довод также несостоятелен . В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года . Решение это было принято по предложению группы ударников – колхозников в виде опыта , в виде пробы , с тем , чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть . Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения , и через несколько месяцев , а именно в конце 1930 года решение было отменено .

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников , так и руководящих работников , что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства , в руках машинно – тракторных станций . является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства .



Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны , росту зернового производства , производства хлопка , льна , свёклы и т.д. . Где источник этого роста ? Источник этого роста в современной технике , в многочисленных современных машинах , обслуживающих все эти отрасли производства . Дело тут не только в технике вообще , а в том , что техника не может стоять на одном месте , она должна всё время совершенствоваться , что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой , а новая – новейшей . Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия , немыслимы ни большие урожаи , ни изобилие сельскохозяйственных продуктов . Но что значит вывести из строя сотни тысяч колёсных тракторов и заменить их гусеничными , заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми , создать новые машины , скажем , для технических культур ? Это значит нести миллиардные расходы , которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет . Могут ли поднять эти расходы наши колхозы , если даже они являются миллионерами ? Нет , не могут , так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы , которые могут окупиться лишь через 6 – 8 лет . Эти расходы может взять на себя только государство , ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми , ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6 – 8 лет с тем , чтобы по истечении этого срока возместить произведённые расходы .



Что значит после этого требовать продажи МТС в собственность колхозам ? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы , подорвать механизацию сельского хозяйства , снизить темпы колхозного производства .

Отсюда вывод : предлагая продажу МТС в собственность колхозам , т.т.Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку , что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства , машинно – тракторные станции . Что из этого получилось бы ?

Из этого получилось бы , во – первых , что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства , т.е. они попали бы в исключительное положение , какого не имеет ни одно предприятие , ибо , как известно , даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства . Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов , какими соображениями прогресса , продвижения вперёд ? Можно ли сказать , что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности , что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму ? Не вернее ли будет сказать , что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму ,а наоборот , к удалению от него ?

Из этого получилось бы , во – вторых , расширение сферы действия товарного обращения , ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения . Как думают т.т. Санина и Венжер , может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму ? Не вернее ли будет сказать , что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму ?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том , что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме , не понимают , что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму . Они , видимо , думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму , что товарное обращение не может помешать этому делу . Это глубокое заблуждение , возникшее на базе непонимания марксизма .

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга , действующую в условиях товарного обращения , Энгельс в своём «Анти – Дюринге» убедительно доказал , что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма . Т.т Санина и Венжер , видимо , не согласны с этим . Тем хуже для них . Ну , а мы , марксисты , исходим из известного марксистского положения о том , что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключает всякий товарный обмен , следовательно и превращение продуктов в товары , а вместе с тем и превращение их в стоимость .


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.005 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал