💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Метод Мишеля Монтиньяка.

Вопрос:... В 1999г. я решила еще раз попробовать и чистку, и раздельное питание, и зарядку по утрам, и питание " по-Монтиняку" (кстати Вы ни разу не писали про гипергликемию, инсулин и т.д. как факторы ожирения).

Я похудела на 23 кг. с 96 до 73 кг. за полгода, перестали болеть колени, но у меня так обострился мой псориаз, который я до этого считала неприятной, но легкой болячкой (2-3 бляшки на животе), обсыпав меня всю с ног до головы (не тронутыми остались только кисти, лицо, стопы), что пришлось принимать экстраординарные меры (гормональная Депо-провера медика, растирания нутряным бычьим жиром высушенном в мочевом пузыре быка и грязью мертвого моря, пиявки, Эссенциале-форте).

В результате псориаз спрятался, но я опять поправилась за 3 года до 100 кг...

Ответ: Да, давайте поподробнее поговорим про метод похудения Мишеля Монтиньяка.

Дело тут вот в чем. Ни один метод похудения не обходится без существенного уменьшения калорийности питания. Самое идеальное - снизить ежедневную калорийность питания до 1000 ккал в день.

Но такое ограничение калорийности питания нельзя назначать на всю жизнь. Этой калорийности надо придерживаться только до тех пор, пока масса тела не придет в норму. После этого, человек, похудевший до своей нормы, должен перейти НЕ НА ПРЕЖНЕЕ чрезмерное питание (до похудения), а на нормальное питание (примерно 2000 ккал в сутки) и придерживаться его всю жизнь, не допуская систематического переедания.

Но здесь и таится самая большая проблема. Обычно люди, с таким трудом согнавшие вес, возвращаются, как правило, к прежнему, высококалорийному питанию, поэтому начинают опять набирать лишнюю массу тела.

В этой массовой ошибке многие не разобрались и поэтому то и дело и у нас, и на Западе появляются невежественные статьи, содержащие заявления о том, что " низкокалорийные диеты не работают". Через средства массовой информации этот миф попал в головы некоторых домохозяек, которые стали с опаской относиться к самому словосочетанию " низкокалорийное питание".

Но другого пути к похудению нет, поэтому многим западным диетологам пришлось придумывать различные хитрости, что не потерять свой бизнес, Они стали маскировать свои рекомендации по снижению калорийности питания другими надуманными аргументами, и всячески при этом ругать калорийную теорию.

Французский диетолог Мишель Монтиньяк тоже пошел именно таким путем.

Все свои книги Монтиньяк начинает с заявления о том, что калорийная теория питания не работает. На протяжении сотни страниц он уверяет читателя, что теория калорий неэффективна, и даже опасна, предлагает раз и навсегда отказаться от " низкокалорийного диетического безобразия", и делает вывод: " Не энергия, содержащаяся в еде, ответственна за приобретение лишнего веса".

После такого разгрома калорийной теории, Монтиньяк предлагает " есть по-другому". Что же это значит?

Способ, естественно, остается прежним. Одноразовое питание отвергается, оно приводит к ожирению даже у собак в экспериментах. Поэтому предусматривается ежедневное трехразовое питание.

Виновником ожирения он называет привычку к плохому питанию и неправильный выбор пищи.

Что такое " плохая пища" по Монтеньяку? Это пища, содержащая " плохие углеводы".

В современной диетологии углеводы подразделяют на " медленно усваиваемые" и " быстро усваиваемые".

Монтиньяк считает такое деление ошибочным и пишет: " Опыт показывает, что на усвоение любого вида углеводов затрачивается от 20 до 30 минут после принятия пищи.

Эта ошибочная классификация углеводов, к сожалению, часто служит отправной точкой в понимании проблем диетологии и берется за непреложную истину".

Однако в этом вопрос именно Монтиньяк демонстрирует свою некомпетентность: можно говорить о быстром усвоении только жидких углеводов (растворов сахара), которые быстро проходят по малой кривизне желудка, затем через привратник быстро попадают в 12-типерстную кишку. Но для большинства углеводов (хлеб, каши, макароны, картофель и т.д.) это не верно, они находятся в желудке 1, 5-2 часа.

Оставим этот обман на совести Монтиньяка и пойдем дальше.

Итак, от деления углеводов на " быстрые" и " медленные" Монтиньяк отказывается и предлагает их делить на " плохие" и " хорошие".

В основу такого деления положена способность углеводов вызывать гипергликемию (повышение уровня сахара в крови), которая была названа профессором Крепо из США гликемическим индексом. Гликемический индекс, если говорить по простому, это процентное сравнение калорийности углевода к калорийности глюкозы.

" Плохие углеводы" - это углеводы с гликемическим индексом более 50 (сахар (75), белый хлеб (75), картофель (75), бананы (60), мед (90) и т.д.).

" Хорошие" углеводы - углеводы имеющие гликемический индекс менее 50 (гречневая каша (40), фасоль (40), хлеб из муки грубого помола (35), фрукты (30), овощи (15), грибы (15) и т.д.).

И что мы теперь видим? Посмотрите, какой хитрый прием применил Монтиньяк и какие выгоды получил от деления углеводов на " плохие" и " хорошие".

Нет больше необходимости говорить о калорийности продуктов. Достаточно исключить из рациона " плохие" углеводы (самые высококалорийные), после этого питание автоматически становится низкокалорийным, но при этом можно делать вид, что калорийность продуктов вообще не играет никакой роли.

Питаясь только " хорошими" углеводами (в основном это овощи, каши, некоторые фрукты) вы можете наедаться до отвала, но при этом ваш рацион не выйдет за 1000 - 1200 ккал.

Но так как калорийную теорию Монтиньяк отвергает, то он вынужден объяснить вред " плохих" углеводов чем-то другим.

Монтиньяк идет на отчаянный шаг, рассчитанный только на неспециалистов, которые особо и не будут разбираться - он вынужден придумывать абсолютно безграмотные объяснения про инсулин и его роль в образовании жиров.

Известно, что увеличение поступления глюкозы после приема пищи, вызывает соответствующее увеличение продукции и секреции инсулина поджелудочной железы. Это совершенно нормальное явление в организме человека, и его нельзя назвать гиперинсулизмом, как это делает Монтиньяк.

Инсулин - это гормон, регулирующий уровень сахара в крови. У человека, который поел углеводной пищи, все эти углеводы в кишечнике расщепились до глюкозы, а глюкоза всосалась в кровь. Чтобы глюкоза попала в место своего назначения, поджелудочная железа начинает выделять инсулин, который и уменьшает содержание глюкозы в крови.

Гиперинсулизм (гиперинсулинемия) - это совсем другое. Это повышенная секреция инсулина при нормальном уровне глюкозы в крови. При этом заболевании человек постоянно испытывает чувство голода и начинает много есть. Заболевание это очень редкое и требует соответствующего лечения. И уж точно такая патология не устранится примитивными рассуждениями Монтиньяка о влиянии на поджелудочную железу кофеина и других продуктов.

Для чего же Монтиньяку потребовалась такая путаница с гиперинсулизмом? Для того, чтобы оправдать вред " плохих" углеводов, которые, по его мнению, с течением времени " портят" поджелудочную железу.

Он даже не постеснялся написать, что количество энергии в 100 гр белого хлеба и 100 гр хлеба грубого помола одинаково, а вот гликемические индексы разные (75 и 35 соответственно). В этом, якобы, и находится причина увеличения веса, не зависящая от количества энергии в продуктах.

Это, конечно, расчет на то, что читатель просто поверит на слово и проверять не станет, ведь на самом деле калорий в белом хлебе (300 ккал) почти в два раза больше, чем в хлебе из муки грубого помола (180 ккал).