Научно-техническая революция или постиндустриальное общество.

Понятие постиндустриального общества стало распространяться в США еще в конце 50-х гг., когда стало ясно, что американский капитализм середины столетия все больше отличается от индустриального капитализма. Позднее эти тенденции охватили и другие развитые страны. Первоначально новое общество рассматривалось как воплощение линейного прогресса, экономи-ческого роста, дальнейшей технизации труда, вследствие чего сокращается необходимое рабочее время и увеличивается, соответственно, свободное, растет благополучие и т.д.

Но в 60-х — начале 70-х гг. видные западные мыслители (Д. Белл, Д. Рисмен, Р. Арон, 3. Бжезинский, О. Тоффлер, Г. Маркузе и др.) показали принципиально новое содержание того общества, которое формировалось в этот период. Оно выступает под разными названиями: «супериндустриальная цивилизация», «научное», «технотронное», «информационное» или «телекоммуникационное» общество и т.д. Важный сдвиг заключается в том, что основные черты этого общества стали рассматриваться как качественно новая ступень развития не только Запада, но и всего человечества. А также в том, что эти процессы вовсе не ограничиваются технологией, но приводят к преобразованию общества в целом.

Характерно, что в советской общественной мысли эти процессы также подвергались самому пристальному рассмотрению в рамках теории научно-технической революции, изложение которой можно найти в любом учебнике исторического материализма. Принимая основные положения, относящиеся к научно-технологическим сторонам нового общества, советские ученые (Д. Гвишиани, С. Микулинский и др.) показывали и тенденции в перестройке производственных и социальных отношений, прежде всего возрастание роли новых социальных и коммуникативных факторов в жизни общества. В их исследованиях подчеркивались те общие противоречия, которые возникают при становлении нового об-

щества: между монополиями и обществом, отдельными производителями и совокупными интересами производства, трудящимися слоями и капиталистами, национальной ограниченностью и потребностью в глобальной регуляции и т.п. Решение этих противоречий усматривалось в

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 269 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 270 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

преодолении капиталистических форм регуляции общества и переходе к социализму. Идеологическое неприятие капитализма приводило к тому, что социокультурные тенденции в постиндустриальном обществе рассматривались лишь в критическом плане, как свидетельство того, что НТР не в состоянии решить экономические и социальные противоречия антагонистического общества без радикальных социальных преобразований общества на социалистических началах.

Подход западных мыслителей к этим проблемам был не менее критическим. Достаточно было и разного рода проектов радикальных преобразований, основанных на превращении труда из средства «иметь» в способ «быть», т. е. в сферу самовыражения и реализации способностей индивидов. Эти идеи, в частности, создали популярность видному немецко-американскому ученому Г. Маркузе.

Социокультурные противоречия научно-технической революции. Осмыслению результатов развития промышленного общества способствовала выпущенная в 1972 г. работа «Пределы роста», написанная рядом западных ученых в качестве «доклада для Римского клуба», представляющего собой ассоциацию независимых ученых и менеджеров. Доклад освещал проблемы, связанные с ростом населения, производством промышленной продукции и продовольствия, истощением ресурсов и загрязнением окружающей среды. Выводы были крайне тревожными: если прежние тенденции в перечисленных аспектах жизнедеятельности не изменятся, мир ожидает не только прекращение роста промышленности, населения, уровня жизни, но и их снижение, а может быть, и глобальная катастрофа. Впоследствии взгляды ученых, группирующихся вокруг Римского клуба, подверглись заметному изменению. В первых докладах проявлялся последовательный технократизм, и предполагаемое решение мировых проблем усматривалось в научно-технических мерах, обеспечивающих «нулевой рост» производства и народонаселения. В последующем докладе «Человечество у поворотного пункта» содержалось рассмотрение социально-этических проблем, в весьма пессимистическом духе предрекались все же скорые глобальные потрясения ввиду «неисправимости» человека.

Поворотный пункт наступил в более поздних докладах Римскому клубу, в которых преодолевался излишний упор на технократическое решение глобальных проблем и особое внимание уделялось социокультурным факторам. Не отрицая необходимости

тотального изменения системы глобального производства, авторы отстаивают необходимость всемерного развития новых систем образования, распространения более адекватных современности универсальных систем морали, обеспечивающих гармонизацию поведения и деятельности человека, согласование этой деятельности с глобальными закономерностями и экологическими требованиями. В последних работах этого клуба выдвигается широкомасштабная программа направленного развития глобальных процессов через многофакторную систему управления. Важная посылка такого управления — качественное преобразование самого человека через развитие образования и культуры, раскрывающих творческие способности человека, нацеливающих решение его актуальных проблем на гармонизацию отношений с реально существующим миром. Поэтому новый проект Римского клуба получил название «Нет предела обучению» (1981), а важные принципы развития человеческого начала в новом обществе были изложены в книге инициатора Римского клуба А. Печчеи «Человеческие качества».

Широкую известность во всем мире приобрели книги американского футуролога и публициста О. Тоффлера, в которых постиндустриальное общество предстает как комплексное формирование. Первая из них, вышедшая в 1970 г., называлась «Шок будущего» и повествовала о «закате индустриального общества», исчерпанности присущего ему типа производства, распаде прежних социальных отношений между классами, этническими группами, в семье или между полами, моральном устаревании прежних ценностей и менталитета, сложившегося, когда многое еще представало слишком устойчивым.

Как эта книга, так и книга «Третья волна» (1980) — особенно, а также «Сдвиг власти» (1990) стали общесоциологической трилогией, в которой последовательно исследуется ускорение технологических, социальных и культурных изменений, характер формирующихся новых структур и принципов и проблема управления этими изменениями.

Но вот в 1990 г. вышла книга американских авторов Д. Нэсбитта и П. Эбурдина «Мегатенденции. Год 2000. Что нас ждет в 90-е годы», в которой дается радикально иная оценка перспектив человечества. Среди предполагаемых ими тенденций можно выделить следующие:

1. Глобальный экономический бум 90-х гг. Новые высокие технологии.

2. Сочетание элементов социализма со свободными рыночными отношениями.

3. Универсальный образ жизни и культурный национализм.

4. Сочетание тенденций приватного и государственного благосостояния.

5. Возрождение искусств, художественной культуры.

6. Религиозное возрождение.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 270 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 271 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

7. Триумф личности.

Исходя из анализа новых тенденций в развитии технологий, авторы предвидят устранение прежних ограничений роста. Происходит снижение энергозатрат и потребления сырья; в большин-стве стран спад темпов роста населения, успехи биотехнологии дают надежду на еще одну «зеленую» революцию в производстве продуктов питания. В Азии появилось несколько «новых индустриальных стран» с высокими и устойчивыми темпами экономического роста.

Существуют, как известно, немалые различия в технологической структуре НТР по разным странам. Сосредоточившись на новейших средствах электроники и информатики, Япония совершила сильный рывок, выйдя в ряде отношений на первое место в мире. Сохраняя высокий уровень технологии в космической и военной промышленности, СССР в 80-х гг. во многих технологиях значительно отстал от передового уровня.

Основные характеристики нового общества можно рассмотреть в применении к четырем основным сферам, которые мы уже выделили в главе III: а) технология, т. е. средства производства и способ ведения хозяйства; б) социальные структуры; в) политическая организация общества и г) духовные принципы.