Формирование теории модернизации

Еще и в наше время достаточно часто в широкой околонаучной публицистике можно встретить взгляды на модернизацию как бы продолжающие идеи просветительства и прогрессизма, столько раз подвергнутые критике и даже осмеянию (можно напомнить хотя бы о критике Шпенглером буржуазной цивилизации). Согласно этим взглядам, модернизация состоит в том, что в обществе происходит постепенное изживание прежних, традиционных форм поведения и регуляции общества, преодоление деспотизма и отсталости и заменяемых новыми, основанными на принципах разума, науки и правильного управления. От неизменного, косного порядка общество переходит к процессу постоянного изменения и совершенствования. Такого рода принципы в разных вариантах можно встретить в учениях либерального, реформаторского или социалистического направления. Существуют и крайние сторонники «тотальной перестройки» российского общества как разрушения порядков, «доставшихся от царя Гороха», чтобы превратить Россию в «нормальное общество», во всех основных чертах уподобленное Западу.

С конца 50-х и до начала 70-х гг. теория модернизации в целом разрабатывалась в рамках концепции вестернизации, основанной на идее универсальности западного либерализма, полагавшего, что все страны и народы в своем развитии проходят одни и те же стадии роста, определяемые прежде всего объемом ВНП, совокупного дохода и накоплений. Инициатором, моделью и постоянным стимулирующим началом выступал Запад. Поэтому последователи теории вестернизации полагали, что как исторически, так и логически процесс осовременивания подразумевает, во-первых, принятие капиталистических методов ведения хозяйства, а во-вторых, экспансии Запада как мировой цивилизации.

Эти взгляды подвергнуты основательной критике в теории модернизации, сформированной в результате долгого и трудного переосмысления опыта реального развития и неадекватности ре-комендаций различного рода экспертов. Как уже упоминалось в главе II, в ходе поисков нужной парадигмы пришлось отказаться от терминов «европеизация» или «вестернизация» как обозначе-

ния всестороннего уподобления общества западным образцам. А сохранившийся термин «американизация» приобрел явный критический и негативный смысл. Многочисленные и тяжелые провалы курса на интенсивную вестернизацию, острая реакция общества на ее пагубные последствия заставили пересмотреть прежние поверхностные рекомендации. Впрочем, это касается серьезной социологии или культурологии. В публицистике и политике, как известно, слишком часто еще используются формулы типа «открыть двери Западу» или «войти в мировую цивилизацию». Такого рода идеологические крайности неизбежно порождают ответные призывы к «утверждению самобытности», «возрождению ислама», «возрождению России» и т.д. Однако и то и другое в полной степени неосуществимо, не соответствует реальным принципам регуляции общества и мировым взаимоотношениям.

В сущности, еще Маркс и Энгельс дали глубокий теоретический анализ своеобразия и особенностей становления западного капитализма как особого варианта общественного устройства, принципиально отличающегося от того, что составляет основы азиатских или восточных обществ. Именно им мы обязаны, как уже упоминалось, разведением двух различных типов социальности, порождающих и иные отличия в обществе, хотя у самих основоположников марксизма не содержится концепции самостоятельного развития незападных обществ. Как они предполагали, созревание индустриального общества на Западе приведет к втягиванию в буржуазные отношения и цивилизацию остального мира, устраняя все национальные перегородки. Дискуссии об «азиатском способе производства» помогли многое понять в различии структуры динамики западных и восточных обществ. Изучение процессов современного развития незападных обществ в основном велось в рамках теоретической дихотомии капиталистическое — некапиталистическое развитие. Как

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 234 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 235 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru

предполагалось, «некапиталистический путь» должен привести некоторые страны Азии, Африки и Латинской Америки, сделавшие политико-идеологический выбор в пользу того или иного варианта национального социализма, к преодолению противоречий буржуазной модернизации и построению стабильного и справедливого общества.

Однако такого рода идейно-политическая ориентация оказалась неэффективной в решении проблем экономического, социального или культурного развития. К тому же их поддержка требовала слишком больших затрат со стороны СССР, что и подорвало жизнеспособность режимов социалистической ориентации.

Следует также подчеркнуть, что проблема специфики самоопределения и развития не поддавалась убедительному решению в рамках марксистской теории. Сосредоточенный на выявлении роли экономических и политико-идеологических факторов социальной регуляции, марксизм оставлял в стороне собственно культурные аспекты, относя их к вторичным, надстроечным. Как пред-полагалось, все традиционные социокультурные факторы могут быть постепенно изжиты и устранены через интенсивную деятельность государства и руководящей партии.

Как мы видели, именно М. Веберу принадлежит заслуга сравнительного изучения духовных факторов роста капитализма в Европе и негативного влияния этих факторов на динамику восточных обществ. Как для К. Маркса, так и для М. Вебера проблема модернизации отсталых обществ еще в должной степени не вставала, однако их подходы давали достаточно оснований для сопо-ставительного анализа роста капитализма и динамики различных обществ. Однако на протяжении более половины XX в. проблематика специфики выпала из внимания большинства исследователей и в концепциях развития возобладала идея универсальности западной цивилизации, порождением которой и является капитализм, гражданское общество, секуляризация и практическая рациональность деятельности.

В XIX или начале XX в. лишь в некоторых научных и идеологических течениях выявлялась специфика собственного развития незападных стран. Этому препятствовала и колониальная система, движущей силой которой была идея превосходства западной цивилизации и ее права на господство над другими народами. Однако в 60—70-х гг. XX в. многочисленные трудности, срывы модернизации и застойные явления в большинстве стран заставили исследователей пересмотреть прежние универсальные модели и обратиться к сравнительному изучению процессов развития. Огромное внимание стало уделяться сопоставлению как политических, так и социокультурных систем, прежде всего религии как фактора, формирующего такие системы. На этом более зрелом этапе теории модернизации формировались через обращение к наследию как К. Маркса, так и М. Вебера, хотя их концепции подверглись значительному переосмыслению.

Современная социологическая мысль выработала основательную теорию модернизации, в которой выявляются многообразные и противоречивые процессы, возникающие в русле общих перемен, дифференциации обществ, проявляющейся в ходе модернизации, а также место и роль каждого компонента социальной регуляции, включая социокультурные аспекты. Как пишет

известный западный ученый в области теории модернизации Ш. Эйзенштадт, «крушение классической модели и представления об универсальном современном обществе» XX в. сопровож-далось следующими важными выводами:

1. Прямолинейная имитаторская модернизация ведет к дезорганизации, разрушению и хаосу в обществе, социальным потрясениям, срывам и откату от реформ.

2. В процессах модернизаций особую роль играют сложившиеся в обществе духовные ценности, трудовые ориентации, «символические структуры», менталитет.

3. Модернизация сопровождается оживлением прежнего духовного достояния, имеющего огромное значение для обеспечения самостоятельности и самобытности общества.

4. Важное значение имеет характер сформировавшихся общественных институтов и элит, степень их восприимчивости к новому и способность к поддержанию стабильности.

Мы видели уже в главе II, как происходило осмысление характера культурных изменений в общественной мысли освободившихся стран. Специфика культурного достояния и складывающееся в обществе положение накладывают отпечаток на духовные изменения. Тем не менее можно выделить и общие закономерности, которые так или иначе сказываются в развитии стран Запада и Востока.

Исходная закономерность развития незападных стран заключается в том, что в этих странах осовременивание происходит как «вторичный» процесс, «индуцированный» прежде всего извне, со стороны динамичного Запада, как наложение на внутренние, собственные закономерности и структуры. Однако второй стороной в этом процессе является та социокультурная система, которая воплощена в самобытности данного общества, своеобразии его характеристик, складывавшихся на протяжении длительного времени.

Ерасов Б.С. Социальная культурология: Учебник для студентов высших учебных заведений. — Издание третье, 235 доп. и перераб. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 591 с. Янко Слава 236 (Библиотека Fort/Da) || https://yanko.lib.ru