Антагонистом его делает именно культура Западного общества.

Если даже приблизительно задаться вопросом – почему именно возникло безусловное осуждение стяжательства и жадности в христианской религии[38], – то станет ясным, что оно, это осуждение, являлось предохранителем, защищающим именно принцип взаимопомощи. Ведь когда становится возможным стяжательство и жадность? Именно тогда, когда индивиду не надо заботиться о ближнем. Не надо заботиться о его выживании и можно полностью отдаться сладостному процессу накопления своего собственного богатства. За счёт или/и в ущерб другим.

В случае если в обществе принцип взаимопомощи действует, то тоже стремление к лучшему преобразуется в стремление к улучшению взаимодействия между людьми в деле повышения общего благосостояния.

Только при наилучшем взаимодействии возможен наилучший же результат такого взаимодействия, повышающий и шансы на выживание всех и на увеличение количества благ для отдельных людей коллектива.

В нашем обществе присутствуют оба типа мышления и поведения – солидарный и конкурентный. Конкурентный и есть тот тип поведения, что полностью отрицает солидарность. Для стяжательства отрицает.

Отсюда же следует и то, что те же наши современные предприниматели совершенно чётко делятся на две очень неравные части:

Первая, самая многочисленная – это те, кто поражён стяжательством. Их в народе часто называют «новыми русскими» или просто «шакалами», «хапуриками» и т.д.;

Вторая часть – те кто ещё сохранил в себе солидарный тип мышления и поведения. Этих чаще всего называют «работягами», но, к сожалению, часто путают (по признаку богатства) с первыми.

§3. Правовое, гражданское общество и государство

Почему же перестал действовать в Западном обществе принцип взаимопомощи?

Принцип взаимопомощи отключается всё тем же догматом о индивидуальном спасении.

Как я уже говорил, по этому догмату весь мир людской поделён на тех, кто будет спасён и тех, кто спасён не будет.

Не спасаемые – это люди изначально греховные, которым так же изначально предначертано гореть в аду.

Так что спасение такого совершенно греховного человека – изначально пустая затея. Следовательно, помогать ему так же глупо, как и пытаться отмыть негра до бела.

Уже исходя из такого простейшего предположения следует, что БОГАТЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВРАГОМ БЕДНОГО. «Чистый» должен, по догмату сторониться «грязного», защищаться от его посягательств на своё имущество, не стараясь ему помочь. Не стараясь помочь, так как помощь абсолютно греховному человеку бесполезна и вредна.

Избавиться от своих грехов грешник по догмату не может в принципе, какую бы помощь ему бы не оказывалась.

Это положение нашло в своё время исключительно изуверское осуществление в законодательстве Англии, по которому, нищий ребёнок, укравший булочку для своего пропитания подлежал казни. Даже если он умирал с голоду!

РЕБЁНОК ПОДЛЕЖАЛ КАЗНИ!

Так же богатый должен быть врагом бедного потому, что этот самый бедный должен желать перераспределения богатства в свою пользу, так как будет неизбежно считать, что его обделили. Так же, уже по религиозным соображениям, если неудачник отмечен всеми земными грехами, то ему помогать, – это поощрять грех.

Та же самая религия толкает бедного на следующие действия:

Если кто-то забирает лишнее – следовательно надо это самое лишнее у него отобрать. По постулату об индивидуальном спасении получается, что отбирание у богатого суть так же богоугодное дело, так как тоже определяет спасаемого. Если бедному удалось отобрать у богатого его долю, то, следовательно, бывший бедный ныне спасаемый и наоборот – бывший богатый становится отверженным.

С другой стороны, если грешник заранее знает, что он попадёт в ад, то ему терять нечего. Он «пойдёт на все тяжкие», и не остановится ни перед чем. Ни перед чем, так как загробное блаженство не для него, а единственный шанс испытать блаженство – только «на этом свете». Он будет торопиться испытать все перед тем, как попадёт в Ад. Хотя бы для того, чтобы после, в Аду не обидно было за неиспользованные возможности.

Так рождаются самые страшные убийцы и преступники.

Если по догматам православия грешника можно попытаться спасти сейчас, «на этом свете», исправить его, то по протестантскому – никогда.

Если православная культура даёт надежду на спасение и освобождение от грехов даже очень сильно согрешившим, (что где-то как-то сдерживает оступившегося), то протестантизм откровенно толкает любого бедного на преступление.

Единственное, что сдерживает человека в протестантской этике от преступления, это надежда, что ещё не всё потеряно, и разбогатеть можно и под конец жизни. Получить, так сказать, подтверждение. Но уже раз оступившегося человека эта же этика навсегда записывает в падшие.

Если по православию человек своим земным существованием «зарабатывает» себе царствие небесное, то у протестанта всё иначе – всё уже давно расписано «на небесах», а «на земле» можно лишь получить подтверждение или опровержение надежд на спасение.

Таким образом, уже сами постулаты протестантской религии поощряют совершенно антагонистические взаимоотношения среди людей принципы «войны всех против всех».

Конечно, отцы-основатели протестантизма постарались замаскировать данное положение, которое из их постулатов непосредственно вытекало, освящением аристократии.

Постаралось так же и государство, объявив о священности частной собственности. Так война явная была переведена в скрытую фазу, когда то же самое перераспределение средств осуществлялось на основе существующего закона.

В рамках существующего закона удалось свалить только прогнившую и обленившуюся аристократию, которая была попросту бессильна против вёртких крыс-предпринимателей нарождающегося капитализма. Но когда «период первоначального накопления» закончился, когда все тёплые места оказались занятыми, и когда всем стало ясно, что больше этих мест попросту не существует, война снова вылезла из скрытой фазы.

Индивидуалисты по обе стороны баррикад поняли, что по одиночке они не выживут и стали объединяться. На основе общих юридических договоров между индивидами.

Так появились тресты, монополии, профсоюзы с рабочими и буржуазными партиями.

Совершив полный виток в своём развитии, война внутри Западного общества перешла на более высокий уровень организации.

Стоит в этом контексте упомянуть и о таком диком и мерзком явлении, как безработица.

Если имеется всего два этажа в обществе как то буржуазия(спасаемые) и рабочие(грешники, неудачники) то антагонизм между этими двумя слоями приобретает абсолютный характер. Либо-либо!

Но если в обществе имеется ещё несколько этажей, в частности ниже рабочих, то антагонизм размывается.

Посудите: если рабочий имеет работу – он имеет право на какой-то уровень жизни и жизненных благ. Через деньги.

Если он безработный – то он уже такого не имеет. Он уже совершенно и точно – отверженный.

Каково, в таком случае, оказывается положение работающего?

Он, получается, уже не совсем отверженный. И если к тому же имеется ещё и огромное количество совершенно нищих людей в странах третьего мира, на которых кормится всё Западное общество, то рабочий оказывается ещё дальше и выше на лестнице спасения. Он оказывается уже ПОЧТИ ЧТО СПАСЁННЫМ! Вполне естественно, что безработный получив свою пайку социального вспомоществования, за счёт ограбления стран третьего мира, так же становится по той же идеологии далеко не совсем отверженным. По факту принадлежности к странам-грабителям, – «удачливым странам».

Отсюда вполне естественна и эволюция стран Запада в сторону экспорта своих антагонизмов в страны третьего мира. В сторону образования «золотого миллиарда».

Информация к размышлению

Отсюда так же отчётливо видно, что для России в этом «золотом миллиарде» нет места!!! Мы побеждены, и ОБЯЗАНЫ СТАТЬ отверженными. По факту поражения в Третьей Мировой Войне.

Считая, что мы можем «исправиться» и «войти в общеевропейский дом», наши горереформаторы неосознанно переносят одну из черт русской культуры на европейцев. Ту часть, которая говорит, что «человек в принципе и изначально существо чистое, и может исправляться к лучшему».

По той же протестантской религии – человек либо чист изначально, тогда он победитель, либо грязен так же изначально, тогда он отверженный и обречён на поражение.

В глазах европейцев мы – отверженные, так как потерпели поражение в Третьей Мировой Войне. И нет нам места среди элиты!

Остаётся выяснить, как богатый человек должен вести себя с себе подобными.

Вполне ясно, что любой неудачник, может заиметь большое состояние. Случайно. Так же вполне естественно, что грешник, может сколотить своё состояние на воровстве, грабеже и прочих преступлениях. По догмату, эти люди были изначально предназначены в ад. Как отделить их от тех, кто честным трудом поднялся вверх?

Ответ – никак.

Такой же ответ можно получить и с несколько другой стороны.

По протестантскому догмату только Бог один заранее знает, кто будет спасён. Следовательно, никто никогда не может расслабляться аж до самой своей смерти. Не может расслабляться, так как неудачник, предназначенный в ад, может потерпеть поражение в любой момент своей жизни. То есть богатый может так же стать бедным в любой момент, если он предназначен в ад. Поэтому любой протестант на заре капитализма трудился как проклятый непрерывно и лихорадочно накапливая богатство. Поэтому так же, любой индивид не мог расслабляться и среди себе подобных «успешных», так как и среди них вполне вероятны были «отверженные».

Периодические «падения» состояний, и моральное падение некоторых состоятельных буржуа, весьма часто «подтверждали» данное положение.

Следовательно, даже среди богатых, индивид ни в коем случае не должен расслабляться, а строить свою жизнь на принципах бесконечной холодной войны всех против всех. Определить, кто среди них такой будущий отверженный – может только бесконечная конкуренция.

Но совсем не взаимодействовать человек в обществе не может в принципе. Как наладить взаимодействие, и максимально обезопасить себя от возможных происков злонамеренных людей?

Ответ здесь единственный: составить договор юридически, чтобы после, в случае нарушения его противной стороной, можно было взыскать ущерб.

Отсюда так же следует то, что должен существовать гарант договора – третья сторона – которая должна следить за праведностью деятельности каждой из договаривающихся сторон. Причём не только следить, но и иметь возможность наказать отступника. Силой возместить ущерб за счёт неправедно поступившего.

Эта третья сторона и есть государство. Так же освящённая протестантской религией часть общества.

То есть в Западном обществе, государство это институт, основанный на общественном, индивидуальном договоре каждого, и призванный следить за тем, чтобы холодная война индивидов всех против всех не переросла в «горячую» фазу.

Ведь если нет гаранта, который следит за соблюдением договоров, то единственный способ взыскать у обидчика ущерб – становится применение силы. В том числе и вооружённой.

Хорошо налаженный механизм взыскивания ущерба через государство, удержание войны граждан гражданского общества в «холодной» фазе и есть то, что называют «правовым государством» или «правовым обществом».

Для тренировки применения только что полученной информации можете проанализировать с этих позиций американский кинобоевик-вестерн. Там очень хорошо видно, как ведут себя индивиды в конкурентной борьбе на выживание без присутствия гаранта в виде государства.

Это разделение общества на людей-индивидов, начало между ними конкурентной борьбы «всех против всех», как вы видите неизбежно, в процессе самоорганизации породило так же такие понятия и структуры как «гражданское общество», «правовое общество». А так же всё остальное что прямо или косвенно из этих принципов и понятий вытекает.

Если нет Морали, то для того, чтобы новоявленные паучки не перебили друг друга в своей банке-государстве, необходимо было, ввести ВНЕШНИЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНДИВИДУ законы, которые бы заставляли не резать сопернику глотку, а пытаться договориться.

Культ Закона Юридического в купе со страхом быть убитым в конкурентной борьбе породил «правовое государство», а не какие-то Моральные Принципы, как думают многие наши интеллигенты-западники. (Последнее заблуждение – яркий пример того, как переносится собственный культурный стереотип туда, где ему не место).

Индивидуализм и необходимость постоянно договариваться со всем и вся породило так же ещё и «гражданское общество». Что есть что, если забыли – посмотрите выше. Для хорошего понимания даже желательно, чтобы посмотрели ещё раз.

Небольшое отступление: «Благодатная Европа»

Почему же в Европе, до совсем недавнего времени, были в моде несколько иные принципы? Почему в её культуре, осуждение стяжательства очень долго продержалось? И продержалось, и выразилось, в конце концов, в такой форме как понятие «социального государства»?

Всё очень просто.

Причины здесь следующие.

Во-первых, в США протестантизм развивался неограниченный ничем, так как туда в основном эмигрировали именно протестанты, гонимые на родине. Гонимые не в последнюю очередь по религиозным мотивам. Поэтому в США протестанты составили большинство, и так как в условиях «освоения» «Дикого Запада» большинство из них не было связано никакими особыми ограничениями морального или правового порядка, то и эволюция их идей пошла в сторону откровенно нездоровую.

Были уничтожены почти все местные племена – уничтожены физически. До последнего человека. И женщины, и старики и дети. Так как они занимали те самые земли, которые нужны были для поселения всё прибывающих из Европы новых поселенцев.

Не в последнюю очередь эти племена были уничтожены и из-за откровенно расистских убеждений протестантов о «неполноценных народах».

В частности, появление и буйный расцвет данной теории в США того времени не в последнюю очередь связан именно с практической необходимостью идеологического и правового обоснования уничтожения коренных народов и захвата «пустующих» земель[39].

Второе обстоятельство связано с первым.

Если большинство самых ярых протестантов «свалило за океан», то в благодатной Европе, их влияние сильно поуменьшилось.

Так как «свято место пусто не бывает», то их нишу заняло и долго удерживало такое религиозное течение в христианстве как католицизм. А католицизм весьма сильно, по началу[40], стеснял некоторые поползновения нарождающегося Хищника и Паразита.

Третье обстоятельство – возникновение в начале XX века Советского Союза.

Возникновение этого государства дико напугало Паразита, так как своим существованием и очень успешным развитием предметно показало, что целый народ МОЖЕТ жить без паразитов, именующих себя незаслуженно «элитой». Но не только может просто жить, но и построить экономику В РАЗЫ по эффективности превосходящую экономику Паразита – рыночную экономику.

Уже в шестидесятые годы двадцатого столетия западными же экономистами был выведен один очень любопытный и весьма удручающий для Запада закон, который прочно «забыли» наши российские реформаторы. Звучит он примерно так: «Плановая экономика (экономика советского типа прим. авт.), МОЖЕТ опуститься в своей эффективности до эффективности рыночной, но рыночная подняться в своей эффективности до эффективности плановой – НИКОГДА!»[41].

Чисто количественно этот закон выражается так:

Максимально возможный прирост в экономике рыночного типа – 3% в год, а минимальный прирост в плановой – 8% в год (максимальный – 15%).

Пример Советского государства очень вооружил всех трудящихся мира. Он дал возможность давить на предпринимателей, вынуждая их идти на очень неприятные для них меры – создание институтов социальной поддержки, которое стало впоследствии называться «социальным государством».

Эти веяния коснулись практически всех стран Паразита. Но Паразит вывернулся очень ловко: он спихнул основную нагрузку по созданию материальных благ для собственных рабочих на страны «третьего мира», резко усилив эксплуатацию этих «отсталых» стран.

Сейчас же, в связи с уничтожением Советского Союза, идёт активный демонтаж той самой системы социальной поддержки – социального государства, – что был построен под давлением страха в «элите». Причём демонтаж ускоренный и лихорадочный. Демонтаж во всех странах Запада. Идёт под предлогом «неэффективности» и «нерыночности» таких льгот. Рабочее движение деморализовано крушением Советского Союза и особого сопротивления не оказывает. Отдельные акты отчаяния с их стороны никак на общую обстановку не влияют.

Обратите внимание, что инициатором демонтажа социальных благ – как идейным, так и практическим, – стали США. Именно оттуда пришли те самые «экономические теории» (так называемая «Гарвардская Школа») по которым всё это и ломается. Именно США своим политическим и экономическим давлением вынуждает все ему подчинённые страны следовать тому, что они желают.

Но как бы то ни было, именно в Европе, благодаря совокупному влиянию всех трёх вышеперечисленных обстоятельств, идея социального государства оказалась наиболее живучей.

Например, то, что нет в «самой великой демократии всех времён и народов – США» и есть в Европейских странах: В США вся медицина и всё медицинское обслуживание – платное.

Без исключения.

Никаких социальных льгот для кого бы то ни было.

В США вызов машины «Скорой помощи», вне зависимости от случая стоит 2000$. Все операции платные. Обычным делом является стоимость операции в 30 000-40 000$. Сложная операция обычно стоит 100 000-150 000$.

За любой визит к врачу надо платить, и платить много – четверть средней зарплаты. Страховку может позволить себе сделать только человек, у которого среднемесячный доход выше 4000$ (при средней по стране зарплате – 2400$). Это значит, что почти треть населения не имеет возможности получить и часто никогда не получает какой-либо квалифицированной медицинской помощи.

По этому параметру «социалки», даже в настоящее время всеобщего развала, Россия до сих пор превосходит США! [42]

Этот факт так же очень тщательно скрывается от населения России.

§4. Успех и стяжательство

Но вернёмся, всё-таки к стяжательству.

Из облагораживания и оправдания стяжательства напрямую следует и главный принцип Западной экономики – принцип получения максимальной прибыли. «Всё морально, что приносит прибыль, и всё аморально, что этой прибыли не приносит!»[43]. Но прямо из этого, кстати, следует, что самый «высокоморальный» стиль деятельности имеют мокрушники, медвежатники, и прочая уголовная публика, так как норма прибыли в их деятельности максимальная.

Вам это ничего не напоминает?

Если нет, то напомню (не всякий ныне внимательно следит за тем, что иногда наша власть в массы кидает).

Ныне в нашем государстве идёт речь о «легитимации незаконных доходов». То есть о том, чтобы то, что нажито откровенно преступным путём – сделать легальным. Это ныне делается очень осторожно, чтобы не спугнуть нас, людей ещё помнящих Закон и Право. У которых, под действием пропаганды, ещё не выветрились мораль и нравственность.

Это делается пока в виде «прощения» тем, кто вывел капиталы за границу (естественно для их «отмывания»), а так же попыток придания законного статуса деятельностям, которые весьма недавно считались незаконными – например проституции и наркомании.

§5. Презрение к «неудачникам»

Следующее следствие из протестантизма – это презрение к «неудачникам». Вполне естественное следствие, как видно из вышеприведённого разбора.

Раз каждого Бог будет спасать по отдельности, то совершенно незачем заботиться о тех, кто рядом: если они должны быть спасены – они будут спасены, а всякие прочие «неудачники» не стоят заботы тем более – им всё равно предопределён путь в ад.

Так же неудачники, являются по догмату средоточием всех пороков. А за пороки надо человека презирать. Не только за то, что он просто «неудачник».

То есть по догмату, принадлежность к части людей поражённых пороками определяется не по действительным и видимым качествам самого человека, – по доказуемым фактам, если говорить языком юридическим, – а по самому только факту принадлежности к социальному слою малоимущих. Уже предполагается, что если данный человек относится к «неудачникам», то по определению, он им стал благодаря какому-то определённому пороку. Чаще – всем сразу.

Порочным человек уже будет считаться только по самому факту принадлежности к малоимущим.

Нет надобности говорить, что данный взгляд на мир слишком упрощён и, следовательно, очень далёк от реальности. И примеры этому бесчисленны. Примеры того, когда весьма достойные люди опускались на самое социальное дно только по тому, что не были порочны, и не могли поступать подло и низко. И наоборот, очень «успешными» становятся при рыночной экономике, как правило, лица совершенно аморальные и порочные.

Кстати, это качество Западного общества – приписывать изначальную, генетическую порочность малоимущим, – очень хорошо прописано в их же художественных фильмах. Раньше, лет так пятнадцать, двадцать назад в боевиках присутствовали отщепенцы Западного же социального дна.

С началом глобализации, и началом массового сопротивления по всему миру этому процессу (в том числе и вооружённому), злодей в их фильмах – чаще всего «арабский террорист» или мафиози, выходец из бедной арабской страны, и/или социального дна этих стран. Чем более злобный террорист или мафиози попадается в фильме – тем ниже по социальной лестнице он занимает место.

В этом стереотипе отрицательного героя так же проявляется то, что западные страны переносят «социальное дно» со своего мира на страны третьего мира. По их представлениям, раз они нищие – следовательно они «неудачники», лодыри, и вообще типы весьма отрицательные. Во всех отношениях.

Отсюда же и презрение к любому представителю стран третьего, а ныне и бывшего второго, мира, со стороны типичного западника.

Так же типично и презрение типичного русского западника, например представителя политического движения СПС или Демократического Союза, ко всему народу России. Меня эта их черта всегда очень сильно задевала, пока я не разобрался в её истоках.

Презрительное название для нашего народа – «совки», далеко не единственное проявление их отношения ко всем нам. Эти господа уже по факту принадлежности к правым, прозападно-ориентированным партиям, причисляют себя к представителям Запада, но не «аборигенной культуре». По этому они считают себя заведомо выше «всяких прочих» и на этой основе считают возможным их презирать, третировать и даже ненавидеть. Ненавидеть за один лишь факт приверженности к родной культуре.

Многие из правых, например, так же как и такая одиозная фигура как В. Новодворская, вообще не скрывают своей ненависти к советскому государству и советскому (а ныне российскому) же народу. Новодворская не раз публично высказывала мнение, что неплохо было бы «всё здесь разрушить и уничтожить»[44].

Такое отношение к «неудачникам» в Западном обществе порождает так же и ответную реакцию. Реакция, как правило, вполне предсказуемая – попытка вырваться со дна любой ценой. А цена здесь может быть воистину любая. Нет такого преступления, на которое не пошёл бы вконец отчаявшийся человек.

Развитию такого крайнего отчаяния способствует вся атмосфера Западного общества, пронизанного всё тем же презрением к нижестоящему. В этом отчаянии – одна из основных причин настолько высокого уровня преступности в западном обществе.

Нигде в другой стране, не принадлежащей системе Западного капитализма, такого уровня преступности нет даже и близко. Тот пример, что у большинства ещё на памяти – Советский Союз.

Весьма достопримечательна с этой стороны любая Голливудская кинокартина-боевик, про террористов. Как бы не была бы для нас, россиян, нереальна картина, но если предположить всего лишь одно то, что такие люди вполне могут появиться (террористы, нацеленные только на разрушение и убийство) именно в атмосфере презрения к «неудачникам», то всё становится на свои места.

Такой фильм уже можно смотреть как вполне реальное обличение Западного общества.

В самом деле, если учесть, что презрение не только действует угнетающе на такого «неудачника», но так же и лишает его каких бы то ни было шансов на восхождение к лучшей жизни, то для такого индивида, путь тотального озверения на всё общество, вполне разумен и логичен. А для сильной личности во многом ещё и неизбежен. Сильная личность с положением презираемого изгоя вряд ли смирится.

Если эту личность, конечно, перед этим не сломают.

§6. Комплекс неполноценности как национальная идея

Как же действует эта самая атмосфера презрения в обществе, и какие она имеет следствия ещё?

Как ни странно, но само стремление к успеху в такой атмосфере трансформируется в весьма уродливые формы.

Постоянное стремление к успеху имеет вполне закономерный эффект в области массовой психологии, а именно массовое же распространение комплекса неполноценности.

Самое страшное здесь в том, что списав со счетов прогресса ту или иную страну, тот или иной народ, Запад начинает относиться к ним как к крысам. Крысам, которых надо бы всех изничтожить, но вот проблема КАК?

Рождаются и тут же начинают рьяно претворяться в жизнь изуверские геноцидные ПРОГРАММЫ УПРАВЛЯЕМОЙ ДЕГРАДАЦИИ, цель которых, что уже ни для кого не секрет, «освобождение стран и территорий от лишнего населения»…